Relativité restreinte

[astropap]

Disons surtout que les réponses fausses aux questions de débutants qui prennent ça pour argent comptant me semblent à éviter.

 

Je peux bien sur avoir tort mais dans ce cas, il devrait être facile de me l'expliquer. Ou à défaut de convaincre certains des intervenants ici dont le niveau en physique est largement supérieur au mien.

 

A ce jour, cela n'a jamais été le cas et dans le cas présent, l'absence même de réponse augure mal de la justesse du propos.

 

P.S : j'essaie de faire l'effort de rester poli et factuel quand je pose des questions et donc de mettre derrière moi les fils précédents. Je regrette que cette base de l'échange scientifique qu'est la contradiction soit oubliée au profit de l'invective.

Bonsoir

j’ai participé comme vous à une discussion un peu animée qui a été fermée, de cette discussion j’ai retenu que j’étais en décalage avec tous les participants en qui concerne la notion de mouvement des corps matériels dans l’espace considérant qu’il n’avait pas de réalité physique, qu’il n’était qu’apparent, je ne suis qu’un simple astronome amateur de base et je pense que mon erreur ne peut provenir que d’une mauvaise interprétation d’une première lecture de la RR, pour mes premières interventions dans ce forum , le choix de cette discussion aurait été plus judicieux .

Je suis donc reparti de cette discussion avec plus de questions que réponses, dans l’expérience de Michelson en particulier j’avais retenu (à tort ou à raison) ayant le souvenir d’une expression : tout se passe comme si la terre est immobile que j’ai interprété il y a 40 ans comme: terre immobile = le mouvement n’a pas de réalité physique, où se situe mon erreur.

A cela s’ajoute l’impression que nous avons tous d’être immobile lorsque nous sommes dans un ascenseur en mouvement, il ne m’en fallait pas plus pour considérer que le mouvement des corps matériels dans l’espace n’avait pas de signification réelle (au sens où la nature profonde l’univers l’entendait).

 

Merci

[camus1440]

J'ai lu je ne sais plus où que l'on parle de mouvement uniquement s'il y a un déplacement d'un référentiel par rapport à un autre, si ça peut t'aider. En gros, on paraît être immobiles tant qu'on ne regarde pas la course du soleil, par exemple. Une fois qu'on l'a fait, on peut considérer que nous nous déplaçons par rapport à lui. Je ne sais pas trop si ça répond ?...

['Bruno]

A cela s’ajoute l’impression que nous avons tous d’être immobile lorsque nous sommes dans un ascenseur en mouvement,

Je corrige : « dans un ascenseur en mouvement rectiligne uniforme ».

 

il ne m’en fallait pas plus pour considérer que le mouvement des corps matériels dans l’espace n’avait pas de signification réelle

Du coup je corrige : « pour considérer que le mouvement rectiligne uniforme des corps matériels dans l’espace n’avait pas de signification réelle ». Maintenant, qu'est-ce que tu entends pas « signification » ? Ce que la relativité dit, c'est que le mouvement rectiligne uniforme est équivalent au repos. C'est donc plutôt le repos qui n'existe pas, exister dans le sens : qui ne se distingue pas des autres mouvements. Mais j'ai peur que tu entendes par « signification réelle » quelque chose de plus fort, ce que la théorie ne permet pas de justifier.

 

où se situe mon erreur.

À mon avis :

- une généralisation abusive : tu as extrapolé le mouvement rectiligne uniforme à tout le mouvement ;

- une erreur de raisonnement : ce n'est pas parce que le repos ne se distingue pas du mouvement rectiligne uniforme qu'on doit en déduire (comme tu le sembles le faire) que le mouvement rectiligne uniforme n'existe pas. Par exemple la gravité est équivalente à l'accélération, et pourtant la gravité existe (enfin, je crois...)

[pascal_meheut]

tout se passe comme si la terre est immobile que j’ai interprété il y a 40 ans comme: terre immobile = le mouvement n’a pas de réalité physique, où se situe mon erreur.

 

Uniquement dans cette expérience qui cherchait à mesurer les variations de la vitesse de la lumière.

Il ne faut pas prendre cette expression à la lettre.

 

Sinon, il y a plein de façons de mettre en évidence le mouvement de la Terre.

 

A cela s’ajoute l’impression que nous avons tous d’être immobile lorsque nous sommes dans un ascenseur en mouvement, il ne m’en fallait pas plus pour considérer que le mouvement des corps matériels dans l’espace n’avait pas de signification réelle (au sens où la nature profonde l’univers l’entendait).

 

Si on n'a pas de répère extérieur, on ne peut pas savoir si on est en mouvement rectiligne uniforme en effet. Et si on n'a pas de répère extérieur, on ne peut pas savoir si on est accéléré ou dans un champs de gravitation.

Mais dès qu'on "voit" le monde extérieur, on peut savoir.

 

Donc je ne vois pas de raison de remettre en cause le concept de mouvement (en tout cas dans le cadre de cette discussion. Après, on peut toujours imaginer plein de choses mais on va rester sur les explications simples, éprouvées, qui marchent, sont largement acceptées...)

Modifié 3 janvier 2015 par pascal_meheut

[astropap]

Je corrige : « dans un ascenseur en mouvement rectiligne uniforme ».

 

 

Du coup je corrige : « pour considérer que le mouvement rectiligne uniforme

 

 

Bonsoir Bruno

 

Dans l’autre discussion à propos de l’expérience Michelson j’ai utilisé l’expression : ‘’la terre dans sa translation’’ pour faire référence à ce mouvement précis car nous pouvons considérer que la terre sur son orbite et sur un bref trajet décrit un mouvement quasiment rectiligne avec une vitesse presque constante,dans l’exemple de l’ascenseur c'est aussi à ce mouvement que je faisais référence

[astropap]

Du coup je corrige : « pour considérer que le mouvement rectiligne uniforme des corps matériels dans l’espace n’avait pas de signification réelle ». Maintenant' date=' qu'est-ce que tu entends pas « signification » ? Ce que la relativité dit, c'est que le mouvement rectiligne uniforme est équivalent au repos. C'est donc plutôt le repos qui n'existe pas, exister dans le sens : qui ne se distingue pas des autres mouvements. Mais j'ai peur que tu entendes par « signification réelle » quelque chose de plus fort, ce que la théorie ne permet pas de justifier.

 

 

[/quote']

 

Lorsque j’ai mentionné c’est deux expériences le M R U était implicite, je le considère comme non réel ce qui est équivalent à dire si je vous cite: que le mouvement rectiligne uniforme est équivalent au repos, je suis donc en accord avec la relativité, mais mon erreur de l’époque réside dans le fait que j’ai généralisé cela à tous les autres mouvements en particulier le rectiligne uniformément accéléré ou décéléré, et cela même dans ma représentation mentale du mouvement, avant je partageai une représentation mentale du mouvement que je pourrai qualifier de sociale, si j’étais devant une copie d’examen je citerai évidement les dogmes, mais revenir en arrière dans mes convictions est extrêmement difficile, ce serait revenir à une représentation mentale du mouvement que j’ai trouvé de plus puéril.

 

Merci pour l'aide