Aller au contenu

oculaire pour Maksutov

Frejn

Par Frejn
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

Frejn

Frejn

Posté
Posté

Salut à tous,

après avoir chercher dans le forum, difficile de trouver une réponse concrète à ma question...: quel oculaire de longue focale (30 à 40mm) au coulant 1.25" pour un maksutov 127/1250 ?? prix maxi dans les 150€.

J'ai repéré le Televue Plöss 40mm, champ 43°, cela vous parait-il pertinent ?

Ce nouvel oculaire complètera mon 25mm et 10 mm.

En attendant vos conseils.

cdt

frejn

Invité Hume

Invité Hume

Posté
Posté

Une valeur sure. Tu peux aussi regarder du côté de l'eudiascopique 35mm baader.

Leimury

Leimury

Posté
Posté

J'ai repéré le Televue Plöss 40mm, champ 43°, cela vous parait-il pertinent ?

Ce nouvel oculaire complètera mon 25mm et 10 mm.

 

Bonjour,

 

Au coulant 31,75mm tu n'as vraiment rien à gagner à dépasser 30 ou 32mm.

A 32mm tu as quelques plossls qui continuent de proposer 52° alors qu'un 40mm ne propose que 43° en tirant sur la corde.

 

Laisses tomber le 40mm, tu n'y gagnes strictement rien en champ sur ciel.

Prends plutôt un plossl de 32 ou un grand champ comme un Hypérion ou un Maxvision 24mm.

 

Bon ciel

popov

popov

Posté
Posté (modifié)

Je crois qu'il y a un ultima 30 qui se ballade dans les PA.

Idem à l'eudiascopique, s'il est en bon état c'est un peu

le must dans ces types d'oculaires meme si anciens.

A grossissement 40x c'est encore tout à fait raisonnable

pour un certain nombre de cibles du ciel profond.

 

Edit, vite trouvé : http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-celestron-ultima-30mm_25231.htm

 

Edit2, chez le même vendeur (que je connais pas) y'aurait le 35 aussi :

http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-celestron-ultima-35mm-made-in-japan_24042.htm

Modifié par popov
Qorche

Qorche

Posté
Posté

Bonsoir,

 

je crains que ta recherche reste infructueuse, et ce pour une raison très simple : le diaphragme (anglais field stop), qui limite le champ apparent et donc le champ réel. Je précise qu'à la différence du champ apparent qui dépend de la formule optique, le champ réel ne dépend que du diaphragme.

 

En effet, avec un coulant de 31,75 mm de diamètre, l'épaisseur de la jupe de l'oculaire limite la taille de l'image au foyer utilisable à 27 ou 28 mm, ce qui correspond à un champ apparent de 68° avec 24 mm de focale, 52° avec 32 mm de focale et 43° avec 40 mm de focale.

 

Avec un coulant de 50,8 mm, tu as un diaphragme de 46 à 47 mm, soit beaucoup plus de champ réel.

popov

popov

Posté
Posté
Ce serait, effectivement, un choix valable mais il faut savoir si le tube de Frejn peut recevoir un oculaire au coulant 50,8.

 

Mais l'ultima 30 est en 1.25", le 35 aussi d'ailleurs (ce sont des plossl modifiés, idem eudia, 50° de champ donc pas besoin du 2")671826-1.jpg

popov

popov

Posté
Posté

J'avais sauté un truc, notre ami a son 25mm d'origine avec aussi un 10mm.

Du coup prendre un 30mm (ou 32, ou même 35) ne se justifie pas vraiment

pour compléter la plage de grossissements. Y'a moyen de monter en qualité

mais c'est peut être pas le plus urgent, semble d'avantage qu'il y ait un truc

à combler dans les 14 à 18mm.

 

La problématique ici ressemble vraiment beaucoup à celle ci :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=123400

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Ou alors on décide de commencer une gamme de haute qualité. On pourrait imaginer à terme une gamme 30 mm - 15 mm - 7,5 mm (je ne vais pas au-delà de 30 mm parce que le champ devient riquiqui) et pour commencer, achetons celui qui donne le grossissement urgent. Peut-être un 15 mm en effet, ou peut-être 30 mm quand même vu qu'il va remplacer le 25 mm d'origine.

 

Pour un 30 mm (environ), le Plössl TeleVue a bonne réputation il me semble.

Zebulon29

Zebulon29

Posté
Posté
Salut à tous,

après avoir chercher dans le forum, difficile de trouver une réponse concrète à ma question...: quel oculaire de longue focale (30 à 40mm) au coulant 1.25" pour un maksutov 127/1250 ?? prix maxi dans les 150€.

J'ai repéré le Televue Plöss 40mm, champ 43°, cela vous parait-il pertinent ?

Ce nouvel oculaire complètera mon 25mm et 10 mm.

En attendant vos conseils.

cdt

frejn

 

Un eudiascopique de 35 mm.

 

Tu ne seras pas déçu. J'en ai un et je le garde. TB rapport prix / qualité.

 

Zebulon

staffy

staffy

Posté
Posté
Ou l'art de jouer sur un nom connu et les splendeurs passées pour te refourguer un truc chinois...

 

Oui, mais cet Ultima n'est, pour autant, pas un très mauvais oculaire (bien qu'il ne soit pas "remarquable" en bord de champ).

 

Pour en avoir essayé un (13), je le trouve un cran au dessus d'un Hypérion (je ne cherche pas à faire sa "publicité" puisque mon choix final sur un 13 s'est porté sur un LVW Vixen).

teddelyon

teddelyon

Posté
Posté (modifié)

Salut, j'ai eu un ultrascopic en 30 mm, oculaire vraiment excellent, 55° de champ plan, bonne transmission, confortable etc... Je regrette de l'avoir revendu :confused: on en voit passer en occasion parfois sur ibé...

Modifié par teddelyon
popov

popov

Posté
Posté
Oui, mais cet Ultima n'est, pour autant, pas un très mauvais oculaire (bien qu'il ne soit pas "remarquable" en bord de champ).

 

Pour en avoir essayé un (13), je le trouve un cran au dessus d'un Hypérion (je ne cherche pas à faire sa "publicité" puisque mon choix final sur un 13 s'est porté sur un LVW Vixen).

Attention j'ai pas dit qu'il était très mauvais, juste que ça me choque quand dans une démarche 100% commerciale on réutilise sans gène le meme nom pour quelque chose qui n'a strictement plus rien à voir. Au contraire des vixen LV dont tu parles par exemple, les NLV/SLV sont des évolutions et quand on rajoute un paramatre (le Wide du LVW) ça ne change pas la philosophie de l'oculaire pour autant...
staffy

staffy

Posté
Posté

:

Attention j'ai pas dit qu'il était très mauvais, juste que ça me choque quand dans une démarche 100% commerciale on réutilise sans gène le meme nom pour quelque chose qui n'a strictement plus rien à voir ...

 

C'est, effectivement, discutable, mais les notions actuelles du "commerce" ... :hmm:

 

 

... Au contraire des vixen LV dont tu parles par exemple, les NLV/SLV sont des évolutions et quand on rajoute un paramatre (le Wide du LVW) ça ne change pas la philosophie de l'oculaire pour autant...

 

Les récents SLV sont une évolution des LV puis NLV avec un champ de 50 ° pour toute la gamme, alors que les NLV étaient vendus en 45 ° et 50 °selon les modèles.

Ce sont des "plossl" modifiés avec Barlow intégrée avec une formule optique à 7 éléments en 4 groupes.

 

Les LVW ont un champ de 65 ° et une formule différente (8 éléments en 5 groupes).

Conçus en début 2 000, ils sont, donc, assez anciens (sortis juste après les Télévue Radian 60 ° et contemporains des Pentax XL 65 °) et il n'y a pas eu d'évolution depuis leur sortie (par exemple, pour concourir "à armes égales" avec les grands champs modernes : XW, Delos, ..., il leur manque 5 ° de champ).

 

Fin de mon "bavardage" assez hors du sujet.

popov

popov

Posté
Posté

Oui les LVW n'ont pas la même formule. Ce que je voulais dire par "meme

philosophie" (avec le champ en plus) c'est la pureté des images, le respect

des couleurs, le confort (relief d'oeil, mise au point franche, ...), ... De nuit

je ne ferai pas la différence entre un LV et un LVW, hormis pour le champ

bien sûr.

 

Fin de mon "bavardage" assez hors du sujet.

Bah c'est pas grave, on discute en attendant que Frejn revienne. Les LV sont

aussi une possibilité à envisager pour son instrument, donnant de superbes

images en planétaire, une gamme de focales larges, un prix cohérent avec

celui d'un mak 127, ...

Frejn

Frejn

Posté
  • Auteur
Posté

Bonsoir à tous et merci pour vos conseils.

J'ai bien compris la problématique du champ réel avec un maksutov 127/1250. Je n'envisage pas de le modifier et je resterai au coulant 1.25".

Je vous précise que j'ai aussi un newton 150/750 au coulant 1.25" pour le CP. Cet oculaire pourrait me servir aussi pour ce télescope, champ large.

Donc, un 35mm semble judicieux? Hyperion, televue ?

Cdt

Frejn

Invité Hume

Invité Hume

Posté
Posté

D'exprience, je suis ravi du baader eudiascopique qui est parmi mes meilleurs oculaires.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

35 mm, ça fait beaucoup pour un 150/750 (il faut une pupille de 7 mm pour capter toute la lumière). Si le but est d'acquérir un très bon oculaire qui remplacera le 25 mm d'origine, j'opterais plutôt pour un 32 mm (en Plössl TeleVue par exemple).

popov

popov

Posté
Posté

Sur le mak 127 la limite en faible grossissement viendra du diaphragme à la sortie de l'instrument (en gros la taille du trou) qui imposera de rester sur du 1.25" il me semble. Et sur le coulant 1.25" les limites de champs apparents tels qu'indiqués plus haut sont env 70° à 24mm, 52° à 32mm et 42° à 40mm. S'il fallait des champs plus grands pour chacune de ces focales il faudrait passer sur du 2" ce qui ne me semble pas possible.

 

Sur le 150/750 c'est différent, tu as peut être la possibilité de monter du 2" mais si tu grossis trop peu, le faisceau de lumière à la sortie sera trop large pour ton oeil. On appelle cela la pupille de sortie (cf internet) qui se calcule suivant formule "focale oculaire" divisé par "rapport F/D de l'instrument". Un oculaire de 30mm / F/D5 donne donc une pupille de 6mm, valeur qu'on essaye habituellement de ne pas dépasser.

 

Pour tes deux instruments et pour ton budget tu peux donc rester tranquillement en 1.25" en visant par exemple un hyperion 24mm ou un plossl 30 voir 32mm. Mais pour le newton laisser tomber tout ce qui est à 35mm et au delà sinon tu perdras une partie de la lumière collectée.

lilimag

lilimag

Posté
Posté

+1 avec les collègues. Je n'ai pas d'expérience avec les Maksutov, mais j'utilisais un plossl televue 32mm sur mon 150/750 (je le vends à présent car sur le 250 je l'utilise moins). Ca change la vie par rapport au 25 d'origine! 32 c'est effectivement la focale maximum au coulant 31,75 pour une pupille de sortie correcte. Et même au niveau grossissement, je ne vois (personnellement) pas l'intérêt d'une focale plus longue. Et pour le champ, pas de problème de suivi à ce grossissement là.

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Bonsoir à tous et merci pour vos conseils.

J'ai bien compris la problématique du champ réel avec un maksutov 127/1250. Je n'envisage pas de le modifier et je resterai au coulant 1.25".

Je vous précise que j'ai aussi un newton 150/750 au coulant 1.25" pour le CP. Cet oculaire pourrait me servir aussi pour ce télescope, champ large.

Donc, un 35mm semble judicieux? Hyperion, televue ?

Cdt

Frejn

 

Bonjour,

 

35mm mais avec moins de champ, c'est un peu comme le 40.

Vu que le Televue de 32 coutera le prix de l'Hypérion 24, prends plutôt l'Hypérion 24.

 

Bon ciel

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.