amas ouv Valeur de FWHM, à boire et à manger !

[Discret68]

Bonsoir à tous

 

La thématique du jour concerne la mesure de la FWHM, d'autant que vous êtes nombreux à écrire "j'avais une FWHM de x,xx" lorsque vous publiez une photo et que cela interpelle le débutant que je suis. Ce point a probablement déjà été abordé mais ayant fait des recherches sur ce forum, le terme FWHM étant mentionné plusieurs fois par jour dans différents messages, je n'ai finalement pas réussi à trouver réponse à toute mes questions.

 

J'ai profité d'une trouée il y a quelques jours pour faire quelques essais photos. Ayant eu récemment quelques soucis avec ma configuration d'autoguidage (une ASI1200MM montée sur un SCT100/1000 puis sur une lulu de 80/400), l'image saute en permanence avec cette caméra sur l'ordinateur dédié (pourtant une config récente), et ce, avec tous les logiciels alors qu'elle fonctionne sans problème sur d'autres ordinateurs !

 

Entre temps, j'ai acheté une QHY5L-II que je viens de monter sur un DO qui a subi une modification, pour pouvoir y monter la caméra. Pas simple tout ça !

 

La configuration utilisée est celle mentionnée dans la signature.

 

Premier problème : pour le guidage, j'ai utilisé PHD2 mais j'ai un soucis avec la QHY5 que je n'avais pas avec l'ASI120, les zones de modification de l'agressivité et de l'hysteréris n'apparaissent pas en bas du graphe de correction et le bouton présent sur la fenêtre principale pour accéder aux réglages de la caméra est inactif. Bref, la galère, mais vu les nuages qui arrivaient, j'ai décidé de prendre quelques photos.

 

J'ai quand même réussi à prendre une série de photos des pléiades avec un autoguidage qui chahutait pas mal. Trop de correction certainement. J'ai fait des poses de 40s en bin2 avec une température de ccd de -22°. La focalisation a été effectuée à l'aide d'un masque de bahtinov.

 

Venons en à la thématique du jour :

 

J'ai analysé les brutes avec MaximDL, IRIS et DSS. Au niveau de la mesure de la FWHM des étoiles, j'obtiens des valeurs très variées.

 

Avec MaximDL, j'étalonne l'indicateur avec les paramètres relevés sur la fit. Les valeurs indiquées pour chaque étoile sont très différentes et sont évolutives en fonction de la taille de chaque étoile. D'une manière générale, aux petites étoiles, correspond la plus faible FWHM (2,7) et aux grandes étoiles, une valeur de FWHM très élevée (19). Pour les dernières, il s'avère que ces étoiles sont saturées, donc j'ai tendance à déduire que la valeur de FWHM ne semble pas représentative.

 

FWHM sur une étoile non saturée :

 

 

FWHM sur une étoile saturée :

 

 

 

Il me semble avoir lu quelque part qu'il fallait prendre des poses courtes pour avoir une valeur représentative de FWHM. C'est peut-être pour cette raison que Metaguide indique la FWHM sur une intégration continue de 2 secondes ?

 

La valeur de Flatness est également assez variable, y compris pour des étoiles proches. Sur des étoiles non saturées, j'ai des valeurs comprises entre 0,018 et 0,14 assez réparties sur l'ensemble de l'image. Je suppose que l'objectif est d'avoir une valeur la plus faible possible ? A quelle valeur peut-on considérer qu'on passe de l'acceptable au non acceptable ?

 

En complément, je constate que sur une même étoile, MaximDL et IRIS n'indiquent pas des valeurs identiques. Certes, pas énormément éloignées, mais pas les mêmes quand même.

 

Avec IRIS, comparativement à MaximDL, j'obtiens une valeur de FWHM en X et en Y, les 2 valeurs X et Y sont quelques peu différentes entre elles. Par exemple, pour l'étoile où MaximDL m'indique 2.698, IRIS me donne FWHM X de 3.34 et FWHM Y de 3.18. Dans ce cas qui croire ?

 

Je suppose que l'écart entre les valeurs X et Y que donne IRIS peut traduire une problématique d'autoguidage ou de coma ?

 

Avec DSS, c'est un peu différent, car (sauf erreur de ma part) il n'y a pas de mesure individuelle, mais une moyenne globale. Dans ce cas de figure, avec des étoiles saturées, la valeur moyenne n'est elle pas faussée ? D'un autre coté, si on compare les valeurs entre les différentes images, il y a quand même une certaine représentativité de la qualité des différentes images.

 

Bref, je ne sais pas trop ce que je dois en déduire, notamment sur le fait que les étoiles sont saturées avec 40s de temps de pause, certes en bin2. En bin1, le phénomène devrait être moins présent, voire retardé en fonction du temps de pose.

 

La présence d'étoiles saturées est-elle préjudiciable à la qualité de la composition finale ? Sur une cible comme M45, mêlant des étoiles brillantes et des nébulosités de faible luminosité, ne faudrait il pas composer des photos de courtes et longues poses pour obtenir un bon résultat ?

 

Bien, en attendant vos commentaires et conseils avisés, je vous souhaite à tous un joyeux Noël avec peut-être à la clé, un Père Noël qui vient déposer une Paramount ME, une TOA130 ou que sais-je encore.

 

Merci par avance.

 

JP

[LGT150]

Tu me sembles avoir lu beaucoup de chose , peut être commencer par faire une chose simple, une bonne mise en station, pour un suivit efficace rien de tel, bien sur aussi un ciel peu turbulant et pas de nuages.

Lucien.

[christiand]

Bonsoir

 

Peu de commentaires sur ce fil

Joyeux Noel !

 

 

C'est sans doute un fil un peu long à lire qui traite différents sujets ...

Je m'arrête aux mesures de la FWHM :

 

J'ai analysé les brutes avec MaximDL, IRIS et DSS. Au niveau de la mesure de la FWHM des étoiles, j'obtiens des valeurs très variées.

 

Avec MaximDL, j'étalonne l'indicateur avec les paramètres relevés sur la fit. Les valeurs indiquées pour chaque étoile sont très différentes et sont évolutives en fonction de la taille de chaque étoile. D'une manière générale, aux petites étoiles, correspond la plus faible FWHM (2,7) et aux grandes étoiles, une valeur de FWHM très élevée (19).

Il y a un smilblique quelque part car :

 

- La valeur de FWHM mesurée sur AstroArt, Iris, MaximDL ou autre est la même, à peu de chose prés bien entendu.

 

- La valeur de FWHM n'est pas liée à la luminosité d'une étoile. Je veux dire qu'elle sera identique sur chaque étoile d'une l'image correctement corrigée, quelque soit la luminosité ou le "RSB" des étoiles. Seuls facteurs limitant : il faut que le RSB soit suffisant (donc l'etoile doit être correctement "détectée" au dessus du bruit) et à l'opposé l'étoile ne doit pas être saturée (> 65000 sur MaximDL pour du 16 bits ou >32000 ADU soit Iris en 16 bits signés).

 

 

Donc pour résumer quelque chose ne va pas avec ton format CCD . Je ne vois que cette piste...

 

 

Christian

[Discret68]

Bonsoir à vous deux (LGT150 et Christian) et joyeux Noël à vous.

 

Je me demandais si la dinde de Noël avait achevé la plupart des astrams. Ouf, il y en a qui ont survécus. Il est vrai qu'en cette période de fête (en famille), il y a beaucoup moins de monde sur la toile.

 

Concernant mes différents problèmes, disons que pour l'instant, on va laisser tomber la problématique d'autoguidage avec la QHY5L. Je vais tacher de régler ce point différemment.

 

Etant à poste fixe, la mise en station est bonne.

 

Christian :

Concernant la mesure de la FWHM, il est vrai que sur une étoile non saturée, la dispersion de mesure est de l'ordre de 10% entre MaximDL et IRIS. Dans le cas d'une étoile saturée, la FWHM évolue considérablement (voir la 2ème copie d'écran).

 

Lorsque je mesure plusieurs étoiles non saturées et de luminosité suffisante, j'ai une FWHM qui varie de 2,7 à 4,5. C'est cette variation qui m'étonne un peu.

 

A titre de comparaison, j'ai fait le même test sur 2 brutes qui m'ont été transmises par d'autres astrams. Il y a bien une variation de FWHM sur différentes étoiles non saturées, alors qu'il ne devrait probablement pas y en avoir. Bizarre.

 

Sinon, d'une manière générale, quelles sont les valeurs de FWHM et de flatness à ne pas dépasser pour qu'une composition "tienne la route" ?

 

Ce qui m'interpelle également, c'est le fait d'avoir des étoiles saturées avec 40s de temps de pose. Est-ce un problème ?

 

Une dernière question Christian : qu'entends tu par "Donc pour résumer quelque chose ne va pas avec ton format CCD" ?

 

Merci à vous

[dauphin-joyeux]

Pour faire simple, tu calcule ton échantillonnage en " (=206 T/F fonction de ta focale F en mm et de la taille des pixels T en µ ) et tu mesure le fwhm avec Iris (valeur en pixels) sur des étoiles largement au dessus du bruit mais non saturées (ce que dit Christian).

Y a plus qu'à multiplier l'échantillonnage par le fwhm en pixels pour avoir le fwhm en ".

Ca éviter de paramétrer quoi que ce soit.

Les valeurs X et Y donnent la rondeur, rarement parfaite surtout dans les coins ou bien à cause du guidage.

Des étoiles saturées, il y en aura toujours : faut faire avec ou bien les réduire mais attention aux artefacts ! Pour des petites cibles (NP) on peut traiter les étoiles et le fond du ciel séparément. Pour M45, ça va pas être possible.

[christiand]

Discret,

 

Lorsque je mesure plusieurs étoiles non saturées et de luminosité suffisante, j'ai une FWHM qui varie de 2,7 à 4,5. C'est cette variation qui m'étonne un peu.

La variation qui va quasiment du simple au double n'est pas normale.

Tu peux avoir des variations de FWHM, mais de l'ordre de 2 ou 3/10 eme, à condition que le champ couvert par le capteur soit bien corrigé bien entendu.

 

Je peux te suggérer de m'expédier cette brute jointe à un MP pour que je regarde avec mes grosses lunettes. Mon adresse mail est dispo sur la page d'accueil du site en signature.

[litobrit]

D'une manière générale, aux petites étoiles, correspond la plus faible FWHM (2,7) et aux grandes étoiles, une valeur de FWHM très élevée (19). Pour les dernières, il s'avère que ces étoiles sont saturées, donc j'ai tendance à déduire que la valeur de FWHM ne semble pas représentative.

JP

La FWHM c'est uniquement la dimension des étoiles sur le capteur.

Normal qu'elle varie en fonction de la taille et de la saturation des étoiles. Certains softs calculent une valeur moyenne de FWMH par image. Il ne faut pas s'en servir pour comparer les capteurs, les turbulence, l'optique, le suivi, la mise au point à moins que les conditions entre les images soient strictement identiques.

[dauphin-joyeux]

Un dessin vaut mieux qu'un long discours

Coupe de 2 étoiles avec Iris, l'une est saturée, l'autre non :

 

FWHM veut dire largeur à mi-hauteur (entre le fond du ciel et le max)

Tu vois bien qu'une étoile saturée est plus large qu'une qui ne l'est pas.

Inversement, le fwhm d'une étoile proche du bruit de fond n'est pas significatif

[christiand]

Un dessin vaut mieux qu'un long discours

Effectivement,

 

Je rajoute une couche :

 

 

La FWHM ne varie pas en fonction de la taille et du niveau de saturation de l'étoile sur le capteur, bien entendu exception faite pour les étoiles saturées au maximum comme précisé précédemment et comme l'explique Alain sur ses 2 courbes.

 

Voici un exemple de brute, j'ai selectionné 3 étoiles avec des niveaux très différents, de la plus faible à la plus "lumineuse" (RSB 35 à 840).

Notes que l'étoile n°3 n'est pas encore au taquet (elle n'est pas encore saturée comme la courbe de gauche présentée par Alain).

 

Tu vois, la FWHM est la même dans les 3 cas, à 2 ou 3/10eme prés (erreur de mesure), dans ce cas en moyenne à 4.4 pixels.

La véritable taille des étoiles à mi hauteur reste la même (= FWHM). L'apparence des plus "grosses" d'entre elles est due à la diffusion sur le capteur :

 

 

 

[litobrit]

Avec un soft moderne et précis tu peux constater que la FHMH varie en fonction de la taille de l'étoile.

Sur cette brute la dimension des étoiles mesurées va de 2 à 3,5 mais sur une image avec des étoiles plus lumineuses ou sur une image non linéaire le rapport peut être plus important.

 

[Bernard Augier]

FWHM, Litobrit. FWHM...

 

Elle ne varie pas avec l'intensité de l’étoile comme le dit Christian. Je sais pas ce que tu appelles un soft moderne, mais je travaille avec Prism 9 (2014) et je n'ai pas ces problèmes.

 

Notamment quand j'analyse un cliché pour vérifier le tilt ou la collimation.

[litobrit]

Maxim permet aussi la mesure du profil de l'étoile, on en déduit la HMWF facilement.

Sur cette brute, elle varie de 1,8 à 3 sur les étoiles non saturées.

La majorité est autour de 1,8, l'écart type est faible.

Un soft moderne, euh.... tous sauf Iris.

 

[luckymix]

Comme Bernard je constate aussi ces ecarts selon le type de l'etoile mesuree, si j'ai une moyenne de 2" par exemple, les etoiles plus grosses sont elles mesurees a 3,5 voir 4 par exemple.

 

Je ne donne ni raison ni tord a personne car j'avoue ne pas trop comprendre non plus. Je rejoindrais bien christiand en disant que la fwhm n'est pas cence doubler d'une etoile a l'autre ce n'est pas logique..

 

Mais je suis sur que Bernard a sa theorie, alors j'attend la suite

[Discret68]

Bonsoir à tous.

 

Désolé pour ma réponse qui peut paraitre tardive, mais chez nous (en Alsace), aujourd'hui était encore un jour férié (héritage "teuton") donc, encore un repas de Noël en famille.

 

A lire vos différents commentaires, je constate que les avis sont assez partagés entre" ça doit pas varier" et "je constate aussi que ça varie" !

 

Dauphin-joyeux : on voit bien sur les courbes IRIS, l'effet de la saturation sur la FWHM.

 

Christian : je viens de te transmettre une de mes brutes, tu me diras ce que tu mesures. J'aimerais également que tu précises ce que tu entends par "Donc pour résumer quelque chose ne va pas avec ton format CCD".

 

Mes brutes sont finalement comme celles de Luckymix, avec des variations entre les différentes étoiles.

 

Je suppose qu'un des facteurs de réduction de la FWHM est la qualité du suivi et donc de l'autoguidage. Moins il y a d'oscillations au niveau de l'autoguidage, moins il y aura effet "d'étalement" des photons sur les pixels du CCD. Enfin je suppose !

 

Je reviens également sur une de mes questions : quelles sont les valeurs de FWHM et de flatness à ne pas dépasser pour qu'une composition "tienne la route" ?

 

Merci à vous.

[dauphin-joyeux]

Maxim permet aussi la mesure du profil de l'étoile, on en déduit la HMWF facilement.

Sur cette brute, elle varie de 1,8 à 3 sur les étoiles non saturées.

La majorité est autour de 1,8, l'écart type est faible.

Un soft moderne, euh.... tous sauf Iris.

 

Iris est tellement basique qu'il ne dit pas de conneries

et on peut toujours vérifier en traçant la coupe

La mesure obtenue dépend évidemment du niveau de l'étoile, la courbe d'une étoile faible étant absorbée en partie par le fond du ciel.

Elle peut aussi varier entre étoiles si le temps de pose est trop court pour intégrer la turbu (sur les pré-images). La mesure peut également être perturbée par la présence d'un point chaud du capteur (sur les brutes surtout en longue pose)

La bonne valeur de fwhm est celle d'une étoile non saturée mais quand même assez lumineuse. En respectant toutes ces règles, on doit retrouver des valeurs voisines pour les "bonnes" étoiles.

 

L'intérêt de faire la mesure, c'est surtout de se situer par rapport à ce qu'on a comme valeur moyenne avec le même matos : en prenant à chaque fois une étoile de même taille, disons 60% du max par ex, on a une bonne idée de la stabilité du ciel, et on choisira une petite NP ou bien une néb diffuse de grande taille.

[christiand]

re,

 

Bien reçu ta brute !

 

Voici les valeurs de FWHM relevées avec 3 softs différents :

 

Iris : 3.0 à 3.3 pix (10 étoiles)

Astroart : 3.2 +- 0.2 pix (15 étoiles)

CCDI : 3.0 pix, valeur mini

 

Globalement on peut dire que les valeurs sont cohérentes, en moyenne sur 3.2 pix.

 

 

Donc je n'ai pas d'explication sur les variations que tu obtiens (à moins que tu inclues des étoiles saturées dans ta série de mesure (?)).

 

 

 

Edit : j'ai sélectionné des étoiles d'apparences différentes, des faibles et des plus lumineuses

 

 

Christian

[felopaul]

hello,

 

Je profite de ce post pour montrer mon soft.

 

Chaque soft a sa méthode de calcul de la FWHM, mais il la taille des étoiles ne dois pas influer sur la FWHM.

J'ai développé MaxSelector pour analyser les brutes en live (FWHM, FDC...) , et faire évoluer la soirée automatiquement en fonction du seeing et SQM

et surtout remplacer le script disponible pour Pixinsight qui donnait des valeurs fantaisistes de mes brutes (pixel chaud pris dans le calcul), Christian me faisait souvent la remarque de l'écart surprenant de mes FWHM.

Voila à quoi ressemble l’interface :

 

 

Pour évaluer la FWHM j'utilise la méthode des BSPLIN pour recréer l'allure virtuelle de l'étoile, avec une évaluation du centroide au 1/100 de pixel (son décalage pour le calcul de la Collimation).

 

 

Comme on peut voir sur un exemple d'une analyse , la taille des etoiles ne joue en rien

 

 

Après pour la FWHM et la Collimation, je fais la moyenne des étoiles , mais que du centre de l'image (zone rouge), car l'extérieur de l'image, la FWHM est dégradé par la courbure, coma .. et pas par le seeing.

Pour la Collimation, je ne garde que les étoiles les plus fortes. Les extérieurs ne me servent qu'au calcul du tilt et de la courbure.

 

Modifié 27 décembre 2014 par felopaul

[luckymix]

Il y aurait donc un soucis dans les mesures de Pi?

[dauphin-joyeux]

hello,

 

Je profite de ce post pour montrer mon soft.

 

Chaque soft a sa méthode de calcul de la FWHM, mais il la taille des étoiles ne dois pas influer sur la FWHM.

J'ai développé MaxSelector pour analyser les brutes en live (FWHM, FDC...) , et faire évoluer la soirée automatiquement en fonction du seeing et SQM

et surtout remplacer le script disponible pour Pixinsight qui donnait des valeurs fantaisistes de mes brutes (pixel chaud pris dans le calcul), Christian me faisait souvent la remarque de l'écart surprenant de mes FWHM.

Pour évaluer la FWHM j'utilise la méthode des BSPLIN pour recréer l'allure virtuelle de l'étoile, avec une évaluation du centroide au 1/100 de pixel (son décalage pour le calcul de la Collimation).

 

 

Comme on peut voir sur un exemple d'une analyse , la taille des etoiles ne joue en rien

Après pour la FWHM et la Collimation, je fais la moyenne des étoiles , mais que du centre de l'image (zone rouge), car l'extérieur de l'image, la FWHM est dégradé par la courbure, coma .. et pas par le seeing.

Pour la Collimation, je ne garde que les étoiles les plus fortes. Les extérieurs ne me servent qu'au calcul du tilt et de la courbure.

 

 

Ta méthode de calcul me plait bien : ça montre que le max n'est pas égal au pixel max, donc que selon l'échantillonnage d'une étoile, la valeur donnée pour le fwhm peut varier si on ne prend que le pixel max, surtout quand l'étoile n'est captée que sur très peu de pixels (fwhm<2). Les 10% de variabilité donnés par Christian reflètent entre autres ce paramètre.

 

Peux-tu nous dire comment cela peut aider à affiner la collimation et le tilt ? (d'après ce que je crois avoir compris)

[grizli21]

 

Comme ça a vu d'œil je dirais qu'il y a 4 étoiles saturées ou trop proche du point de saturation dans la mesure.

Dans le cas contraire il est a envisager que le blooming du 8300 en bin2 vienne interférer dans la mesure.

 

Il y aurait donc un soucis dans les mesures de Pi?

 

Je n'ai rien constaté de tel.

Laurent évoque un problème dans la sélection des étoiles a mesurer et pas dans la mesure même

[luckymix]

A premiere vu elles sont loin d'etre saturees non?

[grizli21]

1200s bin2 sur du mag9 a mag11 c'est plus que problable avec un 7nm.

De toute façon c'est la seule explication tangible

[Discret68]

hello,

 

Je profite de ce post pour montrer mon soft.

 

Comme on peut voir sur un exemple d'une analyse , la taille des etoiles ne joue en rien

 

 

Laurent : excuses ma naïveté de débutant mais j'ai 2 questions :

 

• Les 2 valeurs qui apparaissent sur chaque étoile sont les valeurs de FWHM et X et en Y ?
  
• Comment ton soft traite t'il les étoiles saturées ?
  

 

Merci

 

JP

[grizli21]

Tiens c'est une bon prétexte pour utiliser le 3dplot de pixinsight

On verrait de suite quelles sont les étoiles qui grimpent au plafond

 

Discret,

Les étoiles saturées ne sont simplement pas mesurable

[litobrit]

La fonction BSPLIN reconstitue mathématiquement des courbes de Béziers à partir des valeurs ponctuelles d'ADU des pixels mesurés.

La forme obtenue de la coupe d'une étoile est proche de la cloche de Gauss si on ne tient pas compte de l'influence du premier anneau de diffraction.

Avant la saturation, la largeur globale de la courbe de Gauss est grossièrement proportionnelle à sa hauteur et donc à la luminosité de l'étoile.

Si le nombre de pixels mesurés est suffisant, la forme de la courbe BSPLIN est la même pour toutes les étoiles non saturées et en conséquence, la FWHM sera plus importante sur les étoiles lumineuses que sur les faibles.

Mais évidemment si on ne sélectionne que les étoiles politiquement correctes pour la mesure (celles qui ont une taille moyenne) elles auront toutes à peu près la même dimension...

J'ai essayé le programme de Laurent sur la brute des têtards et on constate des disparités dans les valeurs horizontales et verticales de FHHM.

[grizli21]

J'ai essayé le programme de Laurent sur la brute des têtards et on constate des disparités dans les valeurs horizontales et verticales de FHHM.

 

Blooming cher collègue, blooming.

Cet axe est confondu avec une des deux mesures.

Refais une mesure après rotation de ta brute à 90 degrés ...

[felopaul]

Pour les étoiles saturées, comme pour les autres, je mesure le bord jusqu'a la saturation et donc j'ai une 1/2 FWHM que je * par 2.

Oui c'est bien la FWHM X Y qu'on peu voire sur l'images.

J'ai passé 15 jours (ou nuits plutôt) à faire un fichier aide, il y a des boutons "Help" un peu partout pour expliquer ce qu'il faut faire ou ce que Maxpilote fait.

 

Je n'ai pas développé Maxselector pour concurrencer CCDI ou autres. Je refuse de développer des choses qui marche moins bien que ce qui existe (d'ou l'abandon de MaxCCD)

 

La mesure du tilt est plutôt bonne d'après les retours que j'ai et mes essais, contrairement à certain soft.

 

j'ai développé MaxSelector principalement, pour arrêté de perdre des nuits à faire des HA ou L alors que le seeing est pourri, et faire de O3/RVB avec un super seeing.

Donc fini les nuit full HA ou full S2/O3. Certe, il est plus adapté pour les postes fixes.

 

Les remarques de Christian (toujours constructive) sur mes images et leurs statistiques, y sont pour beaucoup. Elles m'ont poussé à comprendre mon problème de FWHM justement.

 

Dans les dernier temps, quand je surveillais les 3 setup, j’étais sans arrêt en train interrompre la séquence pour changer de série de filtre en fonction des images.

Maxpilote n'avais plus l’intérêt 1er, d'aller se coucher tranquille. Avec l'analyse en live , c'est nickel. Une fois qu'on connait bien son Setup.

Le SQM évite lui de faire des S2 et O3 avec trop de lune ou de lancer justement une série S2 ou O3 si le seeing est moyen et que la lune s'est couchée.

 

le script Subframeselector de Pixinsight (et pas Pixinsight) est bon avec des images calibrées et avec la cosmétique faite. Mais l'image avec le poids le plus fort, n'est pas souvant l'image la plus forte en poids lors du staking. Perso j'ai arrêté de tester le poids avec Pix, je fais un staking juste pour avoir l'image avec le poids le plus fort , j'arrete le stacking , et je mets l'images comme référence et je relance. C'est juste, et rapide.

 

Pour bien mesuré le Tilt et la Collimation, il faut faire des poses courtes avec un map correcte (sans plus) , il ne faut pas (ou peu de turbu) car il faut des etoiles bien rondes au centre (<3%). Si la roundness est > 3% , l'analyse ne peut pas être realiste.

 

Pour le tilt, j'utilise les étoiles des zones vertes, je compare la progression de la roundness avec un algo assez complexe (j'ai du mettre 15j a le développer)

 

Pour la collim, une légère defocalisation peu aider le calcul, j'analyse la position du centroide par rapport a l’étoiles, et donc son décalage. Depuis peu, Je ne prend que les étoiles les plus fortes (du centre) car avec les petites il y a trop d'incertitude.

Modifié 27 décembre 2014 par felopaul

[felopaul]

MaxSelector est payant car , avant son lancement, quand j'ai demandé des Beta testeur sur mon forum, sur des milliers d'utilisateurs, seules 11 personnes ont répondu !!!

 

ils veulent du tout cuit, et bien ils en ont. Les beta testeurs ont reçu une licence gratuite a vie, bien sur.

[litobrit]

Une analyse de la même image avec MaxSelector.

Aucune étoile n'est saturée. Les valeurs indiquées vont de 4 à 2. Les différences entre horizontale et verticale viennent du tilt, du défaut de colim et du vent qui fait bouger le tube.

Jamais constaté de blooming sur la 383 en bin 1, 2 ou 4.

Laurent, je n'ai pas vu passer l'offre de beta testeur, j'aurais été candidat.

Je surveillais la taille des étoiles et le fond du ciel avec DSSLive mais MaxSelector est bien plus efficace.

Je vais me l'offrir pour Noël.

Des suggestions, faire apparaitre les titres des programmes dans les cases du haut, chez moi il n'y a que Maxpilot.

J'ai la hantise de quitter par erreur Maxpilot qui fait tourner tout le bouzin en cliquant sur la croix. Avec toutes les possibilités de tes programmes une étourderie est vite arrivée. Une sécurité ne serait pas inutile.

Pourquoi ne pas empiler les images au fur et à mesure comme le fait DSSLive ?

 

[grizli21]

Litobrit,

MP envoyé