Oculaire 5mm planétaire pour Dobson 250

[Schott_X]

Joyeux Noël à tous !

 

Parallèlement à mon topic sur l'achat prochain d'un Dobson Kepler GSO 250/1250 qui sera livré avec deux oculaires (SuperView 30mm (70°) et Plössl 9mm), je pense qu'il serait intéressant de compléter ce pack avec une courte focale de qualité pour l'observation planétaire !

 

J'ai longuement hésité entre 4mm, 5mm ou 6mm mais je pense qu'à F/D=5 le 5mm est un bon compromis et me permettra de grossir à 250x.

 

Reste que les choix d'oculaires sont encore une fois légion, et que je veux être sûr de faire le bon choix. Concernant le budget c'est assez variable à vrai dire, je serais heureux de ne dépenser que 60€ pour ça mais je n'ai pas envie d'être bridé d'entrée car l'observation doit demeurer un plaisir. Par conséquent je préfère pousser à 120€ voire 150€ et être sûr d'être satisfait, voire économiser et dépasser les 200€ si vous me convainquez que le jeu en vaut vraiment la chandelle !

 

Après plusieurs jours de lecture j'ai donc dressé cette liste, classée par prix et avec le champ :

 

Moins de 100€ :

- HR Planetary de TS 5mm (59€) : 60°

- TMB type II 5mm (introuvable ?!) : 60°

- Antarès W70 4.3 mm ou 6mm (79€) : 70°

- William Optics SPL 6mm (98€) : 55°

- Baader Hyperion 5mm (98€) : 68°

 

Entre 100€ et 200€ :

- Vixen SLV 5mm (109€) : 50°

- Orion Stratus 5mm (110€) : 68°

- Explore Scientific 82° 4,7mm (119€) : 82°

- Meade série 5000 UWA 5,5mm (126€) : 82°

 

Plus de 200€ :

- Takahashi LE 5mm (202€) : 52°

- Vixen LVW 5mm (218€) : 65°

- Televue Nagler 5mm (270€) : 82°

- Pentax XW 5mm (339€) : 70°

- TeleVue Delos 4,5mm (345€) : 72°

- Nikon NAV-5SW 5mm (490€) : 72°

- TeleVue Ethos 4,7mm (585€) : 100°

 

Il en existe beaucoup d'autres, mais ce sont ceux qui reviennent le plus souvent et qui semblent plébiscités par bon nombre d'astrams...

 

J'ajoute que je préfèrerais acheter le produit neuf, le budget n'étant pas le problème principal. Sachant qu'il s'agit d'un Dobson donc si j'ai bien compris un grand champ est appréciable pour suivre plus facilement l'objet...

 

La question est la suivante : est-ce que sur un Dobson 250/1250 la différence sera palpable entre ces différents oculaires, qui plus est pour un débutant comme moi ? J'imagine qu'il y a des différences de contraste et de piqué entre un Hyperion 5mm et un Pentax XW 5mm, mais est-ce vraiment détectable pour un novice ?

 

Bien sûr, si les finances me le permettaient (quoique, en économisant tout est possible...) je prendrais d'emblée le Pentax XW qui semble faire l'unanimité (contraste, piqué, confort, relief, champ...) mais ne serait-il pas bridé par le Dobson 250, quand un oculaire 3 fois moins cher pourrait faire le même job ?

 

J'ai lu beaucoup de mauvaises critiques sur le Hyperion 5mm, sont-elles justifiées ?

 

Mes choix seraient en rapport qualité/prix :

- HR Planetary de TS 5mm (prix très bas, champ peut-être trop réduit pour un Dobson, à voir pour la qualité...)

- Explore Scientific 82° 4,7mm (prix contenu, très grand champ, interrogation sur la qualité...)

- Televue Nagler 5mm type 6 (prix un peu élevé, très grand champ, qualité qui n'est plus à démontrer...)

 

 

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Modifié 25 décembre 2014 par Schott_X

[archange34]

salut !

J'en pense que tu devrais plutot combler le trou entre le 30 et le 9 avant tout .

[Schott_X]

Hello,

 

J'y ai pensé également (du genre 17mm Hyperion ou 24mm Panoptic) mais j'aimerais vraiment observer du planétaire en priorité avant de m'attaquer au CP !

[archange34]

Ok , As tu déjà observé ?

Un 5 ou un 6 me semble un bon choix .

Pour le budget il faut quand meme que tu définisses une vraie fourchette , celle dont tu disposes réellement sachant qu il te faudra surement un 13 ou 14 egalement .

En planétaire le champ a un peu moins d importance .

Après c est une affaire de goût . Pour 59 euros un hr t en donnera déjà assez . Sur jupiter je préférerai un 6 qui passera plus souvent sur le dob.

[lauratt]

bonsoir,

 

voici un exemple de comparatif entre oculaires :http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=123795 qui peux te donner des idées (voire les remarques et la légende pour mieux le comprendre). Il peut t'aider.

 

pour le ciel profond,garde ton 30mm à 70°, il te permettera de trouver les objets que tu recherches.

 

Ensuite , pour les objets (nombreux ) ayant une brillance surfacique moyenne à faible, un œil moyen a des performances optimales entre grossissement=Diamètre(mm)/2 et Diamètre(mm)/3. Donc il te faut un oculaire grand champs de focale entre 10 et 15mm à env.70° de champs( Par exemple un pentax 10mm ou un vixen lvw 13mm). Si tu veux plus de champs (80à120°), la coma te gênera et là, il faut un paracorr à 400€ en plus pour profiter du champs supplémentaire....

 

puis pour les objets (peu nombreux) du ciel profond ayant une brillance surfacique moyenne à forte, un grossissement du style grossissement=diamètre à 1.5* le diamètre peut permettre d’accéder plus facilement a certains détails. Du coup un oculaire entre 3 et 5mm de focale avec un champs de 70° est pas mal. Mais en binoculaire ce sera un peu mieux (voire note ci dessous):

 

enfin si tu veux faire du planétaire :

 

ton budget est de plusieurs centaines d'euros (les oculaires proposés sont a titre indicatif voire notes) :

+ tu as un suivit goto: une tête binoculaire maxbright (exple) avec une powermateX4 ou X5 et par exemple 2 oculaires RKE 15mm ou 28mm

+tu as n'a pas de suivi d'étoiles: une tête binoculaire maxbright (exple) avec une powermateX4 ou X5 et par exemple 2 oculaires taka/kasai/plossl vers 15mm ou vers 25mm.

 

Note: avec une bino tu auras de meilleures images qu'en mono quel que soit l'oculaire en mono, car notre cerveau travaille mieux avec 2 yeux, qu'avec un œil: on dompte mieux la turbulence atmosphérique. Le fait que l'image soit un peu moins lumineuse a moins d'importance sur des objets a brillance surfacique élevée (planetes, lune,certains objets messiers archi connus et quelques NGC).

 

ton budget est plus serré avec un minimum de confort:tu observe avec un oculaire (les oculaires proposés sont a titre indicatif voire notes):

+tu as un suivi goto: TakaLE par exemple

+tu n'as pas de suivit d'étoiles goto donc tu as besoin de champs prends un Vixen LVW 5mm par exemple

 

Notes pour nuancer ces idées:

 

-en mono, le grossissement optimal pour un œil moyen en planétaire si la turbulence est faible (si forte turbu il faut diminuer le grossissement):

+1.2*diamètre pour Jupiter

+1.4*diamètre pour mars et saturne

+entre 1.5 et 2.5* diamètre pour la lune

 

-en bino, le grossissement optimal pour un oeil moyen en planétaire si la turbulence est faible (si forte turbu il faut diminuer le grossissement):

+1.0*diamètre pour Jupiter

+1.2*diamètre pour mars et saturne

+entre 1.4 et 2* diamètre pour la lune

 

-pour Jupiter et Mars,(Uranus) les oculaires aux teintes chaudes (jaunes à rouge) à très chaudes sont plus optimaux

 

-pour la lune,mercure les oculaires aux teintes neutres sont plus optimaux

 

-pour vénus les oculaires aux teintes plus froides (vert à bleu) sont plus optimaux

 

 

 

 

 

 

joyeux noel

 

laurent

Modifié 25 décembre 2014 par lauratt

[ZITO]

Bonsoir shottx

J'ai l'antares w70 4.3 et un William optics uwan 4mm (82°)

Le w70 est très mauvais avec mon f/d 4 alors en fd5 pour toi ....

Le uwan doit être bon sur d'autres scopes mais sur le mien il est vraiment bof bof et vu le prix neuf je suis content de l'avoir prit d'occasion .

Au final pour grossir vraiment quand le ciel le permet (c'est rare) je barlotte mon nagler 7mm des années 80 et là !! Ca déchire !

Mon conseil perso si tu as le budget xw5m , c'est un cailloux qui coûte cher mais que tu pourras exploiter avec d'autres scopes et surtout d'autre f/d .

J'ai le xw 20 acheté d'occasion à 200€ , un tres tres bon oculaire.

J'ai essayé le xw 3.5 qui est très bon aussi .

Bon ciel !

[ZITO]

Ha oui, j'oubliais !

N'oublie pas que c'est le ciel qui décide du grossissement maxi et pas une simple formule mathématique ....

J'ai pu observé les dentelles du cigne sous un ciel exceptionnel à la Chamba (auvergne) avec une simple lulu achro de 120/1000 un w70 25 mm et meme avec mon 300 d'artisant je ne l'ai pas encore revue aussi belle ....à méditer quand même.

 

Mieux vaut une lulu achro 80mm à 3500m d'altitude qu'un dobson 600 en centre ville

[DOB BLEU]

Bonsoir

Ah Eric , un ciel exceptionnel c est pas tout les jours , et même pas souvent.

Je dirais qu il est préférable d avoir un 600 a 3500m , car ma 80 en ville, elle

reste dans le placard.

JM

[Schott_X]

Merci beaucoup pour vos premières réponses !

 

@lauratt : en effet j'ai entendu parler des têtes binoculaires et de leur confort, néanmoins pour débuter et avec mon budget je pense que du mono suffira pour me faire la main...

 

@ZITO : j'avoue que le XW5 me fait de l'oeil mais ça ne serait sans doute pas raisonnable de débuter avec le top du top, et le prix reste prohibitif comme tu t'en doutes

 

@archange34 J'ai déjà observé sur des petits télescopes dans un club d'astro durant mon enfance, mais ne vivant plus en France depuis quelques années j'ai toujours repoussé l'achat d'un télescope personnel. Cette fois-ci j'ai vraiment envie de me lancer !

Après avoir continué mes recherches je pense que mon choix est fait : ce sera sans doute le Explore Scientific 82° 4,7mm ! Il y a peu de retours par rapport aux autres oculaires mais je n'ai pas vu une seule critique négative (trop beau pour être vrai ?).

 

J'ai bien pris note de ta remarque concernant la nécessité d'un 13mm/14mm, par conséquent voici comment se composeraient mes achats dans l'ordre :

 

1/ 5mm : Explore Scientific 82° 4,7mm (119€)

2/ 14mm : Explore Scientific 82° 14mm (139€)

3/ 24mm : Explore Scientific Maxvision 68° ou 82° 24mm (79€ ou 149€)

 

TOTAL = 340€ ou 410€

 

Ça me semble convenable pour débuter sur un Dobson 250/1250, non ?

Par contre j'ai du mal à saisir la différence entre les deux ES 24mm 82° : le Maxvision (http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-82-Oculaire-24mm.html) est à 149€ tandis que l'autre (http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-24mm-2.html) est à 229€... Pourquoi 80€ de différence ?

[ZITO]

bonjour shott

la différence c'est que le plus cher est étanche et remplie de nitrogène

attention au poids des grenades au nitrogène !! 800Gr quand même

PS: j'ai pu essayé le 24mm maxvision normal et je l'ai trouvé très bien.

 

JM: je savais que tu allais te sentir visé , j'ai hésité à dire dob de 560 ....

Modifié 26 décembre 2014 par ZITO

[Invité]

et sans azote 850g:)

ce montage Maxvision 82°24mm n'est pas léger non plus.

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-82-Oculaire-24mm.html

l'oculaire Explore Scientific 82° N2 24mm (2") waterproof,fog-proof gas-purged=704g:be:

http://www.explorescientific.com/eyepieces/82_degree_series.html

Modifié 26 décembre 2014 par Invité

[paradise]

et sans azote 850g:)

ce montage différent n'est pas léger non plus.

http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-82-Oculaire-24mm.html

Et le placement de l'œil gêne certaines personnes, comme avec le Luminos de chez Celestron http://www.astroshop.de/fr/celestron-oculaire-luminos-23mm-2-/p,24888, les oculaires à face plate sont moins confortables que les autres : avec les 2" surtout il faut un peu pencher la tête vu que le nez touche l'oculaire, et ce, sans être Cyrano de Bergerac...

[paradise]

Au final pour grossir vraiment quand le ciel le permet (c'est rare) je barlotte mon nagler 7mm des années 80 et là !! Ca déchire !

Pour le peu que les focales courtes servent, je ne cesse aussi de conseiller de barlowter un bon oculaire de focale moyenne, c'est nickel et on économise des sous et de la place dans la mallette.

 

Donc, investir dans un ou deux (très) bons oculaires de focale moyenne : 13/14mm pour un f/5 ou f/6, et 8/10mm environ : ceux qui servent les 3/4 du temps en somme.

 

EDIT :

N'oublie pas que c'est le ciel qui décide du grossissement maxi et pas une simple formule mathématique ....

J'ai pu observé les dentelles du cigne sous un ciel exceptionnel à la Chamba (auvergne) avec une simple lulu achro de 120/1000 un w70 25 mm et meme avec mon 300 d'artisant je ne l'ai pas encore revue aussi belle ....à méditer quand même.

+ 100 : à méditer, et à bien garder en mémoire !

Modifié 26 décembre 2014 par paradise

[Schott_X]

C'est vrai qu'un ciel nickel doit être appréciable, surtout en ce moment ! Dire que je reviens de 8 mois en Mongolie qui connait 280 jours d'ensoleillement par an... c'est là-bas que j'aurais du l'acheter

 

Ok donc le Maxvision 24mm 82° suffira tout autant pour un prix beaucoup plus intéressant si j'ai bien compris

 

J'ai aussi cru comprendre que le coulant (31,75 ou 51,8) n'a d'importance que si on achète des accessoires adaptés c'est ça ? Mais pour un Dobson 250 les deux sont possibles...

 

Concernant la barlow c'est vraiment tentant, seulement je vois que certains la conseillent tandis que d'autres disent que rien ne vaut des oculaires seuls...

La barlow conserve-t-elle une qualité relative sur des oculaires Explore Scientific par exemple ?

Est-ce qu'une barlow Televue x2 (110€ en coulant 31.75) suffit ou vous préconisez une Powermate x2.5 (186€ en coulant 31.75) ou Powermate x2 (260€ en coulant 50.8) ?

[paradise]

Ok donc le Maxvision 24mm 82° suffira tout autant pour un prix beaucoup plus intéressant si j'ai bien compris

 

Les Maxvision sont des Meade 5000 SWA (68°) ou UWA (82°), très bien, et aux prix dégriffés suuuuper bien !

 

J'ai aussi cru comprendre que le coulant (31,75 ou 51,8) n'a d'importance que si on achète des accessoires adaptés c'est ça ? Mais pour un Dobson 250 les deux sont possibles...

 

Pour simplifier, le coulant 2" est indispensable si tu veux du grand champ et une grande focale en même temps, c'est tout.

 

Concernant la barlow c'est vraiment tentant, seulement je vois que certains la conseillent tandis que d'autres disent que rien ne vaut des oculaires seuls...

La barlow conserve-t-elle une qualité relative sur des oculaires Explore Scientific par exemple ?

Une bonne Barlow n'altère en rien l'image, sauf configurations particulières.

Est-ce qu'une barlow Televue x2 (110€ en coulant 31.75) suffit ou vous préconisez une Powermate x2.5 (186€ en coulant 31.75) ou Powermate x2 (260€ en coulant 50.8) ?

Au coulant 1"1/4, la TV de base en visuel suffit amplement, garde tes sous !

EDIT : (À 99€ chez Unterlinden par exemple)

Modifié 26 décembre 2014 par paradise

[amazeika]

Pour simplifier, le coulant 2" est indispensable si tu veux du grand champ et une grande focale en même temps, c'est tout.

 

C'est pas tout ... après il faut aussi avoir les filtres interférentiels (OIII, UHC, H-Beta) qui vont avec . Je pense que se fournir en filtres 2", c'est quelque chose à faire après ... car il ne sont pas donnés.

 

Dans un premier temps vise plutôt des oculaires en 1.25". Le ES Maxvision 68° est très bien, pas cher, et il est en coulant 1.25".

[paradise]

C'est pas tout ... après il faut aussi avoir les filtres interférentiels (OIII, UHC, H-Beta) qui vont avec . Je pense que se fournir en filtres 2", c'est quelque chose à faire après ... car il ne sont pas donnés.

 

C'est sûr, mais les filtres; ce n'est pas non plus ce qu'on achète immédiatement, et les ES par exemple ne sont pas trop onéreux, ce ne sont pas les Lumicon ou les Astronomik...

 

Dans un premier temps vise plutôt des oculaires en 1.25". Le ES Maxvision 68° est très bien, pas cher, et il est en coulant 1.25".

Oui, pourquoi pas, mais personnellement, j'ai acheté le Maxvision 24mm en 68° pour ne pas avoir à manipuler le réducteur du PO, cet oculaire me sert davantage à me repérer, à observer aussi bien sûr les objets étendus, j'en suis très content et je le garderai toujours quoi qu'il en soit, mais on ne retrouve pas l'immersion d'un 82°, j'ai eu le Celestron Luminos 24mm en 82° c'était autre chose (même si les Luminos déforment le champ dans les Newton).

Modifié 26 décembre 2014 par paradise

[Schott_X]

Merci pour vos explications !

 

Ok donc les Explore Scientific 82° 4,7mm et Explore Scientific 82° 14mm sont à 1.25" si j'ai bien compris, tandis que si je veux rester en coulant 1.25" sur le 24mm pour pouvoir utiliser filtres et barlow sur cette gamme il faut que je choisisse la version 68°, c'est bien ça ?

 

A moins que dans l'hypothèse où j'achète effectivement une barlow je ne l'utilise pas sur le 24mm...

 

Pensez-vous qu'une barlow soit conseillée pour un débutant, et surtout est-ce qu'elle tiendra sur un Dobson 250 avec des oculaires qui dépassent 600g ?

 

Autre question concernant la barlow : s'il n'y a vraiment pas de dégradation d'image, comment expliquer que certains possèdent 6 objectifs par exemple alors que 3 suffiraient ?

 

Enfin qu'est-ce qui justifie les différences de prix entre les Barlow Televue et les premiers prix style Omegon ou Kepler (30€ à 200€) ?

[paradise]

Merci pour vos explications !

 

Ok donc les Explore Scientific 82° 4,7mm et Explore Scientific 82° 14mm sont à 1.25" si j'ai bien compris, tandis que si je veux rester en coulant 1.25" sur le 24mm pour pouvoir utiliser filtres et barlow sur cette gamme il faut que je choisisse la version 68°, c'est bien ça ?

 

Oui.

 

Pensez-vous qu'une barlow soit conseillée pour un débutant, et surtout est-ce qu'elle tiendra sur un Dobson 250 avec des oculaires qui dépassent 600g ?

Il y a le poids total, effectivement, et le porte-à-faux éventuel, mais les GSO ont un PO costaud.

J'avais le Luminos qui faisait plus de 800 grammes, de temps en temps je teste un ES 20mm 100° qui fait 990 grammes, le PO tient le coup (il faut juste visser davantage avec la molette du dessous).

 

Autre question concernant la barlow : s'il n'y a vraiment pas de dégradation d'image, comment expliquer que certains possèdent 6 objectifs par exemple alors que 3 suffiraient ?

 

Enfin qu'est-ce qui justifie les différences de prix entre les Barlow Televue et les premiers prix style Omegon ou Kepler (30€ à 200€) ?

Mieux vaut 6 lentilles de qualité que deux mauvaises, on s'en tape du nombre de lentilles, si c'est bien de lentilles dont tu parlais ?

Et la qualité de ces lentilles n'est pas la même selon les modèles et les marques, comme pour les oculaires, donc différence du prix, en plus de la marque Televue qu'on paye (fabriquée au Japon ou à TaÏwan, donc salaires normaux à payer notamment...).

Les Powermate ont une ou plusieurs lentilles de plus que les TV de base pour compenser certaines déformations du champ dans certaines configurations.

Dans dans ton cas comme dans le mien, en visuel, les TV de base sont tout à fait excellentes.

Modifié 26 décembre 2014 par paradise

[starac]

Bonsoir,

 

... Ok donc les Explore Scientific 82° 4,7mm et Explore Scientific 82° 14mm sont à 1.25" si j'ai bien compris, tandis que si je veux rester en coulant 1.25" sur le 24mm pour pouvoir utiliser filtres et barlow sur cette gamme il faut que je choisisse la version 68°, c'est bien ça ?

 

Voui .

 

A moins que dans l'hypothèse où j'achète effectivement une barlow je ne l'utilise pas sur le 24mm...

 

Barlowter un 24 (en 31.75) p. ex. 2x ou avoir un 14mm (aussi en 31.75), (avec un Dob 250/1200), ne fera pas de différence notable ...

 

Pensez-vous qu'une barlow soit conseillée pour un débutant, et surtout est-ce qu'elle tiendra sur un Dobson 250 avec des oculaires qui dépassent 600g ?

 

Cette question est indépendante de celle de savoir si on débute ou non.

Si tu as un bon système d'équilibrage sur ton Dobson (comme p. ex. les poignées de serrage en altitude sur les Skywatcher que j'apprécie bien), pas de souci, seulement une habitude et un réglage à prendre.

Parmi les avantages d'une Barlow, je compte celui de conserver (voire d'allonger un peu) le tirage d'anneau (relief d'oeil) de l'oculaire; si on prend un oculaire de focale plus faible pour avoir le même grossissement, on perd parfois en confort d'observation (mais là aussi, on peut s'y habituer, ce n'est pas rédhibitoire en tant que tel).

 

Autre question concernant la barlow : s'il n'y a vraiment pas de dégradation d'image, comment expliquer que certains possèdent 6 objectifs par exemple alors que 3 suffiraient ?

 

Pour ma part, c'est simple: je trouve qu'en visuel pur, il est plus simple de jongler avec divers oculaires qu'avec les diverses combinaisons oculaires / Barlow ... mais c'est purement subjectif.

Un autre phénomène que je pense avoir remarqué parfois, c'est qu'avec une Barlow, le même oculaire présente plus d'ombres volantes que sans; là aussi, en prenant l'habitude, cela se contrôle facilement (et je ne serais pas surpris que cela le fasse uniquement de façon importante avec certains oculaires) ...

 

Enfin qu'est-ce qui justifie les différences de prix entre les Barlow Televue et les premiers prix style Omegon ou Kepler (30€ à 200€) ?

 

Joker! ... mes Barlows ne sont pas des TV; je ne saurais te donner mon comparatif ... attends d'autres avis.

[amazeika]

C'est sûr, mais les filtres; ce n'est pas non plus ce qu'on achète immédiatement, et les ES par exemple ne sont pas trop onéreux, ce ne sont pas les Lumicon ou les Astronomik...

 

Bon ça depends de tes cibles ... pour moi un sortie astro sans filtres n'en est pas une . L'achat des filtres ça vient très très vite. Après c'est vrai que les filtres ES sont à envisager ... j'ai eu l'occasion de tester le OIII et le UHC à coté des mes Astronomik, les ES sont très très corrects.

 

Oui, pourquoi pas, mais personnellement, j'ai acheté le Maxvision 24mm en 68° pour ne pas avoir à manipuler le réducteur du PO, cet oculaire me sert davantage à me repérer, à observer aussi bien sûr les objets étendus, j'en suis très content et je le garderai toujours quoi qu'il en soit, mais on ne retrouve pas l'immersion d'un 82°, j'ai eu le Celestron Luminos 24mm en 82° c'était autre chose (même si les Luminos déforment le champ dans les Newton).

 

Oui, c'est vrai, il suffit de mettre l'oeil dans un Nagler 22mm (certains diront un Ethos 21mm ) pour avoir cette sensation d'immersion ... mais bon, c'est du 2" ... après un 24mm avec CA de 68° pour débuter c'est pas mal quoi! .

[amazeika]

Après le problème avec les oculaires grand champs de longue focale c'est aussi la coma avec des instruments ouverts. Mon Nagler 22mm est moche sans un Paracorr derrière à f/D 4.7.

 

Les Panoptic/Maxvision 24mm n'ont apparemment pas ce soucis là, et ils sont plus légers que les 82° de même focale.

 

Enfin qu'est-ce qui justifie les différences de prix entre les Barlow Televue et les premiers prix style Omegon ou Kepler (30€ à 200€) ?

 

Les barlows Televue tu peux les trouver pour ~70€ d'occaz ... à ce prix là je pense qu'il ne faut pas s'en priver. Je n'ai jamais utilisé d'autres barlows par contre ...

[paradise]

Les barlows Televue tu peux les trouver pour ~70€ d'occaz ... à ce prix là je pense qu'il ne faut pas s'en priver. Je n'ai jamais utilisé d'autres barlows par contre ...

Idem.

Dans le doute, je n'ai pas voulu autre chose que TV, et j'ai trouvé les deux en occaz.

 

La Barlow ES est très bien paraît-il, mais pas distribuée en France à ma connaissance, on se demande bien pourquoi...

[paradise]

Oui, c'est vrai, il suffit de mettre l'oeil dans un Nagler 22mm (certains diront un Ethos 21mm ) pour avoir cette sensation d'immersion ... mais bon, c'est du 2" ... après un 24mm avec CA de 68° pour débuter c'est pas mal quoi! .

En fait l'immersion on peut l'avoir avec 72°, et je connais les 82° ES et Nagler, les 100° de l'ES, en fait la qualité de l'oculaire est essentielle, c'est le contraste qui crée aussi l'immersion, qui donne la sensation de relief, le placement de l'œil, OK il ne faut pas non plus 40° de champ.

 

Pour les filtres, j'aimerais savoir si l'UHC de chez ES en 1"1/4 serait bien complémentaire avec mon Lumicon OIII ?

[amazeika]

Pour les filtres, j'aimerais savoir si l'UHC de chez ES en 1"1/4 serait bien complémentaire avec mon Lumicon OIII ?

 

Je t'ai répondu dans ton fil ...

[Loïs]

u

Modifié 29 décembre 2014 par Loïs

[Loïs]

1

Modifié 29 décembre 2014 par Loïs

[Loïs]

Avec ce type de télescope (état de surface du primaire souvent très très moyen) le 5 mn ne sortira que peu de fois de la sacoche sauf à ne rater aucun moment de calme ds le seing...

[La Boetie]

(@Loïs: Si on n'avait pas compris, là, c'est fait ! Sinon, y a un bouton "EDIT" )