Conseil pour tube sur EQ6

[QuantumAtomos]

Bonsoir à tous les amis astrams !

 

Après mes "mésaventures" astronomique de l'été dernier et les nombreux doutes sur le futur de ma passion, je reviens vers vous pour quelques bons conseils.

 

J'ai économisé ces 5 derniers mois (et j'ai pas mal revendu sur les PA aussi) et j'ai tout claqué la semaine dernière pour une monture NEQ6 Pro Goto

 

Un petit coup de "folie de Noel" que je ne regrette pas car j'ai grandement étais impressionné par la bête !

 

Dorénavant, j'économise de nouveau afin d'acheter un tube pour la monture.

J'ai une préférence pour les Newtons qui selon moi, concilie bien astrophoto et observation visuel (ce que je souhaite faire).

 

Mais j'ai certaines questions :

 

- sur le diamètre possible du newton avec une NEQ6 ?? (j'aurai aimé pousser jusqu'a un 250mm mais même si c'est faisable pour du visuel, est-ce raisonnable lors d'une utilisation astrophotographique ??)

 

- sur le rapport f/d du newton (plus il est bas, plus le temps de pose est court pour l'astrophoto mais pour la collimation ça va me poser problème. J'aurai aimé mettre un newton de f/d=6 afin que la décollimation "hors axe" ne soit pas génante et pour éviter la coma que je déteste (bien trop présente sur les newtons au rapport f/d bas). Bonne idée ou pas le newton f/d 6 ?? )

 

- je rejette l'idée d'une lunette apo car je souhaite faire du visuel planétaire et CP aussi (et j'ai également du mal à me projetter avec un Schmidt Cassegrain car j'ai trop de mauvais souvenir avec cette formule optique. )

 

 

Pour mon budget, il va de 500€ si je suis impatient, jusqu'a 1000€ si je fais preuve de patience jusqu'a l'été 2015 ...

 

merci à tous pour vos avis précieux

[mazen]

salut...

 

tu peux opter sans soucis pour un newton 200/1000 à f5

c'est vraiment polyvalent et niveau collimation c'est quand meme un peu moins exigeant qu'à f4.

 

sinon tu peux aussi monter un C8 par exemple... avec un correcteur/réducteur f6.3 tu as un bon tube avec une bonne focale

 

bref sur une EQ6 un 200mm pour la photo c'est nikel!

le 250 commence a etre vraiment juste , faisable mais (très) juste!

[QuantumAtomos]

Merci pour ta réponse Mazen

 

Effectivement je me disais aussi que 250mm ça ferai juste pour l'astrophoto :/

 

Un newton a f5 exigera t-il un correcteur de coma ?? (beaucoup trop cher ces correcteurs !!) C'est en partie pour cela que j'envisageais de me tourner vers un f6 (pour me passer de correcteur de coma quitte a allonger un peu le temps de pose des photos).

 

Ha tu me parle d'un C8 !! Malheur aux catadioptrique ! lol je rigole ! Mais j'ai trop peur de recasser une lame de schmidt ... (mésaventure passé...)

 

un correcteur/réducteur f6.3 serait une possibilité en effet...

 

Petite question tout de même :

prennons l'exemple du c8 avec correcteur/reducteur f6.3 et un newton 200/1200. Les deux tubes sont donc (arrondissons pour le c8) a f=6. Or, pour un oculaire donné (par exemple un 70°) le "champs" observable serra moins large pour le c8 que sur le newton ou non ??

[verseau67]

+1 avec mazen

 

J' ai un 200/1000 sur neq6 et c' est un bon compromis entre le visuel et la photo;)

[mazen]

Petite question tout de même :

prennons l'exemple du c8 avec correcteur/reducteur f6.3 et un newton 200/1200. Les deux tubes sont donc (arrondissons pour le c8) a f=6. Or, pour un oculaire donné (par exemple un 70°) le "champs" observable serra moins large pour le c8 que sur le newton ou non ??

 

 

a focale equivalente et oculaire equivalent tu auras exactement le meme champ sur l'un comme sur l'autre

 

quand à la lame...oui c'est fragile mais comme tout les scopes/lulu... faut y prendre soins et aucun soucis

 

perso j'aime pas les SC.... c'est une question de gout !

plus d'obstruction qu'un newton donc une petite perte de contraste en visuel

la collim est très chiante ( pour moi!)

le newton sera plus rapide en photo CP , un poil plus de contraste en photo planetaire.

 

un 200f5 sur EQ6 c'est un excellent compromis photo CP, planetaire, visuel pour une EQ6!

un 250 c'est vraiment la limite haute pour une telle monture! pas de vent, super bon equilibrage, difficile de rajouter du poids dessus ( porte a faux) bref... faut etre joueur mais ça reste faisable!

 

disons que si tu te consacre plus à la photo alors le 200/1000 est le meilleur compromis

 

quand au correcteur de champ, il t'en faut un obligatoirement! regarde du coté de chez baader ...ils sont bons pour pas tres cher

[QuantumAtomos]

merci bien pour ces explications

 

C'est bien vers un newton que je vais orienter mon futur choix.

 

J'ai quand même un peu de mal a l'idée d'utiliser un correcteur de coma (bien qu'obligatoire j'en ai conscience !)

 

J'ai néanmoins une petite question à ce sujet :

 

puisqu'un bas rapport f/d engendre cette fameuse coma, est-ce que l'utilisation d'une lentille de barlow la fait disparaitre à un grossissement donné ?? Je m'explique :

 

prennons un newton 200/800 (f4) avec un oculaire de 10 mm : on constate une coma bien présente sur les bords de l'oculaire. Avec ce même newton on utilise un oculaire de 20mm couplé a une bonne barlow x2 : le grossissement visible est le même que pour le 10 mm : il y a t'il de la coma ou pas puisque le rapport f/d est passé à f8 ??

[QuantumAtomos]

Bon, je vais reformuler ma question :

 

imaginons que j'aime uniquement observer le ciel à grossissement x80 avec mon newton 200/800 (oui c'est débile mais c'est le postulat de base de mon questionnement !)

 

Pour limiter la coma dans ce telescope f4 :

 

- Est ce qu'utiliser une barlow x2 avec un oculaire de 20mm aura le même effet qu'un oculaire de 10mm avec un correcteur de coma ??

(sachant le rapport f/d passera a f8 avec la barlow, donc plus de coma ?? si ??)

 

Merci de votre réponse !

Modifié 28 décembre 2014 par QuantumAtomos

[QuantumAtomos]

Désolé de faire un triple post (ça commence a devenir du flood !) mais j'aimerai bien que l'on me donne une réponse afin de savoir si une barlow permet de limiter la coma ou non ??

[starac]

Désolé de faire un triple post (ça commence a devenir du flood !) mais j'aimerai bien que l'on me donne une réponse afin de savoir si une barlow permet de limiter la coma ou non ??

 

Bonsoir,

 

Pas trop d'idée en général: je sais simplement qu'il existe une Barlow correctrice de coma chez APM:

http://www.apm-telescopes.de/en/optical-accessories/barlow-lenses/1-25-barlow-lenses/apm-comacorrected-1-1-4-ed-barlow-2-7-x.html?info=3742

[mazen]

+1 avec starac....

 

j'en utilise une avec mon N200, elle est vraiment excellente!

[Bison]

Perso si tu envisages une utilisation polyvalente visuelle/photo, je te déconseillerais le 200/800, très exigeant en oculaire...et en collimation. Comme le 250/1200 est quand un gros tube à manipuler en photo (en visuel aussi d'ailleurs) restent en effet le 200/1000 ou le C8 qui sont tous les deux de bons instruments :

- en visuel, pas ou peu de différence, si ce n'est que le 200/1000 sera un poil plus exigeant en terme de qualité d'oculaire que le C8 pour les courtes focales en planétaire. La position d'observation est aussi très différente entre un newton et un SC, dans le premier cas on fait tourner le tube dans ses colliers, dans le second on fait pivoter le porte oculaire.

- en imagerie planétaire, le C8 sera plus à l'aise et demandera une barlow moins performante qu'un newton, surtout si ton capteur a de gros photosites. Quel que soit le tube, il te faudra apprendre à le collimater avec soin dans tous les cas, après c'est surtout une affaire de pratique qui fait préférer la collim de l'un ou de l'autre.

- en photo CP , le newton sera toujours plus rapide qu'un C8, même avec un réducteur de focale

 

Détail important : le budget global d'exploitation d'un C8 est quand même 2x plus élevé que celui d'un newton.

[QuantumAtomos]

Merci pour ces précisions Bison.

Cependant, le newton 200/800 dont je parlais n'était simplement qu'un exemple pour illustrer ma question sur la coma : jamais je n'acheterai un 200/800 (à f4 faut être balèz en collim' !)

 

C'est vers un 200/1000 que je pense m'orienter (voir même un f6 comme le newton VX8L d' OO). Et puis il est clair pour moi que sur le rapport "avantages/inconvénients" la formule optique Newton est favorisé par rapport aux SC, en plus de cela les prix sont bien plus abordable : il n'y a pas a chercher midi-14h, c'est un newton qu'il me faut.

 

Pour en revenir à ma question de base qui n'a toujours pas trouvé réponse (Cad si l'utilisation d'une barlow peut diminuer voir faire disparaitre la coma d'un scope de bas rapport f/d en augmentant sa focale), j'ai trouvé une réponse dont je met le lien içi afin que ceux qui viennent à ce poser la question un jour, et qui passerai par ce topic, puissent trouvé réponse :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=96058

[Jean-Baptiste_Paris]

Hello,

 

J'aurais tendance à dire que ça dépend de la qualité de ta barlow et de tes oculaires (et surtout de leur champ...).

 

Avec des oculaires grand champ, la barlow ne va faire qu'accentuer la coma à mon sens.

 

jb

[Bison]

Hello,

 

J'aurais tendance à dire que ça dépend de la qualité de ta barlow et de tes oculaires (et surtout de leur champ...).

 

Avec des oculaires grand champ, la barlow ne va faire qu'accentuer la coma à mon sens.

 

jb

 

Bonjour JB,

 

Relis le post donné en référence et tu verras qu'en fait c'est toujours le cas. IL ne faut d'ailleurs pas oublier que les oculaires de courtes focales sont la plupart du temps constitués d'une formule optique de moyenne focale, associée à un divergent du type barlow.