Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

Bonjour à tous ,

 

Une belle fin d'année avec un ciel qui parait assez dégagé, du moins dans l'Est chez moi à priori.On va finir l 'année en beauté :cool:

 

Je me posais la question, pour se faire une collection idéal d'oculaires, avec une barlow x2, en général , que possèdent les astrams ?

 

Je ne parle pas de qualité ou d'autres ( je pars sur des E.S. maxvision, je viens de prendre le 16 mm )

 

Il existe dans cette gamme le 16,20 et 24 mm en 1,25" et 28,34 et 40 mm en 2".

 

Je vois rarement des personnes parler des 40 mm, plutôt des 24/28 mm.

 

Quelle est pour vous la composition idéale ? on pourra completer aussi dans une autre gamme pour les oculaires que l'on se doit de posséder et qui ne sont pas dans cette gamme ( pour ciel profond et planétaire )

 

Merci

Posté

Bonsoir,

 

:) rafraîchis-nous la mémoire: ce serait pour quel instrument? Ton 254/1200 Dobson?

En f/5, le Maxvision 40/68° (qui est très bien pour son prix), donnera trop de pupille de sortie en f/5 (soit 8mm), donc je l'oublierais pour ton téléscope (par contre, sur un SC en f/10, c'est pas dégueu, loin de là).

 

Ce serait pour moi, je débuterais avec des oculaires qui donnent des pupilles de sorties aux alentours de 1mm (un 5mm p. ex.), 2.5 mm (12.5mm) et 5-6mm (suivant le ciel, soit un 25-30mm, de préférence en 50.8).

 

Si maintenant, tu souhaites combiner avec une Barlow 2x, il n'y a qu'à faire les calculs ... sachant que si tu restes en coulant 31.75mm, une Barlow 2x te transforme un 32mm en +/-15mm, un 25 (souvent livre de série en 12.5mm) et un 10 en 5mm (mais bon, le 10mm livré de série n'a pas bonne presse).

 

Après, il y a plusieurs combinaisons avec ou sans Barlow qui sont envisageables.

 

Conclusion:

pour ma part:

- aux alentours de 30mm en coulant 50.8 (tu aurais le 28 ou le 34 chez ES, je préférerais le 28), sans intention d'y coller une Barlow (il en faudrait une au coulant 50.8mm),

- le 25mm de série: je le garderais,

- le 16 ES en 68°, pourquoi pas, pas cher en tout cas, et tu pourrais le réduire en 8 avec une Barlow 2x

- un ES 11mm/82° (vérifier si toujours en stock) utilisé seul ou avec Barlow 2x (pour avoir du 5.5mm).

 

Bien entendu, il existe bien d'autres combinaisons possibles ... question de budget ou de préférences.

Posté

Merci à toi starac...oupssssss, en effet, j ai oublié de mentionné le matériel dont ta mémoire n'a pas trahi, c est un dobson diamond 254/1200.

 

Je n'avais pas pensé à la barlow au coulant en 2" pour le 34 ou 40 mm, donc à abandonner.Et merci de me dire qu'il ne conviendra pas pour mon dobson.

 

Ta combinaison me parait très bien.

 

Juste une ou deux questions. Pourquoi le 28 au lieu du 34 mm ?

 

En barlow, tu connais la E.S ?

 

http://www.amazon.com/Explore-Scientific-2x-Focal-Extender/dp/B00B0ESUSO

 

Où alors la "traditionnelle" valeur sûre télévue

 

http://www.maison-astronomie.com/barlow/69-lentille-de-barlow-tele-vue-x2-o-3175-mm.html

 

Une derniere question, la différence de vision entre le coulant 2" et 1,25"?

Posté

Question Barlow, la Televue est à 99€ chez Unterlinden. ;)

(Le site est en rade au moment où j'écris ces lignes... :confused: )

 

Ensuite, question oculaires, le Maxvision 16mm n'est pas disponible chez ES France : http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-16mm.html, tu as une autre source ?

 

Pour ton 254/1200 je verrais bien le Maxvision 24mm 68°, qui fera aussi un 12mm avec la Barlow.

 

Il manque une focale plus petite, vers les 8mm, l'ES 8,8mm 82° est disponible, ça ferait un 4,4mm pour le planétaire.

 

Ça ferait déjà une première base intéressante pour débuter.

Posté (modifié)

Hello

J'ai acheté le 16 chez astroshop, il était dispo il y a peu. A titre indicatif, astroshop vend le même modèle badgé Meade à un prix ...

Pour mon 250/1200, Strock, miroir Gso, j'ai :

Maxvision 24 68°

Maxvision 16 68°

ES 11 82°

ES 6,7 82°

Barlow Kepler x2,5

L'idée étant de ne barlowter que les 82°

Pour l'instant en cours de test :

-il faut que je recoupe les barres pour la Barlow,

- que je trouve le temps de sortir sous un bon ciel,

- qu'il n'y ait pas de nuages ;)

Modifié par sost
Posté

Hello et meilleurs voeux à tous, plein de jolies observations pour 2015 ;)

 

En effet, j ai commandé hier le 16 mm chez astroshop ( ainsi qu une petite valise pour ranger tous ces jolis accessoires ), c était mentionné dispo donc je vais voir et vous tiendrai au courant.

 

Je partais déjà sur le 28, le 24 ( le 16 c est fait )maxvision.

 

La barlow, personne n'a l air de connaitre l ES mentionné en lien, je partirai alors sur la televue en x2.

 

En 82°, le choix entre 4,7 mm; 6.7 mm; 8,8 mm ou 11 mm.

 

J'hésite entre la 8,8 mm et la 6,7 mm; j aimerais un grossissement sympa en sachant si c'est exploitable son mon N250 sans trop galérer pour suivre en planetaire ?

Posté (modifié)
  rico70100 a dit :

En 82°, le choix entre 4,7 mm; 6.7 mm; 8,8 mm ou 11 mm.

 

J'hésite entre la 8,8 mm et la 6,7 mm; j aimerais un grossissement sympa en sachant si c'est exploitable son mon N250 sans trop galérer pour suivre en planetaire ?

 

Tant mieux que tu aies pu trouver ton bonheur avec le Maxvision 16mm.

 

Question oculaire, je verrais bien le 6,7mm, de toute façon au Dobson manuel on en est tous là, on apprend à laisser passer l'objet dans le champ, plutôt que de tenter de le suivre ! ;)

 

Tu envisages toujours la Barlow 2x ? Le 6,7mm ajoutera une petitie focale au 16mm barlowté (8mm), c'est pile poil.

 

Dans ce cas tu auras :

 

- 24mm et 12mm barlowté

-16mm et 8mm barlowté

- 6,7mm et 3,2mm barlowté.

 

Grossissements de :

 

- 50x (24mm)

- 75x (16mm)

- 100x (12mm)

- 126x (8mm)

- 180x (6,7mm)

- 358x (3,3mm)

 

Je trouve cela pas mal ! :)

Modifié par paradise
Posté

Oui Paradise, j'envisage toujours la barlow x 2.

 

Effectivement, ça me parait pas mal et relativement varié en grossissement.

 

Mais le 28 mm, on peut s'en passer ?

Posté (modifié)
  rico70100 a dit :

Mais le 28 mm, on peut s'en passer ?

Cela dépend de l'utilisateur, des objets favoris, il n'existe pas de gamme standard de focales pour tout le monde.

 

Certains passent du temps en champ large et faible grossissement, d'autres non (perso si je n'ai pas de focale supérieure à 24mm c'est que je fais partie de la seconde catégorie), donc à toi de faire comme tu l'entends.

 

EDIT : Une gamme d'oculaires ne se fait pas d'un coup, mais au gré de l'expérience, des goûts.

Mieux vaut commencer doucement avec pas trop d'oculaires, Barlow bien utile du coup,, sinon c'est la valse assurée des achats et des reventes, ça fait tourner les PA tu me diras... :be:

Modifié par paradise
Posté

Oui c est sûr !!! mais bon, je me dis que 4 oculaires ( surtout dans ces prix ) avec une barlow, ça reste raisonnable, pas trop couteux et je n espere pas les changer pour une gamme superieure de sitôt !

 

Je pense que la 28 sera la derniere de la liste dans ces cas là...

Posté (modifié)

Comme tu veux, mais bon, entre 24mm et 28mm, bof, guère de différence... :?:

 

Ou alors tu prends le Maxvision 24mm en 82° : tu auras à peu près le même champ pour un peu plus de grossissement que par rapport à un 28mm en 68°.

Dans ce cas tu fais l'impasse sur le barlowtage (=>12mm) puisque c'est un oculaire 2", mais tu disposes d'un beau champ bien large, pour pas cher !

L'immersion est réelle avec le 82°, tu l'as bien moins avec le 68°, ça en vaut la peine !

 

Tu aurais donc :

 

- 50x (24mm 2")

- 75x (16mm)

- 150x (8mm)

- 180x (6,7mm)

- 358x (3,3mm)

 

C'est viable.

 

EDIT : Tu peux aussi envisager le 8,8mm à la place du 6,7mm, ça ferait doublette avec le barlowtage du 16mm, mais tu aurais un peu plus de confort puisque pas de manip de Barlow, et un 4,4mm plus réaliste que le 3,3mm :

 

- 50x (24mm 2")

- 75x (16mm)

- 136x (8,8mm)

- 272x (4,4mm)

 

Moins de focales dispos, mais en pratique sans doute suffisant et plus adapté.

 

À titre personnel, je te conseille cette dernière formule, mais à toi de décider.

Modifié par paradise
Posté
  rico70100 a dit :
Ok, merci de ton avis.

 

Je garde ce choix sous la main, avec ça, je devrais être paré !

 

J'ai édité mon commentaire, j'ai encore réfléchi et je te suggère une autre formule somme toute plus intéressante en pratique, avec le 8,8mm à la place du 6,7mm, regarde si tu veux bien.

Pas simple de se constituer une gamme d'oculaires...

Posté (modifié)

Juste une question, pourquoi tu dis que le 4,4 barlowté ferait plus réaliste que le 3,3 mm barlowté ?

 

Niveau confort visuel, c'est surement mieux j imagine...

 

J'ai noté tes modifications. Par contre, pour le 24 mm en 2 ", c'est toujours en 82° ou maxvision que tu préconises ?

Je préfère me tenir à des astrams avertis pour me renseigner que de me hasarder à ce que je pense être bon et me planter.J'ai pas envie d'investir régulierement dans de nouveaux oculaires pour voir la différence de rendu.

 

Pour 69 €, le 20 mm maxvision en supplément n apporterait donc rien ?

 

Sinon, pour le grossissement, c est donc la focale/ diam. de l oculaire.

 

Mais sur un flextube, on peut raccourcir le tube d'environ 30 cm. Concrétement , c est quoi l avantage alors mise à part son enconbrement?

Modifié par rico70100
Posté

Bonsoir et meilleurs voeux à tous,

 

  rico70100 a dit :
...

Juste une ou deux questions. Pourquoi le 28 au lieu du 34 mm ?

 

Certes, tu as le 25 livré de série et le 28 ne constitue pas un saut quantique pour le grossissement ... mais il "noircit" un chouïa plus le ciel que le 34 (ça peut être intéressant sous un ciel plus polluié par la lumière en raison du grossissement légèrement plus fort) et on a du coulant de 50.8mm et 68° de champ apparent et ça, ça change par rapport au 25 de série (cela est vrai aussi pour le 34).

Avec le 34, en outre, tu chatouilles les limites des pupilles d'oeil maximum en plus (ton scope est en f/5) ... même si cela dépend des sujets, ce n'est pas toujours recommandé ...

 

  Citation

En barlow, tu connais la E.S ?

 

Je passe; je n'étais pas au courant qu'ES vendait une Barlow (ils ont un correcteur de coma, mais je n'ai pas retrouvé de Barlow sur le site, sauf erreur ...); je ne connais pas celle que tu cites.

 

  Citation

Une derniere question, la différence de vision entre le coulant 2" et 1,25"?

 

La différence est la possibilité d'étendre le diamètre du diaphragme de champ maximum de l'oculaire:

c'est le diamètre de l'orifice libre à travers lequel tu peux regarder en retournant l'oculaire et en observation à travers le coulant.

 

Un oculaire en 31.75 pourra avoir un diaphragme de champ de 27/28mm au maximum: logique, car c'est justement limité par la jupe (31.75mm) de l'oculaire.

Tandis qu'un oculaire en 50.8mm pourra avoir un diaphragme de champ de 46/47mm.

 

Et comme le champ de vision réel croit avec ce diaphragme de champ (le "field stop"), plus tu peux en avoir, plus tu auras de champ apparent et de champ réel.

(Si les formules t'intéressent, n'hésite pas à le faire savoir et je refile leu peu que j'ai pu glâner sur ce sujet :)).

 

Maintenant, tu pourrais très bien imaginer un oculaire en 31.75 et un oculaire en 50.8mm qui offrent chacun un grossissement particulier mais un diaphragme de champ identique pour la bonne et simple raison qu'en vue d'un design optique bien particulier ou de la recherche de tel ou tel champ apparent, ils n'ont pas besoin de plus.

 

Mais, tu verras dans les diverses gammes d'oculaire que jusqu'à, mettons 16mm de focale, même les oculaires grand champ (82° p. ex.) restent en coulant 31.75: il n'en faut pas plus (donc pourquoi produire plus cher et plus lourd); tandis qu'au delà de +/- 16mm de focale, commence doucement le règne des oculaires en 50.8 (en grand champ)

 

Dans le domaine un peu intermédiaire, (68°/72°), tu peux encore obtenir ces champs en coulant 31.75 ... p. ex. Delos 17.3mm/72° ou Pano / ES 24mm/68° .

 

Pour des oculaires très grand champ (Ethos, série 100° chez ES ou Myriad de SW et apparentés WO, APM, TS ...),on trouve ou non un adaptateur de coulant 50.8 <> 31.75 jusqu'à certaines focales (ce n'est pas le cas p. ex. chez l'ES 9mm/100° p. ex.).

Jusqu'à l'ETHOS 13mm, ça passe encore en coulant 31.75 (et l'adaptation pour du 50.8 n'est que pure convenance mécanique - le double coulant se justifie).

A partir du 17mm, ce n'est plus possible de conserver le coulant en 31.75 sans sacrifier le champ et l'oculaire n'existe plus qu'en 50.8.

Posté
  rico70100 a dit :
Juste une question, pourquoi tu dis que le 4,4 barlowté ferait plus réaliste que le 3,3 mm barlowté ?

 

Niveau confort visuel, c'est surement mieux j imagine...

 

Le 3,3mm virtuel donne un grossissement (G) de 358x, ce qui est beaucoup avec un 254mm, surtout avec un miroir industriel et des ciels pas tip-top, c'est pourquoi tu aurais plus d'occasions de te servir d'un grossissement (G) moindre de 272x.

 

Pour te donner une idée, la plupart du temps, en pratique, le G maximum utilisé sur le terrain se situe au mieux aux 2/3 ou 3/4 du diamètre, il est déjà difficile de parvenir au diamètre (avec ton instrument =250x) : pollution lumineuse, humidité de l'air, turbulences.

 

Les bons soirs OK, on y parvient, et même on peut bien dépasser, mais c'est assez rare dans nos contrées : plus on grossit, plus c'est sombre, et plus on grossit les défauts de l'atmosphère en même temps.

 

C'est pourquoi il est inutile de multiplier les oculaires, lorsque sur le terrain tu ne te serviras en réalité que de trois ou quatre focales différentes, et encore, je ne compte pas le nombre de soirées où je ne me sers que d'un ou deux oculaires... :be:

 

De même, des focales trop proches, surtout dans les grandes focales, ne servent à rien, l'un des deux oculaires est de trop et finira dans les PA...

 

Entre un 24mm et un 28mm, trop peu de différences de G.

 

Autres exemples :

 

- entre 13mm et 24mm, la différence paraît importante mais est très supportable, avoir en plus un 20mm par exemple ne servira guère en pratique, du moins ça peut vraiment attendre ;

 

- entre 13mm et 8, là la différence est importante, l'air de rien, il n'y a qu'à comparer les grossissements, mais c'est très viable, beaucoup s'en contentent ;

 

- pouvoir disposer d'un G aux alentours du D (diamètre du miroir) peut être utile, avec un 5mm, même si ça servira moins à cause de la turbu etc... : séparer les étoiles doubles serrées, tenter de voir les détails des planètes et des nébuleuses planétaires par bon soir ...

 

- au-delà du D : à 1,5x le D environ mais pas plus, tenter par bon ciel d'aller encore plus loin qu'au D.

 

C'est ppourquoi la bonne Barlow est pratique, afin d'aller titiller les forts grossissements sans mulitiplier les oculaires, la manip est supportable pour le peu de fois qu'on a à s'en servir...

 

Désolé de paraître compliquer les choses, en fait je te suggère justement de ne pas risquer d'acheter des oculaires qui ne vont pas te servir, achète une base sûre, deux ou trois oculaires-pivot indispensables que tu es sûr de garder, avec ta Barlow OK, quitte à éventuellement compléter plus tard si tu ressens un manque, un « trou », garde des sous pour plus tard.

 

  Citation
Par contre, pour le 24 mm en 2 ", c'est toujours en 82° ou maxvision que tu préconises ?

Le Maxvision est moins cher, pour exactement le même résultat.

Il n'est pas étanche comme le cousin ES, a une face plate au lieu d'un corps en longueur, certains n'aiment pas à cause du du fait qu'on doive un peu pencher la tête pour faire passer le nez :be:, mais c'est tout. :cool:

 

  Citation
Mais sur un flextube, on peut raccourcir le tube d'environ 30 cm. Concrétement , c est quoi l avantage alors mise à part son enconbrement?

Aucun, c'est juste pour l'encombrement.

Tu es sûr de ne pas pouvoir te contenter du tube plein ?

 

Si tu as la possibilité de rejoindre un club, un groupe, d'astrams, avant et après l'achat, n'hésite surtout pas, c'est même hautement recommandé ! ;)

Posté

Bonjour

Celui qui a trouvé l idée du flextube a été inspiré ce jour là.

Pouvoir utiliser une bino avec et sans barlow , c est très bien.

Il faudrait pouvoir essayer tout ça lors d une sortie.

Avec une focale qui avoisine les 1200, peut-être pas besoin de

beaucoup d oculaires.

Je serai plus tenté avec un 24 et une petite bino

accompagnée de deux 12 TS NED barlowté pour du planétaire.

étalé sur plusieurs mois ça devrait passer tout seul. Enfin presque.

JM

Posté

Bonsoir,

 

Merci à vous pour vos réponses détaillées, précises et claires.

C'est noté pour le maxvision 24 mm en 2".

Je vais laisser tomber le 20 mm et me contenter des 3 oculaires et la barlow.

 

Merci encore !

Posté

Tu cites :

 

 

Le Maxvision est moins cher, pour exactement le même résultat.

Il n'est pas étanche comme le cousin ES, a une face plate au lieu d'un corps en longueur, certains n'aiment pas à cause du du fait qu'on doive un peu pencher la tête pour faire passer le nez :be:, mais c'est tout.

 

 

 

Le maxvision est en 68, en 1'25" ou 2".

 

 

C'est une autre gamme de l' Es qui est en 82 degrés. Tu me conseilles le maxvision en 82 un peu plus haut et ensuite le maxvision qui donne un résultat identique pour moins cher.

 

Peux-tu juste m éclaircir ce point ? Merci

Posté (modifié)
  rico70100 a dit :

 

 

C'est une autre gamme de l' Es qui est en 82 degrés. Tu me conseilles le maxvision en 82 un peu plus haut et ensuite le maxvision qui donne un résultat identique pour moins cher.

 

Peux-tu juste m éclaircir ce point ? Merci

Je résume, afin que ce soit bien clair. ;)

 

D'abord, pour « le même résultat », je comparais les Maxvision et les ES, 68° contre 68°, et 82° contre 82° dans le cas du 24mm.

 

Le Maxvision 24mm 68° possède le coulant 1"1/4 (comme l'ES), ça peut être pratique pour toi pour le barlowter, tu ne pourras pas barlowter avec le Maxvision 24mm 82° qui a le coulant 2" (comme l'ES également), il te faudrait une Barlow (fort chère) qui accepte les deux coulants, alors que la Televue de base, notamment, n'accepte que le 1"1/4.

 

Par contre, le 82° offre une image plus immersive.

 

Je conseille l'un ou l'autre, à toi de faire ton choix selon ce que tu veux faire. :)

Les exemples de gamme que je te donne ne sont que des exemples, à suivre ou à mixer, ou à partir desquels s'inspirer, ou pas...

On parlait des ES, des Maxvision, mais tu pourrrais partir sur d'autres gammes.

Il se trouve en effet que ces derniers ES/Maxvision, basés sur des Meade, offrent beaucoup pour pas cher.

 

EDIT : concernant le champ, par exemple moi j'ai pris le 68° surtout pour me repérer facilement dans le ciel sans avoir à ôter le réducteur de PO, y ajouter mes filtres en 1"1/4, pas spécialement pour le grand champ.

Je garderai toujours cet oculaire, tout en complétant plus tard avec un Ethos, un ES 100°, ou 82°, en 20mm ou plus.

Modifié par paradise

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.