Questions existentielles, mais pas trop quand même ;)

[Transcendency]

Bon je suis un peu nul en astronomie (un peu, je connais certaines choses on va dire) et une question me tracasse depuis longtemps! Comment l'univers s'est-il créé ? Y'aura t-il une fin à cet univers ou continuera t-il son expansion ? S'il y a une fin à cet univers, un autre univers se créera t-il après ? Si oui, sommes-nous simplement dans une des nombreuses "réincarnations" de cet univers ?

 

Euuh vous remarquerez peut-être que je suis un peu philosophe sur les bords, vous inquietez pas c'est pas contagieux.

[_Lune_]

heu, je te rassure moi nan plus je ne suis pas trop forte, mais bon,

alors je peut deja repondre a ta premiere question,

 

L’Univers est né d’un cataclysme originel appelé Big Bang, il y a 15 milliards d’années. C’est du moins la théorie la plus couramment admise.

 

pr en savoir un peut plus, je t'envoi sur ce site ou ils parlent du big_bang et de la formation de l'univers, et tt ! http://perso.wanadoo.fr/llaveder/geoman/apprendre/big_bang.html

 

 

bon apres pour la 2eme question, si il continuera son expansion ou si il disparaitra,

et ben je peut te dire, que je n'en sais rien, lol, mais tout ce qui a un debut, a une fin, tt ceut qui nait, meure. Dc peut etre que l'univers fera de mm que ces exemples, et qu'il disparaitra un jour!

(ta vu moi ochi ji sui un piti peut philosofe!!lol )

[Transcendency]

Et les autres question ? lol

Je pense quand même que l'univers est ouvert... en clair y'aura pu rien sauf... l'univers. Pourquoi il se contracterai a un moment et pas un autre ? et d'ailleurs, pourquoi il se contracterai tout court ?

[Déliae]

ben si on part du principe que l'univers est infini ça veut dire qu'on ne peut parler de rien avt sa formation, et dc de rien apres son eventuelle mort, nan ?

 

par contre g lu un truc à propos du voyage ds le tps, si qqun part en 2004 fait un voyage à une vitesse proche de celle de la lumiere qd il reviendra pr lui il se sera passé 1mois par expl, mis sur terre 1siece ou + auront passé... ms si cette personne trouve un moyen pr revenir en 2004, avt son départ, il se rencontrera lui mm ! or c un paradoxe ! dc g lu qu'il vivrait ds n univers parallèle... ms c ça que je comrpends pas... qqun peut m'aider ?

[Cyp]

Salut !

 

En faisant "Big-Bang" dans la zone recherche de Webastro, tu pourras trouver pas mal de topics sur le sujet.

 

Quant à la fin de l'Unviers, de n'importe quel point de vue, tout le monde est d'accord pour dire que quelle que soit la "fin", il y en aura une.

 

Je m'explique en essayant de pas être trop compliqué :wink:

 

En fait tout dépend de la masse de l'univers (ou sa densité enfin bref on s'en fout si tu comprend c'est le principal :roll: ).

 

Pour n'importe quel objet ou astre, sa masse tend cet objet à se contracter sur lui-même, c'est la gravitation.

 

Donc en fait, si l'univers à une masse suffisament importante pour contrecarrer l'impulsion originelle provoquée par le Big-Bang (Inflation) et l'expansion actuelle, alors l'expansion ralentira peu à peu et l'univers se retractera sur lui-même : les galaxies se rapprocheront de plus en plus les unes des autres jusqu'à arriver à point "opposé" au Big-Bang : le Big-Crunch. De là certains pensent que ça peut rebondir et de nouveau avoir un Big-Bang etc... des univers paralèlles, etc...

 

Enfin bref. Dans le cas ou la masse n'est pas suffisament importante pour contrecarrer l'expansion, l'univers grandira indéfiniment jusqu'à plus qu'aucune galaxie ne sera visible depuis chez nous tellement elles se seront éloignées. Là encore, une sorte de "mort" de l'univers est envisagée, la mort dite "thermique".

 

En effet en grandissant l'univers se refroidit (ce qui n'est pas dramatique dirons-nous) mais ce qu'il l'est un peu plus c'est que les étoiles ne meurent pas suffisament, ou ne rendent pas suffisament de matière pour qu'il y ait autant d'étoiles de créées. Ce qui fait qu'il arrivera un jour ou plus aucune étoile ne brillera dans aucune galaxie, les trous noirs auront la part belle : c'est la mort thermique de l'univers.

 

Vali-valou un rapide topo de l'avenir de l'univers Cool non ?

 

Cyp

[Déliae]

bon alors je profite de votre savoir pr m'instruire un peu, dsl de poser une question aussi stupide ms bon bref voilà ma question idiote : cmt verrait-on le ciel si on était sur MArs ? cmt nous apparaitraient les étoiles ? Est-ce qu'on les verais sous les mm formes de constellations que sur Terre ? "nos" constellation seraient elles déformées ? ou est-ce que ça n'aurait rien à voir ??

voilà dsl la réponse tombe peut etre sous le sens, mais je suis une pauvre tite élève de 1ers S inculte alors voilà... lol

[logastro]

Le ciel martien est comme le notre (enfin, mieux vu qu'il y a moins d'atmosphère).

Mais les constellations ne seront pas déformées, mars est bien trop proche de la Terre pour ça! La plupart des étoiles sont à des centaines ou milliers d'années-lumières...

J'ai regardé avec Celestia la forme des constellations depuis Proxima du centaure, étoile située à 4 années-lumières du Soleil (la plus proche), et les constellations sont à peine déformées.

[Déliae]

aaaaah génial merci bcp ! évidemment la réponse était tte simple, mais je n'étais pas sure ! merci bcp de m'avoir éclairée

[Cr0k]

Si on admet l'idee que l'univers se serai crée suite à un big bang et qu'il pourai y avoir un big cruch et que l'univers pourrai apres se recreer .. si sa strouve on vi ds le 3 ieme ou le 100 000 eme cycle de l'univers ??? :x :x

qu'en pensez vous ???

[Lolo]

Dans ce cas, j'espère que tout ne se répète pas tout le temps de la même façon... :roll:

[Gaétan]

Il reste possible que l'Univers soit cyclique, mais ce ne sont que des spéculations. Ca ne m'intéresse pas vraiment.

Si je ne me trompe, aux dernières nouvelles, mis à part l'effet Creil, l'expansion de l'Univers s'accélère. Donc, pas de Big Crunch. ;-)

[Cyp]

Tout à fait Gaétan :wink:

 

Cyp

[pioneer6014]

tout ce qui a un debut, a une fin, tt ceut qui nait, meure. Dc peut etre que l'univers fera de mm que ces exemples, et qu'il disparaitra un jour!

 

Ce que je vais vous dire va peut-être vous paraître stupide mais je vais le dire quand même... N'a-t-on jamais envisagé l'idée que l'Univers ait toujours existé ? Autrement, qu'il n'a pas de début ? Je sais que c'est difficile à imaginer car nous sommes tous habituer au cycle "naissance-vie-mort", mais pourquoi pas ?

 

Je suis un peu nul en cosmologie donc n'hésitais pas à me dire en quoi cette idée est stupide...

 

A+ !

[logastro]

N'a-t-on jamais envisagé l'idée que l'Univers ait toujours existé ? Autrement, qu'il n'a pas de début ?

C'était l'idée qui prévalait jusqu'à la théorie du big bang

[Lolo]

Si je ne me trompe, aux dernières nouvelles, mis à part l'effet Creil, l'expansion de l'Univers s'accélère. Donc, pas de Big Crunch. ;-)

 

J'ai entendu ça aussi.

Mais comment est-ce possible?

Cela signifie en quelque sorte que ce n'est pas la gravitation que nous connaissons qui domine à grande échelle?

[Gaétan]

Justement, l'époque où cette nouvelle est tombée, était en plein dans mon inactivité en astronomie. Donc, je sais pas du tout d'où ça vient.

Néanmoins, voivi un lien que je vais m'empresser de lire.

C'est dingue, on trouve tout ici.

[Invité Anonyme]

Moi j'ai une autre question : dire qu'il y a un Universsignifie qu'il y a de la matière. Quand est apparue cette matière et comment ? ( Elle existerait alors depuis un temps infini ? ) :?

[Lolo]

Moi j'ai une autre question : dire qu'il y a un Universsignifie qu'il y a de la matière. Quand est apparue cette matière et comment ? ( Elle existerait alors depuis un temps infini ? ) :?

 

Ca, c'est très difficile à dire... Tout ce que je peux te dire, c'est qu'il existe une théorie "appelée théorie du bing bang" qui dit que toute la matière de l'univers était concentrée en un seul point il y a environs 13,7 milliards d'années. Avant cela, même le temps n'existait pas... Il y a eu une gigantesque explosion et depuis l'univers est en expension.

[Gaétan]

Ici, par exemple, tu trouveras plus d'explication. Je n'ai pas tout lu, mais en générale, il est assez clair.

http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p700_main.html

[patricia]

Ici, par exemple, tu trouveras plus d'explication. Je n'ai pas tout lu, mais en générale, il est assez clair.

http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p700_main.html

 

Il est tres intéressant ce site. Ce que je comprend pas, c'est qu'on doute encore du Big Bang. On arrive à voir des reliques de celui ci donc c'est quand même une preuve qu'il a existé...

 

C'est ça que j'adore dans l'astronomie, c'est quelques chose qui garde encore tout ses secrets, ou tout reste encore à découvrir.

[Lolo]

Ce que je comprend pas, c'est qu'on doute encore du Big Bang. On arrive à voir des reliques de celui ci donc c'est quand même une preuve qu'il a existé...

 

Non Patricia, le big bang est juste une théorie, personne ne peut affirmer avec certitude qu'il a bien eu lieu. C'est cependant, et de loin, la théorie la plus complète et la plus plausible existant actuellement et il y a de bonne chance qu'elle décrive (au moins un peu près) la réalité.

Mais, ce qu'on voit et que tu dis être des reliques du big bang n'en sont peut-être pas... c'est notre interprétation qui nous fait dire ça.

[Gaétan]

Entièrement d'accord avec Lolo. :wink:

Le rayonnement fossile, bien qu'ayant été prédit par la théorie du Big Bang, peut être expliqué par d'autres théories. Mais elles expliquent aussi le décalage vers le rouge des galaxies et l'abondance relative des éléments. Pour chacun de ces faits distinctes, il existe plusieurs théories autres que le Big Bang. La plupart contredisent d'autres observations ou sont fondées sur des dévellopements hazardeux. La théorie du Big Bang, elle, elle explique ces trois observations (notament). Et ça, même si ce n'est toujours pas une preuve, c'est très solide. ;-) Mais celà ne veut pas dire que le Big Bang soit une réalité. Il y aura peut-être une théorie qui le remplacera.

[Félix]

"Dire qu'il y a un univers signifie qu'il y a de la matière"

 

Moi je veux bien, ça semble tomber sous le bon sens commun. Les "évidences" sont trompeuses souvent. Depuis E=mc2, on dit que matière et énergie sont les deux faces d'un même truc, mais quoi ? On savait déjà que la "matière" c'est surtout de grands vides avec des atomes de loin en loin dans le nanoespace"(excusez le néologisme).Et puis à force de briser les noyaux en particules de plus en plus fines et mystérieuses au CERN, on voit ces atomes eux-mêmes formés de particules évanescentes, sécables elles aussi à l'infini. Où est donc la matière en fin de parcours ? Encore une question bête quoi....

[Aurora]

Moi aussi j'ai ma p'tite question !!

 

Si toute la matière était concentrée en un point, ça devait faire une supra déformation de l'espace-temps non ?

 

Ou alors l'espace temps s'est créé en même temps que l'univers (qu'il était contracté dans ce tout petit point) mais dans ce cas il s'étendrait en même temps que l'univers ??

 

[Jeff Hawke]

Message écrit par Aurora@May 10 2005, 09:03 PM

Si toute la matière était concentrée en un point, ça devait faire une supra déformation de l'espace-temps non ?

 

Ou alors l'espace temps s'est créé en même temps que l'univers (qu'il était contracté dans ce tout petit point) mais dans ce cas il s'étendrait en même temps que l'univers ??

](texte cité)

 

Reponse plus ou moins oui au deux questions... Toute la matiere-energie-espace-temps (l'univers quoi !) est concentre au meme point au "moment" du Big Bang...C'est ce qui s'appelle la singularite initiale...Max de deformation...a tel point que les theories de la Relativite Generale et de la Mecanique Quantique y perdent leur latin. Bref personne y comprend rien et on decide que tout ca demarre a 10 - 43 sec (le temps de Planck), parce que avant, c'est le brouillard total.

 

Oui, dans le tout petit point (ou l'infinite de tout petits points, vu que le Big Bang a tres bien pu avoir lieu PARTOUT dans l'univers...Je sais ca simplifie pas, mais c'est comme ca...) il y a tout ce qui constitue notre univers visible aujourd'hui, cad matiere, energie, espace, temps,...et peut-etre bien d'autres choses encore...

[Aurora]

Merci

J'ai même compris l'histoire de l'infinité de petits points

 

Encore une : ça veut dire que l'espace temps continu de se dilater en même temps que l'univers ?

[Jeff Hawke]

Message écrit par Aurora@May 11 2005, 01:48 PM

Encore une : ça veut dire que l'espace temps continu de se dilater en même temps que l'univers ?

](texte cité)

 

Plus précisément, l'espace, le temps, tout ça...C'EST l'univers, et ça se dilate.

[Aurora]

Ok

 

Et dans quel espace se dilate l'univers ?? Parce qu'on compare toujours ça à un cake dans un four mais justement le cake rempli le four.

Ou bien on dit que l'univers est infini car il est chaque seconde plus grand ? (donc il est fini mais repousse sans cesse ses propres limites). Mais je crois que j'dis des bêtises ...

 

(j'm'arrête plus là )

[socool]

Message écrit par Jeff Hawke@May 13 2005, 05:48 PM

Plus précisément, l'espace, le temps, tout ça...C'EST l'univers, et ça se dilate.

](texte cité)

oui il se dilate comme un ballon que l'on gonfle, ou les galaxies seraient des points sur celui ci.

[albert einstein]

salut a tous je crois a la theorie du big-bang,pour l instant je crois qui a juste celle-la de plausible et l univer est en expansion,ce qui me derange un c est que si l univer est en expansion,il doit filer a quelle vitesse,si ca commence a se retracter ,je ne pense pas que les galaxies vont ralentir et repartir en sens contraire a la vitesse que ca file,que peut-il arriver si l univer commence a ce retracter... quelqu un peut-il me dire ce qui peux se passer merci ...