Question de débutant

[Almagnifico]

Voilà, comme vous l'avez peut être lu dans mon post de présentation, je suis possesseur d'un Skywatcher 130/900 mais je vais peut être le changer contre le 150/750.

 

Je dis peut être car les avis sur la question divergent et surtout, j'avoue ne pas bien comprendre.

 

Je m'explique : si j'ai bien tout lu, le 130 sera moins lumineux que le 150. Mais, le "grossissement" (je sais que je ne dois pas employer ce terme là sous peine de donner des boutons aux puristes) de la 900 est plus important que la 750.

 

Je me pose alors la question, si c'est plus intéressant potentiellement d'avoir une 900, pourquoi ne pas avoir créé une 150/900 ?

 

D'autre part, l'occulaire qui semble donner le meilleur rapport entre qualité et grossissement est un occulaire qui grossit autant que l'ouvertire du téléscope. Soit 130 ou 150 fois.

 

Pour les possesseurs du Skywatcher 130/900, quels occulaires avez vous et êtes vous satisfait du rendu des planètes, nébuleuses et autres galaxies que vous voyez ?

 

Merci encore pour vos réponses.

 

C'est vrai que c'est compliqué de s'y retrouver.

[julon2000]

Le grossissement (c'est le terme correct ) dépend du télescope et de l'oculaire qui est mis dessus : on l'obtient en divisant la focale du télescope par la focale de l'oculaire.

 

Pour reprendre ton exemple, on peut donc arriver aux mêmes grossissements en utilisant le 130 ou le 150, il faudra juste des oculaires différents. Prenons un exemple: un oculaire de 15mm sur le télescope 130/900 donne un grossissement de 900/15=60x, et sur le 150/750 le grossissement vaudra 750/15=50x; pour obtenir un grossissement de 60x sur le 150/750 il faut un oculaire de focale valant 750/60=12.5mm

 

Note qu'il n'est pas toujours souhaitable d'avoir un grossissement de la taille du diamètre (par exemple on ne voit pas l'objet souhaité en entier), ni possible à cause de la turbulence de l'atmosphère.

 

Sinon pour l'observation visuelle (j'imagine que c'est ce que tu veux faire, et non pas de la photographie), un diamètre plus grand est toujours avantageux : plus de luminosité, plus de détails. Les désavantages se situent au niveau pratique (c'est plus gros, plus lourd) et au niveau pognon (ça coûte vite un bras).

['Bruno]

Attention attention attention !

 

1) Le grossissement n'a rien à voir avec les performances du télescope.

 

2) Le 130mm ne permet pas d'atteindre des grossissements plus importants que le 150 mm.

 

(Et aussi : attention attention pavé à suivre...)

 

0) Pourquoi font-ils des 150/750 et pas des 150/900 ?

 

- Parce que la focale n'a aucune importance.

- En fait il existe une réponse à la question : pourquoi des 130/900 et pas des 130/750 ?

 

Rien que pour expliquer ça je vais devoir écrire un pavé... Allez, courage !

 

Un Newton doit avoir un miroir parabolique. Or ce n'est pas facile à fabriquer ! Un miroir sphérique, par contre, c'est pas compliqué : il suffit (en gros) de frotter deux bouts de verre, l'un concave et l'autre convexe, et ils prendront peu à peu une forme sphérique parce que la sphère est la seule surface qui s'emboîte (quand on en déplace une sur l'autre). Donc en frottant deux sphères, elles ne se déforment plus. Alors qu'en frottant deux paraboles, elles ne s'emboîtent pas exactement et finiront par prendre la forme d'une sphère. Bref, si on veut fabriquer des miroirs sphériques à bon marché, il suffit d'une machine qui frotte deux miroirs pendant un certain nombre d'heures.

 

Pour tailler une parabole, par contre, aïe. Il faut commencer par tailler une sphère, et ensuite on retouche là où il faut pour, pas à pas, s'approcher de la parabole idéale, qu'on n'atteindra jamais. On s'arrête quand on a atteint le niveau de tolérance fixé. Certains artisans taillent les miroirs à la main jusqu'à avoir une tolérance tellement petite que les miroirs ainsi obtenus sont d'une qualité nettement supérieure à la qualité industrielle (mais ça coûte plus cher - pas énormément, cela dit).

 

Eh bien dans tout ça il y a une bonne nouvelle : si le F/D est assez grand (mais ça dépend aussi du diamètre), la sphère est "presque" une parabole, suffisamment "presque" pour que les images soient acceptables. C'est le cas du 115/900. C'est aussi le cas du 130/900, mais là on est vraiment à la limite. Avec un 130/750, ce ne serait plus acceptable : la sphère serait trop éloignée de la parabole. C'est aussi le cas du 150/1200 : un miroir sphérique suffit, et ce modèle existe.

 

Par ailleurs, d'abord pour des besoins d'astrophoto (où on apprécie les F/D courts), on a construit des 150/750. Au début ils coûtaient chers car ils étaient paraboliques. Or il y a une sorte de mode (compréhensible) des instruments compacts, de sorte que même pour le visuel, beaucoup de gens préfèrent un 150/750 à un 150/1200 : le tube est plus court, plus léger, la monture sera moins lourde. Du coup les 150/750 se vendent mieux, et les Chinois ont décidé d'en fabriquer aussi. Industriellement. Mais un 150/750 ne peut pas être sphérique (le F/D est court, la sphère serait trop éloignée de la parabole idéale). Visiblement les Chinois ont réussi à fabriquer des 150/750 paraboliques à bon marché. Est-ce trop beau ? Je sais que leur qualité optique est "tout juste correcte" (comme pour les 130/900 de toute façon) - voir par exemple les tests de Chonum d'il y a deux ou trois ans dans le forum des tests. Mais ça semble marcher.

 

1) Le grossissement n'a rien à voir avec les performances du télescope.

 

Un télescope est un instrument d'optique qui "crée" une image au foyer. Important : cette image est créée par le télescope, pas par l'oculaire. L'oculaire n'est qu'une sorte de loupe (élaborée) qui permet d'inspecter l'image. En effet, l'image au foyer est plutôt petite. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que l'image créée au foyer, c'est la même quel que soit le grossissement, puisque l'oculaire, lui, ne fabrique rien. Les propriétés de cette image (quantité de lumière, résolution, contraste) ne dépendent donc pas de l'oculaire (en fait si, mais seulement dans la mesure où l'oculaire, en tant qu'intermédiaire supplémentaire, va légèrement dégrader cette image). Qu'on grossisse faiblement ou fortement l'image ne changera pas sa résolution ou son contraste. C'est la même image, sauf qu'elle ne sera pas vue sous le même angle. Quand on grossit, on la voit plus grosse. Quand on diminue le grossissement, on la voit plus petite. Mais on voit les mêmes détails, rien de plus. Disons que si on grossit trop peu, on risque de ne plus bien voir les détails parce que l'image est trop petite, mais ils sont là, c'est juste que notre vue est limitée. Inversement, si on grossit fortement, on ne fait pas apparaître de détails : c'est le télescope qui crée les détails, pas le grossissement. Disons qu'une image plus grosse est peut-être plus facilement lisible.

 

Or les détails ne dépendent que du diamètre.

- La quantité de lumière dépend du diamètre. Une faible galaxie sera mieux vue au 150 mm qu'au 130 mm.

- La résolution dépend du diamètre. On verra plus de cratères sur la Lune au 150 mm qu'au 130 mm.

- Le contraste dépend du diamètre. La Tache Rouge de Jupiter ressortira mieux au 150 mm qu'au 130 mm.

Et cela quel que soit le grossissement, puisque la quantité de lumière, la résolution et le contraste sont des caractéristiques de l'image formée au foyer. C'est toujours la même image, peu importante le grossissement.

 

Les lois de l'optique sont simples !

 

(En réalité il y a deuxième autre facteur, la qualité optique. Je n'en parle pas puisqu'ici on n'envisage que des instruments ayant la même qualité optique - la qualité optique industrielle.)

 

Pire : si on grossit trop fort, on perd en contraste et en clarté. L'image au foyer était contrastée, avait une certaine clarté, qu'on a dégradé en grossissant trop fort.

- En clarté : on capte la même quantité de lumière, mais elle est diluée sur une plus grande surface (à cause du plus fort grossissement), d'où une impression de moindre luminosité.

- Contraste : comme la clarté diminue, les faibles contrastes ressortent moins facilement. En fait, l'image formée au foyer est nette, mais à l'oculaire elle apparaît floue (si on grossit vraiment trop fort).

C'est cela qui explique l'existence d'un grossissement maximal : si on grossit trop, l'image s'empâte, devient floue, c'est moche. Ce maximum est en fait subjectif, mais en gros il tourne autour de 2xD ou un peu moins s'il s'agit de qualité optique industrielle (on parle parfois de 2,5xD, mais je crois que c'est pour les optiques de top niveau). Personnellement je serais plutôt à 1,5xD sur les planètes, mais 2,5xD sur les nébuleuses planétaires. En fait c'est à chacun de découvrir son grossissement maximal personnel.

 

Ce qui est important, c'est que le grossissement maximal dépend du diamètre (et de la qualité optique).

 

2) Le 130mm ne permet pas d'atteindre des grossissements plus importants que le 150 mm.

 

À oculaire égal, le 130 mm donnera un grossissement plus important. Mais cela ne signifie pas que le 130 mm permet d'atteindre un grossissement plus important que le 150 mm puisque c'est le contraire : le grossissement maximal dépend du diamètre, donc un 150 mm permet de grossir plus qu'un 130 mm. C'est juste qu'on n'utilisera pas les mêmes oculaires pour ça.

 

Exemple : supposons que le grossissement maximal soit de 2xD (le raisonnement reste valable avec 1,5xD ou 2,5xD ou autre). Eh bien ce qu'on peut dire, c'est que le 150 mm permet de grossir jusqu'à x300, et le 130 mm permet de grossir jusqu'à x 260. Autre façon de le dire : sur le 150/750 on peut utiliser des oculaires aussi courts que 2,5 mm, par contre avec le 130/900 on sera limité à des oculaires 3,9 mm. Utiliser un oculaire de 2,5 mm sur le 130/900 donnerait un grossissement de x360, donc un image empâtée, floue, sans contraste.

 

Tant que j'y suis : ce n'est pas parce qu'on peut (en théorie) grossir x300 avec un 150 mm qu'on doit grossir x300. Ce que le télescope montre à x300, de toute façon il le montre à x150 (sauf que l'image sera plus petite). Personnellement je n'aime pas trop grossir : sur les planètes je préfère une image petite, mais fine et bien colorée, à une image trop grosse et délavée (délavée par perte de contraste).

Modifié 3 janvier 2015 par 'Bruno

[Almagnifico]

Merci pour cette réponse, pardon, ces réponses très complètes une nouvelle fois.

 

DOnc, suppposons que je conserve mon 130/900, quel occulaire devrait je posséder pour avoir un instrument d'observation correct ?

[theo18]

Oula, vaste question!!!!

Ou plutôt d'ailleurs quels oculaires (au pluriel)!

Déjà va se poser la question du budget...

['Bruno]

suppposons que je conserve mon 130/900, quel occulaire devrait je posséder pour avoir un instrument d'observation correct ?

Tous les oculaires sont utiles, aucun n'est indispensable ! Heu... ah non, il en faut quand même deux ou trois...

 

Commence avec les oculaires livrés. Si tu disposes de trois grossissements, c'est très bien. Ensuite, tu te rendras compte que tu aimes bien les observations à faible grossissement, parce qu'on est moins enfermé, ou au contraire que tu préfères observer à fort grossissement, pour détailler. (Moi, je suis plutôt moyen grossissement, mais à mes débuts je préférais les faibles.) Alors il sera temps de réfléchir aux oculaires. Mais pas avant !

 

Disons que pour débuter, il faudrait avoir une gamme du genre 25 mm - 10 mm - 5 mm. Ça me paraît assez bien réparti. D'ailleurs c'est en général ce qui est livré avec ce genre de télescope (ou bien 25 mm - 10 mm - Barlow, ce qui revient au même).

 

Important : il n'existe pas de règles. Le choix des grossissements est subjectif, c'est une question de goût. (C'est normal puisque ça ne sert qu'à grossir une image qui existe déjà.)

 

La théorie (notions de grossissements équipupillaire, résolvant et maximal) sert à comprendre ce qui se passe, pas à définir nos gammes d'oculaires. Par exemple quand tu parles de « l'oculaire qui semble donner le meilleur rapport entre qualité et grossissement », pour moi ça ne veut pas dire grand chose.

 

---------

Au fait : le terme grossissement est le bon terme. C'est le rapport entre l'angle de vision de l'objet vu à l'oculaire à l'angle de vision vu à l'oeil nu. Rien à voir, par exemple, avec le grandissement, qui est le rapport entre la taille de l'objet sur la photo à la taille de l'objet au foyer, et qui intéresse les photographes.

Modifié 3 janvier 2015 par 'Bruno

[astronome04]

Par contre un point important, la qualité du ciel, ne l'oublions pas

[Almagnifico]

Merci une nouvelle fois pour vos réponses.

 

Je possède également un 24, un 10 et une Barlow.

J'ai lu que la qualité de ces optiques était moyenne.

 

Je pense que je prendrai par la suite un 5 ou un 6.

 

Mais il y en a tellement de marques différentes que je m'y perds.

[titildx]

bonsoir,

les oculaires livrés d'origines sont utilisables pour commencer et se faire une petite idée des grossiments que l'on préfère (faible,moyen,fort) certe c'est pas les meilleurs mais ca marche quand meme.

Pour en aquérir d'autres, notament un 5 ou un 6,je ne peu que te conseiller d'aller sur google et taper "oculaire pour 130/900". Tu trouvera tout pleins de discutes très instructives sur ce sujet.

Bonne lécture !!

[Modération]

comme suggéré par son titre, ce fil sied mieux à la rubrique "Support débutant" qu'à la rubrique "Matériel".

Déplacé.