Matériel astrophoto

TIbasic · 7 janvier 2015

Pour info, faire de la photo du ciel profondavec un objectif photo 800mm est extrèmement difficile car le F/D de l'objo est très grand (F/10 je pense). Les temps de poses doivent donc être trèèèèès longs (4x plus qu'à F/5) et le suivi parfait.

Je m'en doute, c'est pour ça que je me suis procuré une télécommande à intervallometre et un 200mm f2.8... Avec ça on peut faire une minute d'expo en 1 fois, et vu l'ouverture, et avec le titre Baader qui va augmenter la sensibilité du capteur, j'espère pouvoir commencer en ne prenant que deux ou trois prises... Après, si je vois que ça marche bien, un 500mm f6.3 peut venir compléter un "vrai" télescope... Le 800mm f/8 c'est effectivement peu pertinant à moins d'avoir un apn qui grimpe vraiment très bien en iso et un besoin de gagner du poids et de la place !

TIbasic · 7 janvier 2015

Toi, t'as pas encore fait d'astrophoto On veut commencer avec 500€ de budget et on se rend compte qu'on multiplie rapidement par 10...

J'ai dépensé 125€ pour le boitier, 85 pour le filtre Baader, 420 pour l'objectif et 30€ pour un collier de pied, c'est pour ca qu'on s'y met à 2, chacun séparément, on a pas les moyens d'acheter du matos, mais séparément on peut !

TIbasic · 7 janvier 2015

(remarque, tu prends un 1DX capable de monter proprement à 100 000 iso, et tu dois pouvoir faire du ciel profond avec un Samyang 800mm sur doubleur, soit 1600mm f/16... Mais vu le prix d'un 1Dx, c'est pas très pertinant... )

Gontran · 7 janvier 2015

Oui, oui, on se dit tous ça au début :be:

Et puis vient la monture... Paf, 500€ minimum. Puis le tube basique. 200€.

Oui mais faut autoguider parce que la focale devient grande. Alors on prend une plus grosse monture. 1000€. Et tant qu'on y est, on peut prendre un plus gros ou meilleure tube. 800€. Et on se rend compte que l'APN n'est pas suffisant, alors on passe à la CCD. 2000€. Mais c'est long à installer alors on fabrique un abris. 2000€. Et comme on a un abris, on prend un plus gros tube et une plus grosse monture. 5000€. Et comme tout est automatique, on achète les filtres et les roues qui vont bien 1000€, etc...

Ne dit pas non, c'est du vécu par la plupart de ceux qui accrochent à l'astrophoto !!!

remarque, tu prends un 1DX capable de monter proprement à 100 000 iso

Taratata... On n'image pas à des ISO si importants la lecture du livre de Thierry Legault t'expliquera pourquoi On général, à l'APN "de base", on est entre 400 et 1600. Chaque APN a une valeur optimale qui n'est pas le maximum.

Modifié 7 janvier 2015 par Gontran

TIbasic · 7 janvier 2015

Je compte pas monter au dessus de 800 avec le 350D, et pas taper au dessus le minute d'exposition, pour le bruit thermique ... (je fais déjà de la pose longue, je sais que ça sert à rien d'espérer avoir un meilleur résultat à 100 iso pendant 4 minute plutôt que 400 iso pendant 1 minute ou 800/30 sec)

Mais leb1Dx fait vraiment des miracles... Les 100 000 iso, c'est même pas sa sensibilité max... Bref, autre question, ou se procurer le genre de petite m**** motorisée comme ça : http://amazon.fr/dp/B00D2LE52I sans le jouet bleu dessus si possible, c'est juste pour faire des plans larges avec le 50mm ou bien le 28mm sans avoir le filé étoilé... Je ne sais pas s'il est nécessaire d'avoir une monture ultra précise pour ça... Mais je ne trouve pas cette petite monture sans le cadeau happy meal donné avec...

(je viens de regarder plus en détail, c'est un 450mm f/7.9... Autant prendre le samyang 500 f/6.3, il est moins cher...)

Modifié 7 janvier 2015 par TIbasic

TIbasic · 7 janvier 2015

Je suis déjà tombé dans la photo, et ça coute des €... Je préfèrerais m'associer pour ca, sinon trop de temps et d'€...

Gontran · 7 janvier 2015

Une simple monture type EQ5, même EQ3-2, suffit pour des photos à faible focale. J'ai par exemple revendu mon skyview pro d'Orion motorisée avec viseur polaire pour 140€. C'est une type EQ5. Avec ça, 5 minutes à 100mm de focale à l'aise (je faisais 1 minutes à 900mm).

Par contre, pourquoi ne pas monter à plus de 1 minute ? Le bruit s'élimine très facilement en:

- multipliant les poses et les ajoutant

- faisant des darks, des offsets et des flats

Pour 1 seule bonne photo en ciel profond, il faut compter 1 séance complète. Vient ensuite le traitement.

TIbasic · 7 janvier 2015

Pour les darks, il suffit de laisser la réduction pose longue activée sur le boiter, comme ça, ça fait faire l'opération par le boitier sur chaque prise ! le plan serait d'avoir 2 montures, justement pour pouvoir faire plusieurs photos en 1 séance... Mais il s'agit de pas se disperser aussi ! Donc on donne la priorité à la monture principale et si pour vraiment pas cher on peut s'occuper à côté pendant que le 350D fait son job, ça serait sympa... (j'ai plusieurs boitiers...)

Je parlais de pas faire plus d'1 min par prise bien sure, pas 1 min par image !

Il faudra que je potasse les flats et les offsets par contre...

TIbasic · 7 janvier 2015

C'est vrai qu'en pose longue IR ou nocturne de paysages, j'ai jamais eu besoin d'autre chose que la réduction du bruit par le boitier...

OrionRider · 7 janvier 2015

vu le poids des photos en astro

Pas de souci avec le 350d qui produit des fichiers pas trop lourds. Tu aurais un APN plus récent avec 16MP ça serait plus craignos!

Concernant ton PC, ça vaudrait le coup de réinstaller complètement le Windows (64bits), avec formattage du disque. Rien que ça va transformer la machine car après un moment elle se charge d'une quantité incroyable de process et services qui tournent en tâche de fond et ralentissent tout.

Tu peux aussi remplacer le disque dur par un SSD. Si en plus tu doubles la mémoire, tu auras certainement assez pour traiter les images du 350d avec DSS ou Iris puis PhotoShop (si tu ne l'avais pas encore, la version CS2 se trouve en téléchargement avec les clefs officielles).

Sinon, en matière de PC portable, on trouve des machines correctes Samsung, Assus, HP, etc. à partir de 500€.

Enfin, pour orienter et cadrer l'APN avec le beau 200mm dessus (qui donne de très, très bons résultats à f/3.2), l'idéal c'est une rotule, comme ça tu ne dois pas toucher aux axes AD/DEC de la monture. Exemple:

A cette focale et avec un 350d, l'échantillonnage permet de s'en tirer avec une monture EQ5 bien réglée, voire même une NEQ3

Il faut aussi la motorisation (de préférence 2 axes avec port ST4) et un viseur polaire pour la MES ('Mise En Station').

Et pour pointer, je n'ai jamais eu de souci avec le viseur de l'APN. Sinon, un simple 'point rouge' SkyWatcher à 20€ doit convenir.

Pour faire la MAP ('Mise Au Point'), l'idéal c'est un masque de Bahtinov. Pour cette ouverture il est possible de s'en découper un au cutter, en ajustant le paramètre 'Bahtinov factor' pour que les fentes ne soient pas trop fines.

Modifié 7 janvier 2015 par OrionRider

TIbasic · 7 janvier 2015

Pas de souci avec le 350d qui produit des fichiers pas trop lourds. Tu aurais un APN plus récent avec 16MP ça serait plus craignos!

Concernant ton PC, ça vaudrait le coup de réinstaller complètement le Windows (64bits), avec formattage du disque. Rien que ça va transformer la machine car après un moment elle se charge d'une quantité incroyable de process et services qui tournent en tâche de fond et ralentissent tout.

Tu peux aussi remplacer le disque dur par un SSD. Si en plus tu doubles la mémoire, tu auras certainement assez pour traiter les images du 350d avec DSS ou Iris puis PhotoShop (si tu ne l'avais pas encore, la version CS2 se trouve en téléchargement avec les clefs officielles).

Sinon, en matière de PC portable, on trouve des machines correctes Samsung, Assus, HP, etc. à partir de 500€.

Enfin, pour orienter et cadrer l'APN avec le beau 200mm dessus (qui donne de très, très bons résultats à f/3.2), l'idéal c'est une rotule, comme ça tu ne dois pas toucher aux axes AD/DEC de la monture. Exemple:

A cette focale et avec un 350d, l'échantillonnage permet de s'en tirer avec une monture EQ5 bien réglée, voire même une NEQ3

Il faut aussi la motorisation (de préférence 2 axes avec port ST4) et un viseur polaire pour la MES ('Mise En Station').

Et pour pointer, je n'ai jamais eu de souci avec le viseur de l'APN. Sinon, un simple 'point rouge' SkyWatcher à 20€ doit convenir.

Pour faire la MAP ('Mise Au Point'), l'idéal c'est un masque de Bahtinov. Pour cette ouverture il est possible de s'en découper un au cutter, en ajustant le paramètre 'Bahtinov factor' pour que les fentes ne soient pas trop fines.

C'est génial ce masque de Bahtinov !!!

Lightroom ne suffit pas pour le post traitement à la place de Photoshop ? On l'a déjà envoyé des fichiers que j'ai réassemblé avec DSS donc je pense rester la dessus... Ça m'a sorti un .tif de 128mo, donc j'ai pris peur...

OrionRider · 7 janvier 2015

Pour les darks, il suffit de laisser la réduction pose longue activée sur le boiter, comme ça, ça fait faire l'opération par le boitier sur chaque prise !

Non, ça ne marche pas comme ça. Sur une nuit de 8h tu fais un maximum de poses 'image' et une quinzaine de darks. Note que les darks peuvent être conservés dans une 'bibliothèque' pour une prochaine séance à ±la même température ambiante.

Si tu laisses faire l'APN, au lieu de poser 8h tu ne pourras poser que 4h, c'est pas le top...

Il faudra que je potasse les flats et les offsets par contre...

http://deepskystacker.free.fr/french/faq.htm#lightdarkflatoffset

Bon ciel à toi, et Bienvenue sur WebAstro!

TIbasic · 7 janvier 2015

Non, ça ne marche pas comme ça. Sur une nuit de 8h tu fais un maximum de poses 'image' et une quinzaine de darks. Note que les darks peuvent être conservés dans une 'bibliothèque' pour une prochaine séance à ±la même température ambiante.
Si tu laisses faire l'APN, au lieu de poser 8h tu ne pourras poser que 4h, c'est pas le top...

http://deepskystacker.free.fr/french/faq.htm#lightdarkflatoffset

Bon ciel à toi, et Bienvenue sur WebAstro!

Mince je trouvais ça bien pratique moi !

merci !

TIbasic · 7 janvier 2015

Sinon je fais une pose de 8h en une prise puis je lui laisse la journée pour faire le dark... (ok, je sors...)

OrionRider · 7 janvier 2015

Lightroom ne suffit pas pour le post traitement à la place de Photoshop ?

Je n'ai pas vu souvent quelqu'un utiliser ça pour le traitement, ce qui ne veut pas dire que c'est impossible. LR reprend pas mal de fonctions de PS. Mais tu ne trouveras pas facilement des tutos pour LR.

Il y a aussi l'excellent PixInsight, payant et très complexe mais de plus en plus populaire. Il remplace tous les autres, pré-traitement et traitement.

DSS ne peut pas servir au traitement, seulement au pré-traitement: alignement et empilement (il faut éviter même de changer ne serait-ce que le contraste avec DSS, c'est pas idéal).

Les fichiers 'autosave' de DSS sont lourds car ils sont en 32bits, ce qui est inutile. Tu peux utiliser la fonction 'enregistrer' pour savegarder en Tif 16bits ce sera plus léger. Le fichier Autosave peut alors être effacé.

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=244

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245

PS: pour stocker les images astro, je te conseille vivement Astrobin.com, qui permet de lier les infos du matos à l'image. Il n'y a pas non plus de compression ni de limite sur les jpeg, contrairement à la galerie webastro.

TIbasic · 7 janvier 2015

Je n'ai pas vu souvent quelqu'un utiliser ça pour le traitement, ce qui ne veut pas dire que c'est impossible. LR reprend pas mal de fonctions de PS. Mais tu ne trouveras pas facilement des tutos pour LR.

Il y a aussi l'excellent PixInsight, payant et très complexe mais de plus en plus populaire. Il remplace tous les autres, pré-traitement et traitement.

DSS ne peut pas servir au traitement, seulement au pré-traitement: alignement et empilement (il faut éviter même de changer ne serait-ce que le contraste avec DSS, c'est pas idéal).

Les fichiers 'autosave' de DSS sont lourds car ils sont en 32bits, ce qui est inutile. Tu peux utiliser la fonction 'enregistrer' pour savegarder en Tif 16bits ce sera plus léger. Le fichier Autosave peut alors être effacé.

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=244

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=245

PS: pour stocker les images astro, je te conseille vivement Astrobin.com, qui permet de lier les infos du matos à l'image. Il n'y a pas non plus de compression ni de limite sur les jpeg, contrairement à la galerie webastro.

Merci pour les tuyaux ! Je maitrise assez bien LR, on verra bien ce que ca donne !

OrionRider · 7 janvier 2015

Je compte pas monter au dessus de 800 avec le 350D, et pas taper au dessus le minute d'exposition, pour le bruit thermique ... (je fais déjà de la pose longue, je sais que ça sert à rien d'espérer avoir un meilleur résultat à 100 iso pendant 4 minute plutôt que 400 iso pendant 1 minute ou 800/30 sec)
Mais leb1Dx fait vraiment des miracles... Les 100 000 iso, c'est même pas sa sensibilité max...

En plus d'avoir une mauvaise idée de la notion 'mégapixels', tu as une mauvaise idée du réglage ISO.

Le capteur d'un APN est composé d'une multitude de composants électroniques sensibles à la lumière. Quand on capture une image, chaque pixel enregistre un signal. Celui-ci est composé du signal utile, celui qui provient de l'objet photographié, et d'un signal parasite, le 'bruit'.

C'est ce signal qui est enregistré dans le fichier RAW (brut). Le réglage ISO c'est en gros comme le 'gain' pour une caméra. C'est une valeur par laquelle on multiplie le signal. L'image est donc plus claire, le signal utile est augmenté mais le bruit augmente d'autant.

En astro, on utilise uniquement les fichiers RAW et le signal utile qu'on peut extraire des captures est sensiblement le même quel que soit le réglage ISO. En fait, les études effectuées par Christian Buil ont montré que pour beaucoup d'APN, 800ISO est un bon compromis entre qualité du fichier RAW et lisibilité de l'image (sur l'écran arrière de l'APN par exemple). On pourrait faire les photos à 100 ISO, le résultat serait le même après traitement, mais on ne verrait qu'un carré noir à la vision des brutes. Si on réglait les ISO sur 16000 par exemple, on ne gagnerait rien. Au contraire, les parties les plus claires de certains objets dépasseraient la valeur maximale pouvant être enregistrée et on perdrait du signal utile.

Dire qu'un capteur est bon parce qu'il 'monte' à 100.000 ISO c'est comme faire croire qu'un objectif 200mm 'devient' un objectif 320mm quand on le monte sur un boîtier APS-C. C'est du baratin commercial.

Bref, autre question, ou se procurer le genre de petite m**** motorisée comme ça : http://amazon.fr/dp/B00D2LE52I sans le jouet bleu dessus si possible, c'est juste pour faire des plans larges avec le 50mm ou bien le 28mm sans avoir le filé étoilé... Je ne sais pas s'il est nécessaire d'avoir une monture ultra précise pour ça... Mais je ne trouve pas cette petite monture sans le cadeau happy meal donné avec...

(je viens de regarder plus en détail, c'est un 450mm f/7.9... Autant prendre le samyang 500 f/6.3, il est moins cher...)

Le 'cadeau happy meal' est justement ce qui est le moins mauvais dans ce petit instrument. La monture, elle, n'a absolument aucune utilité pour l'astrophoto car c'est une monture alt/az. Elle se déplace selon les axes horizontaux et d'altitude.

Pour faire des photos astro, il ne suffit pas de suivre les étoiles pour annuler la rotation de la terre. La monture doit être alignée sur l'axe polaire sinon il se produit une rotation de champ qui dégrade les images. Les axes qui permettent le suivi avec une monture équatoriale sont l'ascension droite et la déclinaison.

En plus la monture de ce petit télescope n'est absolument pas assez costaude, ni précise pour faire des photos. Comme dit plus haut, il faut une 'vraie' monture, et tant qu'à faire vendue par une 'vraie' boutique astro (avec une garantie, les conseils, le SAV et la notice en français qui va bien).

Modifié 7 janvier 2015 par OrionRider

TIbasic · 14 janvier 2015

le signal utile qu'on peut extraire des captures est sensiblement le même quel que soit le réglage ISO.

En fait, lorsque la lumière excite le photosite, sur un capteur CMOS, chaque photosite dispose de son propre amplificateur. Augmenter la sensibilité multiplie effectivement le signal à la source. Lorsqu'il est enregistré sur la carte mémoire, il n'y a aucun moyen de retrouver un signal identique à une autre sensibilité iso. D'ailleurs, la sensibilité "standard" de 100 est arbitrairement fixée et ne correspond à aucune vérité physique sur un rapport intensité lumineuse/signal. Ce signal est le niveau zéro de ce que capte l'APN, il n'y a rien avant. Donc modifier la sensibilité ISO modifie le signal, c'est tout. S'il est impossible d'extrapoler le signal au delà d'un certain point en post traitment, c'est d'une part effectivement à cause du bruit (En réalité, le bruit est le même quelque soit la sensibilité. J'ai un vieil appareil photo, un 1Ds, il fait partie de la toute première génération d'appareil photo numérique, et il bénéficie d'un léger grain sur l'image, même à 100 iso, c'est ce qui fait son charme et je l'adore !!! Mais à faible sensibilité, le signal utile est proportionnellement bien plus important, rendant le signal parasite négligeable, où presque...) d'autre part parceque les données sont compressées même en raw.

Et sur les CCD, c'est la même chose sauf que le signal n'est pas amplifié au niveau du photosite mais après. Il est tout de même amplifié avant d'être compressé et enregistré sur la carte mémoire. C'est pour ça qu'il n'est pas évident de rattraper une exposition ratée, car la modification de la sensibilité iso peut réellement entraîner une destruction du signal (blancs cramés/noirs bouchés).

Sans avoir lu l'étude dont tu me parle, je pense que les hauts iso sont à éviter pour la raison suivante : même en imaginant un appareil capable de monter à des iso délirants sans le moindre bruit, la montée en iso entraine une perde de dynamique du capteur. Je pense que lors d'une prise longue, les hautes lumières (les étoiles les plus lumineuses donc) sont probablement cramées (perte de signal) tandis que les étoiles moins lumineuses sont exposées plus faiblement. Augmenter la sensibilité peut entraîner le fait de cramer toutes les étoiles et autres sources lumineuses, ce qui entraine un aplatissement total de l'image. C'est quand même grâce à ton message que j'ai réfléchis à ça, donc merci.

Désolé si mon message est mal perçu, si je paraît prétentieux, mais, la photographie, c'est mon truc et je n'aime pas qu'on essaye de me faire la leçon sur un truc que je maîtrise. En revanche je n'y connais rien en astronomie et je te remercie pour ton aide et tes conseils, en espérant sincèrement ne pas m'être grillé sur ce forum où je suis tout nouveau... :confused:

C'est bien noté pour la monture, je ne la prendrais pas pour la photo !

Modifié 14 janvier 2015 par TIbasic

Gontran · 14 janvier 2015

Bonjour

mais, la photographie, c'est mon truc et je n'aime pas qu'on essaye de me faire la leçon sur un truc que je maîtrise.

Tu ne maitrises pas totalement la photo astro et notamment la photo longue pose et le recompositage. La lecture du livre de Thierry Legault (qui est animateur sur Webastor, tout comme Orionrider) te permettra d'y voir plus clair. C'est le premier achat que je ferai avant tout autre accessoire. Et les études de Christian Buil sont dispo gratuitement sur le net.

Sinon je fais une pose de 8h en une prise puis je lui laisse la journée pour faire le dark... (ok, je sors...)

Le dark dépend de la température du capteur, donc, à moins d'avoir un boitier régulé (ça se fait), de la température extérieure. On est beaucoup à utiliser des bibliothèques de darks qu'on crée on fure et à mesure. J'utilise des darks à 5°C près (par exemple, température du capteur entre 0 et 5°C) grace à une sonde de température sur le capteur (moins de 5€). J'en ai une quinzaine pour chaque banque de température.

Modifié 14 janvier 2015 par Gontran

popov · 14 janvier 2015

Bonjour TIbasic,

Désolé si mon message est mal perçu, si je paraît prétentieux, mais, la photographie, c'est mon truc et je n'aime pas qu'on essaye de me faire la leçon sur un truc que je maîtrise. En revanche je n'y connais rien en astronomie et je te remercie pour ton aide et tes conseils, en espérant sincèrement ne pas m'être grillé sur ce forum où je suis tout nouveau...

L'astrophotographie se ratache presque uniquement à l'astronomie et quasiment en rien à la photographie traditionnelle. Tu as donc peut être la maitrise du matériel et de son fonctionnement traditionnel mais cela ne te sera pas d'une grande utilité ici. Je dirai même que c'est contreproductif, tu pars sur des certitudes (je dirai même présomptions, à lire ta précédente intervention) et ça ne va surement pas t'aider à réussir car il faudra bousculer tous tes repères habituels. Limite c'est plus facile de débuter quand on a jamais fait de photo traditionnelle avant, sinon au moins s'efforcer à la plus grande ouverture d'esprit. L'année dernière y'a un jeune (non astram et tout à fait neutre) qui avait fait toute une étude à ce sujet et cette différence photo - astophoto était très bien ressortie, malheureusement j'arrive pas à remettre la main dessus. Cela aurait pu grandement t'aider à te reconsidérer dans ce domaine totalement nouveau auquel tu t'attaques.

PS : bon ok j'exagère un tout petit peu mais je pense que t'auras compris l'idée

Modifié 14 janvier 2015 par popov

popov · 14 janvier 2015

J'ai bien fait de m'acharner, l'ai retrouvé

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=114383

https://drive.google.com/file/d/0B7tKoflzrygDdGw5SDF0aVhSQjA/edit?usp=sharing&pli=1

TIbasic · 14 janvier 2015

Mon message n'est pas une "tarte" pour qui que ce soit, je voulais juste signaler deux trois trucs, qui ne remettent pas en question le fait qu'il ne faut pas monter trop en iso pour l'astro (ce qui est le point de départ). Il ne porte que sur le fonctionnement du capteur d'un APN.... J'ai bien vu qu'OrionRider essayait avant tout d'aider, il m'a répondu plusieurs fois, et je le remercie encore, simplement ses détails techniques sur le fonctionnement d'un appareil photo ne sont pas bon, j'ai voulu préciser... :/ l'important est qu'il a raison au sujet de la manière de régler les iso, mais pas pour les raisons qu'il pense... J'ai essayé de tourner mon message pour qu'il ne puisse pas etre interprété comme une agression (ca m'a bien trotté dans la tête...) mais un forum étant un lieux d'échange, même si j'ai plus à prendre qu'à donner ici, j'ai voulu contribuer dans mon domaine de compétence... Je suis encore désolé si c'est mal perçu et encore une fois mon but n'est pas de sauter a la gorge de qui que ce soit...

TIbasic · 14 janvier 2015

Merci popov, j'irais lire ce mémoire !

Gontran · 14 janvier 2015

je voulais juste signaler deux trois trucs

Orionrider répondait en visant une personne qui débute en astrophotographie. Il ne sait pas à qui il s'adresse et évite de compliquer les choses. Je pense que c'est pour cela qui parle de pixels et non de photosites. L'astrophoto est déjà suffisament complexe pour ajouter une couche en plus à la compréhension. Mais tu as raison, le mot exact est bien photosite.

Par contre, il y a d'autres choses que la lumière qui viennent perturber les photosites ! Par exemple, la température. Pour une quantité de lumière donnée, le signal perçu variera en fonction de la température. De même, des phénomènes comme le blooming peuvent se produire sur les CCD: les photosites saturés exitent les autres voisins

TIbasic · 14 janvier 2015

Je connais ce phénomène de blooming, qui est moins présent sur les CMOS (mais que j'ai déjà observé sur un de mes appareils donc qui est présent... ) en fait ce qui me chiffonnais le plus était cette histoire d'iso, le signal enregistré et exploitable en raw sur un reflex n'a rien à voir selon la sensibilité. Le poids du fichier n'est d'ailleurs pas le même. J'irais alléger mon message mais j'ai voulu etre précis. Je ne peux pas le faire maintenant je suis sur mon téléphone. :/

P.S. Ah si je peux ! Je vais voir si c'est jouable ! Je vais enlever toute la première partie !

Édit : message allégé !

Modifié 14 janvier 2015 par TIbasic

olivdeso · 14 janvier 2015

Mon message n'est pas une "tarte" pour qui que ce soit, je voulais juste signaler deux trois trucs, qui ne remettent pas en question le fait qu'il ne faut pas monter trop en iso pour l'astro (ce qui est le point de départ).

Si sur les canons au moins, tu peux monter en iso tant que tu veux.

Monter en iso réduit le bruit de lecture, tu gagne en rapport signal à bruit donc.

Par contre tu perd en dynamique, mais en astro on a très souvent des objets faibles à très faible dynamique.

Donc pas gênant de monter et au contraire on gagne sur le bruit de lecture et comme le signal est hyper faible, c'est pas négligeable.

Quelques liens utiles:

Chez Christian Buil tests comparatif de quelques boitiers canons jusqu'à 1600 iso : le bruit de lecture baisse.

http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm

Les canon 24x36 chez Thierry Legault : le 6D, 5D, 1Dx...Le bruit de lecture baisse encore très sensiblement à 6400 iso. On a les courbes de bruit de lecture et de dynamique

http://legault.perso.sfr.fr/6D.html

le Sony 7s chez Christian Buil : on voit que le gain entre 8000 iso et 200000iso est très faible, mais non nul. là c'est pas intéressant. Par contre entre 2000 et 8000 iso on a encore un gain très intéressant.

http://www.astrosurf.com/buil/sony7s/eval.html

TIbasic · 14 janvier 2015

Si sur les canons au moins, tu peux monter en iso tant que tu veux.
Monter en iso réduit le bruit de lecture, tu gagne en rapport signal à bruit donc.

Par contre tu perd en dynamique, mais en astro on a très souvent des objets faibles à très faible dynamique.

Donc pas gênant de monter et au contraire on gagne sur le bruit de lecture et comme le signal est hyper faible, c'est pas négligeable.

Quelques liens utiles:

Chez Christian Buil tests comparatif de quelques boitiers canons jusqu'à 1600 iso : le bruit de lecture baisse.

http://www.astrosurf.com/buil/50d/test.htm

Les canon 24x36 chez Thierry Legault : le 6D, 5D, 1Dx...Le bruit de lecture baisse encore très sensiblement à 6400 iso. On a les courbes de bruit de lecture et de dynamique

http://legault.perso.sfr.fr/6D.html

le Sony 7s chez Christian Buil : on voit que le gain entre 8000 iso et 200000iso est très faible, mais non nul. là c'est pas intéressant. Par contre entre 2000 et 8000 iso on a encore un gain très intéressant.

http://www.astrosurf.com/buil/sony7s/eval.html

Merci ! (je suis pas fou ! Youpiiii !)

OrionRider · 14 janvier 2015

En fait, lorsque la lumière excite le photosite, sur un capteur CMOS, chaque photosite dispose de son propre amplificateur. Augmenter la sensibilité multiplie effectivement le signal à la source. Lorsqu'il est enregistré sur la carte mémoire, il n'y a aucun moyen de retrouver un signal identique à une autre sensibilité iso.

Oui, effectivement, mais tout est amplifié, tant le signal 'utile' que le bruit. Dans le 350d dont on parlait, Christian Buil a démontré que le signal est identique (en RAW), à la multiplication près. Après division dans IRIS pour ramener une image à 1600 ISO au niveau d'une image à 800 ISO, on retrouve un signal quasi-identique. Le rapport s/b ne change donc pas. C'est pourquoi l'auteur proposait la valeur de 800 ISO pour le 350d, qui est un bon compromis pour avoir une image 'lisible'.

Sur les APN plus modernes, il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu, voir les liens cités plus haut.

Et comme les copains, je te recommande chaudement la lecture du bouquin de Thierry Legault, tu vas te régaler: http://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416

TIbasic · 14 janvier 2015

Tout est bien qui finit bien ! Le 350D sera utilisé à 800 iso ! Au passage, il a été baaderisé avec succès ce week end par un amis ! Il voit la vie en rouge maintenant...

olivdeso · 14 janvier 2015

800 iso c'est le bon compromis sur le 350D et sur d'autre.

Après sur les cibles faibles tu peux monter à 1600.

Sur les rares cibles à grosse dynamique, (M42, M31) tu peux baisser à 400 iso, ou alors faire une série de poses courte pour le cœur et une série de pose plus longue à 800 iso pour les extensions.

Après il faut avoir des offsets et darks pour chaque iso (et chaque température pour les darks) ça peut être lourd à gérer, d'où l'intérêt de rester à 800 ou 1600iso.

Sur les APN 24x36 à plus grosse dymanique, on a intérêt à monter plus en iso, la réduction de dynamique est moins pénalisante que le gain en bruit de lecture.

Au final, il faut régler le temps de pose de manière à avoir le bruit de fond de l'image à peut près à 3.5x plus que le bruit de lecture.

ça correspond à une contribution de 5% du bruit de lecture dans le bruit total. on ne gagne pas grand chose à faire des poses unitaire plus longues. Il vaut mieux multiplier les poses au delà. D'où l'intérêt d'un faible bruit de lecture pour les objets faibles.

Important : Ne pas oublier aussi, que l'augmentation du rapport signal à bruit est proportionnelle au carré du temps de pose . Par contre le bruit de lecture a un impact direct.

Donc une petite différence de bruit de lecture de seulement 20% comme on a en général entre 800 et 1600 iso, aura un impact important sur le rapport signal à bruit : il faudra poser 1(.2)² = 1.44 fois plus longtemps en pose unitaire pour retrouver le même rapport signal à bruit, 44% de plus en pose unitaire, c'est pas négligeable.

Modifié 14 janvier 2015 par olivdeso

Connexion

Matériel astrophoto

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante