besoin d'aide pour fixation cage secondaire

[PierreDesvaux]

1- Tu es sur un dobson visuel. Tu te fous de la dilatation.

 

2- Oui, bien évidemment, du tube alu 20 sera bien plus rigide que du 8 carbone.

Mais ce sera bien plus lourd. Donc, un CG plus haut, et des tourillons plus grands ou à positionner plus haut, et donc, une boite à miroir plus haute, donc, plus de poids. Tout est compromis.

[ZITO]

Ok, je n'avais pas pensé à l'influence sur le cg .

Toute façon je vais deja essayer de finir avec mes tubes carbone car je les ai achetés maintenant ...

[serge vieillard]

Yo

 

sur les angles au niveau des chapes, et si on fait des chapes "plates" (pas des boules) :

- soit on fait un système dont la pièce d'accroche (généralement une cornière) ai un angle idoine,

- soit on fait une chape, un embout de tube avé l'angle idoine.

l'angle idoine, on le calcule, ou on le dessine puis on mesure ce que ça fait.

on peut faire des angles "taillés dans la masse", mais on peut aussi imaginer une solution légère : yaka tordre la cornière ou l'embout. Si c'est bien fait, c'est tout bon. (après cogitations, c'est ainsi que seront faites les chapes du T600 calédonien, car fastoche à faire)

 

Ce que j'apprécie dans les "chapes plates", c'est que lors de la mise en place de l'instrument, tout se positionne dans la bonne config et si c'est du léger, ça peut déjà tenir dès le premier élément vissé. Avé des rotules, ben ça se balade parfois à l'insu de notre plein grè.

Cependant, vive les boules ! car d'un principe fondamentalement sans jeu.

Mais aussi vive les chapes dont le degré d'hyperstaticité est plus grand (ca contribue à la rigidité de l'ensemble, et ca aide au montage), mais qui bien sûr nécessitent une conception qui élimine le jeu des axes. Dit clairement si on veut faire simple (sans manchonnage) : ya des vis qui disposent d'une partie cylindrique, c'est typiquement fait pour. Cela étant, un manchonnage n'est jamais qu'un bout d'tube emmanché dans l'bazard.

 

Juste de rappeler que la rigidité de ces pièces essentielles reposent :

- bien sur, sur les épaisseurs mises en oeuvre,

- des perçages précis (pour les chapes articulées),

- des astuces de blocage efficaces ou de minimisation maximum des jeux (rotule, empreinte conique, manchonnage des axes)

- et surtout, un desing COMPACT !!!!! trèèèèèèèèèès compact.

[gerard33]

Assez HS: dis Gérard, ils sont ultra-classe tes tourillons.

Tu peux en dire plus?

 

Patte.

 

tavu

c'est un copain qui m'a roulé une bande d'alu pour la partie patins, + une vieille jante alu de vélo avec en entretoises tes tubes alu de 8 tenus par des têtes fraisées plates de 4

le FRP masque les têtes

la résistance obtenue est époustouflifiante!

12 kg de verre + 12 kg d'alu

[maire]

Yo

 

sur les angles au niveau des chapes, et si on fait des chapes "plates" (pas des boules) :

- soit on fait un système dont la pièce d'accroche (généralement une cornière) ai un angle idoine,

- soit on fait une chape, un embout de tube avé l'angle idoine.

l'angle idoine, on le calcule, ou on le dessine puis on mesure ce que ça fait.

on peut faire des angles "taillés dans la masse", mais on peut aussi imaginer une solution légère : yaka tordre la cornière ou l'embout. Si c'est bien fait, c'est tout bon. (après cogitations, c'est ainsi que seront faites les chapes du T600 calédonien, car fastoche à faire)

 

Ce que j'apprécie dans les "chapes plates", c'est que lors de la mise en place de l'instrument, tout se positionne dans la bonne config et si c'est du léger, ça peut déjà tenir dès le premier élément vissé. Avé des rotules, ben ça se balade parfois à l'insu de notre plein grè.

Cependant, vive les boules ! car d'un principe fondamentalement sans jeu.

Mais aussi vive les chapes dont le degré d'hyperstaticité est plus grand (ca contribue à la rigidité de l'ensemble, et ca aide au montage), mais qui bien sûr nécessitent une conception qui élimine le jeu des axes. Dit clairement si on veut faire simple (sans manchonnage) : ya des vis qui disposent d'une partie cylindrique, c'est typiquement fait pour. Cela étant, un manchonnage n'est jamais qu'un bout d'tube emmanché dans l'bazard.

 

Juste de rappeler que la rigidité de ces pièces essentielles reposent :

- bien sur, sur les épaisseurs mises en oeuvre,

- des perçages précis (pour les chapes articulées),

- des astuces de blocage efficaces ou de minimisation maximum des jeux (rotule, empreinte conique, manchonnage des axes)

- et surtout, un desing COMPACT !!!!! trèèèèèèèèèès compact.

 

Les chapes c'est sans doute idéal mais pas forcément très simples à réaliser pour un amateur moyennement équipé pour les formes les plus tarabiscotées. En tout cas la chape est sans doute préférable a tout autre forme de lien notament les boules car comme le dit Serge cela contribue à l'autorigidité. Quand au rondin de bois coupé de biais dans le tube avec une vis au milieu, c'est mécaniquement difficile à régler. En fait c'est merdique car cela fait une compression non contrôlé dans le tube et pas forcément symétrique... donc attention au serrage surtout dans un tube en carbone...

Le truc le plus simple c'est le plat en alu (suffisamment épais) raccordé d'un coté à de la cornière alu et de l'autre coté à un bloc de bois dur ou epoxy (le tout collé à l'epoxy ET contre-vissé). EN plus avec cette technique on peut facilement procéder au raccourcissement des tubes sans utiliser des lattes de bois pour déterminer la focale... Gain de temps... Faut juste faire un plan d'implantations à l'échelle des cornières de la cage du primaire...

[PierreDesvaux]

Serge, les boules, elles ne se baladent pas, elle sont fixées par deux dans la fixation, de manière à ce que les tubes soient réunis deux à deux. C'est la fixation, que l'on attache en la pressant/vissant contre l'anneau. Dans les premiers instruments avec boules que j'ai pu faire, les tubes n'étaient pas reliés et en effet, il fallait faire attention à bien placer les boules dans les attaches, mais ce n'est plus le cas.

 

Avec les boules, il n'y a aucun jeu, et en plus, il n'y a pas plusieurs ruptures, comme avec le système de chape, ou il y a deux "cassures", donc deux niveaux de jeux possibles et des trous qui s'ovalisent sous les pressions diverses et variées. Avec les boules, y a pas de jeu, pas d'ovalisation possible avec le temps. De plus, c'est hyper simple à fabriquer et c'est autorigide. Bien plus simple à fabriquer et bien plus efficace que les autres systèmes... Que demander de plus ?

 

Et en plus, avec les boules, les forces de tension/pression dans les tubes sont bien centrées sur l'axe du tube, sans déformation suite à des pressions/tensions desaxées.

 

(au fait, Serge, pour le 600, tu vas faire un 6 tubes ? J'ai fait des 6 tubes, et même des 500 de cette manière, mais pour un 600 que l'on veut bien costaud, je préfère quand même les 8 tubes ).

 

Merci Eric, pour le truc qualifié de "merdique"... T'as essayé ? comme en toute chose, il faut le faire bien, bien évidemment. Et bien sur , faut pas serrer comme un cinglé, de manière à faire péter le tube carbone... Faut juste presser de manière à ajuster dans le tube, et bien sur, coller. Faut du bon sens, aussi... Certes, ce n'est pas aussi bien qu'un embout bien usiné, mais la encore, c'est un moyen pour quelqu'un qui ne peut pas usiner le truc pile poil, de faire quelque chose qui marche bien quand même.

 

J'essaie toujours de donner des trucs qui permettent de faire des choses sans trop se casse la tête, et qui marchent pour des gens qui se sont pas nécessairement hyperéquipés ou qui ne veulent pas dépenser des fortunes...

 

Quant au truc selon lequel avec la cornière, on peut plus facilement procéder au raccourcissement des tubes, qu'avec le système de boules, c'est un raisonnement qui ne tient pas bien la route... Dans les deux cas, on se retrouve avec un système avec des embouts fixés sur des tubes. Donc, on est exactement dans le même cas pour déterminer la longueur des tubes. Qu'on utilise un pré-montage pour déterminer cette longueur n'a pas de lien avec la nature des fixations.

 

Je suis souvent assez gêné par les a priori de la part de gens qu'ont pas essayé... Je dirais même que ça m'énerve...

Modifié 12 janvier 2015 par PierreDesvaux

[juanlucas78]

Bonjour

J'ai réalisé les fixations de mes tubes sur l'anneau sup comme Pierre le préconise, avec boules équerres/étaux embous en hétres tourné etc ... !

Pourquoi celle la, parce que j'avais le matériel pour le réaliser, parce que je ne suis pas fan des montage hyper satique (je critique pas, surment une déformation professionel lol) et surtout parce qu'elle me permetera de couper mes tubes en deux avec une liaison visé et de ne pas avoir à me soucier d'un indexage des tubes en rotation !

 

Résultat je n'est aucun jeux le motage/démontage est super rapide et la réalisation en est trés simple.

Cordialement.

 

JL.

[maire]

Merci Eric, pour le truc qualifié de "merdique"... T'as essayé ?

 

Oui Pierre j'ai essayé. 8 fois... sans doute je m'y suis très mal pris (diamètre du bois trop faible, nature du bois (hêtre de piètre qualité?) qui s’éclate, biseau mal fait etc...). Évidemment comme tu l'a fort justement mentionné j'ai voulu serrer comme un malade... Comme dirait Pénélope en attendant Ulysse faire et défaire c'est toujours du travail... mais à la longue j'ai estimé que je perdais trop de temps. En définitive, le raccord vissant est quand même ce que j'ai estimé de plus sécurisant.

[PierreDesvaux]

Bon, 8 fois, c'est pas mal!

 

Il faut que l'angle de coupe soit assez aigu, sinon, cela ne marche pas bien et il faut bien sur que le diam de l'embout ne soit pas trop différent du diam du tube. Il faut juste ajuster pour que cela ne bloblote pas, et ensuite, coller à l'epoxy. Et puis, il faut que le trou dans lequel passe la vis soit un peu grand, de manière à permettre aux deux morceaux de coulisser.

 

Mais bien sur, c'est encore mieux si on peut usiner l'embout pile poil au bon diamètre

[ZITO]

Serge, merci d'être passé pour conseiller

Je cogite sur la solution des chapes à tordre pour avoir le bon angle oû bien comme l'a fait Gérard c'est dire creer une plaque qui sera tordue au bon angle .

Je retiens ton conseil sur le design' compact .

 

Eric : je n'arrive pas à comprendre ce que tu expliques en deuxième partie de ton message ,comme je ne sais pas trop encore quelle solution je vais prendre je suis un peu perdu dans tes explications....

 

Pierre : j'apprécie tes explications adaptées à ma situation un peu particuliere...

 

Lucas: tu fais bien de parler d'indexation, c'est vrai que ça va un peu compliquer les choses si je veux un jour couper les tubes .merci de la remarque !

[ZITO]

En fouillant dans mon bordel super bien rangé j'ai trouvé des pitons de fixation pour filin acier.

c'est de l'acier galvanisé et ç'est pile poil le diamètre intérieur de mes tubes carbone .

qu'en pensez vous ?

 

je n'ai rien collé ,c'est juste un montage pour vous montrer.

je voudrais ensuite fixer ça sur une plaque cintrée légèrement pour avoir l'angle idoine comme l'a fait Gérard .

en faisant le nécessaire pour ne pas avoir de jeux dans les liaisons bien sur

[serge vieillard]

Oui-oui Pierre, je connais ton dernier système en compas et ses avantages indéniables !!!! C'est très bon, parfait.

Juste que comme dit :

- ya pas (par définition du système) le renforcement intrinsèque d'un système contraint par un haut degré hyperstatique,

- et l'avantage à mon sens important du prépositionnement EXACT des divers éléments entre eux.

C'est par exemple et dans la vraie vie, ce que j'apprécie sur mon T400-c : je visse l'anneau sur la 1° cornière haute située sous le PO et bingo !!! ca tient déjà tout seul en bonne place !!! l'anneau ne peut pas prendre une inclinaison kifait chier (ou ki va pas bien), les autres cornières venant quasi d'elle même là où il fô. Ben je trouve que c'est un sacré atout.

 

Bon on est d'accord, on est dans le détail, pas dans le truc fondamental. mais disons que ce sont des p'tits riens bien sympas. et encore une fois oui, tu as raison sur les avantages d'une rotule. Mais ça ne retire rien à une chape bien conçue. Elle aussi peut être goupillée pour les les efforts soient dans l'axe du tube : yaka la mettre dans l'axe !

La où l'on peut discuter et faire d'aure choix, c'est au niveau de ce que tu appeles une cassure. On va dire un assemblage. Ya, et encore heureux, moult solutions pour diminuer voir anéantir ces jeux ou faire qu'ils ne s'agravent ! les manchons, les paliers en sont (et de diou, yena des trucs manchonnés !!!!), les jeux d'ajustement entre 2 pièces PEUVENT être négatifs, c'est à dire que les parties mâles sont un chouya plus fortes que les parties femelles, on n'est pas obligé de mettre la partie filetée autre part que dans son taraudage (c'est même souhaitable !), etc.

 

Je reviens sur la notion d'hypersaticité qui semble chagriner Juan du 78.

Déjà, fô bien voir qu'il n'y a que très peu de systèmes parfaitement isostatiques et sauf pour une pendule, c'est rarement le cas recherché, sauf quand on cherche une précision absloue en termes de position dans l'espace (comme le sont nos supports de secondaire point-trait-plan par exemple, ou un barillet flotant....).

Par contre il est vrai que pour les structures triangulées (genre charpente metallique), on la considère par définition articulée, se mettant de fait dans la situation LA PLUS DEFAVORABLE en termes de rigidité de l'ensemble. C'est un coef de sécurité en quelque sorte.

Par contre il est indéniable, et le calcul le montre, que plus le système est hypersatatique, plus il s'autorigidifie à la flexion (pour nos instrument, c'est exactement ce qu'on recherche lorsqu'on l'incline !), les blocages induits d'un coté renforçant les parties de l'autre coté, et réciproquement.

L'exemple : une poutre soumise à la flexion reposant sur deux points, et la même encastrée à chaque extrémité. La déformée n'est pas vraiment la même !!!!

 

Les choix sur le T600 calédonnien (mise à jour du site demain) :

- 8 tubes carbone pultrudé 32x1.5

- reliés d'une part par un compas de 2 tubes, par ailleurs par un fagot partiel des 6 autres tubes

- assemblage sur des cornières (vis manchonnées), fixation basse par enfourchement et blocage par vis sur une cuvette conique

- chape réalisée en plat d'alu, pliée à l'angle voulu (2°), collé/encastrée dans une fente usiné à l'extrémité des tubes, espace libre comblé par résine+micro-ballon, et manchonnage de cet assembalge par un ruban de carbone UD.

 

Zito,

tes trucs sont des solutions valables.

Juste regarde ce que ça pèse.... Dis autrement, ya peut-être "trop" de camelotte inutile.

Mais si c'est pouillème et que ça ne contrarie pas ton cahier des charges, ben pourquoi pas !

Au final, assez fastoche à faire (ce qui était le but)

Modifié 14 janvier 2015 par serge vieillard

[ZITO]

Merci Serge pour ces précisions notament sur l'isostatisme et l'hyperstatisme .

Je me demandais ,en regardant ta réalisation de ton 400, comment as tu fait pour obtenir des angles de cornières aussi précis ?

Je m'explique, je veux bien calculer pour mon cas l'angle parfait pour ma structure triangulée mais apres ,au moment de passer à la réalisation je bloque un peu !

Comment t'y prends tu pour ,par exemple, réaliser une cornière avec un angle de 88,5° ? Surtout pour un piece si petite ! Avec dec l'allu je me vois bien cintrer la piece jusqu'à obtenir l'angle voulu ,mais avec le carbone ....

[serge vieillard]

l'angle, ben c'est assez simple en carbone : yaka faire le moule au bon angle (ce n'est QUE 2 planches assemblées entre elles, mis au bon angle grace à des équerres au bon angle).

En alu, yaka envoyer un coup de plieuse, ou plus finement, de jouer avé les outils ancestraux : on pose le truc sur l'enclume, la pliure juste sur l'arrête de l'enclume, et d'un coup sec, franc, et sans remord d'une masse de 500gr, on tape "comme il faut" >>>> un anlgle se forme avé une arrêtre de pliure interne. Fô aller voir des vieux qui racontent ça mieux que moi. Mais ça marche impec !

 

iso/hyper,

je modère mon propos initial car ici, les éléments de la structure travaillent proprement en traction compression et cet aspect n'influe que peu sur l'ensemble si les tubes sont de bonne section (sinon, l'élancement oblige à considérer le départ au flambage, et là on apprécie le l'hypersatisme). Là où c'est plus sensible, c'est lors du pointage vers le zénith, quand on "tord" le bouzin. Mais même en iso pur si c'est bien fait, on note l'elasticité interinsèque de l'instrument (plus ou moins notable), mais ça revient pas trop malà sa place ensuite. Disons que pour nos trucs, c'est juste pour débattre et ne pas avoir d'idée préconsues (et peut-être fausses), et avoir conscience de ce qu'apporte un système hyperstatique.

[ZITO]

Merci pour ces détails serge .

Je vais opter pour les équerres carbone au bon angle, pour plusieurs raisons; je ne suis pas pressé, j'ai deja du carbone et la solution allu oû passage à 8 tubes va alourdir ma cage secondaire .Ce qui me gène vraiment vu le mal que je me suis donné à avoir un truc léger (carbone+ PO hc1).

Rester en 1 pouce pour le PO est un choix longuement réfléchit et perdre l'avantage que ça m'apporte en poid pour rajouter de la quincaillerie serait franchement ridicule !(pour mon cas)

Merci !

Ps: tu en penses quoi toi ? Trop petits les tubes carbone decath en diam 8 ?

[maire]

- et l'avantage à mon sens important du prépositionnement EXACT des divers éléments entre eux.

C'est par exemple et dans la vraie vie, ce que j'apprécie sur mon T400-c : je visse l'anneau sur la 1° cornière haute située sous le PO et bingo !!! ca tient déjà tout seul en bonne place !!! l'anneau ne peut pas prendre une inclinaison kifait chier (ou ki va pas bien), les autres cornières venant quasi d'elle même là où il fô. Ben je trouve que c'est un sacré atout.

 

Tout à fait et ce détail se révèle déterminant sur le terrain dans la nuit noire! Avec les boules ou les serrages rapides de vélo, tant que ce n'est pas serré cela prend toutes les positions possibles... C'est chiant, il n'y a pas d'autres mots.

Zito, si tu as les moyens de faire des équerres en carbone c'est très bien. Par contre je pense sincèrement que rester que ce cantonner au 1,25 pouce pour le PO est une erreur. C'est se limiter dans la gamme d'oculaires. On peut très bien faire du léger avec un PO 2 pouces soit en l'achetant (Feather touch léger pour qui a les moyens...) ou en le fabriquant (même si je n'en ai jamais fais).

8 mm pour des tubes en carbone?? Diable, pour un 300. Trop faible. Au moins 15mm en pultrudé. Chez Decathlon, faut même pas y penser, surtout quand c'est de la canne à pèche c'est trop souple!

Pour Pierre, pour en revenir à la longueur des tubes... oui en utilisant un certain type de raccord on arrive à régler directement la longueur des tubes en les recoupant et en arrivant au point focal par dichotomie. Je n'ai jamais utiliser de lattes pour régler ça... Je ne vais pas expliquer en détail c'est trop long (pas le temps), faudrait que je fasse des photos un jour. Donc le type de raccord peut être lié au raccourcissement des tubes

[ZITO]

Bonjour Eric

Je sais bien que le po 1,25 ça limite ...mais mon oculaire le plus long est en 1pouce (xw20) et franchement je veux pas plus

c'est un choix et j'y ai beaucoup réfléchit .

Les tubes carbone c'est pas de la canne à pêche c'est pour les cerf volant, j'ai pris ça pour le prix et parque j'avais manipulé le dob de Lasilla qui est en diamètre 8 mais en 8 tubes et avec 1600 de focale .

Une erreur peut être mais vu le prix des tube que tu proposes....

[PierreDesvaux]

Tout à fait et ce détail se révèle déterminant sur le terrain dans la nuit noire! Avec les boules ou les serrages rapides de vélo, tant que ce n'est pas serré cela prend toutes les positions possibles... C'est chiant, il n'y a pas d'autres mots.

 

Mais pas du tout!! Pourquoi cela prendrait-il toutes les positions possibles ? Les tubes sont reliés deux à deux en compas, par le système de boules. Les boules sont pressées en étaux, juste ce qu'il faut pour ne pas que justement cela prenne toutes les positions possible quand on ajuste l'anneau secondaire. Elles ne sont pas libres. Cela ne bouge pas pendant la manip. On oriente la tige centrale verticale et on pose l'anneau sur cette tige. En deux trois secondes, c'est fixé.

[PierreDesvaux]

Pour Pierre, pour en revenir à la longueur des tubes... oui en utilisant un certain type de raccord on arrive à régler directement la longueur des tubes en les recoupant et en arrivant au point focal par dichotomie. Je n'ai jamais utiliser de lattes pour régler ça... Je ne vais pas expliquer en détail c'est trop long (pas le temps), faudrait que je fasse des photos un jour. Donc le type de raccord peut être lié au raccourcissement des tubes

 

Sur les deux systèmes, quelque soit la fixation, boules ou chapes, il y a des embouts enfilés dans les tubes. On peut en effet ajuster la longueurs par essais/erreurs, en emmanchant les embouts sans les coller, puis en recoupant si c'est trop long. Mais dans les deux cas, c'est exactement pareil...

 

Je pourrais très bien faire ainsi, procéder par tatonnements divers et variés pour trouver la bonne longueur des tubes, mais je trouve que c'est plus pratique et rapide d'utiliser un pré-montage, même si d'aucuns trouvent cela "bricolo". On est toujours le "bricolo" de quelqu'un... . De toute façon, cela n'a aucun rapport avec le type de fixation.

 

Bien sur, si on utilise à la place des embouts enfilés dans les tubes, des gros blocs avec un trou pour enfiler les tubes dedans, comme tu as fait, Eric, pour ton 600, certes, on peut faire coulisser les tubes dans les blocs, mais c'est quand même dommage d'avoir de si gros blocs, et d'emmancher les tubes seulement à moitié dedans si on a coupé les tubes trop courts...

 

Encore une fois, ce que j'aime dans les boules, c'est que c'est très simple à réaliser, que l'on a pas à s'embêter à manchonner, éviter les jeux, faire des pas de vis utra-précis, calculer des angles, tordre des trucs, usiner des pattes, etc, et que c'est extrêmement efficace. Et cela ne risque pas de s'user avec le temps. S'il y a un peu de jeu qui se forme, il suffit de revisser la vis qui fait office d'étau.

 

Et franchement, dans le système avec chape, ce n'est pas la (faible) rigidité de la cornière et la faible surface de contact qui va conférer plus de rigidité à l'ensemble du système... Surtout sur un gros instrument. Cela n'a rien à voir avec un encastrement de poutre.

Modifié 14 janvier 2015 par PierreDesvaux

[ZITO]

Pour ce qui est de la coupe des tubes à la bonne longueur du premier coup, je vais faire comme ça :

 

 

Il est bien sur primordial de bien placer la cage et le barillet ! d'être sur de la focale du miroir et de bien mesurer tout ça ...

une fois le tout immobilisé ben y'a plus qu'a couper ....

j'utilise un niveau laser pour être sur de mon coup , les bulles ça va bien pour poser une étagère mais pour un score c'est trop approximatif

[PierreDesvaux]

La coupe du premier coup, y a une chance que cela marche... Y a aussi une chance que cela ne marche pas... Il vaut mieux vérifier sur le ciel, avec ses oculaires, le plus rentrant, le plus sortant. Au fait, à FD4, tu vas utiliser un paracorr ?

[ZITO]

Oui c'est clair que comme ça je n'aurai qu'une chance et il vaut mieux pas que je me trompe

Mais je tente le coup en coupant un poil trop long pour être sur qu'ils sont bien tous la même longueur .

Mais j'en suis pas la, au pire, la solution des lattes est simple à mettre en œuvre, je fais Ca pour bien placer les fixations surtout .

Et non , pas de parracor, entre l'augmentation de focale, mon étagement d'oculaires a revoir et le PO 2 pouces qui pèse le triple et le prix d'un oculaire de complétion du paracor j'ai abandonné .

[louisspaul]

Bonsoir

 

300 à f4 , 6 tubes en 8mm , sans paracorr.....

 

Il y a au moins un astram optimiste sur WA

[ZITO]

Oui t'as vu ça ?

C'est de l'ironie oû de l'humour ?

Peut être les deux ...

Et pour préciser , sans rien contre toi Louis bien sur, si je fait l'addition de tout ce qui serait indispensable (selon les conseils ici et ailleurs) ça fait sérieusement monter l'addition !!!

Tube carbone env 100€

PO 2 pouces. 200€ mini !

Paraccor 500€

Total 800€ !!!

Et j'en oublie !

Alors si je veux pas de conseils j'ai qu'à pas poster ici , mais voilà ,on a pas tous les meme exigeances ni les mêmes budgets.

En tout cas personne ici n'a encore fait un 6 tubes de 8 MM ,oû alors il ne s'est pas encore manifesté .

Donc jusqu'ici , on nage dans le théorique v perso j'ai manipulé un 8 tubes de 8mm avec une focale de 1600 et une cage secondaire 3 oû 4 fois plus lourde que la mienne , et il se comporte très bien ....

C'est un hobby pour moi, un passe temps ,pas un bisness ...si ça foire ben ça foire et puis voila, je rajouterai deux tube et çe sera règlé .

Pour tout dire, tout ce que j'apprends sur çe forum me suffit, j'ai deja un dob qui fonctionne bien avec un 300 à lambda12 dedans, le reste ....

Modifié 14 janvier 2015 par ZITO

[José9]

Hello!

Le 8 tubes de 1600 était Junior?

si c'est le cas je tiens à te mettre en garde qu'une grande part de sa rigidité est due à la précontrainte des tubes!

Ensuite comme tu le dis, tu as déjà les tubes autant tester! Je n'ai pas beaucoup d'expérience à ce niveau, mais je te conseillerais plutôt du 12mm si ça vient à rater.

Sinon, un truc tout bête, tu ne veux pas essayer avec des lattes? En premier lieu pour trouver la longueur et pourquoi pas définitivement?

Astronomicalement

José

[PierreDesvaux]

J'ai essayé un 300 avec 6 tubes carbone en 8 mm. Cela tenait, mais c'était juste. Disons que cela dépend vraiment de tes attentes. Avec des tubes trop fins, on a une structure qui est relativement molle: cela balance pas mal quand on donne une claque à l'anneau sup, cela vibre longtemps, c'est élastique à l'oculaire quand on pousse ou tire le tube et cela tient moins bien la collimation.

 

Donc, cela peut aller si tu acceptes d'avoir un instrument qui tremblote quand tu veux mettre au point, vibre, et ne va là où tu veux qu'il aille...

 

Je suis repassé sur du 12 mm, et c'était bien mieux.

 

Pour le problème du fd 4, on peut trouver des porte oculaire hélicoidaux 2" (avec une vraie vis) à 89 € chez Telescope Service, que j'aime plutôt bien et qui pèse 160 g environ. Il existe également des correcteurs de coma Baader qui sont bien moins chers que le Paracorr, et la aussi, de plutôt bonne qualité.

[ZITO]

Pierre , c'était un f5 oû f4 ?

Me tubes font en gros 1 m donc assez courts finalement ,je comptais la dessus en fait .

Apres, si ça vibre oû gondole ben je verrais plus tard pour modifier ça , ya des priorités en fait, tout de suite, je ne peux quasiment plus observer car le scope est trop lourd ,

Pour le po 2 pouces je verrais bien mais inutile pour moi : les correcteur sont aussi des barlows.

Imaginons , je met un PO 2 pouces, pour pouvoir mettre un correcteur de coma qui fait barlow x2,7 !! Oû moins .. Donc faut acheter un oculaire de focale 30 oû 40 voir plus pour avoir les 1,1° de mon xw20 ...

et vu mon ciel , si c'est pour me casser la tête à gagner du champs pour avoir un fond du ciel tout laiteux ....(j'ai un oculaire de 40mm)

Pour résumer ,j'ai bien réfléchit à la question et je prefére me limiter en champ (1,1°) enfin, "limiter" c'est un bien grand mot , perso ça me suffit amplement

 

Je vais partir là dessus avec des tube de 8 car je les ai , et le jour ou j'ai les sous je prendrai des gros tubes.

J'ai tourné le truc dans tout les sens et je vais opter pour les boules que tu m'a conseillé Pierre .

D'après toi les 20mm de diametre sont suffisantes ?

Je pensais prendre du diam.20 en haut et plus gros en bas ...style 25 oû 32 ..

Modifié 15 janvier 2015 par ZITO

[PierreDesvaux]

Pas la peine de prendre de grosses boules. Les 20mm, taraudées à 5 mm iront très bien en haut et en bas. Les 16 mm taraudées à 4 mm iraient également.

 

http://shop.hpceurope.com/fr/produit.asp?prid=1227&produit=Bouton+de+pr%C3%A9hension&famille=El%C3%A9ments%20de%20manoeuvre&catalogue=El%C3%A9ments%20m%C3%A9caniques

[ZITO]

Merci Pierre , jài passé commande ...

[ZITO]

Bon voilà , j'ai écouté certains conseils donnés ici et j'en profite pour remercier tout le monde .

Je suis passé en 8 tubes et fixation par boules .

C'est tres tres rigide ,je suis meme surpris par l'ensemble !

Celà resiste tres bien a l'épreuve du volant de voiture donc je suis très content :be: