Je débute en imagerie avec un instrument "de pro" !

[Ithilian_bzh]

Bonjour,

 

Comme le titre de ce topic le laisse supposer, l'instrument n'est pas mon principal problème : il s'agit d'un Schmidt-Cassegrain 400/4000 motorisé, informatisé et sous coupole. Je sais manipuler la bestiole , mais il s'avère que mes premières prises de vue à la webcam sont (très ) en deça de ce que l'on pourait en attendre.

 

Un exemple : image de Jupiter d'hier soir. Turbulence moyenne à bonne, webcam VestaPro au foyer, temps de pose 1/25 (5 images par seconde), AVI de 60'', puis traitement sous Iris (double ondelette sur 50 images sur 450).

 

 

On m'a déjà signalé un problème de MAP, que je n'ai pas encore résolu. J'ai lu des méthodes ici ou là, je suis preneur de tout conseil sur ce point.

On m'a dit aussi de passer à la projection oculaire (faute de barlow potable). Peut-être quelques conseils seront-ils bienvenus (j'ai des oculaires 32 et 24 mm SWA de Meade entre autres).

Si vous voyez d'autres critiques constructives (sur Iris en particulier), je suis preneur ! Merci d'avance.

[Poussin38]

à mon avis tu ne tireras rien d'une acquisition floue : j'ai tout essayé avec mon C8 , et à chaque fois quel que soit le traitement, c'était pas top, la map doit être parfaite, ainsi que les conditions de prise de vue bien sur

['Bruno]

Ithilian : s'il y a un problème, il faut d'abord le dépister.

 

Tout d'abord, l'image est petite et, si j'ai bien compris, tu n'utilises pas de barlow. Eh bien c'est peut-être le moment d'investir ? Ou plutôt non, attends d'abord de faire des images plus détaillées (c'est plus facile de faire une bonne image à courte focale), la barlow, ce sera pour quand les problèmes seront résolus (suggestion).

 

Bref, les problèmes peuvent venir de :

 

- la turbulence ;

- la mise au point ;

- la collimation ;

- la qualité optique.

 

J'ai fait de l'imagerie CCD, mais uniquement en ciel profond. Cela dit, j'avais un peu essayé le planétaire, pour voir. Bof ! J'en ai retenu que, pour moi, le plus difficile était la mise au point. Je ne connaissais pas de moyen d'être sûr de sa mise au point. Est-ce que tu passes beaucoup de temps à la faire ? Si tu débutes et que tu as autant de mal que moi à l'époque, attends-toi à passer une bonne demi-heure à faire la mise au point, et sans être sûr du résultat. Donc, si tu fais ta mise au point en quelques minutes seulement, c'est peut-être suspect ?

 

Reste à tester les 4 problèmes possibles ci-dessus :

 

- Test de la turbulence : regarde la planète en visuel. Si elle bouillonne, tu peux remballer l'ordinateur.

 

- Test de la mise au point : il suffit de modifier un poil de chouya la mise au point et de vérifier que, en avant et en arrière, c'est plus moche. Le plus difficile, c'est de revenir pile poil à la position de départ (celle qui était la bonne, s'aperçoit-on après coup) : c'est ça que j'avais du mal. Très facile avec un cabestan (grâce aux tiges qui permettent de visualiser la position), impossible pour moi avec les autres systèmes.

 

- Test de la collimation : inspecte une étoile en visuel, et regarde : en position légèrement défocalisée (un tout petit peu !) si l'ombre du secondaire est bien au centre (ou non) puis, au point focal, si le pic de luminosité est bien centré.

 

- Test de l'optique : fais un star test une fois l'instrument collimaté : OK, c'est centré, mais est-ce que c'est régulier (disque et non pas ellipse, cercle intérieur aussi lumineux que l'extérieur, etc.) ?

 

Apparamment, la collimation serait le point crucial pour réussir en imagerie planétaire, si j'ai bien compris ce que j'ai lu ici ou là. Mais je pense que les gens qui disent ça ont d'abord maîtrisé la mise au point...

 

-----------

J'oubliais : les tests sont à faire dans cet ordre à mon avis (on ne fais pas de star test si l'instrument est décollimaté, on ne teste pas la collimation si ça turbule, etc.)

[Poussin38]

Bruno : comme quoi une réponse bien structurée sert plus qu'un commentaire à 2 sous

 

pour avoir bien galéré dans le cheminement vers l'image potable (et c'est pas fini ), je partage ce que dit bruno sur les facteurs impactant mais dans un ordre un poil différent : à mon sens, il faut avoir d'abord un matériel "de combat" donc le scope lui même (collim + star test) me semble être l'élément le plus rapidement limitant et le plus rapidement qualifiable, puis vient la qualité du seeing (conditions très locales : si elles ne conviennent pas, soit on bouge -quand on peut - soit on rentre) puis la map enfin, qui est à mon sens le plus dépendant du facteur humain (coup d'oeil, touché de map sauf si microfocuser, patience pour les trous de turbu, traitement à la main des clichés pris avec Iris - enfin pour ceux qui n'ont pas épuisé la veille leur dose de patience;)- etc...).

 

En tous cas c'est la voie dans laquelle je me suis engagé en attendant que Saturne se repointe dans qq mois : j'espère en faire de plus belles cet hiver que celles que j'ai publié jusqu'à présent, je me ferai la main sur mars en attendant...

[Ithilian_bzh]

Merci pour ces réponses rapides.

 

Bruno --> En fait, l'instrument est associatif, et le président (et principal proprio et utilisateur) est absent pour l'instant. Dons pas touche à la collimation pour le moment... Pour les tests optiques, c'est bon a priori et déjà testé (on a testé tellement de trucs dessus pour la poursuite, etc. que ça a du l'être). Je vais me concentrer sur la mise au point, et on verra le résultat... Et s'il faut vraiment recollimater. Et puis je vais voir le résultat de la projection oculaire (et si j'ai le matos pour ).

 

Je vous tiens au courant.

[chamois06]

Bonsoir,

Merci pour ces réponses rapides.

 

Bruno --> En fait, l'instrument est associatif, et le président (et principal proprio et utilisateur) est absent pour l'instant. Dons pas touche à la collimation pour le moment... Pour les tests optiques, c'est bon a priori et déjà testé (on a testé tellement de trucs dessus pour la poursuite, etc. que ça a du l'être). Je vais me concentrer sur la mise au point, et on verra le résultat... Et s'il faut vraiment recollimater. Et puis je vais voir le résultat de la projection oculaire (et si j'ai le matos pour ).

 

Je vous tiens au courant.

Je t'ai répondu sur l'autre forum: je pense à un problème de collimation, aprés avoir tenu grossomodo le language de Bruno.

Cordialement

Pierre

['Bruno]

Ithilian : même si tu ne peux pas régler la collimation, si ce n'est pas ton télescope, ça n'empêche que tu peux la vérifier. Fais-le ! Ça te fera gagner du temps : tu sauras si oui ou non elle est çà refaire, et tu auras peut-être même un ordre d'idée des dégâts ; et si elle est bonne ça te permettra de te concentrer sur les autres tests.

[Ithilian_bzh]

Chamois --> J'ai vu. Comme ce problème semble revenir, j'y jetterai un oeil la prochaine fois, tout en ne pouvant sans doute le résoudre immédiatement .

 

En tout cas, cela semble ne pas gêner pour le visuel, qui est excellent en général (amas globulaires et planètes et la lune ). Je ne sais pas si cela peut permettre de juger de sa qualité... (en dehors des méthodes spécifiques).

 

Bruno --> Ca va être fait.

 

En revanche, pour des nouvelles, vous devrez attendre au moins une semaine, je pars dans le centre .

 

Merci en tout cas.