oculaire 28 - 30mm

[Marko]

Bonjour tout le monde

J'aimerai savoir ce qu'il y a comme oculaires en 28 -30 mm 80°. Je compte en utiliser un pour mon 200/1000 et sur un 400 mm lorsque je l'aurai finit.

Il n'y a plus d'Explore Scientific 30mm 82° en ce moment et j'ai beau fouiner, je ne trouve pas grand chose dans ces focales. Il se peut que je cherche mal également

Mais je suis tombé sur ceux la: http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ-80-uw_detail

Et ceux la: http://www.maison-astronomie.com/oculaires/2849-oculaires-uw-80.html#/focale-30_mm

http://www.maison-astronomie.com/oculaires/2955-oculaires-uwa-58-sky-watcher.html#/focale-30_mm

 

Est ce qu'il y a des retours dessus ??

Quelqu'un les utilise ??

Avez vous d'autres propositions ???

 

Merci a vous

Marko

[Leimury]

Bonjour,

 

Un 30mm à 82° ça te ferait:

1000/30=33,33 82/33,33=2,46° !!!!

Tu crois vraiment que ton 200/1000 permettrait un champ sur ciel de 5x la lune ?

En 82° tu n'as vraiment pas intérêt à dépasser 24mm.

 

Tu as un correcteur de coma ou pas ?

Tu connais les problèmes des focales longues en grand champ à F/D de 5 ou 4 (le 400)

 

Perso j'en ai pas.

Sur mon 200/1000 j'ai un Panaview de 26 qui me plaît bien.

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-979.html

Oui mais il ne fait que 70°

Avec j'ai 1,8° de champ sur ciel et je ne crois pas que mon instrument ou ma pupille puisse aller sur un oculaire plus long sans y perdre.

 

Bon ciel

[Marko]

Bonjour,

 

Un 30mm à 82° ça te ferait:

1000/30=33,33 82/33,33=2,46° !!!!

Tu crois vraiment que ton 200/1000 permettrait un champ sur ciel de 5x la lune ?

En 82° tu n'as vraiment pas intérêt à dépasser 24mm.

 

Tu as un correcteur de coma ou pas ?

Tu connais les problèmes des focales longues en grand champ à F/D de 5 ou 4 (le 400)

 

Perso j'en ai pas.

Sur mon 200/1000 j'ai un Panaview de 26 qui me plaît bien.

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-979.html

Oui mais il ne fait que 70°

Avec j'ai 1,8° de champ sur ciel et je ne crois pas que mon instrument ou ma pupille puisse aller sur un oculaire plus long sans y perdre.

 

Bon ciel

Apparemment, le grossissement minimum est de 33 fois. Donc je ne vois pas ou est le problème d'un 30mm

J'ai déjà un 24mm que je trouve très bon. Le 26 panaview 70° ne ferait pas double emploi ??

Je pense prendre un correcteur de coma des que la construction sera entamé

Est ce que tu peux, s'il te plait, m'expliquer le soucis des focales longues en grand champ à F/D de 5 ou 4, parce que je t'avoue que je ne les connais pas (ciel trop clair ??)

Si vraiment c'est inapproprié, je resterai sur le 24mm 82°. Ou 28mm 80° serait trop ??

Quel champs ne faut il pas dépasser ??

Merci pour tes réponses

Modifié 14 janvier 2015 par Marko

[Leimury]

Bonjour,

 

Plus tu vas sur des focales longues et plus tu as de coma en oculaires grand champ.

Sans correcteur de coma tous les oculaires grand champ ne passent pas bien parce que le tiers du champ se transforme en vol de mouettes avec des étoiles pas rondes.

 

Quand tu vas sur des oculaires longs tu as également la clarté du fond de ciel et la pupille de sortie qui peuvent nuire à l'observation.

Au début je cherchais un oculaire de 38 mais je me doutais bien que 2,6° c'était peut être trop beau pour être vrai et en discutant j'en suis arrivé à 26mm qui m'offre tout de même 1,8°, presque 2°

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=81695

Même si 100E c'est pas cher pour un oculaire ça reste tout de même 100E: c'est pas rien !

Quand on dépense 100E on a le droit de se poser deux trois questions et d'en attendre un peu de bien.

Je ne regrette pas d'avoir revu mes préférences à la baisse parce que ce 26 marche vraiment bien sur mon 200/1000.

 

Suivant la taille du secondaire et sa distance au primaire on a plus ou moins de champ sur ciel accessible.

Un 200/1000 peut peut être aller jusqu'à 2° mais ça m'étonnerait beaucoup que le tube permette d'avoir plus de champ sur ciel que ça.

 

Pour ton 400 tu seras obligé de t'intéresser au champ sur ciel limite quand tu choisiras la taille du secondaire ou même pour les dimensions de l'anneau.

Suivant ce que tu choisiras tu peux plafonner à 1° tout comme tu peux aller jusqu'à 1,5 mais ça m'étonnerait beaucoup que tu veuilles d'un secondaire gros comme une assiette à dessert pour aller sur 2° ou les dépasser sachant qu'alors tu dépasseras joyeusement les 6mm de pupille de sortie et que l'obstruction commencera à devenir un peu exagérée.

 

Bon ciel

Modifié 14 janvier 2015 par Leimury

[Marko]

Merci beaucoup pour cette réponse détaillée

En effet, je suis déjà a 1.96° avec mon 24mm 82° et je le trouve vraiment bon ce Maxivision.

Donc, j'ai vraiment bien fait de poser la question avant de prendre un de ces oculaires.

Merci beaucoup pour ces réponses et précisions

Bon ciel a toi

[Leimury]

Y'a pas de quoi

 

Si ça te démange tu peux peut être t'offrir un filtre UHC ou OIII, ça devrait donner un nouveau regard à ton Maxvision.

 

Bon ciel

[HP73]

Y'a pas de quoi

 

Si ça te démange tu peux peut être t'offrir un filtre UHC ou OIII, ça devrait donner un nouveau regard à ton Maxvision.

 

Bon ciel

 

Ouais, c'est effectivement la première chose à faire! Avec ton 200, puis le 400 et un filtre UHC et/ou OIII, tu vas redécouvrir une partie du ciel profond Rien que les dentelles du cygne en gros plan ou avec 2° de champ

[Marko]

Y'a pas de quoi

 

Si ça te démange tu peux peut être t'offrir un filtre UHC ou OIII, ça devrait donner un nouveau regard à ton Maxvision.

 

Bon ciel

 

Ouais, c'est effectivement la première chose à faire! Avec ton 200, puis le 400 et un filtre UHC et/ou OIII, tu vas redécouvrir une partie du ciel profond Rien que les dentelles du cygne en gros plan ou avec 2° de champ

J'ai déjà un UHC et un OIII. Bon, c'est du Eplore Scientific, mais je ne pensai pas qu'ils fonctionnaient aussi bien

Les dentelles sont vraiment top avec

Je vais plutot prendre le Skyglow de Baader pour la photo. J'ai un ciel pas vraiment tip top et un ciel pas pollué, c'est un bon moment en voiture

Puis un correcteur de coma

[Leimury]

Le correcteur de coma peut poser des problèmes de MAP.

Si ton SkyvisionMaxvision de 24 passe bien pas la peine d'investir dedans, laisses ça au 400 quand tu y seras.

 

Attends voir les réponses d'autres astrams mais un Skyglow ne t'apportera vraiment rien si tu as déjà ces deux filtres.

Tes filtres sont plus sélectifs et effacent mieux la PL que ne le ferait un Skyglow.

 

Ty veux des idées ?

 

Redécouvrir la Lune avec une carte

http://www.astronome.fr/produit-cartes-celestes-carte-de-la-lune-plastifiee-anton%edn-r%fckl-pour-newton-583.html

 

Un filtre solaire

On parle beaucoup du solaire en été alors que c'est pas forcément la période la plus favorable.

En hiver le soleil n'est peut être pas bien haut mais on a moins de turbu.

 

Un filtre lunaire

A 150mm je m'en passais mais ça picotait à peine.

A 200mm par contre quand je regarde la Lune sans filtre je pleure d'un oeil et je vois l'ombre du secondaire.

Le puristes vont peut être hurler mais pour la Lune un filtre c'est quand même bien.

 

Et puis si tu as les moyens un miroir d'artisan.

C'est pas donné: dans les 800E pour un 200/1000 mais du coup tu as un 200 qui risque de repousser le 400 aux calendes grecques

 

J'ai fini par craquer pour ce set de filtres en 2 pouces:

http://www.astronome.fr/produit-filtres-colores-pack-de-filtres-colores-sky-optic-2-436.html

On peut vivre sans, c'est vraiment si tu cherches encore des trucs à ajouter à ta mallette.

Le polarisant n'est pas un double, polarisant variable mais pourtant il me suffit sur la Lune.

En solaire et en planétaire le CrystalView apporte un petit je ne sais quoi de peps en plus, ça rappelle pas mal l'effet d'un Baader ContrastBooster.

 

Bon ciel

Modifié 15 janvier 2015 par Leimury

[jeap]

Si ton Skyvision de 24 passe bien pas la peine d'investir dedans

 

C' est nouveau, tu as un lien

[Marko]

Le correcteur de coma et le skyglow, c'est pour la photo avec le 450d et pas pour le visuel

Le filtre solaire, j'y pense de plus en plus. Pour le 20 mars, il serait pas mal

Par contre, je ne sais pas vraiment lequel prendre

Une carte de la lune, j'en ai une

Le filtre lunaire j'en ai pris un aussi avant de ne plus avoir de glande lacrymale

C'est un Orion variable

 

Le miroir d'artisan, j'y pense aussi (mirrosphere). Mais un 400 pour les sorties en dehors de mon jardin, c'est plus pratique ou pendant une séance astrophoto.

Apres, je ne sais pas si en visuel je verrai une grosse différence ou non. Par contre, en photo, je pense que oui.

[Qorche]

Bonsoir,

 

j'ai effectivement acheté cet oculaire et je l'utilise avec une apo de 80/600. Le chercheur a légèrement perdu de son utilité

 

Bonjour tout le monde

J'aimerai savoir ce qu'il y a comme oculaires en 28 -30 mm 80°. Je compte en utiliser un pour mon 200/1000 et sur un 400 mm lorsque je l'aurai finit.

 

Mais je suis tombé sur ceux la: http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ-80-uw_detail

Est ce qu'il y a des retours dessus ??

Quelqu'un les utilise ??

Avez vous d'autres propositions ???

Marko

L'intérêt de cet oculaire c'est de faciliter la recherche des objets. Je l'ai acheté suite à une discussion avec Pierro-Astro' aux RCE, il m'a convaincu du fait que c'était pertinent à F/7,5, et effectivement cet oculaire est très efficace à ce rapport focal : le bord de champ reste regardable et on est à l'aise pour se repérer dans le champ d'étoiles.

 

Mais je l'éviterais à F/5 (ton 200/1000) pour des raisons de pupille de sortie (on ne peut dépasser 5 mm pour des oculaires à si grand champ car au-delà on perd de la lumière dès qu'on tourne l'œil pour voir le bord de champ) et de compatibilité optique.

 

En gros, pour avoir 82° à 30 mm et F/5 sans trop massacrer l'image il faut des formules optiques beaucoup plus élaborées qu'à F/7,5 ou F/10 ; un Nagler 31 ou un ES 82° 30 mm font bien le travail, mais avec un UW je ne sais pas ce que ça donne. Faudra que je teste avec mon futur Dobson.

 

Quant à ton 400, à moins que tu te dotes d'un escabeau, que tu sois un géant ou que tu te prives de ce qui passe au zénith, il sera probablement ouvert à 4 ou 4,5. Et là, la sélection des oculaires ne pardonne pas et le correcteur de coma est obligatoire pour du grand champ.

 

Quentin.

[Marko]

Merci Qorche pour le complément d'infos

Pour le 400, ça sera bien un ouvert a 4.5

[Leimury]

Le filtre solaire, j'y pense de plus en plus. Pour le 20 mars, il serait pas mal

Par contre, je ne sais pas vraiment lequel prendre

 

Bonjour,

 

En utilisant les filtres je me suis rendu compte d'un truc:

C'est tout de même bien d'avoir le soleil en lumière blanche.

 

Le filtre réduit l'intensité sans amputer le spectre.

 

Prends toi une feuille astrosolar Baader.

Pour un 200/1000 la feuille à 25E en 20x29 suffit: pas besoin de prendre la taille au dessus (cher !).

Tu réduiras un peu le diamètre d'entrée à 190 ou 180, c'est pas dramatique.

 

C' est nouveau, tu as un lien

 

J'ai laissé la boulette

 

En gros, pour avoir 82° à 30 mm et F/5 sans trop massacrer l'image il faut des formules optiques beaucoup plus élaborées qu'à F/7,5 ou F/10 ; un Nagler 31 ou un ES 82° 30 mm font bien le travail, mais avec un UW je ne sais pas ce que ça donne. Faudra que je teste avec mon futur Dobson.

 

Je ne crois pas que l'oculaire ou sa formule optique soit la panacée et dépenser beaucoup ne résous pas tous les problèmes.

Admettons que le prix d'un Nag 31 ne soit pas un obstacle, sur un 200/1000 c'est un peu du gâchis non ?

Un 30 à 82° ça donne un champ sur ciel de 2,46° sur ce tube: il faudrait lui changer le miroir secondaire pour prendre la taille au dessus pour que ça passe.

M'étonnerait vraiment beaucoup qu'un 200/1000 standard puisse dépasser les 2° sur ciel.

 

Bon ciel

Modifié 15 janvier 2015 par Leimury

[syncopatte]

En général, les tubes sont dotés de secondaires généreusement dimensionnés.

Si vignettage, je me demande bien s'il serait perceptible...

 

Mais non de djeu des bons oculaires 82° CA qui donnent des étoiles fines jusqu'au bord, quel plaisir!

 

Question finances, je me suis contenté d'un WO 28mm, qui nécessite tout-de-même un correcteur de coma pour faire bien à F/5 et moins.

Le MPCC Baader donne de bons résultats (avec une bague), le paracorr Type I est parfait.

 

Etant donné qu'il y a déjà un 24mm 82° dans la mallette, pas la peine d'investir dans un 28mm trop proche (ou alors le remplacer).

Trouver un paracorr d'occase me semble par contre plus urgent: l'amélioration sur F/5 sera déjà fort plaisante; et sur F4,5...perso je ne pourrais plus prendre mon pied sans le correcteur.

 

Patte.

[Marko]

Bonjour

 

Je remonte le sujet, puisque j'aimerai un oculaire de plus grande focale, mais pour mon ES300 cette fois ci. Il sera destiné aux dentelles du Cygne et autres grand champs. J'ai toujours mon Maxivision 24mm 82°, ainsi que les ES 14, 8.8 et 4.7 en 82° et un 3mm Orion Edge-On.

Donc j’hésite entre ces deux la:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2757_TS-Optics-28mm-UWA-82--2--High-Perfomrance-Eyepiece.html

et

https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-30mm-2.html

 

J'exclue le Nagler 31mm. C'est vraiment hors de prix pour moi (plus cher que mon ES300)

 

Je pense que par la suite, je compléterai "la collection" par les ES 6.7, 11 et 18 mm.

 

Merci d'avance pour vos réponses

[Subwoof]

Salut,

 

Moi j'ai le es 30 sur mon es 400. J'en suis très content. Il faudrait par contre un paracorr pour avoir les étoiles tip top en bord de champ. Mais j'en ai pas et ça ne me dérange pas plus que ça.

 

Bon courage pour ton choix

 

Sub.

[pascvale13]

Hello Marko,

J'ai un T406 mm, et un 31 Nagler, il est beau, mais il est lourd!

Attention à l'équilibrage...

On en voit passer des fois dans les P.A de W.A, je te conseillerais d'attendre la bonne occase !

Sur mes six oculaires 3 sont de l' occasions!!

 

Les ES sont aussi très bons

http://www.astroshop.de/fr/explore-scientific-oculaire-grand-angle-30-mm/p,22601

 

 

Bien sur il y a les histoires de pupille de sortie, etc... c'est vrai que "soi-disant" on perds de la lumière (j'ai 50 ans)!

Mais quel plaisir d'avoir en entier les Pleaides, le doubles amas, une bonne partie de la rosette, M46, etc...

Une impression d'immersion dans l'espace

Au début les étoiles déformées en bord de champs ne me genait pas au début à F/d 4.5

Mais j'ai acheté un petit correcteur de coma qui va bien avec des bagues de réglages

 

http://www.astroshop.de/fr/aplanisseurs-de-champ-autres-accessoires-photographiques/skywatcher-correcteur-de-coma-2-pour-les-telescopes-de-type-newton/p,18852

 

Bon c'est pas le paracorr, que j'ai pu comparer avec celui ci, avec les même oculaires,

 

mais pour le prix ça le fait j'en suis content:)

C'est pas parfait, mais il y a une nette amélioration, car je n'ai plut cette impression de dome inversé

Le champs est bien plus plat, encore un peu de coma sur les bords

 

 

Bon ben voila en espérant avoir pu un peu t'aider

Cordialement

Pascal

Modifié 22 avril 2017 par pascvale13

[Marko]

Merci pour vos reponses

En effet, je n'ai pas les Pléiades, la rosette etc... en entier avec le 24mm. C'est pour cela que je me pose la question. Si il fait beau le week-end prochain, je verrai a essayer le Nagler 31 et le Uwan en 28mm. Deux membres du club les ont. Je pense que cela m'aidera à choisir.

[pascvale13]

Merci pour vos reponses

En effet, je n'ai pas les Pléiades, la rosette etc... en entier avec le 24mm. C'est pour cela que je me pose la question. Si il fait beau le week-end prochain, je verrai a essayer le Nagler 31 et le Uwan en 28mm. Deux membres du club les ont. Je pense que cela m'aidera à choisir.

 

+1;)

[hsdforever]

Merci pour vos reponses

En effet, je n'ai pas les Pléiades, la rosette etc... en entier avec le 24mm. C'est pour cela que je me pose la question. Si il fait beau le week-end prochain, je verrai a essayer le Nagler 31 et le Uwan en 28mm. Deux membres du club les ont. Je pense que cela m'aidera à choisir.

 

Le nagler 31 est l'un des meilleurs à cette focal mais ça coute un bras.

 

Tu hésites entre deux autres bons oculaires. J'ai hésité aussi sur ces deux là. Le 28 ayant une pupille de sortie et un champs apparent presque parfait pour mon 250 et au final j'ai choisi un oculaire a focale éloignée de mon 26, pas lourd et de la qualité de vision max plutôt que du champs. J'ai pris un vixen Nlvw 30mm.

 

Je te dirais de prendre le Es30 pour ne pas faire redondance avec le 24.

[jvaillant]

Bonjour Marko,

 

Sur mon 400, j'ai acheté un William Optics UWAN 28 chez FirstLightOptics neuf mais en promo (<200€), je ne sais pas s'ils en ont encore...

Je viens juste de le testé, c'est bluffant pour chercher les cibles, mais aussi pour les grandes formations : l'amas de la crèche rentre presque dedans, M65/66 sont superbes.

Bon deux défauts prévisibles :

1- c'est lourd, mais sur un 400 ça ne devrait quand même pas être un trop gros problème, sur le mieux ça passe nickel

2- on voit la coma de façon évidente, mais avec un correcteur (GSO pour moi) ça s'améliore. Je n'ai pas encore pris le temps de trouver le réglage parfait, mais après ça devrait être nickel.

[syncopatte]

J'ai aussi le WO 28mm, et sur le dob 400/1800 je l'utilise avec paracorr (c'est nettement mieux avec!), ce qui fait augmenter la facture.

 

Autre truc:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1575603&postcount=56

 

Patte.

[DOB BLEU]

Bonjour

Pas mal Patte le coup de la bonnette. La fois ou j' ai essayé un WO 28,

j' ai compris qu' il fallait pencher la tête après m' être cogné le nez deux

fois de suite.

Comme tu dis , le ThaÏ qui l' a dessiné n' avais pas de nez ou c' était le frère de

Mr patate.

JM

[macfly51]

Je plussoie.

 

Ce WO 28 est juste magique. Bon... faut encaisser le kilo et demi avec le Paracorr mais...

 

Si tu en croises un, fonce !

Modifié 24 avril 2017 par macfly51

[Marko]

Merci beaucoup pour vos réponses. Je verrais si le 28 passe ce week-end, si le temps est suffisamment dégagé

 

Par contre, vous parlez beaucoup de l'ES 400. Mais je n'ai qu'un 300

[DOB BLEU]

Bonjour

Pas grave , ce n' est que 10 cm de moins, c' est pas énorme non plus.

JM

[Marko]

Même si on en veut toujours plus ... Pour le moment, il me suffit parfaitement. Et puis je réapprends à trouver les objets sans goto

[Marko]

Bon, je me suis enfin décidé. Je vais me prendre le ES 30mm 82°.

J'ai essayé le UWAN 28 et le Nagler 31. Deux excellent oculaires. Mais comme personne n'a de ES30 dans le club, je vais corriger le tire

Sérieusement, il y a l'air d'avoir beaucoup de bon retour sur cet ES. Le Nagler est hors budget pour moi et le 28 et un poils proche de mon Maxivision 24mm 82°. Et Explore Scientific est une marque que j’apprécie. Donc autant continuer "la collection" d'oculaires chez eux

Il ne me manquera plus que le 18mm, le 11mm et le 6.7