Réducteurs f/6.3 : quid du vrai et du faux ?

[albantor30]

Bonjour à tous,

 

Après de nombreuses recherches sur le web, je suis toujours perdu quant aux caractéristiques du réducteur/correcteur f/6.3 de Célestron (et les autres aussi, d'ailleurs). A commencer par sa focale : je lis parfois 230mm, parfois 285mm. Du coup, quelle est la distance à respecter entre le réducteur et le capteur photo, et à partir de quelle partie du réducteur faut-il la mesurer ? Je tombe souvent sur 105mm à partir du bord arrière du réducteur, mais Thiery Legault parle de 85mm (à partir du centre ?), ce qui laisse beaucoup moins de marge ! Quelqu'un aurait-il une source infaillible et complète ?

 

Concernant les filetages, si je comprends bien, l'entrée est en 2'' SC femelle, pour se visser directement sur le baffle du SCT. Et la sortie en 2'' SC mâle. Y a-t-il un filetage (M48, ou autre) à l'intérieur de la sortie ? J'aimerais en fait pouvoir y attacher le Off-Axis Guider Deluxe de Celestron en utilisant son adaptateur M48 (l'adaptateur SC est trop long, et me donnerait trop de backfocus).

 

Finalement, j'ai lu par-ci par-là qu'il vaut mieux placer le réducteur directement sur le baffle du SCT (j'ai un C11, non Edge). Ça ne m'arrange pas, car j'aimerais mettre un crayford avant Y a-t-il une source officielle pour ça ? Je ne me souviens pas avoir vu un test, mais je suis peut-être passé à côté ? Parce que j'ai du mal à me convaincre que ça joue fortement, étant donné, par exemple, que le réducteur est le même pour un C11 et pour un C5, dont les backfocus optimaux sont différents (voir ici).

 

On dit un peu partout que rien ne vaut de faire les tests soi-même, mais ça demande une sacrée collection de bagues de rallonge !

 

Merci pour votre aide !

 

Alban

[olivdeso]

Bonjour à tous,

 

Après de nombreuses recherches sur le web, je suis toujours perdu quant aux caractéristiques du réducteur/correcteur f/6.3 de Célestron (et les autres aussi, d'ailleurs). A commencer par sa focale : je lis parfois 230mm, parfois 285mm. Du coup, quelle est la distance à respecter entre le réducteur et le capteur photo, et à partir de quelle partie du réducteur faut-il la mesurer ? Je tombe souvent sur 105mm à partir du bord arrière du réducteur, mais Thiery Legault parle de 85mm (à partir du centre ?), ce qui laisse beaucoup moins de marge ! Quelqu'un aurait-il une source infaillible et complète ?

 

Le site celestron annonce 105mm. 85mm c'est plutôt pour le Meade. Mais bon, c'est pas critique, tu peux ajuster entre 80 et 105 survant le facteur de réduction que tu veux et la couverture du capteur désirée. Avec un APS-C tu a plutôt intérêt à diminuer la distance. Avec un capteur plus petit tu peux aller jusqu'à 105mm.

 

Concernant les filetages, si je comprends bien, l'entrée est en 2'' SC femelle, pour se visser directement sur le baffle du SCT. Et la sortie en 2'' SC mâle. Y a-t-il un filetage (M48, ou autre) à l'intérieur de la sortie ? J'aimerais en fait pouvoir y attacher le Off-Axis Guider Deluxe de Celestron en utilisant son adaptateur M48 (l'adaptateur SC est trop long, et me donnerait trop de backfocus).

 

non que du SCT 2" en sortie

 

 

Finalement, j'ai lu par-ci par-là qu'il vaut mieux placer le réducteur directement sur le baffle du SCT (j'ai un C11, non Edge). Ça ne m'arrange pas, car j'aimerais mettre un crayford avant Y a-t-il une source officielle pour ça ? Je ne me souviens pas avoir vu un test, mais je suis peut-être passé à côté ? Parce que j'ai du mal à me convaincre que ça joue fortement, étant donné, par exemple, que le réducteur est le même pour un C11 et pour un C5, dont les backfocus optimaux sont différents (voir ici).

 

On dit un peu partout que rien ne vaut de faire les tests soi-même, mais ça demande une sacrée collection de bagues de rallonge !

 

Merci pour votre aide !

 

Alban

 

Tu peux le mettre plus loin. Il existe des adaptateur pour coulant 2" par exemple qu'on peut mettre dans un crayford. La difficulté ensuite est de pouvoir faire la mise au point. Si le crayford est trop long on ne peut plus.

 

En plus ça a moins d'intérêt de le mettre loin : plus tu augmente le tirage, plus tu augmente le F/D, or tu cherche justement à le réduire. Aussi le vignettage augmente plus tu t'éloigne du baffle.

[albantor30]

Merci pour la réponse, olivdeso ! L'OAG de Celestron risque d'être fort long, du coup. Pourtant, j'aimais bien sa mise au point hélicoïdale pour la caméra guide. Il y a d'autres OAG qui ont un système pratique de mise au point ?

 

Le site celestron annonce 105mm. 85mm c'est plutôt pour le Meade. Mais bon, c'est pas critique, tu peux ajuster entre 80 et 105 survant le facteur de réduction que tu veux et la couverture du capteur désirée. Avec un APS-C tu a plutôt intérêt à diminuer la distance. Avec un capteur plus petit tu peux aller jusqu'à 105mm.

 

J'avais cherché dans tout le site de Célestron, sans trouver aucune info. En fait, c'est étrange, mais ils ont supprimé la page où il était apparemment marqué :

"For the Celestron reducer with a focal length of 231mm working at f/6.3, the spacing is 105 mm."

Mais je ne comprends toujours pas bien d'où ce chiffre vient, sauf si ce réducteur est en fait un réducteur x0.55 (=1-105/231) et que, pour mettre le SCT à F/6.3, il joue sur le fait que sa focale change quand on bouge le miroir primaire (explication qui est développée ici, mais qui fait débat).

[olivdeso]

normalement l'OAG celestron est justement fait pour donner pile la bonne distance avec un APN, soit 55mm.

 

105mm c'est en partant du bas des filets. En partant de l'optique c'est plus court il me semble (je en l'ai pas sous la main). Donc peut être de là que viennent les 85mm et qui donnent x0.63 avec 231mm de focale.

[albantor30]

normalement l'OAG celestron est justement fait pour donner pile la bonne distance avec un APN, soit 55mm.

 

D'après les dimensions qui sont données dans le manuel, ça donne :

Adaptateur SCT + OAG + Adaptateur M42 + APN

25.3 + 29 + 12.5 + 55 = 121.8mm

 

105mm c'est en partant du bas des filets. En partant de l'optique c'est plus court il me semble (je en l'ai pas sous la main). Donc peut être de là que viennent les 85mm et qui donnent x0.63 avec 231mm de focale.

 

Les filets font ~9mm je pense. D'après "Digital SLR Astrophotography" de Covington, p.67, ce serait bien le fait que dans cette configuration, la longueur focale du SCT n'est pas sa focale nominale, et donc que le réducteur est un 0.54x pour atteindre f/6.3...

 

Merci, et bonne journée !

[olivdeso]

D'après les dimensions qui sont données dans le manuel, ça donne :

Adaptateur SCT + OAG + Adaptateur M42 + APN

25.3 + 29 + 12.5 + 55 = 121.8mm

 

Ah on doit pas parler du même alors. Je parlais du modèle "radial guider" #95176. L'ancien, qui se monte directement sans adaptateur.

 

doc ici

 

http://www.optcorp.com/pdf/OPT/EDU/radial_guider.pdf

 

il a été remplacé par un nouveau modèle pour les edgeHD avec les adaptateurs effectivement, plus long donc, pas le même backfocus, sauf le réducteur du C8 edgeHD qui est à 105mm aussi. ref modèle #93648

 

https://www.celestron-deutschland.de/images/files/downloads/276_bedienungsanlei.pdf

[olivdeso]

Ah on doit pas parler du même alors. Je parlais du modèle "radial guider" #95176. L'ancien, qui se monte directement sans adaptateur.

 

doc ici

 

http://www.optcorp.com/pdf/OPT/EDU/radial_guider.pdf

 

il a été remplacé par un nouveau modèle pour les edgeHD avec les adaptateurs effectivement, plus long donc, pas le même backfocus, sauf le réducteur du C8 edgeHD qui est à 105mm aussi. ref modèle #93648

 

https://www.celestron-deutschland.de/images/files/downloads/276_bedienungsanlei.pdf

 

 

Si tu ne trouves pas un radial guider d'occase, il y a aussi la solution du TS 2.7. Il est en promo. Avec l'adaptateur SCT vers M48 en entrée, la longueur est de 43mm.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p377_TS-Off-Axis-Guider---27mm---2--connection---for-Astrophotography---Special-Offer.html

[albantor30]

Oui, je parlais du nouveau Off-Axis Guider (#93648), parce qu'il a un grand prisme, et ce système pratique de mise au point pour la caméra guide. Mais si les dimensions de l'ancien ou du TS collent mieux, et puisqu'ils ont l'air pratiques et robustes aussi, j'irais plutôt vers ceux-là...

 

Merci !