Bresser ou Sw

[jm70]

Je regarde pour un mak 127 et deux tubes ressortent Bresser et Skywatcher.

Est ce que le Bresser est europeen ou fait t il construire en chine?

Ses 2 marques sont équivalentent en qualité ou une est mieux que l autre:?:

le bresser 127/ 1900, le sw 127/ 1500 ils sont a quelques euros prés au meme prix.

merci de votre:cool:

[Fredjel]

Les 2 viennent d'Asie. Je prendrai le SW a cause de sa focale plus courte ce qui te permettra de bénéficier de plus de champ.

[L'Aigle]

le sw

[staffy]

Je prendrais le SW 127/1500.

 

Si le Bresser 127/1900 est limité au coulant 31,75, il ne pourra avoir qu'un champ très réduit.

D'autre part, avec un rapport F/D de 15, il ne sera pas facile d'obtenir de faibles grossissements.

[jm70]

Merci pour vos réponses c est clair .

[astronome04]

Il me semble que les deux sont au coulant 31.75

Les deux se valent, un petit plus pour le sw car un peu plus lumineux

[jeap]

Les deux se valent, un petit plus pour le sw car un peu plus lumineux

 

En photo oui, mais pas en visuel

[popov]

Il me semble que les deux sont au coulant 31.75

La formule des mak (avec le bafflage) ne permet pas de récupérer un cone de lumière très large dans les petits diamètres.

Les deux se valent, un petit plus pour le sw car un peu plus lumineux

Ils ont le même diamètre pourtant...

[jm70]

Popov c est quoi le bafflage?

oui les 2 ont un coulant 31'75

[popov]

Les baffles sont des systèmes qui évitent les réflexions parasites qui viendraient flinguer le contraste. Tu en trouve dans la plupart des instruments hormis les newtons dont la constitution ne permet pas vraiment d'en mettre sans gêner le passage de la lumière.

 

Dans les mak tu as un tube qui traversant le centre du primaire et qui permet de ne laisser passer que la lumière qui a suivi bien gentillement le trajet optique normal de l'instrument. Toute autre reflexion parasite qui n'arriverait pas dans le bon axe se casserait la figure contre ce tube. Voir le schéma, tout au centre :

 

Sur certains mak y'a aussi des baffles sur la face interne du tube principal, dans ce cas la forme est différence, ce sont des anneaux mais la fonction est la même. Par exemple sur ce zoli M703 on voit le tube de bafflage central au milieu du primaire ainsi que les anneaux sur les bords, les deux systèmes se complètent :

 

Et donc le problème du champ ou du coulant est que le cone de lumière qui arrive à l'oculaire devrait être bien plus large. C'est difficilement possible avec la formule des mak (forme resserrée du faisceau de lumière) et de toutes manières la mécanique ne le permet pas (diametre du tube central trop faible). Plus le diametre du mak est petit moins faudra compter sur la présence d'un 2". Si on mettait un PO 2" il y aurait du vignetage donc ça servirait à rien de toutes façons.

Modifié 21 janvier 2015 par popov

[jm70]

Là c est clair comme réponse j ai même compris , donc dans le principe de fonctionnement du Mak ca voudrais dire aussi que part rapport a sa fabrication il n y a plus a faire de colimation

[popov]

La collim reste nécessaire. Mais par chance sur les mak elle tient plutôt bien, donc surtout pas stresser avec ça si t'achètes un instrument neuf ou une occas à laquelle le précédent proprio n'a jamais rien bidouillé au pif. La lumière collectée doit toujours être parfaitement orientée, si les deux miroirs sont dans les choux ça te fera une belle jambe qu'une partie du faisceau tombe ailleurs que sur l'oculaire.

La lumière parasite c'est autre chose : ça peut être une lumière de lampadaire qui arrive de biais sur le ménisque et le traverse, ça peut être la lumière des astres qui tombe tout au bord du miroir primaire et qui n'est pas correctement réorientée vers le secondaire, ... C'est contre ce genre de trucs que luttent les baffles, pas pour éliminer la lumière collectée qu'une mauvaise collim enverrait n'importe où...

[jm70]

Merci Popov voilà des réponses simples mais efficaces.

[starac]

Ils ont le même diamètre pourtant...

 

Bonjour,

Astronome04 visait probablement qu'à diamètre égal, le Bresser a 1900mm de focale (ce qui en fait un f/15 au lieu d'un f/12) ... un mini-avantage sur papier en planétaire/lunaire?

Comme toujours, faudrait comparer sur le terrain à oculaires égaux ...

[Gontran]

Minuscule avantage en effet avec une obstruction qui devrait être une peu plus petite (à vérifier).

Comme l'a dit Jeap, le 150/1500 sera plus lumineux que l'autre mais en photo. Ceci dit, faut être sacrément gonflé pour vouloir faire de la photo ciel profond à F/D sur une monture standard et sans guidage

[popov]

Lier F/D et luminosité n'est valable qu'un photo.

 

C'est un vrai combat de lutter contre l'idée que le F/D change quelque chose à la luminosité en visuel. Le F/D aura un impact sur le champ, la pupille, la correction (tout ça dépend des oculaires), la collim, la qualité optique, ... mais un 127 à F/D10 ne capte pas un photo de plus qu'un 127 à F/D12. Et peut être meme moins de photons si on considère l'obstruction centrale du secondaire (sur un mak je sais pas mais sur un newton ça joue un peu).

[starac]

...

Comme l'a dit Jeap, le 150/1500 sera plus lumineux que l'autre mais en photo ...

 

... autant je te comprends, autant je me demande:

- les deux Maks sont en 31.75 de sortie,

- je prends un oculaire Plössl de 40mm (42°)

- mon oeil est bien adapté au noir

- avec le Skyouaoua, j'ai 40/12 = 3.33mm de pupille de sortie

- avec le Bressepurée, j'ai 40/15=2.6mm de pupille de sortie

- peut-on conclure que l'image (le fond de ciel nocturne p. ex. car on évitera la lune pour les besoins de la cause) sera moins sombre dans le SW?

...

[popov]

A grossissement identique (en jouant donc sur la focale de l'oculaire) tu auras

exactement la même image. Si l'un des deux instruments permets de moins

grossir et d'avoir une plus grosse pupille tu auras aussi un fond de ciel plus

clair, peut être que c'est plus lumineux mais c'est pas ça qui va permettre de

mieux observer. Quand on parle luminosité en visuel cela rapporte à la collecte

du photon, donc au diametre.

[starac]

oui, je te comprends bien sur le terme "lumineux": encore une de mes difficultés de terminologie française ...

 

A grossissement identique, même image: oui car même pupille de sortie PS: PS = diamètre instrument / grossissement. A l'inverse, je cherche maintenant pour un oculaire donné le grossissement le plus faible (sans dépasser ma pupille d'oeil, évidemment) : je préférerais un f/ plus court (ou à diamètre d'instrument identique une focale plus coure, ce qui revient au même).

 

Mon exemple théorique avec le 40mm n'était pas "innocent" car là (et sauf réducteur de focale), on ne peut pas grossir moins pour avoir le plus grand champ possible. Ca aussi, ça peut être une façon de "mieux" voir, question de préférences personnelles.

Pour le surplus, bien d'accord, à diamètre égal - potentiel de lumière égal.

 

Il m'arrive d'avoir l'impression que certaines pupilles de sortie passent mieux p. ex. avec des filtres sélectifs que d'autres ... je préfère tout simplement, ça ne se mesure pas. Ou alors, je cherche un bon équilibre (appréciation subjective, d'accord) entre noirceur du ciel et contraste apparent d'un objet faible (pour des étoiles standard ou des planètes, ce n'est pas cela qui va jouer, du moins pour ma part) ... mon propos visant simplement la question de savoir si en fonction de ce que je désire avoir à l'oeil, ce rapport était toujours et nécessairement dénué d'importance en visuel (sans parler des contraintes optiques objectivables sur la construction d'oculaires - ce n'est pas le sujet) ... mais ta réponse très claire et nuancée me dit que je me suis fais comprendre , du moins en partie .

[astronome04]

Si j'avais su, je me serais tu

[starac]

, nooon, pourquoi? On discute tranquilles là, manque que le verre (apèro ou digestif, je ne sais pas où tu en es ) ... et puis Popov, il a raison , moi, je pinaille ...

[astronome04]

, nooon, pourquoi? On discute tranquilles là, manque que le verre (apèro ou digestif, je ne sais pas où tu en es ) ... et puis Popov, il a raison , moi, je pinaille ...

 

Tkt j'ai dit ca comme ca. Je ne me vexe pas. C'est juste qu'en ce moment je bosse tellement que je n'ai pas beaucoup de temps pour repondre et argumenter.

Et ma reponse etait instinctive au rapport FD different mais vos propos sont justes, pas de soucis

Bientot je serais un peu plus dipsonible

[Invité Wolfan]

Lier F/D et luminosité n'est valable qu'un photo.

 

C'est un vrai combat de lutter contre l'idée que le F/D change quelque chose à la luminosité en visuel. Le F/D aura un impact sur le champ, la pupille, la correction (tout ça dépend des oculaires), la collim, la qualité optique, ... mais un 127 à F/D10 ne capte pas un photo de plus qu'un 127 à F/D12. Et peut être meme moins de photons si on considère l'obstruction centrale du secondaire (sur un mak je sais pas mais sur un newton ça joue un peu).

 

Bonjour,

 

C'est ce que je me tue à dire à ceux de mon club qui pense qu'en visuel une focale courte est plus lumineux qu'en longue, ben tiens.

 

Par contre je perçois bien les photons dans mon tube .

 

Bon ciel étoilement lunaire

['Bruno]

Le Maksutov au F/D le plus grand ne pourrait-il pas avoir une meilleure qualité optique pour un processus de fabrication similaire ?

 

Ce genre d'instrument ne permet pas d'obtenir un faible grossissement, surtout avec 1900 mm de focale, mais il reste quand même la possibilité d'obtenir un moyen grossissement. Avec le modèle à F/15, on obtient un grossissement de D/2 avec un oculaire de 30 mm, donc un Plössl. Certes, le champ n'est pas grand, mais il n'est pas petit non plus (comme avec un Plössl 40 mm). Ça grossit x63 et le champ sur le ciel sera d'environ 0°47', suffisant pour avoir le Soleil ou la Lune en entier.

 

Concernant la photo, on ne fera pas de photo de ciel profond avec l'un ou l'autre (sauf défi ou pari idiot). Par contre on peut sans doute faire de la photo planétaire. En pratique, avec des caméras munies de pixels de 6 µm (comme les webcams), il faut être à environ F/20, et avec des pixels de 5 µm (comme sur les caméras modernes) c'est plutôt F/16 (je peux développer les calculs, mais là j'abrège). Donc en photo planétaire, le modèle à F/15 me paraît intéressant : pas besoin de Barlow a priori.

 

Bref, je ne suis pas du tout convaincu que la longue focale de cet instrument soit un inconvénient si le but n'est pas de faire du grand champ avec (et ce serait une erreur de choisir un Maksutov dans ce but).

Modifié 21 janvier 2015 par 'Bruno

[Invité Wolfan]

Le Maksutov au F/D plus grand ne pourrait-il pas avoir une meilleure qualité optique pour un processus de fabrication similaire ?

 

Bonsoir

 

A ce propos un petit test réalisé sur un site Italien:

 

 

 

http://www.astrotest.it/maksutov-gregory-bresser-1271900/

 

En plus petit comparatif avec le "Skymachin" équivalent.

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 21 janvier 2015 par Wolfan

['Bruno]

Merci pour le lien ! En m'aidant de la traduction Google, voici ce que donne en gros le texte de la conclusion :

 

Comparé au Skywatcher, le Bresser a les avantages suivants :

- ouverture effective égale à celle déclarée ;

- collimation simple et rapide ;

- filetage arrière compatible avec tous les accessoires SC ;

- barre Vixen fixée au tube plus solidement ;

 

et les inconvénients suivants :

- maggiore deriva d’immagine (shifting plus important?), bien que largement tolérable ;

- présence de pièces en matière plastique derrière le miroir primaire, d'où une plus grande inertie thermique ;

- focale supérieure à celle du Skywatcher, d'où moins de polyvalence, surtout pour les observations terrestres et du ciel profond ;

- besoin de remplacer la base du pointeur pour pouvoir utiliser les chercheurs standards (je n'ai pas vérifié la compatibilité avec les chercheurs Bresser)

 

Le premier point me paraît important. Voici ce qui est dit dans le texte (là encore en m'aidant de la traduction Google, donc à vérifier) : « L'ouverture effective du 127/1900 Bresser est de 125 mm, et 127 mm sans le renvoi coudé 31,8 mm, ainsi pratiquement identique à celle déclarée, tandis que - comme on le sait maintenant - la Skywatcher Maksutov a une ouverture réelle de seulement 118 - 120 mm parce que (je suppose) le miroir primaire est sous-dimensionné (mais je ne l'ai pas démonté pour vérifier si ce est vraiment le cas, ou s'il y a un certaine vignettage interne). »

Modifié 21 janvier 2015 par 'Bruno

[popov]

Y'a une magouille connue dans les mak synta. Si je me souviens bien le ménisque va légèrement élargir le faisceau de lumière. Comme il collecte sur 127mm il faudrait donc un miroir plus large. Mais c'est pas le cas, le miroir ne rattrape donc pas toute la lumière collectée, une partie tombe au delà de ses bords. L'ouverture de 118-120mm dont du parle (j'avais 118mm effectivement en tête) correspond au diamètre collecteur du ménisque qui renvoie effectivement sur le miroir, la part de lumière qui fini réellement dans l'oculaire. Le ménisque capte d'avantage mais la différence se perd en chemin. Ambigu tout ça...

Modifié 21 janvier 2015 par popov

[astronome04]

Effectivement je me suis trompé en disant lumineux, j'aurais peut être du dire plus "claire", mais ça aurait surement dechainé une autre passion .

Je n'ai pas tester les deux proprement dit mais je dispose du bresser en version 90mm, un en version solaire et l'autre pour la lune, jupiter et un peu d'observation nature et dés fois j'essaye de choper nos lointaines planétes.

J'ai regardé une fois dans un mak skywatcher et j'ai trouvé l'image moins contrastée "HOURRRRRAAAA" voila le mot que j'aurai du utilisé, je m'a été trompé.

Ceci dit mon intervention à eu quelques choses de positif, me rappeller que le pouvoir collecteur de lumiere reste le meme suivant la focale est seulement le diametre joue sur la luminosité

Modifié 23 janvier 2015 par astronome04

[astrocg]

je prendrai le F/D=15 car de toute façon un mak n'aura jamais un grand champ

et un rapport long sera plus facilement de qualité et a une obstruction plus faible

et puis des oculaires type plossl passeront très bien avec;)

[Invité Wolfan]

Bonsoir,

 

Alors plus de doute où presque, donc c'est le

 

 

RESSER

 

Avec son "Design" inimitable qui remporte le suffrage ?

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 23 janvier 2015 par Wolfan