Venus

[sombbre]

Bonjour à tous,

si pour une raison ou une autre, l'effet de serre disparaissait totalement sur venus, que se passerait il? (au niveau tectonique des plaques, des températures à sa surface le temps pour que la planète se stabilise,la quantité d'eau liquide disponible etc)

en vous remerciant

[julon2000]

Je m'aventure hors de mon domaine de compétence, mais à vue de nez je dirais que ça ne changerait rien à la tectonique des plaques (qui est d'origine géologique). Pour répondre au reste, j'imagine qu'il faudrait simuler l'atmosphère de Vénus, ce qui d'une part est loin d'être évident, et d'autre part implique de connaître le détail de la composition de l'atmosphère, autrement dit de détailler ce qui ferait disparaître l'effet de serre.

 

Peut-être que d'autres qui s'y connaissent plus en (exo-)climatologie peuvent t'en dire plus?

Modifié 24 janvier 2015 par julon2000

[SagiLeSage]

Comme le dit julon, la tectonique est géologique et est lié à l'activité du noyau et du manteau de la planète.

Un 'point chaud' a été détecté par Venus Express qui semble indiquer la présence d'un volcan actif et donc d'une tectonique, malheureusement, on ne pourra ni prouver ni infirmer la présence de ce volcan.

 

Et bien la température est plutot stable sur Venus, la pression et l'effet de serre colossal couplé à une circulation atmosphérique maintient une température globale quasi invariante entre le jour et la nuit. En cas de 'suppression' de l'atmoshpère, on se retrouverait dans le cas de mercure, avec un coté au soleil caramélisant si j'ose dire et un coté nuit glacial. D'ailleurs la température coté soleil serait plus froide sans atmosphère qu'elle ne l'est aujourd'hui.

 

Qu'entends tu par disparition de l'effet de serre? 97% de l'atmosphère est du CO2, tu imagines qu'il disparaisse ou qu'il soit remplacer par un autre gaz...?

On ne parle pas d'eau liquide sur venus, et il n'y a que des traces tout à fait infimes de vapeur d'eau dans l'atmosphère.

[sombbre]

Comme le dit julon, la tectonique est géologique et est lié à l'activité du noyau et du manteau de la planète.

Un 'point chaud' a été détecté par Venus Express qui semble indiquer la présence d'un volcan actif et donc d'une tectonique, malheureusement, on ne pourra ni prouver ni infirmer la présence de ce volcan.

 

Et bien la température est plutot stable sur Venus, la pression et l'effet de serre colossal couplé à une circulation atmosphérique maintient une température globale quasi invariante entre le jour et la nuit. En cas de 'suppression' de l'atmoshpère, on se retrouverait dans le cas de mercure, avec un coté au soleil caramélisant si j'ose dire et un coté nuit glacial. D'ailleurs la température coté soleil serait plus froide sans atmosphère qu'elle ne l'est aujourd'hui.

 

Qu'entends tu par disparition de l'effet de serre? 97% de l'atmosphère est du CO2, tu imagines qu'il disparaisse ou qu'il soit remplacer par un autre gaz...?

On ne parle pas d'eau liquide sur venus, et il n'y a que des traces tout à fait infimes de vapeur d'eau dans l'atmosphère.

 

En faite pour être précis, je me demandais si pour une raison ou une autre l’atmosphère de Venus pourrais changer dans le temps avec une baisse importante du niveau de CO2, et que se passerait il? sa pression baisserait elle? sa surface refroidirait elle?

Je lis ici et là que Mars a eu de l'eau (des lacs et même des océans) avant quelle ne s’évaporent dans l'espace à cause de sa faible masse , mais Venus est presque identique a la terre en masse et taille, donc il doit bien y avoir de l'eau.

[LeBlutch]

Je lis ici et là que Mars a eu de l'eau (des lacs et même des océans) avant quelle ne s’évaporent dans l'espace à cause de sa faible masse

Pour vos différentes questions c'est un peu trop hypothétique pour moi, mais pour ceci je peux répondre cela:

 

Toute l'eau que Mars possédait dans sa prime jeunesse (et un peu après) ne s'est pas échappée dans l'espace ! Cfr des analyses diverses (sondage radio, etc..) ayant été/étant réalisées. Il en resterait relativement pas mal je dirais (suivant ce qu'on estime qu'elle pouvait contenir dans sa prime jeunesse..).

Sinon votre question initiale est intéressante

[Gilgamesh]

Le scénario vénusien postule un effet de serre divergent de la vapeur d'eau aux tous premiers temps de son évolution (du fait de sa plus grande proximité du Soleil), empêchant l'eau de se condenser en océan, ce qui sur Terre a eu pour effet de diminuer à la fois l'effet de serre de la vapeur d'eau et celui du dioxyde de carbone en permettant sa ponction par les océans.

 

La photodissociation de l'eau dans la haute atmosphère de Vénus par les UV solaires, puis l'échappement de l'hydrogène, trop léger pour être retenu par son champs de gravité, aurait provoqué ensuite la perte définitive de la molécule scellant le destin de la planète. Il ne reste que 3-4 cm d'eau précipitable dans son atmosphère.

 

La sècheresse de Vénus expliquerait également son évolution interne, notamment l'absence de tectonique et de champs magnétique. Sur Terre, la viscosité du manteau (notamment des olivines dans le manteau supérieur) est fortement abaissé par l'injection d'eau qui imprègne les plaques subductées. Et la descente dans les profondeur de la lithosphère océanique froide est responsable sur Terre de 70% de la perte de chaleur. En outre, un manteau sec est beaucoup plus visqueux ce qui limite sa possibilité à convecter donc à échanger de la chaleur. Le manteau vénusien doit être plus chaud et moins dense. La pression au centre est de 70 GPa plus faible que celle de la Terre, ce qui ne permet pas d'atteindre le point de solidification du fer liquide. Or c'est la solidification de la graine et les échanges de chaleur avec le manteau qui entrainent la convection du noyau et l'effet de géodynamo nécessaire à l'entretien d'un champs magnétique.

 

En résumé, sur Venus : perte d'eau -> tectonique bloquée -> pas de champs magnétique et d'échange atmosphère-manteau.

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

Le message de Gilgamesh synthétise admirablement tout ce qu'il y a dire sur la question !!!

Précision, concision, félicitations.

[PlanetTracker]

Comme le dit julon, la tectonique est géologique et est lié à l'activité du noyau et du manteau de la planète.

Un 'point chaud' a été détecté par Venus Express qui semble indiquer la présence d'un volcan actif et donc d'une tectonique, malheureusement, on ne pourra ni prouver ni infirmer la présence de ce volcan.

Exact, on a repéré des zones de surface jeune, mais rien de concret.

 

Et bien la température est plutot stable sur Venus, la pression et l'effet de serre colossal couplé à une circulation atmosphérique maintient une température globale quasi invariante entre le jour et la nuit. En cas de 'suppression' de l'atmoshpère, on se retrouverait dans le cas de mercure, avec un coté au soleil caramélisant si j'ose dire et un coté nuit glacial. D'ailleurs la température coté soleil serait plus froide sans atmosphère qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Et bien non ! C'est étonnant, je l'ai su récemment mais l'albedo de l'atmosphère est proche de 1 (dans les longueurs d'ondes moyennes solaires), donc si on enlevait l'atmosphère, le flux solaire reçu à la surface serait très supérieur à l'actuel, la température serait beaucoup plus élevée !

[sombbre]

alors si on pouvait injecter du souffre et de l'eau en énorme quantité dans son atmosphère quel effet cela aurait sur Venus? une baisse importante de de sa température et du CO2?

Pour son champs magnétique je pensais que cela était du à sa faible rotation.

si on en avait les moyens, a ton le droit d'arracher un satellite d'une planète pour en disposer?

[Gilgamesh]

Exact, on a repéré des zones de surface jeune, mais rien de concret.

 

La surface de Vénus a été totalement renouvellée il y a environ 700 ma, par une épisode de volcanisme intense. C'est à relier avec l'état de son manteau, qui évacue mal la chaleur (absence de dorsale). L’élévation de la température doit se traduire par des épisodes de magmatisme intense, suivi de longues phases de latence.

 

 

 

Et bien non ! C'est étonnant, je l'ai su récemment mais l'albedo de l'atmosphère est proche de 1 (dans les longueurs d'ondes moyennes solaires), donc si on enlevait l'atmosphère, le flux solaire reçu à la surface serait très supérieur à l'actuel, la température serait beaucoup plus élevée !

 

Sans atmosphère, Venus serait à la température de corps noir correspondant à son albedo. S'il s'agissait de l'albedo de son atmosphère cette température d'équilibre serait de -43°C. Débarassé de son atmosphère, il est difficile de se donner une valeur réaliste de l'albédo du sol, donc la question est un peu accadémique, mais même avec un sol totalement noir (albedo nulle) la température ne serait que de 55°C donc bien moins élevée qu'actuellement

[PlanetTracker]

La surface de Vénus a été totalement renouvellée il y a environ 700 ma, par une épisode de volcanisme intense. C'est à relier avec l'état de son manteau, qui évacue mal la chaleur (absence de dorsale). L’élévation de la température doit se traduire par des épisodes de magmatisme intense, suivi de longues phases de latence.

Ok, je savais pas ça. Mais une phase de latence, c'est pas trop actuel.

 

Sans atmosphère, Venus serait à la température de corps noir correspondant à son albedo. S'il s'agissait de l'albedo de son atmosphère cette température d'équilibre serait de -43°C. Débarassé de son atmosphère, il est difficile de se donner une valeur réaliste de l'albédo du sol, donc la question est un peu accadémique, mais même avec un sol totalement noir (albedo nulle) la température ne serait que de 55°C donc bien moins élevée qu'actuellement

 

mmm:refl:, moi j'ai noir sur blanc que c'est l'inverse. Et c'est pas sorti de n'importe qui. Peut-être est-ce lié à sa rotation extrêmement lente, la face au soleil chauffe plus... Tu détailles le calcul ? Je vais le faire pour voir.

[SagiLeSage]

Et bien non ! C'est étonnant, je l'ai su récemment mais l'albedo de l'atmosphère est proche de 1 (dans les longueurs d'ondes moyennes solaires), donc si on enlevait l'atmosphère, le flux solaire reçu à la surface serait très supérieur à l'actuel, la température serait beaucoup plus élevée !

 

L'albedo est très élevé certes, entre 0.6 et 0.7 mais un albedo de 1 c'est plus de la théorie qu'autre chose.

Il y a du vrai dans ce que tu dis, dans le sens qu'aujourd'hui le flux solaire qui atteint la planète est faible à cause de son atmosphère très épaisse à fort albédo. Sans atmosphère, le flux solaire atteignant la surface serrait donc beaucoup plus important comme tu le souligne.

Cependant ce n'est pas ce flux là qui pousse vers le haut les températures sur Venus, mais l'effet de serre. Cette petite partie du flux solaire qui pénètre et ne s'échappe plus une fois arrivé, c'est ce qu'en appelle l'emballement. Il n'y a pas de refroidissement de la planète si j'ose dire comme sur Terre où l'effet de serre étant faible, une part importante du flux reçu s'échappe dans l'espace en retraversant dans l'autre sens les nuages.

 

Donc, oui le flux solaire reçu à la surface serait plus important, mais le flux perdu dans l'espace serait largement plus important. D'où la diminution d'énergie absorbée par le sol au final.

 

 

moi j'ai noir sur blanc que c'est l'inverse. Et c'est pas sorti de n'importe qui. Peut-être est-ce lié à sa rotation extrêmement lente, la face au soleil chauffe plus... Tu détailles le calcul ? Je vais le faire pour voir.

 

 

La taille et la rotation n'intervient pas la dedans, ces paramètres finissent par se simplifier dans le calcul de l'angle solide.

Le calcul de la température d'équilibre fait intervenir la température de surface de l'étoile, la distance à l'étoile, et l'albédo de la planète.

On ne connait pas vraiment ce dernier paramètre sur Venus, car très peu de longueurs d'ondes traversent son épaisse couche nuageuse, on peu dire qu'en tant que planète tellurique, il doit être entre 0.1 et 0.4 environ. Retient bien cette unité, l'environ est très utilisé

 

La base principale c'est le produit de la température de l'étoile par la racine carrée du rapport entre le rayon de l'étoile et 2 fois la distance entre la planète et l'étoile.

Ensuite il faut multiplier tout cela par la racine quatrième du différentiel de l'albédo.

Si je ne fais pas d'erreur, on obtient : Tsoleil x (Rsoleil / 2D)^(1/2) x (1 - A)^(1/4)

C'est bien homogène à une température soit Tsoleil = 5800 K

Rsoleil = 7E5 km

D = 100E6 km

A = 0.2

La température d'équilibre est d'environ (encore ce environ) 325 K soit environ () 50°C

[PlanetTracker]

Ouaip, je sais faire ces calculs et vos résultats paraissent très corrects . D'accord pour la rotation, c'est évacué partout de toute façon, je cherchais une explication.

Et je crois que j'ai trouvé ma confusion !

Ils estiment à 3% seulement le flux qui arrive en surface. Effectivement il y a bien ~0.8 d'albédo mais aussi les nuages jusqu'à 60km qui absorbent une grosse partie de ce rayonnement non réfléchie.

Mais en bilan, l'effet de l'albedo est plus important, ce n'est donc pas en enlevant l'atmosphère comme je l'ai dit mais les nuages d'acide sulfurique responsables de cet albédo que la température s'élèverait donc en gardant l'atmosphère.

J'ai extrapolé nuage => atmosphère je sais pas pourquoi.

Toutes mes excuses pour cette confusion !