Avis Lunette achro grand champ

[guillau012]

Bonjour a tous.

 

J'ai depuis l'été dernier un Lunette SW 80/400 achromatique sur AZ3 que j'avais acheté en attendant mon Dob 300.

Je me régale bien avec cette p'tite lulu pour du grand champ bien évidemment, j'adore le grand champ:)

Pour le reste j'ai le Dobson 300 donc sa me fait un bon couple.

 

Oui mais la diamètrie...enfin vous voyez quoi!!!

Cette 80 je l'aime bien, j'ai mis un RC WO diélectrique en plus.

La mise en place du tout prend 3min...le top.

Mais la 120/600 me donne vraiment envie, et je n'ai jamais regardé dedans. C'est la que j'ai besoin de vos avis.

 

Niveau encombrement sa donne quoi par rapport a la 80?(si quelqu'un a une photo des 2 cote a cote)

 

Je c'est aussi que je vais devoir changer la monture, surement une AZ4.

 

Et l'AZ3 par rapport a l'AZ4?(Toujours niveau encombrement)

 

Mais en visuel, y a t'il vraiment une différence notable?

 

Es que sa vaut le coup d'avoir les deux?

 

J'aimerais rester sur l'idée d'avoir une lulu, pour les sorties rapides et pour les vacances aussi.

 

Donc voila, en gros es que sa vaut le coup de changer? Ou complété?

 

Je pense que vous allez me dirent, est une 80ed!

Oui, j'y est déjà pensé, mais a part pour poussé le G en planétaire, et la coma sur les bords.(qui ne me dérange pas en grand champ), y a t'il une différence sur la qualité du visuel grand champ?

 

Merci de vos avis...

Modifié 28 janvier 2015 par guillau012

[cyrille-86]

salut , concernant la monture , l'AZ3 ne suffirat pas pour une 120 . Même pour ma 102/500 c'était trop limite .

L'AZ4 devrait faire l'affaire (j'envisage d'ailleur d'en acheter une ) . Le probleme de l'az 3 est que l'axe de rotation de l'altitude est situé bien en dessous du tube , Il faut donc la serrer très fort pour eviter que ça bouge quand tu pointe au zénith .Pas ce genre de soucis sur l'az4 .

Pour la qualité du visuelle en grand grand champs , y a pas pas photo l'apo est loin devant (etoiles pas bleu). Possibilité de grossir en lunaire/solaire/ planetaire .

[teddelyon]

Salut,

 

Tu veux parler de la 120/900, non ?

 

Jamais testée mais je l'ai vu en vrai et c'est pas du tout une 80 ED niveau encombrement, ça fait bien facilement ses 1 mètres de long (voire plus) avec le pare-buée et le PO sorti+RC+oculaire dessus.

 

Faudrait bien être sûr que ça passe sur l'AZ-4 ?

[cyrille-86]

non ,il parle de 120/600 achro ou 80ed

[guillau012]

salut , concernant la monture , l'AZ3 ne suffirat pas pour une 120 . Même pour ma 102/500 c'était trop limite .

L'AZ4 devrait faire l'affaire (j'envisage d'ailleur d'en acheter une ) . Le probleme de l'az 3 est que l'axe de rotation de l'altitude est situé bien en dessous du tube , Il faut donc la serrer très fort pour eviter que ça bouge quand tu pointe au zénith .Pas ce genre de soucis sur l'az4 .

Pour la qualité du visuelle en grand grand champs , y a pas pas photo l'apo est loin devant (etoiles pas bleu). Possibilité de grossir en lunaire/solaire/ planetaire .

 

Salut Cyrille,

 

Merci pour ta réponse.

 

Je sais que l'AZ3 ne suffira pas, je l'ai marqué d'ailleurs.

 

Pour la possibilité de grossir, j'ai noté aussi que sa ne m'intéresse pas trop! C'est vraiment pour du grand champ CP.

Pour grossir le Dobson 300 et la!

Pareil pour lunaire, planétaire.

 

Les étoiles bleu..mouais je trouve pas sur la 80/400.

Avec je dépasse rarement les 45x, enfin j'ai pas trouvé que les étoiles étaient bleu, mais je n'ai pas comparé a une APO. Sa ne me dérange pas en tout cas.

 

Je rapel que c'est uniquement pour du très grand champ...le G max pour la 120 serai 70x a mon goût.

 

Je pense que pour ce genre de pratique la 120 et plus performante qu'une 80ed?

Peut que je me trompe, mais en visuel c'est le diamètre qui compte.

 

Je ne fait pas de photo et pour l'instant c'est pas prévu que j'en face.

D'ou l'idée des achros.

 

Après si vraiment la différence visuel a faible G entre une ED et une achro est notable, ok, mais je n'y crois pas trop!

(jamais comparé)

 

PS: Je parle bien de visuel très grand champ, a faible G)

[guillau012]

non ,il parle de 120/600 achro ou 80ed

 

C'est exact;)

[teddelyon]

Pardon c'était noté dans le titre...

 

Je ne connais pas ces achro mais ça doit bien fonctionner à faible G, il n'y a pas de raisons... Et si tu ajoute un filtre "fringe killer" ou autre tu devrais pouvoir monter en G... En solaire aussi ça doit être sympa (avé l'astrosolar devant l'objectif)

 

Bon ciel

[DOB BLEU]

Bonjour

Il me semble bien que Patte en a une ou en avait une 100/600.

Maintenant pour du grand champs et pour ne pas trop grossir ,une

80 peut être suffisante.!!

JM

[guillau012]

Bonjour

Il me semble bien que Patte en a une ou en avait une 100/600.

Maintenant pour du grand champs et pour ne pas trop grossir ,une

80 peut être suffisante.!!

JM

 

Salut JM...

J'ai déjà une 80/400!

 

Je voulais savoir si sa vaut le coup d'investir dans une 120/600 ou si justement la 80/400 suffit.

 

Oui je crois que Patte a même une 120/600.

J'attends qu'il passe par ici pour voir si la différence entre 120 et 80 vaut le coup.

 

Merci des réponses en tout cas

[etoilesdesecrins]

Oui Patte a une SW 120/600 achro sur AZ4.

De mémoire il en est content pour du grand champ notamment.

J'ai souvenir qu'il m'ait dit que la qualité d'image était toutefois moindre que la SW 80ED, ce à quoi on peut s'attendre.

 

Après recherches sur le site SkyWatcher le tube 120/600 pèse 4 kg à peine. Avec les accessoires cela fait 6 kg max ce qui convient normalement bien pour la AZ4 (ma 80ED tout équipée fait 4,5 kg, pas de soucis sur AZ4)

[DOB BLEU]

Bonjour

Oui ce serai bien de pouvoir comparer avec ta 80 sur le terrain.

Il doit quand même y avoir un ptit plus.

JM

[Captain Flam]

j'ai eu la 120/600 Orion

Pour le grand champs et le ciel profond, très bon même en astrophoto

je ne peux pas la comparer avec la 80 mais j'en garde un excellent souvenir.

Pour le planétaire faudra revenir les images sont très pâteuses et le chromatisme et aussi très présent

 

Depuis je l'ai échanger contre une 120 ED de la même marque, plus encombrante mais de qualité nettement supérieur

 

Fab

[syncopatte]

Salut,

 

il y a quand même pas mal de différence entre une 80 achro et une ED, au niveau de la transmission, de la "concentration" des sources ponctuelles.

Résultat: une 80ED donne un véritable gain par rapport à une 80 achro*.

Pour un comparo 80 achro/120 achro, y a plus de deux fois de lumière avec la "grosse"...

 

Mais quid de la 80ED par rapport à une 120/600 achro?

 

Testé côte à côte, avec mêmes RC et oculaires zoom interchangeables pour obtenir les mêmes grossissements.

 

 

Là où une 80ED est étonnante: elle compense en bonne partie son petit diamètre par une meilleure qualité optique, sans toutefois atteindre les magnitudes limites de la 120.

Pour être bref: quand on reste à du grand champ, je préfère la 120 avec une meilleure détectabilité des tachouilles.

 

Avec elle, on a observé les galaxies naines du Sculpteur et du Fourneau...

 

Faut dire aussi que je suis peut-être tombé sur un excellent numéro.

Les figures de diffraction peuvent servir comme (bon) exemple dans les bouquins.

Et petit-à-petit, j'ai amélioré l'ensemble: RC 2", PO crayford puis Baader Steeltrack, roue-à-filtres, trépied monture AZ4:

 

 

Ma 120/600 est de toutes les sorties, en parfait complément au RCX400 14".

 

Patte.

 

* j'entends la 80/400 d'entrée de gamme.

J'ai eu une 80 achro vachement bien corrigée, que j'ai revendue pour la 80ED.

Croa de John avec la 80 achro ici: http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=108169

Modifié 28 janvier 2015 par syncopatte

[guillau012]

j'ai eu la 120/600 Orion

Pour le grand champs et le ciel profond, très bon même en astrophoto

je ne peux pas la comparer avec la 80 mais j'en garde un excellent souvenir.

Pour le planétaire faudra revenir les images sont très pâteuses et le chromatisme et aussi très présent

 

Depuis je l'ai échanger contre une 120 ED de la même marque, plus encombrante mais de qualité nettement supérieur

 

Fab

 

Salut Capitain,

 

Bon tu avait l'air content de ta 120achro, alors.

Quand tu dis que la qualité nettement supérieur, en parlant de la 120ED, la je veux bien te croire:be: il y a quand même plus de 1000€ d'écart , le contraire aurai était étonnant.

 

Je ne suis pas près à mettre autant dans une lulu.

[guillau012]

Salut,

 

il y a quand même pas mal de différence entre une 80 achro et une ED, au niveau de la transmission, de la "concentration" des sources ponctuelles.

Résultat: une 80ED donne un véritable gain par rapport à une 80 achro*.

Pour un comparo 80 achro/120 achro, y a plus de deux fois de lumière avec la "grosse"...

 

Mais quid de la 80ED par rapport à une 120/600 achro?

 

Testé côte à côte, avec mêmes RC et oculaires zoom interchangeables pour obtenir les mêmes grossissements.

 

 

Là où une 80ED est étonnante: elle compense en bonne partie son petit diamètre par une meilleure qualité optique, sans toutefois atteindre les magnitudes limites de la 120.

Pour être bref: quand on reste à du grand champ, je préfère la 120 avec une meilleure détectabilité des tachouilles.

 

Avec elle, on a observé les galaxies naines du Sculpteur et du Fourneau...

 

Faut dire aussi que je suis peut-être tombé sur un excellent numéro.

Les figures de diffraction peuvent servir comme (bon) exemple dans les bouquins.

Et petit-à-petit, j'ai amélioré l'ensemble: RC 2", PO crayford puis Baader Steeltrack, roue-à-filtres, trépied monture AZ4:

 

 

Ma 120/600 est de toutes les sorties, en parfait complément au RCX400 14".

 

Patte.

 

* j'entends la 80/400 d'entrée de gamme.

J'ai eu une 80 achro vachement bien corrigée, que j'ai revendue pour la 80ED.

Croa de John avec la 80 achro ici: http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=108169

 

 

Merci Patte,

 

2 x plus de lumière qui rentre, sa ma l'ai pas mal, je ne fait que du visuel est grand champ en l'occurrence pour la lulu.

 

Pour le prix d'une 80ed d'occasion, j'ai une 120achro neuve moins chère, le calcule est vite fait, surtout que c'est pour la sortir de temps en temps est les vacances.

 

Mais, je n'est rien contre les ED, bien au contraire, mais pour l'utilisation que je vais en avoir, l'achro me suffit:rolleyes:

 

Donc mon idée de départ à l'air pas mal, et je pense que sa vaut le coup....a suivre.

 

Merci pour les conseils, et si vous avez d'autre suggestions n'hésitez pô...

 

Guillaume

[syncopatte]

Oui oui, ça vaut le coup! En complément à un dob permettant de grossir, je ne vois pas mieux!

(le seul ennui: vue totalement inversée au dob, contre inversée miroir dans la lunette...cela demande une petite gymnastique mentale)

 

Comme oculaire grand champ, j'utilise le Maxvision 24mm 68° quand je reste en 1 1/4".

 

Sinon c'est du WO 28mm 82°...

 

Patte.

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

 

Pour être bref: quand on reste à du grand champ, je préfère la 120 avec une meilleure détectabilité des tachouilles.

 

Avec elle, on a observé les galaxies naines du Sculpteur et du Fourneau...

 

 

De diou !! Voilà enfin un exemple illustré et précis qui permet de se faire une idée ! J'imagine que tu parles des deux "Dwarf" ! ...et que c'était depuis le Maroc !

Car vues les latitudes, je n'ai jamais tenté depuis la France. Mais même sans ça le type et la réputation de ces galaxies me dissuadent complètement.

Tu restes à grossissement très faible sur la 120, je remarque souvent que sur la 80ED le même grossissement n'est pas très efficace pour les objets pâles et très étendus. Il faut obscurcir un minimum le ciel.

 

C'est vrai que le fait qu'elle soit 2.25 fois plus lumineuse que la 80ED pourrait remettre cette 120 achro sur la liste des candidats potentiels pour "renforcer" mon set-up 80ED sur AZ4 en 2015 ... Le souci c'est quand même l'optique achro qui perd pied dans les moyens ou forts grossissements, par rapport à un C6 ou une APO. Mais d'un autre côté le C6, à moins de réducteur de focale, n'offre pas de grand champ ...l'APO permet les deux mais le budget fait mal. Donc pas de solution parfaite, y a que des concessions selon son propre cahier des charges ...