Après l'obstruction, une question sur le contraste (théorie)

OrionRider · 30 janvier 2015

L'aluminure de chez Synta (SW, Orion, Celestron) c'est 88%. Celle de GSO est passée à 94%.

Le calcul est intéressant mais ne tient pas compte de la diminution de contraste. L'obstruction cause une perte de lumière qui peut être significative mais à mon avis le pire c'est la diffraction causée par les obstacles, qui va diminuer le contraste, en plus de la luminosité.

Entre une lunette APO et un catadioptrique de surface et transmission équivalente, il restera un avantage à la lunette dont l'image sera plus belle, plus 'piquée', plus lisible.

En photo on voit bien la différence sur la zone du cheval: Mintaka est un gros pâté carré dans un RC8 alors que c'est une belle double dans une 80APO. Et pour les nébulosités j'ai l'impression qu'une 80ED f/7 fait aussi bien qu'un T150 f/5 dans des conditions similaires (ciel et pose totale), malgré les presque 100% de lumière en plus pour le télescope.

Modifié 30 janvier 2015 par OrionRider

Jefferson · 30 janvier 2015

32% d'obstruction, c'est sur le diamètre, pas sur la surface !!!!!

Gontran · 30 janvier 2015

32% d'obstruction, c'est sur le diamètre, pas sur la surface !!!!!

bien sûr...

ça donne 10% de pertes en diamètre, le reste, c'est aluminure des 2 miroirs et du renvoi coudé.

L'aluminure de chez Synta (SW, Orion, Celestron) c'est 88%. Celle de GSO est passée à 94%.

Intéressant à savoir ! Ils ont communiqué sur ça ?

Le calcul est intéressant mais ne tient pas compte de la diminution de contraste

Effectivement, ce calcul, c'est juste les pertes en luminosité. La perte de qualité de l'image est une autre chose... Je suis en train d'essayer de compiler ça mais entre le chromatisme, l'obstruction et le reste, c'est pas évident. :be: Mais je pense avoir trouvé un truc sympa...

à suivre

Modifié 30 janvier 2015 par Gontran

OrionRider · 30 janvier 2015

Intéressant à savoir ! Ils ont communiqué sur ça ?

C'est bêtement dans la description des produits, sur presque tous les sites vendeurs. Le passage de 86% à 94% des GSO est passé assez inaperçu, pourtant sur un Newton c'est significatif. 88x88 = 7744 alors que 94x94 = 8836 soit près de 15% en plus. Pas 'flagrant' mais ça commence à être visible.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1662_GSO-Newton-Hauptspiegel-D---200mm---8----f-5---parabolisch.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p1669_GSO-Fangspiegel---50mm-kleine-Achse---elliptisch.html

Orion UK annonce son 'Hilux' à 97% mais compte-tenu de leurs annonces folkloriques concernant le Strehl on ne peut pas vraiment s'y fier. :confused:

Modifié 30 janvier 2015 par OrionRider

fred-burgeot · 30 janvier 2015

Est-il possible de quantifier cet effet par rapport à un instrument 'parfait', sans obstruction?

Dans l'Astro-Guide d'André Van der Elst il est question d'une diminution de plus de 40% du contraste pour un RC par rapport à une lunette APO. Est-ce que ça vous semble crédible?

Pour voir l'impact des différents paramètres instrumentaux (obstruction, diamètre, défauts optiques etc...) sur la transmission du contraste, il y a le terrain et il y a les logiciels de simulation.

Un logiciel comme Aberrator (qui sort, entre autres, des FTM), c'est pas mal du tout car ça permet de séparer les différents paramètres pour voir leur influence sur la transmission du contraste, alors que sur le terrain c'est difficile de discriminer les effets de chacun car ils s'additionnent pour donner l'image finale.

Quand on joue un peu avec Aberrator, il s'avère que l'obstruction est un paramètre très secondaire dans la transmission du contraste.

Dans le pire des cas (fréquences moyennes), on arrive au D-d bien connu. Mais pour les hautes fréquences l'obstruction ne change rien, voire même la transmission est meilleure que sans obstruction (ça contredit l'intuition).

Dans un livre qui va bientôt sortir sur l'observation des planètes, il y a tout un chapitre sur les instruments, avec des FTM de C.Viladrich intéressantes.

Le mieux pour améliorer la transmission du contraste, c'est d'augmenter le diamètre.

Pour le contraste, je préfère un T300 obstrué à 40% à une apo de 150 !

Fred.

maire · 30 janvier 2015

Le mieux pour améliorer la transmission du contraste, c'est d'augmenter le diamètre.

Pour le contraste, je préfère un T300 obstrué à 40% à une apo de 150 !

Fred.

Pareil. Par ailleurs en planétaire, l'augmentation du diamètre confère des couleurs plus tranchées notamment sur Jupiter, ce qui augmente encore la perception des détails... Eh oui le diable est dans le détail :be:

etoilesdesecrins · 30 janvier 2015

Impressionnants Gontran tes calculs liés aux pertes ! Cela illustrerait pourquoi j'accède à la 80ED à des tâchouilles qui paraissent faibles à de plus gros télescopes.

Aux fréquences moyennes si on reprend D-d ou même D-2/3d c'est vraiment raide, le C6 de 150 mm donne un "équivalent sans obstruction" de 100 mm environ !!

Il me semble que ça se saurait dans la pratique, qu'il y aurait plus de remontées d'astram insatisfaits non, car ça fait une grosse différence !

Au lieu de ça ces petits Scmidt-Cassegrain sont au contraire souvent plébiscités, même si leur qualité optique n'est pas au top des apo.

Oui Fred pour le lien entre obstruction et hautes ou basses fréquences, les courbes proposées sur Laurent's scope page vont en ce sens et sont un peu plus rassurantes pour les SC.

Tout cela est un peu embêtant car pour seconder ma 80ED sur AZ4, j'étais revenu à l'idée de base de prendre un tube C6. En effet les ED ou APO d'un diamètre significativement plus grand que ma 80ED sont toutes trop lourdes pour la AZ4 (dommage car la 107 APM me plaisait bien ...).

Si je suis sûr que le C6 n'offre finalement pas grand-chose de plus que ma 80ED à cause de l'obstruction et des transmissions optiques, il me faut carrément changer de plan et viser une monture AZ plus costaud (mais 500 euros la Sky Tee 2) et une "grosse" ED/APO, mais le budget est autre !!

loulou7331 · 30 janvier 2015

Chouette, on réanime le débat lunette/télescope! :be:

Le problème de l'obstruction sur le contraste est souvent négligeable puisqu'il suffit d'augmenter un peu le diamètre pour compenser la perte de contraste, à en croire la loi empirique précédemment citée.

Pour rester dans la théorie, l'obstruction fait diminue le rapport de strehl (donc la résolution, le contraste et le piqué). Au-delà de 37% d'obstruction, une optique parfaite n'est plus limitée par le diffraction! Le problème, c'est que le strehl des instruments est rarement à 1, que la turbulence est rarement nulle. Les défauts s'ajoutent!

Alors oui un télescope à 40% d’obstruction avec une excellente optique bien réglée, dans un site où la turbulence est faible, va cartonner en planétaire. Mais en se plaçant dans un cas plus probable, c'est à dire un miroir moyen et une turbulence sensible, il ne restera plus grand chose du rapport de strehl!

OrionRider · 30 janvier 2015

le C6 de 150 mm donne un "équivalent sans obstruction" de 100 mm environ !!

C'est pas seulement une légende que la vue dans une APO est plus 'belle', que les étoiles sont plus 'piquées', autant de 'têtes d'épingles sur un ciel d'encre'.

Après, c'est pas magique non plus. Avec 700€ tu peux avoir une 100ED, un Dob 300 ou un C6. Faut pas être scientifique pour savoir qui va gagner...

Cela dit, je pense que le calcul est encore trop flatteur pour les miroirs. Je comparerais plutôt une lulu 100ED à un C8. Je suis sûr que j'aurais une meilleure image dans une 100ED que dans mon 150/750.

Modifié 30 janvier 2015 par OrionRider

loulou7331 · 30 janvier 2015

Si nombre de lunettes donnent de meilleurs résultats en planétaire que des télescopes beaucoup plus gros, ce n'est pas seulement en raison de l'obstruction, c'est aussi et surtout à cause de la qualité optique supérieure et de la stabilité des images.

starac · 30 janvier 2015

... Faut pas être scientifique pour savoir qui va gagner...
...

... une apo courte gagne en champ, un gros Dob en lumière et en résolution, les intermédaires en vertus de compromis ... faut simplement savoir ce que soir par soir, on désire gagner et choisir en fonction : pour ma part, le meilleur téléscope est une combinaison de plusieurs instruments.

Modifié 30 janvier 2015 par starac

fred-burgeot · 30 janvier 2015

Si nombre de lunettes donnent de meilleurs résultats en planétaire que des télescopes beaucoup plus gros, ce n'est pas seulement en raison de l'obstruction, c'est aussi et surtout à cause de la qualité optique supérieure et de la stabilité des images.

Là c'est toi qui relance le débat lunettes VS télescopes

"Meilleurs résultats"...

Parmi les dessinateurs de planètes qui recherchent la quantité de détails et le contraste (sans contraste on ne voit pas les détails), il y en a quand-même un sacré paquet qui ont un Dobson.

Fred.

starac · 30 janvier 2015

... il y en a quand-même un sacré paquet qui ont un Dobson.
...

... ne serait-ce pas aussi parce qu'en présence du rendu visuel attendu sur le Dob, à diamètre égal, une apo est hors de prix ou tout simplement irréalisable ou nécessite tout simplement du poste fixe car trop lourde et trop gourmande en monture?

Les apos raisonnablement transportables (ou achro), personnellement, je les vois en 150-160mm grand maximum ... après, je prendrais un miroir de toute façon.

Qorche · 30 janvier 2015

En considérant

- Un Mak 90/1250 skywatcher avec une obstruction de 32%

- Une aluminure sur le primaire et secondaire de réflexion 91%

- Un renvoi coudé "de base" à 91% de réflexion

- qu'il n'a pas de défauts et que la correction est parfaite

, on obtient 32.4% de pertes, ce qui le rend équivalent à un instrument parfait, sans pertes, de 61 mm de diamètre !!! (pour ce qui concerne la magnitude limite, pas pour le pouvoir séparateur) Presque 2/3 des pertes sont dues à l'aluminure des miroirs et du RC.

Non. Tu obtiens un diamètre équivalent luminosité de 74 mm (disons 75 avec la transmission dans une lulu de cette taille). Car la collection de lumière est proportionnelle au carré du diamètre, non au diamètre lui-même.

Et du coup, je commence à piger l'intéret d'un Mak 180/2700... S'il a une aluminure à 97% et un RC à 99, l'obstruction étant faible, on perd peu en luminosité (158 mm équivalent)

Tu parles du big Mak Synta ? Il est obstrué à 29 % avec le bafflage. C'est juste que le secondaire fait 40 mm de diamètre, ce qui se ressent sur le champ disponible. Il est connu pour pas mal vignetter dès qu'on s'éloigne un peu de l'axe optique (disons quelques minutes). Heureusement, en visuel on est peu sensible au vignettage.

Son aluminure... 97 % ça coûterait largement plus cher que 900 boules. Disons plutôt 90 %. Scopepage le classe à peine au-dessus d'une apo de 140 en visuel stellaire ; en planétaire il serait plutôt équivalent à une apo de 135. Mais c'est du visuel.

Aux fréquences moyennes si on reprend D-d ou même D-2/3d c'est vraiment raide, le C6 de 150 mm donne un "équivalent sans obstruction" de 100 mm environ !!

Il me semble que ça se saurait dans la pratique, qu'il y aurait plus de remontées d'astram insatisfaits non, car ça fait une grosse différence !

Au lieu de ça ces petits Scmidt-Cassegrain sont au contraire souvent plébiscités, même si leur qualité optique n'est pas au top des apo.

Oui Fred pour le lien entre obstruction et hautes ou basses fréquences, les courbes proposées sur Laurent's scope page vont en ce sens et sont un peu plus rassurantes pour les SC.

Ce qui sert les C6, C8 et autres SC industriels, c'est leur longue focale qui limite les risque des aberrations (on risque bien moins à f/10 qu'à f/5) et justement leur obstruction élevée, nécessaire dans le télescope de Cassegrain pour avoir du champ et aussi pour cacher la misère en matière d'aberration de sphéricité

Leur obstruction importante obère les contrastes faibles et étendus en visuel, mais en photo on peut jouer sur le contraste au traitement. Alors tant qu'ils n'envoient pas les photons n'importe où au foyer, les SC sont de bons télescopes planétaires

Gontran · 30 janvier 2015

Non. Tu obtiens un diamètre équivalent luminosité de 74 mm (disons 75 avec la transmission dans une lulu de cette taille). Car la collection de lumière est proportionnelle au carré du diamètre, non au diamètre lui-même.

Ok, j'ai pigé !

Première perte: l'obstruction de 32%, soit un secondaire de 28.8 mm.

On perd 28.8²/90² = 10.2% de lumière

Deuxième perte: les 2 miroirs.

On perd 9% à chaque fois

Troisième perte: le RC

On perd encore 9%

Totale de la lumière transmise : (1-10.2%) x (1-9%) x (1-9%) x (1-9%) = 0.68%, soit 68% de lumière transmise par rapport à la lumière entrant dans l'instrument.

Au final, on a donc Diamètre résultant² = Transmission x Diamètre mesuré² = 0.68 x 90² = 5508

D'où Diamètre résultant = 74 mm.

Modifié 30 janvier 2015 par Gontran

loulou7331 · 30 janvier 2015

Parmi les dessinateurs de planètes qui recherchent la quantité de détails et le contraste (sans contraste on ne voit pas les détails), il y en a quand-même un sacré paquet qui ont un Dobson.

Fred.

Oui, mais ils ont des miroirs de haute qualité et observent de préférence sous un ciel bien stable.

30 janvier 2015

Sur les bandes de juju il m'est arrivé de percevoir des détails inaccessibles à mon 200, sans parler des couleurs bien plus nuancées et marquées avec la lunette de 10 alors que tout est écrasé par un blanc de craie au télescope : explication, la lunette est de qualité, le télescope une authentique bouse, probablement un mauvais numéro. La perte de contraste liée à un polissage approximatif est un facteur de perte de contraste bien plus redoutable que l'obstruction. Probable aussi que quand j'aurai mon mirrosphere, le diamètre reprendra ses droits...

Modifié 30 janvier 2015 par Hume

starac · 30 janvier 2015

Ok, j'ai pigé !

Première perte: l'obstruction de 32%, soit un secondaire de 28.8 mm.

On perd 28.8²/90² = 10.2% de lumière

Deuxième perte: les 2 miroirs.

On perd 9% à chaque fois

Troisième perte: le RC

On perd encore 9%

Totale de la lumière transmise : (1-10.2%) x (1-9%) x (1-9%) x (1-9%) = 0.68%, soit 68% de lumière transmise par rapport à la lumière entrant dans l'instrument.

Au final, on a donc Diamètre résultant² = Transmission x Diamètre mesuré² = 0.68 x 90² = 5508

D'où Diamètre résultant = 74 mm.

Bonsoir,

Pour simplifier sur le Mak 90 obstrué à 32%, je dirais:

obtruction en diamètre = 32%

obstruction en surface (correspond à perte de lumière):

32% x 32% = 10,24%

Reste lumière = 100% - 10,24% = 89,76%

C'est sur ces 89,76% que je retrancherais les pertes subséquentes dues aux deux miroirs:

- (100% - 9%) de 89,76 = 81,68%

- (100% - 9%) de 81,68% = 74,33%

Le renvoi coudé, je ne le compte pas car en principe, sur une lunette, j'en utilise aussi.

Pour être tout à fait exact, une lentille ne transmet pas non plus 100%, mais un peu plus de 99% - la perte me semble négilgrable, même avec un doublet ou un triplet.

Résultat pour un Mak 90: 74,33% de (90/2 x 90/2 x pi) = 4728,67 mm^2 de surface libre pour la lumière ...

ce qui équivant à un diamètre d'un instrument non obstrué de:

2 x racine carrée (4728,67 mm^2 / pi) = 78mm (en arrondi vers le haut)

Gontran · 30 janvier 2015

Dans les calculs que je suis en train de faire, je compte le rc car les Newton n'en utilisent pas.

Modifié 31 janvier 2015 par Gontran

olivdeso · 30 janvier 2015

Et tu peux encore perdre 10% dans l'oculaire si c'est une daube :

- avec les meilleurs oculaire, tu aura 96 voir 97% de transmission pour les meilleurs ortho

- avec un ocualaire grand champ à traitement de surface ancien (comme le Radian par ex) tu aura90% en gros

- avec les oculaires basiques, même si il y a peu de lentilles, on aura plutôt 88% voir moins.

La différence sur les derniers oculaires modernes (Delos, Ethos, XW, Nikon Nav...) est une amélioration du coating anti reflet des lentilles : l'inovation est que le coating est spécifique pour chaque lentille. Alors que sur un ancien plossl les constructeurs mettaient le même coating partout. Je me rappelle que nagler fils disait aux RCE 2012 que les concurents pouvaient copier assez facilement la forme des lentilles des ethos, par contre ils auraient du mal à trouver les bon coating pour chaque lentille. C'est surtout valable pour ES. Car pour Nikon et Pentax, ce sont des grosses maisons d'optique qui maîtrisent ce genre de technique aussi.

Quelques liens intéressant à ce sujet :

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/coating2.html

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/roland/coating.html

etoilesdesecrins · 31 janvier 2015

Après, c'est pas magique non plus. Avec 700€ tu peux avoir une 100ED, un Dob 300 ou un C6. Faut pas être scientifique pour savoir qui va gagner...

OK mais dans mon cas ce n'est pas si simple, et encore incertain.

Car le Dob est hors jeu vu que ce serait un second projet, probablement un 300 d'artisan, donc on ne parle pas de 700 euros. Là on est bien d'accord.

Mais pour le moment mon questionnement porte sur le tube le plus performant, polyvalent et transportable possible pour mettre sur ma AZ4 trépieds alu, en complément de ma 80ED. Et là je n'ai pas trouvé mieux que le C6. Car même une 100 ED risque d'être trop lourde et le gain par rapport à la 80ED n'est pas convainquant.

OK, j'ai très nettement conscience de la qualité des APO et très très tenté mais il y a le poids et le prix qui bloquent. Il y a bien un tube pas lourd que je viens de découvrir hier (4,5 kg), ce serait la TEC 110 à 4500 dollars à peu près ...:be:

Modifié 31 janvier 2015 par etoilesdesecrins

jeap · 31 janvier 2015

Et notamment sur la qualité d'image, le piqué etc ...y a-til vraiment une grosse différence de piqué et de contraste entre une ED/APO et un Celestron C6 ?

Et le gain de mangitude limite / luminosité est-il si significatif que ça entre les 150 mm obstrués du C6 et les 110 à 130 mm d'une lunette ?

Salut

On a jamais fait de comparatif très poussés avec mon pote, mais entre ma lulu 102ed et son C6 la différence ne saute pas aux yeux, par contre, entre un C8 et la lulu, pas besoin de test très poussés pour voir l' écart entre les deux

fred-burgeot · 31 janvier 2015

Le problème de l'obstruction sur le contraste est souvent négligeable puisqu'il suffit d'augmenter un peu le diamètre pour compenser la perte de contraste, à en croire la loi empirique précédemment citée.

Pour rester dans la théorie, l'obstruction fait diminue le rapport de strehl (donc la résolution, le contraste et le piqué). Au-delà de 37% d'obstruction, une optique parfaite n'est plus limitée par le diffraction! Le problème, c'est que le strehl des instruments est rarement à 1, que la turbulence est rarement nulle. Les défauts s'ajoutent!

Alors oui un télescope à 40% d’obstruction avec une excellente optique bien réglée, dans un site où la turbulence est faible, va cartonner en planétaire. Mais en se plaçant dans un cas plus probable, c'est à dire un miroir moyen et une turbulence sensible, il ne restera plus grand chose du rapport de strehl!

Ce que tu écris sur l'impact de la turbu entretient la confusion entre rendement d'un diamètre et performance réelle sur le ciel.

Quant au rapport de Strehl que tu opposes à la FTM, il n'est jamais qu'une toute petite portion de ce que renseigne la FTM. Donc il y a forcément cohérence entre rapport de Strehl et FTM, sauf que la FTM va beaucoup plus loin. De plus elle permet de comparer des instruments différents, contrairement au Strehl.

Oui, mais ils ont des miroirs de haute qualité et observent de préférence sous un ciel bien stable.

Euh, non, j'en connais pas mal qui ont des Dobson chinois.

Quant au seeing, je pense que tout le monde en est au même point : on fait avec le ciel qu'on a...

Fred.

Jean920 · 1 février 2015

J'interviens un peu plus tard mais pour ceux que l'obstruction "gratte" ainsi que les effets de la turbulence:

http://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

Il y a un réseau de courbes FTM donnant les réponses d'un 150-300-600 mm en fonction de niveaux de turbulence différent. Pour des ouvertures parfaites, cad strehl de 100%, et obstruction nulle. On pourra combiner ensuite avec son strehl optique propre et son obstruction de tube.

Il pourra ne rester que peu, aussi au delà d'un certain niveau de turbu, aucun intérêt de posséder un gros diamètre, il fera moins que petit frère de diamètre moitié.

§ 5 et 7 consultable de cet publication de W.Sacek, opticien russe établi aux US.

Le critère D-d ne concerne que les grands détails sur planètes , vu au 1er coup d'oieil et n'aide pas à considérer une aptitude pour voir les bandes nuageuses de vénus ou les demi tons autour de Elysium sur Mars ou les trainées de poussières sur la calotte polaire

ou les bandes sur Uranus. Pour cela il faut du strehl. Tout cela a été collecté avec un VC200mm vixen de 42% d'obstruction ou un C8, un lunette de 150mm ayant tous des stehl forts. Le newton 200 cn ou le C8 basique ne montre rien de tout cela.

Il reste que les conditions de vision restent à être aussi adaptées pour collecter des détails petits et de faible contraste, il n'y a rien de dit sur ce forum sur ce sujet: il faut rechercher ces conditions optimum à chaque nuit. Il faut trouver le niveau d'éclairement optimum pour permettre à son œil d'accéder à tous ces détails résolus par son optique.

Le site donné l'explique bien.

Jean

OrionRider · 1 février 2015

mon questionnement porte sur le tube le plus performant, polyvalent et transportable possible pour mettre sur ma AZ4 trépieds alu, en complément de ma 80ED. Et là je n'ai pas trouvé mieux que le C6.

C6 par rapport à une 80ED, à mon avis très peu de différence à part peut-être en planétaire, et encore.

Pour avoir mieux en restant dans cette taille, tu pourrais viser un Intes M603: http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/reflecting-telescopes-ota/maksutov-cassegrain/intes-micro-alter-m603-russian-standard-delivery.html?info=2775

Ou même le modèle au-dessus, pas trop lourd: http://www.apm-telescopes.de/de/teleskope/spiegelteleskope-optik-tubus/maksutov-cassegrain/intes-micro-alter-m6511-russ-standard-lieferumfang.html

:wub:

ça se trouve en occasion pas trop cher.

etoilesdesecrins · 1 février 2015

Salut,

je suis chiant : en fait presque depuis le départ le Mak est éliminé en raison de sa trop grande spécificité planétaire (et de son poids élevé, de sa mise en température élevée). Toutefois c'est vrai que ces Intes sont moins lourds et ont bonne réputation ...mais chers pour un petit tube d'appoint sur AZ4 !

J'en profite ici pour m'excuser auprès de Gontran pour avoir pollué son post avec mes états d'âme de choix instrumentaux qui n'ont plus grand-chose à voir avec le sujet initial

Qorche · 1 février 2015

OK, j'ai très nettement conscience de la qualité des APO et très très tenté mais il y a le poids et le prix qui bloquent. Il y a bien un tube pas lourd que je viens de découvrir hier (4,5 kg), ce serait la TEC 110 à 4500 dollars à peu près ...:be:

Elle m'a fait de l'œil cette belle lunette, mais je crois pas qu'elle soit encore produite. Ses possesseurs tarissaient pourtant pas d'éloge à son propos...

Frederic Jabet · 2 février 2015

Un C6 en montrera plus qu'une 80ED, sauf en grand champ bien sûr.

Il y a de très bons SCT, et plus que ce que l'on pense.

Mais il y a aussi beaucoup de SCT mal alignés, et plus que ce que l'on pense aussi !

C6 par rapport à une 80ED, à mon avis très peu de différence à part peut-être en planétaire, et encore.

Pour avoir mieux en restant dans cette taille, tu pourrais viser un Intes M603: http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/reflecting-telescopes-ota/maksutov-cassegrain/intes-micro-alter-m603-russian-standard-delivery.html?info=2775

Ou même le modèle au-dessus, pas trop lourd: http://www.apm-telescopes.de/de/teleskope/spiegelteleskope-optik-tubus/maksutov-cassegrain/intes-micro-alter-m6511-russ-standard-lieferumfang.html

ça se trouve en occasion pas trop cher.

Connexion

Après l'obstruction, une question sur le contraste (théorie)

Messages recommandés

Invité Hume

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante