Un Dobson à l'essai?

[Naranjitor]

Bonjour à tous,

Je vous casse les pieds depuis à présent quelque mois avec mon choix de matériel mais comme vous avez l'air d'aimer ça, j'en remets une couche.

Souhaitant évoluer à partir de mon ETX80, je me suis pas mal intéressé aux Nexstar 6 et 8.

Après discussion avec un collègue, il semblerait que vue ma config céleste, je n'y gagnerai pas tant que ça en visuel même en doublant et demi le diamètre (PL en région parisienne même si je trouve mon ciel assez beau, 5 étoiles des pléiades à l'œil nu, je pensais que c'était pas si mal...)

J'ai donc eu l'idée d'acheter un Dobson de diamètre égal au Nexstar 8 pour voir à moindre frais ce qu'on peut voir dans un 200mm de chez moi.

Paraît-il que ça se revend très bien et au pire j'en serai pour ma poche de 150€...c'est toujours mieux que de balancer 2000€ pour un SCT bouché!

On est bien d'accord : avec un Dob 200mm et un SCT 200mm, en visuel c'est kifkif?

J'ai souvent lu que l'histoire du f/d avait de l'importance en astrophoto mais pas en visuel...

Je sais aussi que le champ sera meilleur avec le Dob mais c'est à peu près tout.

Il y a par exemple un PERL Dumbbell à 329€ ou un Kepler GSO à 439€.

Est-ce envisageable de stocker le tube debout à côté d'un placard dissocié du socle quand on ne l'utilise pas ou est-ce impossible voire déconseillé pour une raison ou une autre (ventilateur, mécanique que sais-je...)?

Merci les experts du matos!

Matthieu

[starac]

Bonsoir,

 

Mes pieds? Toujours intacts, merci ...

Mais t'as bien raison de poser des questions, à quoi ça sert que Ducros y se décarcasse

 

Même avis: en gros, pour le visuel, C8 ou Dob 200 en f/6: kif-kif (sauf pour les possibilités de champ visuel max et les aigrettes - mais est-ce objectivement tellement important, je vous le demande?):

 

Si tu veux rester en visuel pur, sans photo, un Dob 200 "chop-suey" le fera très bien .

 

Par contre, pour la compacité, l'usage complémentaire photo, le C8 (que je n'ai jamais essayé), me semble quand même mieux .

 

Pour le stockage, je laisse mon Donb 200/1200 tout monté; mais je pourrais tout aussi bien le dissocier de sa montore rocker et le poser sur sa base (faire quand même attention suivant les modèles qui peuvent avoir des vis de collimation qui pourraient, le cas échéant, déborder du cerclage arrière - mon SW Classic Skyliner n'a pas cet inconvénient).

 

Pour ma part: si, en passant de 80mm à 200mm, il y a un gain appréciable, peu importe le ciel (un exemple: rien que la richesse supplémentaire sur les détails lunaires est ahurissante en passant de 80 à 200mm).

 

Suggestion habituelle: si possible, rends-toi dans un club dans tes environs proches: rien que renifler un peu un Dob ou un C8 permettra de te faire une meilleure idée que tous mes posts sur WA .

[Alarcon yves]

Bonsoir, alors pour jugé la qualité du ciel, pas sur que les Pléiades soit le meilleur choix, plutôt compter le nombre d'étoile visible dans la Petite Ours.

 

Après dans un 200 tu en verras toujours plus que dans l'etx80, que tu soit en ville ou à la campagne sa change rien; à ciel identique le 200 serras toujours devant.

 

Bien sur avec un instrument donné, on en verras toujours plus dans un ciel bien noir, qu'en ville.

 

Oui le rapport F/D n'a aucune importance en visuel en se qui concerne la luminosité, car celle-ci est dictée par le diamètre du miroir, et entre un 200 et un 200 c'est kif-kif.

Après on peut faire du planétaire avec un tube à F/D court, comme on peut faire du ciel profond avec un tube à F/D long, mais il y à des contraintes lié au rapport F/D

 

Un tube avec un rapport F/D court:

- à un champ plus grand, certain grand objet du ciel profond sont visible en entier .

- La latitude de mise au point est plus délicate, à fort grossissement il n'est pas évident de bien la faire.

Un tube avec un rapport F/D long:

- à un champ plus étroit certain grand objet du ciel profond ne seront pas visible en entier .

- La latitude de mise au point est plus large, il est plus facile de faire la mise au point même à fort grossissement

 

J'ai personnellement un tube à F/D 11,5, ça m’empêche en rien d'observer le ciel profond, sauf que certain objet comme les pléiades ne sont pas visible en totalité dans le champs de l'oculaire. C'est moins jolie à observer.

 

édite: mince grillé par starac

Yves.

[Naranjitor]

Merci Starac.

Je pensais aussi à ce SW classic en 200. Il est pas trop cher (400€ chez Teleskop Express). Sinon le Perl qui à mon avis est le même avec un nom différent (329€).

Tu montes à combien en grossissement?

Pour l'instant j'ai un oculaire de 5mm flatfield omegon mais ça ferait "que" x240 et sur Saturne et Jupiter, ça fait encore léger je trouve.

On m'a dit qu'avec le Nexstar 150mm, x300 c'était le Max. Avec un Dobson 200mm, j'espère qu'on peut aller à x400...

Une dernière question : est-il possible de construire sa propre monture afin de la laisser dehors...tout le temps...

[Naranjitor]

...et merci Yves...

La latitude de mise au point, c'est la plage de netteté quand on triture la roulette?

[starac]

Bonsoir,

 

...

Je pensais aussi à ce SW classic en 200. Il est pas trop cher (400€ chez Teleskop Express). Sinon le Perl qui à mon avis est le même avec un nom différent (329€).

 

Ca bouge dans ces régions de prix effectivement: j'ai eu mon SW classic skyliner il y a +/- 3 ans à 299.- ... rapport plaisir / prix très bon .

 

Tu montes à combien en grossissement?

 

En général: oculaires de 7-6 mm (170 - 200x), plus rarement, mon HRII planetary 4mm (300x) et encore plus exceptionnellement mes HRII 3.2 et 2.5mm (très rare, mais du vécu).

 

Tu peux garder à l'esprit que de "mauvaises langues" prétendent que le débutant cherche le grossissement, l'avancé la luminosité et le confirmé le contraste (dicton glâné sur un forum anglo-saxon et empreint d'un certain fond de vérité, je trouve.)

 

La lune, Jupiter ou Saturne: il est rare que je titille (ou puisse titiller) plus de 200x ... ciel, tubulences, etc ... les grandes occasions sont rares pour moi et pourtant, il y a des détails riches à décrypter.

Autre exemple: la GTR sur Jupiter: - 140x sur une TV60, vue! Simplement pour dire que le secret ne réside pas nécessairement toujours dans le grossissement.

 

Pour l'instant j'ai un oculaire de 5mm flatfield omegon mais ça ferait "que" x240 et sur Saturne et Jupiter, ça fait encore léger je trouve.

 

Et bien, je ferais déjà avec ça histoire de voir ... après, le choix est assez vaste en oculaires ou en Barlows pour qu'on puisse toujours passer ultérieurement à l'étape suivante pour pousser le vice, sans être déçu si cela n'apporte pas ce qu'on avait espéré

 

On m'a dit qu'avec le Nexstar 150mm, x300 c'était le Max. Avec un Dobson 200mm, j'espère qu'on peut aller à x400...

 

Joker ! Cela dépend tellement de la qualité du ciel qu'il m'est impossible de te donner une réponse toute faite et valable dans n'importe quelle situation.

S'il y en a qui ont eu cette expérience, superbe! Moi, je t'avoue que s'il m'arrive assez rarement d'aller titiller ces grossissement avec parfois de très bonnes surprises, en général, je tire ma satisfaction d'une certaine forme de sagesse et de modération ... chiant, non?

 

Une dernière question : est-il possible de construire sa propre monture afin de la laisser dehors...tout le temps...

 

Alors là, avec mes deux mains et mes deux pieds gauches, je suis bien mal placé pour te donner un réponse fiable ... mais à voir les cracs de la brico sur le fofo, le contraire m'étonnerait fort .

[Qorche]

Bonsoir Naranjitor,

 

ces deux questions participent à ton aide à la décision.

1. Dans quelles conditions comptes-tu observer ?
   
2. De quel espace et de quel dégagement disposes-tu ?
   

Avec un Dobson c'est d'autant plus important que quand tu regardes près de l'horizon le tube est proche du sol et s'étend devant.

[starac]

Bonsoir,

 

...

Avec un Dobson c'est d'autant plus important que quand tu regardes près de l'horizon le tube est proche du sol et s'étend devant.

 

Même si les observations près de l'horizon sont loin de compter parmi mes préférées (épaisseur de l'atmosphère, effets de la turbulene un peu plus prononcés, chromatisme induit par diffraction atmosphérique, horizon bouché par des obstacles ...) , parfois, y a pas le choix parce que la cible convoitée ne se lève pas beaucoup ...

[Naranjitor]

Merci pour vos réponses...et vos questions.

Nous avons une grande terrasse de 4x8 m sans lumière directe et plein ciel donc toutes directions...mais à 5km de Paris.

Pas de problème de dégagement donc mais de la PL surtout à l'horizon.

Au Zentih, c'est plutôt correct je trouve. La nébuleuse d'Orion est distinguée avec l'ETX, trois ou quatre étoiles bien visibles dans le "nuage".

L'idée serait de tester un Dob 200 en conditions réelles à Nogent.

Si ça me plait, je le revend ou je l'emmène sur mon lieu de vacances pour mieux profiter du CP et j'achète un Nexstar 8 pour chez moi à Nogent. Du coup, je sais que je dépense pas 2000€ pour rien et je change car le Nexstar prend moins de place, est motorisé et plus joli!

[staffy]

En position d'observation basse : http://foty-teleskopy.site90.net/zdjecia/synta10.jpg

[PierreDesvaux]

Attention, faut quand même pas trop rêver ni laisser croire n'importe quoi:

 

Pour pouvoir grossir à 400 x avec un 200, et conserver une image de qualité (pas un gros pâté), il faut que le ciel soit propice (très peu de turbulence), et que les optiques soient de très grande qualité. Pas certain que la gamme de prix dont tu parles te permette d'avoir ce niveau de qualité.

[Qorche]

Merci pour vos réponses...et vos questions.

Nous avons une grande terrasse de 4x8 m sans lumière directe et plein ciel donc toutes directions...mais à 5km de Paris.

Donc des conditions idéales pour de l'observation urbaine

 

L'idée serait de tester un Dob 200 en conditions réelles à Nogent.

Si ça me plait, je le revend ou je l'emmène sur mon lieu de vacances pour mieux profiter du CP et j'achète un Nexstar 8 pour chez moi à Nogent. Du coup, je sais que je dépense pas 2000€ pour rien et je change car le Nexstar prend moins de place, est motorisé et plus joli!

J'ai récemment aquis son grand frère Skyliner 300 tube plein que j'entrepose (et utilise) chez moi à Malakoff en attendant le printemps où le télescope sera démantelé pour se faire suddobsoniser à Laborel. Tu peux venir chez moi un soir de beau temps si tu veux essayer.

 

Pour pouvoir grossir à 400 x avec un 200, et conserver une image de qualité (pas un gros pâté), il faut que le ciel soit propice (très peu de turbulence), et que les optiques soient de très grande qualité. Pas certain que la gamme de prix dont tu parles te permette d'avoir ce niveau de qualité.

Vrai, mais la gamme dont il parle pèche plus par la mécanique (le rocker vibre trop à mon goût) que par l'optique pour une utilisation haute résolution en profiter à fort grossissement.

Modifié 3 février 2015 par Qorche
Tout est relatif ;)

[PierreDesvaux]

Euh... de la "haute résolution" avec les optiques d'un Kepler... tout est relatif... Faut faire attention aux mots que l'on utilise...

[Qorche]

Euh... de la "haute résolution" avec les optiques d'un Kepler... tout est relatif... Faut faire attention aux mots que l'on utilise...

Si "exploiter le pouvoir de résolution du télescope" te paraît plus approprié, c'est ce que je voulais dire

[paradise]

Même si la qualité du ciel est évidemment primordiale, que ce soit pour un miroir de série ou pour un artisan, un Newton arrivera très exceptionnellement à 2xD, le raisonnable sera plutôt vers 1,6x, quand on voit déjà les rares fois où le ciel nous permet d'arriver efficacement à 1xD...

 

La vitesse de croisière se situe le plus souvent à 0,5xD, 0,8xD.

[Naranjitor]

Merci Qorche pour ta proposition mais je crainds qu'après avoir regardé sans un 300, je sois déçu ensuite avec tout diamètre inférieur...

Vu ce qui est écrit, les optiques de ces skyliner sont vraiment pas top.

J'avais pourtant compris qu'à diamètre égal, un Dobson était meilleur en visuel qu'un c8 classique.

J'ai encore du boulot!

Merci

Matthieu