Les Bogda chez ruquier..

[Blackholes]

Attaque sur le physique, sans rien développer derrière

 

Edit : j'ai lu le reste du fil et suis d'accord. Juste l'entame agressive sur le physique des deux personnes sus-nommées qui peut choquer ( j'imagine S.Hawking balancer deux ou trois bananes sur le sujet ....)

 

 

Vous auriez pu noter que je n'ai pas attaqué Léa Salamé sur son physique loin de la.

 

Moi je pense que les Bogda sont obsédés par la question des origines parce que leur propre origine demeure une énigme..

Modifié 8 février 2015 par Blackholes

[Lolo]

Moi je pense que les Bogda sont obsédés par la question des origines parce que leur propre origine demeure une énigme..

J'ai vu une vidéo où ils prétendent ne pas être de vrais jumeaux et ne pas être de faux jumeaux non plus, mais être entre les deux.

 

Je ne sais pas très bien ce qu'ils voulaient dire par là... Je vois bien quatre possibilités différentes pour les vrais jumeaux (1. deux placentas et deux cavités amniotiques, 2. un placenta et deux cavités amniotiques, 3. un placenta et une cavité amniotique, 4. siamois (cas particulier du cas précédent)), mais cela reste dans la gamme des vrais jumeaux.

 

C'était peut-être des siamois par le menton. (ce n'est pas une attaque, c'est un trait d'humour)

[paradise]

Bonjour tout le monde,

 

UN COUP DE GUEULE DE MA PART.

 

J'avais déjà évoqué l'attitude volontairement rase-moquettes de Ruquier pour qui, apparemment, tout ce qui relève de la science ne peut qu'être inintéressant et sujet à moquerie, avec de nombreux « On s'en fout ! » à l'appui, marquant par là-même une indéniable supériorité intellectuelle

 

Autant l'humour peut-il être inspiré, même chez Ruquier, autant à ce moment la farce était pesante comme le manque de courtoisie vis à vis de ses invités.

 

Caron ose une question, point de réponse possible, le verre d'eau bu goulûment par Ruquier aurait dû finir sur sa face hilare.

 

Je passe sur certains commentaires ici et ailleurs se moquant du physique des Bogdanov, alors qu'un clic sur la Toile suffit pour découvrir que des maladies génétiques déformantes comme celle de Paget existent, pour finir sur l'émission en général qui semble échapper à l'omniscient et omniprésent Ruquier, star des media.

 

J'avoue que je regardais quelques fois cette émission non sans plaisir, mais là, je le dis, Ruquier a chié dans mes bottes, et je ne la regarde plus depuis que sa connerie a éclaté au grand jour, ce qui aurait pu être provoqué par un autre fait que celui des Bogdanov ce soir-là, Bogdanov dont je me soucie guère je précise.

Modifié 8 février 2015 par paradise

[Lolo]

Je crois que Ruquier est conscient que parmi son public il y a des gens qui ne s'intéressent pas le moins du monde à la science. Du coup, il a préféré joueur la carte de l'autodérision, à la façon « je ne comprends rien et donc je joue le cancre » histoire d'amuser ces gens-là et qu'ils ne zappent pas. Mais à ce point-là, c'était très lourd...

[archange34]

D'un autre coté , franchement vous vous attendez vraiment à un débat sérieux dans cette émission ?

[Lolo]

D'un autre coté , franchement vous vous attendez vraiment à un débat sérieux dans cette émission ?

En sciences, non. Mais dans les autres domaines (en politique notamment), Caron et Salamé n'ont pas peur de poser les questions qui dérangent, et c'est ce que j'aime dans cette émission.

['Bruno]

Il me semble que dans ce genre d'émission, ce n'est pas pour déstabiliser l'invité que Ruquier lui coupe la parole, c'est 1° dans sa nature (je l'ai toujours vu faire ça (*)) et 2° pour éviter que l'invité ne parle trop. En effet, j'ai cru comprendre que dans les émissions de télé, il faut que ça bouge vite. Par exemple un reportage au journal de 20h ne doit pas durer plus de 30 secondes, un invité ne doit pas parler plus de 20 secondes, etc. Et je soupçonne qu'on en parle dans l'oreillette de l'animateur : « Laurent, fais le taire, ça fait déjà 20 secondes qu'il parle, on perd de l'audimat ». La preuve de ce que je dis, c'est qu'à la fin de l'année ils passent des sortes de "bestof" où se succèdent de courtes séquences isolées de leur contexte : on ne sait pas de quoi ça parle, on voit juste des invités discuter avec l'animateur, puis on passe à des invités suivants, etc. C'est rapide, ridicule, sans queue ni tête, sans le moindre intérêt, mais il faut croire que les gens aiment ça puisque ça existe.

 

De toute façon le but de ces émissions n'est pas de faire parler l'invité. Il y a un but et un moyen :

- 1° le but : faire la promotion du livre (ou du film, ou du disque...) ;

- 2° le moyen : scotcher les téléspectateurs devant leur écran (pour que la pub marche, il faut que les gens la regardent) grâce aux blagues de l'animateur.

 

C'est logique de ne pas le faire trop parler.

 

(Je suis allé voir rapidement les deux thèses dans le lien donné par Jean-Baptiste : c'est bien Bogdanoff, pas Bogdanov. Je ne sais pas pourquoi ils utilisent à présent la retranscription anglaise de leur nom. Peut-être pour se donner un côté plus international ?)

 

----

(*) L. Ruquier souffre d'une drôle de maladie : dès qu'il a en tête un bon mot, il est persuadé qu'il faut le sortir à l'antenne. D'où sa manie d'interrompre l'invité pour sortir une blague à deux balles.

[paradise]

En sciences, non. Mais dans les autres domaines (en politique notamment), Caron et Salamé n'ont pas peur de poser les questions qui dérangent, et c'est ce que j'aime dans cette émission.

Oui, tout à fait, et là on ressentait bien que Ruquier ne voulait pas qu'on débatte du sujet, alors que pour les autres sujets il y a débat, échanges, c'est une émission grand public on est d'accord, mais là, rien n'en est sorti, qu'est-ce qu'il lui a pris ?...

Bon, pas de quoi fouetter un chat c'est sûr...

[Invité]

Bonsoir

Peut être voulait il tout simplement ridiculiser/décrédibiliser les frères?

[StarMarshall]

De toute façon le but de ces émissions n'est pas de faire parler l'invité. Il y a un but et un moyen :

- 1° le but : faire la promotion du livre (ou du film, ou du disque...) ;

- 2° le moyen : scotcher les téléspectateurs devant leur écran (pour que la pub marche, il faut que les gens la regardent) grâce aux blagues de l'animateur.

 

Je n'aurais pas mieux dis.

 

C'est exactement le but de ce genre d'émission. Et malheureusement celle-ci n'est pas unique à la télévision.

 

Bonne soirée.

[archange34]

L'émission repasse actuellement sur tv5monde.

[camus1440]

Ce qui était agaçant, là, c'est que ce qu'ils racontaient avait l'air intéressant et vraiment accessible pour n'importe qui. "Avait l'air"... car Ruquier ne nous laissait pas le loisir d'avoir le fin mot. De plus, même une fois que les frères parvenaient tant bien que mal à capter l'attention de TOUS les invités, l'animateur insistait dans sa stupidité. En fait il est parti sur des a prioris et avait clairement prévu tout ce show déplorable (et puérile, j'insiste). Je ne vois pas, autrement.

[Cyrilounet]

Je n'irai pas jusqu'à dire que j'aime bien Ruquier mais ses émissions sont regardables. Dans On n'est pas couché, il brasse un peu toute l'actualité de la semaine sous un ton plus léger que les 20h du soir qui donnent parfois envie d'être sous antidépresseur ! Par contre, je regarde par épisode : certains passages ne m'intéressent pas. Des invités trop littéraires pour moi. Ce n'était pas le cas du passage des frères Bogdanov.

 

Durant celui-ci, je n'ai pas apprécié le comportement de l'animateur. J'ai comme l'impression qu'il a laissé + de temps de paroles aux autres invités qu'aux frères ! C'est peut être du aux multiples interruptions de Ruquier. Franchement, il y a eu des monologues beaucoup plus interminables ("bizarrement" venant des invités politiques) que ce que Ruquier tentait avec succès de casser chez les deux frères.

 

J'ai, malgré tout, quelques préjugés sur les frères bogdanov...

Je trouve leur volonté de vulgarisation très noble mais encore faut-il que ce soit de la bonne vulgarisation car c'est en faisant cela mal qu'on abouti à des mauvaises interprétations des grandes théories de l'astrophysique comme ce fut (et c'est tjs le cas) de la théorie de Big Bang assimilée à tord à une grande explosion primordiale. C'est d'ailleurs pour cela que je suis un peu réticent à l'achat de leur dernier bouquin traitant ce sujet !

 

Qu'est ce qui explique ma retentissante ? Ceci :

http://data8.blog.de/media/198/6836198_b423bbd9ed_d.pdf

 

Il s'agit d'un document d'un astrophysicien du CNRS, Alain Riazuelo, listant toutes les erreurs parsemant l'un de leurs bouquins Le visage de Dieu. Une grande majorité d'entre elles m'échappe complétement ! Par contre, parmi les plus flagrantes et à la portée de tout le monde, nous avons celles-ci :

 

- Placer la Lune à 300 000 km de la Terre et, de ce fait, se tromper de plus de 80 000 km. Si le souci était de fait une approximation pour simplifier des calculs pour le lecteur, autant prendre 400 000 km.

 

- Confondre poids et masse et parler de "poids qui exploserait d’un coup" au sujet de la formation du pulsar au centre de la Nébuleuse du Crabe.

 

- Donner l'âge de l'Univers en seconde, ok pourquoi pas, mais en commettant une erreur très importante (100 millions de milliards de secondes contre 315 millions de milliards - c'est quasiment se tromper de 7 milliards d'années -) ! Je me doute qu'il y a une grande imprécision dans l'estimation de l'âge de l'univers mais SI grande ? Erreur reproduite 2 fois dans le livre.

 

- Commettre des erreurs de dates (celle de la découverte du rayonnement fossile, de la date des premiers aliments surgelés, etc...), des propos inexacts attribués à des gens (ex : Oppenheimer parlant de la mort d'étoile et de "trous noirs" en 1939 - le terme n'existait pas encore -. Par contre Oppenheimer parlait bien d'effondrement gravitationnelle), etc...

 

Le document fait 57 pages. 57 pages recensant les erreurs de ce bouquin. Des erreurs admissibles pour des amateurs comme nous, mais par des professionnels de la physique et des mathématiques ?? Je ne sais pas pour vous mais ça l'a fout mal !

 

Honnêtement, je vois d'un mauvais œil leur 3 minutes pour comprendre la grande théorie du Big Bang. Cependant, est-ce qu'il vaut vraiment les 21,90 € ?

Modifié 10 février 2015 par Cyrilounet

[econseil]

@Cyrilounet > Si c'était seulement dans le pdf d'Alain Riazuelo, mais il y en a d'autres : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97901

[kmille16]

Salut !!

 

J'ai regardé le passage des Bogdas chez Ruquier, je l'ai trouve insupportable, intolérable, intolérant, bref!

Ce mec a été égocentrique pour le coups, je doute que je regarderais de nouveau cette émission, tout du moins il a bien baissé dans mon estime!!

En plus ces vannes sont quand même bien pourries en majorité!!

 

Apres les frères Bogda, sur le fond de leurs ouvrages là, je ne suis pas au niveau!! pour dire ce qui est vrai et ne l'es pas.

 

Par contre je doute que Ruquier fasse de même avec un HUBERT REEVES par exemple!!

Il ne les a pas pris au sérieux, sous couvert de je m'en-foutisme!!!

tous ça pour dire que comme beaucoup ici je l'ai trouvé irrespectueux au possible!!

[Lolo]

Placer la Lune à 300 000 km de la Terre et, de ce fait, se tromper de plus de 80 000 km. Si le souci était de fait une approximation pour simplifier des calculs pour le lecteur, autant prendre 400 000 km.

Je ne connais pas le contexte de cet arrondi, mais il ne me choque pas si c'est pour arrondir à 1 seconde-lumière et présenter un phénomène physique via un exemple parlant. Si par contre, c'est pour présenter la Lune, c'est très maladroit.

[Pierre]

Ce n'est pas très gentil ça Ils ont de bonnes bouilles je trouve moi

 

Je cherche une contrepètrie.

 

[teddelyon]

Je cherche une contrepètrie.

 

 

Laisse tomber, ce sont de connes bouilles

[Dr Eric Simon]

@Cyrilounet > Si c'était seulement dans le pdf d'Alain Riazuelo, mais il y en a d'autres : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97901

 

Alain Riazuelo, excellent astrophysicien au CNRS/Institut d'Astrophysique de Paris, a été traîné en justice en 2012 par les deux marrants et a été condamné pour "atteinte au droit d'auteur" parce qu'il avait reproduit leur thèses sur son propre site pour en démonter point par point les débilités...

 

A lire aussi cette tribune au sujet de nos deux bonhommes si vous avez encore des doutes sur leur apport à la science :

http://www.acrimed.org/article1840.html

[PlanetTracker]

Alain Riazuelo, excellent astrophysicien au CNRS/Institut d'Astrophysique de Paris, a été traîné en justice en 2012 par les deux marrants et a été condamné pour "atteinte au droit d'auteur" parce qu'il avait reproduit leur thèses sur son propre site pour en démonter point par point les débilités...

 

A lire aussi cette tribune au sujet de nos deux bonhommes si vous avez encore des doutes sur leur apport à la science :

http://www.acrimed.org/article1840.html

 

A chaque soutenance de stage, quand je dis une connerie, on me lapide presque alors comment on en est arrivé là ? A part avoir des biologistes dans le jury ça me parait compliqué de frauder... deux fois !

[Cyrilounet]

A chaque soutenance de stage, quand je dis une connerie, on me lapide presque alors comment on en est arrivé là ? A part avoir des biologistes dans le jury ça me parait compliqué de frauder... deux fois !

 

Moi si je suis imprécis sur quelque chose, donner un ordre de grandeur pour une variable dans une équation plutôt d'un intervalle ou une valeur précise par ex, on me le fait bien remarquer !