Explore Scientific 400, premières impressions

[no-ar]

Bah pour avoir fait le même comparatif, en planétaire, pour moi c'est kiff kiff... Même tâche, même ombre de Io...

Mais on ne va pas se battre là dessus!

Pour moi ca reste de l'industriel chinois, et donc loterie je ne sais pas, puisque c'est industriel... Certes il doit y avoir des mauvais numéro...

Par contre sur la qualité de finition je suis d'accord, Es est ingénieux, mais alors en soudure même moi je pense que je peux faire mieux! Et je pense qu'on fait les débeugueur, encore que le miens est une 3ème génération... Donc déjà mieux... En théorie... Qu'est ce que ça devait être avant!

 

Pour la collimation pas de soucis pour moi, au contraire je trouve que c'est rapide et pratique...

 

Ressentit donc

Modifié 16 avril 2015 par no-ar

[John Mc Burne]

C'est pas comme si ça faisait des plombes qu'on répétait que les miroirs des Lightbridge et des ES étaient des GSO, les mêmes quoi... m'enfin

[no-ar]

Bah merci parce que je n'avais pas l'info

C'est quand même curieux cette histoire de tâches sur les miroir...

Ou alors GSO file les pourris à ES parce qu'ils ont tiré le prix:o

[John Mc Burne]

Je crois savoir que ES se fourni en miroirs chez GSO, mais ils sont aluminés en Allemagne,donc le problème de taches n'est pas dû à GSO. Il n'y a d'ailleurs pas ces soucis sur les miroirs aluminés chez GSO, allez comprendre... J'y vois surtout un argument marketing, ca permet a ES de mettre en avant le côté made in germany, plutôt que de dire clairement que c'est du vrai made in china. Après tout ca n'engage que ceux qui y croient

[maire]

 

De plus la colim par l'avant, je trouve sa vraiment pas pratique, est je ne parlerais même pas de la faire sur une étoile car la le simple faite de mettre la main dans le telescope crée un turbulence....

 

 

La collimation tout en ayant l’œil à l'oculaire est, avec une certaine habitude il est vrai, la manière d'arriver à une collimation la plus précise possible. Les collimateurs genre cat eyes et howie glatter sont trrès bon mais on peut arriver au dessus d'eux en terme de précision au final! Mettre la main dans le télescope crée de la turbulence ??! c'est relatif, cela arrive dans des télescopes mal conçus. Ensuite on regarde à l'oculaire quand on a retiré la main

[guillau012]

La collimation tout en ayant l’œil à l'oculaire est, avec une certaine habitude il est vrai, la manière d'arriver à une collimation la plus précise possible. Les collimateurs genre cat eyes et howie glatter sont trrès bon mais on peut arriver au dessus d'eux en terme de précision au final! Mettre la main dans le télescope crée de la turbulence ??! c'est relatif, cela arrive dans des télescopes mal conçus. Ensuite on regarde à l'oculaire quand on a retiré la main

 

Ce n'est pas moi qui le dit, mais Astronomie Magazine qui avait testé l'ES 300!

[Invité emeric]

Après quelques soirées supplémentaires, voici d'autres impressions:

 

Le placement du porte-oculaire n'est pas optimum, le fait qu'il soit à 90° oblige à pas mal de contorsions, la chaise est nécessaire mais surtout doit pour moi être très basse dans certaines conditions pour que l'observation soit confortable (quand ce sera au niveau de la lagune par exemple). Un placement à 45° aurait évité ça. C'est sans doute pour moi actuellement le défaut principal de ce télescope. En revanche, le placement à droite ne me gêne pas.

 

Pour résoudre ce pbm, sur mon ancien 300ES j'avais décalé le PO vers le HAUT en reperçant 4 x 2 petit trous sur l'anneau du secondaire pour visser les 4 pattes de fixation des tubes serruriers.

Modifié 10 mai 2015 par emeric

[Invité emeric]

[attach]28375[/attach]

 

[attach]28376[/attach]

[ben67]

@Emeric, oui merci, j'ai suivi ton conseil, il n'y a pas besoin de percer des trous, ils y sont déjà, pour moi c'est parfait ainsi comme position. J'aurais du faire ça dès le départ.

 

Autre amélioration, liée à l'ouverture F4,5: la coma. Avec les Uwan 28, 16 et maxvision 18 je trouvais ça pénible. Un Baader mpccIII d'occase avec environ 60 mm de bagues et c'est réglé parfaitement avec l'Uwan 28 et le Maxvision 18, perfectible sur l'Uwan 16. (L'Uwan 16 restant toujours le plus transparent au centre et très neutre en couleur, comparativement au nagler 16 T5 qui m'avait beaucoup déçu.)

 

A noter que je n'ai pas vraiment remarqué de perte de transparence liée au correcteur.

 

Globalement et après pas mal de nuits d'observation c'est vraiment un très bon instrument pour ce prix et question galaxies je me régale.