et l'astrologie ?

[albert galilée]

hello a tous,

 

j'en ai vu des choqués par une partie des français qui ne savaient pas que c'était la Lune qui tournait autour de la Terre ou un truc du genre. Et oui, c'est choquant, mais ça ne ous fait pas réagir, que l'astrologie qui n'est pas une science soit plus rmédiatisé que l'astronomie?

Et qu'une bonne partie de la population s'intéresse plus a l'astrologie qu'a l'astronomie?

que l'on parle plus de l'horoscope plutôt que de l'activité martienne?

 

ben moi ça me dérange, et vous? vous en pensez quoi?

[Bleu]

De mémoire, l’astrologie et l’astronomie n’ont par le passé fait qu'un, si l'on s'en tient à une période pré-galiléenne. L’étude du mouvement des astres était alors interprétée de façon plus ou moins biaisée pour satisfaire à de riches seigneurs qui ne demandaient qu’à connaître l’avenir. C’est à près ce à quoi se résument mes connaissances. Cette union s’est brisée avec l’apparition d’une méthode scientifique faisant régulièrement intervenir des faits plutôt que des intuitions. Côté théorique, la très fameuse théorie newtonienne a bien vite écarté toute possibilité d’influence gravitationnelle importante sur nos vies par les astres.

 

Pour en venir à la question de départ, je ne pense pas que l’attrait plus important qu’a l’astrologie par rapport à l’astronomie soit terriblement choquant. Il y a deux points expliquant – partiellement sans doute – la différence entre ces deux domaines à la téloche et dans nos quotidiens sur lesquels il est nécessaire de s’attarder :

 

- L’astrologie n’est pas une science : il faut comprendre par là qu’avec la science, on ne joue pas aisément sur les interprétations. On va d’abord parler d’observations, d’hypothèses... et enfin de théories, qui pour acquérir une crédibilité devront passer par le banc de la plausibilité. En astrologie, on peut difficilement parler de méthode ou de théorie. Après tout, une poignée de planètes sont venues s’ajouter aux quelques-unes connues depuis ce bon vieux Mathusalem, et on ne peut pas dire que ça ait vraiment gêné les astrologues... Plutôt chouettes ces Uranus, Neptune ou Pluton. Au supermarché intergalactique, on papote sur les bouts de théorie qui viendront se coller à ce qui existe déjà. Insistons sur ce point : l’art de l’astrologie est complètement free style. L’astronomie est factuelle, l’astrologie est intuitive (mysticisme). L’astronomie avance pas à pas, avec des peut-être, l’astrologie fonce avec des certitudes.

 

- L’astrologie est centrée sur l’ego : ça peut paraître un peu froid, mais si je pouvais connaître mon avenir, je crois avec sincérité que j’essaierai dans une certaine mesure d’en savoir avant tout un peu plus sur moi. En ouvrant le journal le matin à la page Astro (il ne fait pas de doute que l’on parle ici d’astrologie), c’est bien un petit texte me concernant dont je prendrai connaissance. L’astrologie s’intéresse à nous. Pas l’astronomie ? Si, mais en bon citoyen alpha (rien de péjoratif là-dedans, prenons cela comme un terme « statistique »), le chemin de la raison astronomique sera plus long que tout bonnement ouvrir le journal et lire le petit article. D’où fait.

 

- (... Je n’élimine pas la possibilité d’un autre point qui m’aurait échappé )

 

Tu dis être dérangée par l’importance de l’astrologie. Le choix de l’adjectif est justifié. D'une part, se soucier de sa personne et rechercher une forme de « facilité intuitive » n’a rien de choquant. D’autre part, suivre obstinément des histoires sans le moindre fondement – et plus grave encore – négliger des faits, voilà ce qui fait bouger l’aiguille vers le « dérangeant ». Le plus important est que ces petites histoires dans ces petites colonnes restent des petites histoires dans des petites colonnes. Sinon, espérons qu’on puisse faire preuve d’assez de discernement le moment venu.

 

En gros, on peut dire que j'évite de bondir quand on me parle d'astrologie, et que je n'en sue pas la nuit.

 

EDIT : en fait, ce sujet pourrait bien aller dans la section astro...

[syncopatte]

Vendredi passé la belle voisine de Cal a évoqué l'astrologie.

 

J'ai éternué 5-6 fois, c'est tout.

 

Patte.

[Bleu]

J'ai éternué 5-6 fois, c'est tout.

 

Le rhume des bobards. Je connais. Pas de traitement.

[Jacques]

C'est vrai qu'après la Lune coupée en deux, pourquoi pas l'astrologie, tant qu'à faire ?

 

Petits extraits d'une éducation sentimentale de quinquagénaire :

Astrologie, métempsycose ...

« Moi je sais, vous êtes un détective. Quelqu’un vous paie pour me poser des questions et m’écouter. ... Parce que je suis un cas astrologique étonnant. Quelqu’un peut avoir envie de savoir tout de ma vie, pour vérifier ses hypothèses. »

« Je suis une princesse déchue ! ». « Ce n’est vraiment pas la peine de prendre des vacances, si ça n’est pas dans un hôtel trois étoiles ! »

 

Un tact ! Mais un tact !

En pleurs : « Oh Jacques ! Pourquoi est-ce que je n’attire que des faibles ? ».

« Moi ? Je n’ai qu’à claquer dans mes doigts, pour avoir un homme dans mon lit ! »

« Hilary Clinton a vraiment manqué de culot. Elle n’avait qu’à faire une déclaration comme quoi « Mademoiselle Monica Lewinski n’est qu’une maladroite ! Moi, quand je fais une pipe, je n’en laisse pas échapper une goutte ! ». Elle n’avait qu’à déclarer ça ! ».

 

Critères sentimentaux

« Je n’ai que des bons souvenirs de toi, Jacques ! ». « T’es mon copain ! Je t’adore ! »

« J’ai vu mon astrologue hier. Il m’a dit que c’est l’an prochain que je ferai la vraie rencontre de ma vie. Avec beaucoup d’argent. »

« Et puis, tu n’as même pas de voiture, sans laquelle de nos jours, un homme n’est pas vraiment un homme ! ... Et puis, tu n’as même pas assez d’argent pour te payer une pute ! »

 

Pas mal non, comme autoportrait d'hystérique-narcissique ?

Mais vous savez, elle avait aussi des qualités...

[Estonius]

loin de moi l'idée de faire de la polémique (ça ne sert à rien, ça dégènere toujours, et en plus j'ai horreur de ça)

 

- mais de qui diable parlez-vous ?

- qui est cette personne mélangeant des phrases d'addict à l'astrologie avec des propos sur le sexe qui sont loin d'être si idiots que ça...

- qui est narcissique, en fin de compte ?

- et qu'est ce que ce texte (choisi comme illustration) voulait démonter ?

[Invité kdntl]

Et qu'une bonne partie de la population s'intéresse plus a l'astrologie qu'a l'astronomie?

 

Ce n'est pas vraiment un intérêt, sauf pour quelques personnes, le nombre desquelles seuls les banquiers des astrologues doivent avoir une idée.

 

Mais en soi, être plus intéressé par la croyance que la science n'est pas choquant. Ce qui est réellement choquant, c'est de tout mélanger, de ne pas savoir ce qu'est que la science, de ne pas savoir ce qu'est que la croyance. Ce qui est réellement choquant, ce sont les gens qui ne savent pas la différence entre astrologie et astronomie ; ce sont les gens qui comparent les conclusions de la science contre celles de la religion comme si elles se déroulaient sur le même champ de bataille.

 

La science, la philosophie et la religion sont trois systèmes de pensée radicalement différentes et dont les parois sont complètement étanches l'une envers les autres. Ce qui est choquant, c'est de faire un mélange de ces systèmes. Ce qui est choquant, c'est aussi peut-être de n'aborder qu'un seul de ces systèmes sans savoir ce que sont les deux autres.

[syncopatte]

La science, la philosophie et la religion sont trois systèmes de pensée radicalement différentes et dont les parois sont complètement étanches l'une envers les autres.

 

Ah bon?

Et comment fait-on pour étudier l'histoire des sciences alors?

 

Patte.

[Jeff Hawke]

La science, la philosophie et la religion sont trois systèmes de pensée radicalement différentes et dont les parois sont complètement étanches l'une envers les autres.

 

:) L'éloge de la séparation, de la pensée aliénée, ...

 

Bien au contraire, tout cela est totalement relié, produit par des humains vivant dans une société donné, à une époque donnée, avec une certaine organisation de ladite société qui produit les représentations correspondantes. La science "neutre" n'existe pas, elle est le reflet de la conception du monde que se fait une époque donnée, en s'appuyant sur un mode de pensée rationnel. La philosophie neutre encore moins, et la religion est également un système de pensée qui s'appuie lui sur la croyance (croyance qui est elle-même une insuffisance de pensée...)

[Invité kdntl]

Et comment fait-on pour étudier l'histoire des sciences alors?

L'histoire n'est pas un système de pensée. C'est une reconstitution de faits antérieurs. Mais peut-être que ton objection portait plutôt sur l'épistémologie ? L'épistémologie est tout simplement une branche de la philosophie dont l'objet est la science. Mais la finalité de l'épistémologie est fondamentalement philosophique.

 

Bien au contraire, tout cela est totalement relié, produit par des humains vivant dans une société donné, à une époque donnée, avec une certaine organisation de ladite société qui produit les représentations correspondantes. La science "neutre" n'existe pas

Quand je dis qu'il y a des cloisons étanches, ce sont des finalités de chaque système de pensée qu'il s'agit. Un scientifique, un vrai, ne fera jamais de la religion ni de la philosophie pendant qu'il portera sa veste de scientifique. Sinon, il rompt le postulat d'objectivité de la science.

 

Ce sont certes les scientifiques qui font la science. Et là, je t'accorde qu'effectivement, la science peut avoir des propensions à étudier un domaine plutôt qu'un autre à cause de conjonctures sociales et économiques, et que ces conjonctures sont contingentes. Mais si ce sont les scientifiques qui font la science, la science n'est pas caractérisée par les scientifiques : la science serait toujours la science si on lui enlevait tous les grands physiciens des deux siècles passés.

[syncopatte]

Jeff a donné la réponse.

 

Bon les gars, je prépare mes valises pour les vacances.

 

Cîao bambini!

 

Patte.

[Jacques]

loin de moi l'idée de faire de la polémique (ça ne sert à rien, ça dégènere toujours, et en plus j'ai horreur de ça)

 

- mais de qui diable parlez-vous ?

- qui est cette personne mélangeant des phrases d'addict à l'astrologie avec des propos sur le sexe qui sont loin d'être si idiots que ça...

- qui est narcissique, en fin de compte ?

- et qu'est ce que ce texte (choisi comme illustration) voulait démonter ?

Cliente de l'astrologue, non ? Me gourre-je ?

S'il n'y avait pas de marché pour l'astrologie, ces margoulins en feraient-ils encore, où iraient-ils ailleurs sur un marché plus rémunérateur ?

Il se trouve que la cliente d'astrologue que je connais assez bien, est ce qu'elle est, et que j'ai résumé plus haut. Je ne puis chier des connaissances inexistantes, je n'ai à ma disposition que des expériences existantes.

Du point de vue du psychopathologiste, il serait intéressant de regrouper d'autres portrait de clients d'astrologues.

 

Arthur Koestler a décrit le temps que Wallenstein (1583-1634) rémunérait Johannes Kepler comme astrologue, dans l'espoir qu'il lui dise quel jour serait faste pour livrer bataille. Je n'ai pas fait de recherches d'historien pour avoir un portrait complet de ce connnétable devenu traitre à son empereur. J'ai quand même une vague idée ... Trop tôt pour en parler.

 

L'histoire n'est pas un système de pensée. C'est une reconstitution de faits antérieurs. Mais peut-être que ton objection portait plutôt sur l'épistémologie ? L'épistémologie est tout simplement une branche de la philosophie dont l'objet est la science. Mais la finalité de l'épistémologie est fondamentalement philosophique.

La finalité de ces différents territoires ?

N'est-elle pas tout simplement teritoriale ?

 

Même les lézards et les crocodiles, même les poissons de récifs ou de rochers, les requins de récifs, sont territoriaux, alors pourquoi pas les universitaires ?

[Estonius]

Cliente de l'astrologue, non ? Me gourre-je ?

Comment savoir ? c'est à vous que je demandais .

 

S'il n'y avait pas de marché pour l'astrologie, ces margoulins en feraient-ils encore, où iraient-ils ailleurs sur un marché plus rémunérateur ?

Cette bonne blague ! S'il y a un marché, c'est qu'il y a une demande ! L'angoisse, le mal vivre, le stress... Il est bien évident que vous et moi pensons que l'astrologie est une mauvaise réponse à cette demande, mais ne nions pas cette dernière

 

Je ne puis chier des connaissances inexistantes, je n'ai à ma disposition que des expériences existantes..

ais-je bien lu ?

 

 

Il se trouve que la cliente d'astrologue que je connais assez bien, est ce qu'elle est, et que j'ai résumé plus haut. Du point de vue du psychopathologiste, il serait intéressant de regrouper d'autres portrait de clients d'astrologues.

 

Et c'est là que vous vous trompez, l'être humain peut développer des idées géniales sur un sujet précis et être un parfait imbécile dans un autre domaine (et vice versa). J'ai rencontré un jour un type qui m'a parlé d'opéra pendant près de trois heures, je buvais ces paroles, le mec était tout simplement génial... et si je ne l'ai jamais revu, c'est que mec était raciste jusqu'à la caricature. Des exemples comme ça, je pourrais vous en citer des dizaines... et en ce qui concerne votre copine cliente d'astrologue, sa réflexion sur Hilary Clinton, non seulement ne m'a pas choqué, mais je l'ai trouvé très bonne.

 

Donc encore une fois je voudrais savoir ce que vous êtes en train d'essayer de prouver ?

 

Cordialement

[Bleu]

Comme dans un autre sujet contemporain, il y a une surveillance active. Evitez l'argument ad hominem, et le sujet reste ouvert.

[Jacques]

... et en ce qui concerne votre copine cliente d'astrologue, sa réflexion sur Hilary Clinton, non seulement ne m'a pas choqué, mais je l'ai trouvé très bonne.

Là, nous sommes du même avis.

A la même époque, Charlie Hebdo avait fait son dessin de couverture sur "La démocratie fond dans la bouche, pas dans la main."