Télescopes sans obstruction centrale

[Invité Anonyme]

Bonjour à vous tous,

 

Voilà, je cherche des infos, plans de fabrication, conseils, limites d'utilisation, optique de correction, sites Internet, etc traitant de la construction d'un télescope sans obstruction centrale de type schiefspiegler, trischiefspeigler, Yolo ou autre... Ce type de combinaison optique peu connue (car plus complexe qu'un télescope Newton "standard") offre pourtant l'énorme avantage d'avoir un piqué proche de celui d'un réfracteur.

Merci d'avance.

 

Albéric.

[Astrosteph]

Une référence incontournable: http://bhs.broo.k12.wv.us/homepage/alumni/...evick/weird.htm

 

Le Schief le plus simple est le Kutter: deux miroris sphériques (un concave, un convexe) de même rayon de courbure. Miroirs facile à tailler (F/D 30 en sphérique: piece of cake) et l'outil devient vite le secondaire. Inconvénient: focale résultante de F/D 25 à F/D 32, et instrument quand même encombrant.

 

En espérant avoir été utile...

[Gaétan]

L'inconvénient d'être éloigné de l'axe optique n'est-il pas trop pesant ?

[Astrosteph]

Non, parce que la longueur focale importante compense les défauts optiques dus à l'inclinaison de l'axe optique en rendant ces défauts négligeables.

 

A noter qu'un kutter est soit exempt d'astigmatisme avec coma, soit exempt de coma avec astigmatisme (au choix), mais souvent c'est la moyenne (un peu de coma et d'astigmatisme) qui est choisi.

 

Pour la petite histoire, mon avatar est une photo de mon Kutter 125/3500. Le voici en plus grand. C'est le dernier exemplaire sorti des ateliers Lichtenknecker Optics avant abandon de cette formule.

 

 

Il supporte la comparaison en finesse avec les meilleures lunettes de 125mm que j'ai vu... mais le rapport focal ( F/D 28 ) interdit à jamais la photo à grand champ et l'usage d'oculaires très grand champ de faible focale. Par contre une webcam au foyer en planétaire devrait le faire :wink:

[Invité Anonyme]

Salut à tous,

 

Le site d'Astrosteph est très intéressant et en plus que vois-je ? Un fou qui s'est fabriqué un vrai télescope binoculaire, exactement ce que je rêve de faire un jour quand je serais devenu riche... Mon idée est la suivante (c'est un rêve mais ça aide à vivre...) : un télescope sans obstruction centrale pour le planétaire (un 300 mm par exemple ça serait top !!!) et un double Dobson à F/D 4 de 2 fois 500 mm de diamètre pour le stellaire. D'après vous cette formule vous parait-elle est-plus intéressante qu'un seul télescope de surface équivalente (un 700 mm si je ne m'abuse...) avec une tête binoculaire ?

 

Albéric.

[Astrosteph]

Pourquoi pas Alberic, il faut toujours aller au bout de ses rêves. :wink:

 

Deux détails:

:arrow: Les télescopes sans obstruction centrale ont des rapports F/D longs et souvent trois voire quatre miroirs. Ce sont donc des instruments encombrants, lourds, assez pénible à collimater (mon kutter est assez facile, mais moins qu'un newton quand même). A réserver de préférence à un poste d'observation fixe si tu envisages un 300mm. Quoique avec astuce et ingéniosité, on fait des miracles...

:arrow: Un télescope double de 500mm, chouette... mais! En effet, ce télescope "vrai bi-miroir" te demandera d'être vraiment précis sur la taille des miroirs (même focale) et d'acheter deux fois le jeu d'oculaires, de filtres etc... et pour l'acquisition d'images (numériques), à part une utilisation de deux webcams en simultanés, pas vraiment d'avantage au bi-miroir. Perso, je préfèrerais un monomiroir plus important. Mais c'est toi qui voit.

[Cyp]

Mais, mais... Astrosteph.... ton système de guidage ne serait-il pas le FS2 ???

 

Comme sur toute les montures Sireniennes ! Déliiiire

 

Cyp

[Invité Anonyme]

Pour le double Dobson, l'idée c'est de faire un équivalent de super-jumelles uniquement pour le plaisir se remplir les 2 mirettes en même temps. C'est vrai qu'un mono-miroir est autrement plus simple (quoi que, passer de 500 mm à 700 mm n'est pas si évident, faut soigneusement étudier le support de primaire et le tube...).

 

Pour le Kutter, un rapport F/D important n'est pas trop gênant en planétaire ou sur des amas globulaires. Bon le grossissement mini est nettement plus élevé que sur un Newton, donc pas de lune en plein champ mais bon.

 

D'près ce que j'ai lu, la réalisation d'un Kutter n'est pas aussi difficile que ca en a l'air, les rayons de courbure faibles permettant de se passer de la parabolisation du primaire. Alors qu'un 700 mm à F/D 4, c'est une autre affaire...

[Astrosteph]

@Cyp: oui oui, monté en "42v boost", jusqu'à 2400x la vitesse sidérale sans décrochage de la monture. Attention la tête

 

@Alberic: réaliser les miroirs d'un Kutter c'est vraiment simple d'autant que les miroirs doivent être sphériques. S'ils étaient paraboliques le résultat serait moins bon. En plus, tu réutilises l'outil déjà exactement à la focale inverse du principal comme secondaire. C'est les bonnes nouvelles.

 

Plus complexe sera la réalisation du tube et des supports... le secondaire excentré se "ballade" à plus de trois mètres du principal. Long instrument qui demandera une bonne monture. Sinon avec des oculaires 2" de courte focale (j'utilise un SW 42mm qui va très bien) pour des observations à champ moyen tu devrais pouvoir attaquer les amas globulaires et les nébuleuses planétaires.