photo sans telescope ni moteur

[julien0577]

Bonjour,

 

Je viens vers vous car je suis sur le point d'acheter un apareil numérique et j'ai besoins de conseils (jamais fait de photos du ciel).

 

En fait, j'ai déjà testé plusieurs apareils, et à chaque fois, par curiosité et avec un beau ciel de nuit, j'ai pointé l'objectif en l'air et pris quelques pause avec trépied, genre 10s, avec différentes ouvertures.

 

En règle général, fond noir et quelques points blanc, voir légèrement colorés, mais pas plus.

Mais avec un des apareils (olympus sp500uz) que j'ai testé, j'suis resté sur le cul.. en plus de capter des centaines d'étoiles et de galaxies ou je sais pas trop quoi (ce qui n'était pas le cas avec les autres apareils), j'ai très clairement capté leur couleur.

Et donc, je sais pas si ça vient du réglage de l'apareil, ou de l'apareil lui même.

Parce que si cela vient de l'apareil, j'achète celui là sans plus y penser, mais si on peut obtenir un résultat similaire avec un autre, ça marrangerait, parce que pour les photos "normales" (pas du ciel), l'olympus était pas mon préféré.

 

Pour que vous compreniez mieux, je joins 2 photos: une prise avec l'olympus (la bonne), une autre avec un nikon D70 (le même soir à quelques minutes d'intervales). J'en ai une autre prise avec un sony cybershot DSC H2 mais je ne la met pas, presque rien ne sort, j'comprend pas prquoi; le ciel était un peu moins bien mais qd-même. Sinon, les paramètres utilisés étaient similaires.

La zone du ciel était pas exactement la même, mais ça justifie qd même pas une telle différence, non?

 

 

Donc ou j'm'y prend mal quelque part (ce qui est probable), ou l'olympus est magique, j'compte sur vous pour m'éclairer!

Et si au passage vous avez un apareil terrible à me conseiller ds les 400€, hésitez pas...

 

à+!

[patry]

Au risque de faire tomber ton idée, les points colorés de la première photo sont très certainement (j'en suis même quasiment certain) des artefacts du au capteur lui même (et il y en a beaucoup même) !

 

Sur la seconde photo, tu a effectivement capturé quelque chose (quelques étoiles) dont l'absence de suivi les a rendu longilignes. Le capteur est très largement moins bruité, quasiment parfait pour cette exposition.

 

Toutefois, sur la première photo, je vois bien quelque chose qui doivent probablement être 4 étoiles légèrement empatées (en triangle plus une vers le haut/droit) représentés comme 4 boules "neigeuses" grisatres.

En tout cas, ce ne sont certainement pas des galaxies ... pas sans une exposition de plusieurs dizaines de secondes, et sans suivi qui plus est !

[julien0577]

non, ok, ça m'arrange bien q ce soient des artefacts, cet apareil me plaisait pas trop, mais c bizarre, si je fais 1 photo avec les même paramètre ds ma salle de bain (ds le noir), ces artefacts sortent pas..

En tous cas vu tt ce qui sort, ça rend impossible faire des photos du ciel, non?

 

Sinon, ma recherche d'apareil est en train de se terminer, mais j'ai l'impression que ça sera pas simple pr faire des photos du ciel.

Je suis entre un sony cyber-shot DSC H2, et un Lumix DMC FZ7.

 

J'ai testé le Sony, il me plait bien, mais ce qui m'inquiète, c'est que le temps d'expo max est de 30s, et il n'y a pas de "bulb" (tps d'expo aussi long qu'on veut).

Le Lumix de 60s, sans bulb aussi.

Dc à 1ère vue, le lumix serait mieux pr photographier le ciel?? (sans télescope et avec).

 

Je demande parce que je ne sais pas si c'est forcement mieux de pouvoir aller jusqu'à 60s avec un capteur digital, qui ne fonctionne pas du tout de la même manière qu'un optique..

 

Bref, j'espère que vous m'éclairerez, mÊme si c pr me dire que ni l'un ni l'autre ne me permettra de photographier le ciel.

 

à+.

[patry]

C'est certes plus gros mais pourquoi essaie-tu d'éviter de prendre un reflex numérique ?

 

Si c'est pour l'astro, un canon (mais bon on le dit partout), et si c'est pour un usage généraliste, tu peux aussi taper ailleurs (pour une meilleure finition qui plus est). En ville, et avec une monture moyenne, déjà il faut tenir les 30" de pose, et dans cette gamme, tous les appareils sont très proches. J'ai un Minolta D5D, et à 30" à 800iso le bruit est très discret (bon à 1600 et 3200iso c'est nettement plus sensible).

J'ai vu des images faites avec un Pentax, c'est très bon aussi, et le D70 à lui aussi le même capteur que les 2 précédents. Le D200 fait 10Mp (inutile en astro à mon avis) et le Sony Alpha (successeur du Minolta) aussi, mais tout en étant stabilisé (minolta) et anti-poussières !

[julien0577]

Merci pour ta réponse.

En fait, j'évite pas de prendre un réflex, depuis un an, j'ai en tête d'en acheter un, mais tu vois je l'ai tjrs pas, pas le fric ce mois ci, etc etc et le temps passe.. Les apareils dont je parlais coutent genre 400€ et l'objectif couvre du grand angle au zoom, et même si c pas la qualité d'un réflex, ça me permet de faire plein de choses, et pour avoir l'équivalent en réflex, ça tappe dans les 1000€ min, et manque de chance, les 600€ de différence sont loin d'être rien pr moi...

 

Dc voilà ou j'en suis...

Et comme j'ai jamais fait de photos en astro (mais si j'ai un télescope), j'voudrais m'assurer q c'est possible avec ce genre d'apareil??

ça s'adapte sur la monture sans pb?

Tu parlais de 30s de pause, avec le diaphragme ouvert à fond?

si oui, la sony devrait me convenir, non, sachant que j'suis pas en ville dc q le ciel est mieux (bcp mieux).

 

Merci pr l'aide.

[CATLUC]

Salut julien

Moi j'ai le A2 de Minolta, je n'ai rien fait de bon en astro avec, pourtant c'était le mieux noté dans les revues, 30 secondes de pose maxi, mais en 64 ou 100 asa, à 400 c'est 15 secondes, à 800 c'est 7 secondes ce n'était marqué nulle part sauf dans la doc fournie avec l'appareil sur CDROM.

Mon plus grand plaisir à été avec la webcam pas chère mais trés efficace.

Deux jours aprés avoir essayé je faisais de plus belles images des planètes et de la lune que les vieux briscards du club avec leurs argentiques. Ils ont craqué.

Avec un bridge caméra bien faire attention aux temps de pose certain je pense à un nikon posait 10 mn. Il vaut peut être mieux attendre d'avoir l'argent pour comme on te le conseille prendre un réflex. En plus les prix baissent rapidement et on peut se tourner vers l'occasion ce que je fais systématiquement car je ne roule pas sur l'or non plus.

Pour l'adaptation ou tu prend les photos en afocal (avec le bridge caméra) en photographiant l'image de l'oculaire ou tu prends un adaptateur optique qui mange encore de la lumière. J'en ai un et je m'en sers pour faire de la macro...

Ecoute les conseils Petit Scarabé aprés tu ne pourra pas dire que tu ne le savait pas.

Bonne soirée.

Luc.;)

[fifouniou]

J'ai été tenté un moment par le lumix et ses 60s de poses. J'ai abandonné sachant que au niveau précision c'est pas le pied: les petits détails sont noyés dans un flou,agréable popur rendre canon ta rombière sans utiliser le dernier soin de beauté superlift à la vitamine bx 7652++, mais bien ennuyeux en photo astro....

[lorenzo86]

[Julien,

j'etais aussi tenté par un bridge et surtout par un lumix en astro mais j'ai laissé tombé apres avoir lu des tests ( DPreview par ex).

Pour une centaine d'euros en plus ( voir moins) tu as un pentax IstDL, un vrais reflex + un objectif 18-55 plus que correct ( rien à voir avec le plastique des kit canon/nikon ). J'ai choisi ce model surtout pour son viseur tres clair mais aussi à cause du parc d'objectif dispo en occasion, comme un 50mm ouvert à 1.7 pour 20 euros ou un zoom sigma 80-200 pour 25 euros...

Un bridge permet de faire des images astro:?: , un reflex permet de faire des photos astro .

 

Vas faire un tour sur mon blog, il y a des images avec un compact numerique et des images avec IstDL, il n'y a pas photos si je puis dire

 

Bon choix

 

Mon blog : http:\http://www.makcity.canalblog.com

[bodyboy]

salut de toute facon, sans moteur, au dela de 15 sec de pose tes etoile seront des traits!!

sinon pour le DSC H2 essai 15 sec de pose puis retravaille la photo sur photoshop (+ de luminosité , et regle le contraste en conséquence)...ca devrai rendre bien...