Besoin d'aide pour comprendre le rapport focal

[Seth_2015]

Salut tout le monde.

 

Bon, je vais surement paraître débile mais il y a quelque chose que je ne comprend pas dans le rapport focal.

 

Voici un extrait trouvé sur internet :

 

"Il s'agit du rapport entre le diamètre et la distance focale de l'instrument. Ce rapport détermine l'ouverture de l'instrument et donc à fortiori son usage en astronomie. Un rapport F/D faible prédispose un instrument à être un grand collecteur de lumière et donc doit être réservé aux objets très faibles (ciel profond). En revanche, un rapport F/D important, au contraire, prédispose l'instrument aux forts agrandissements nécessaires en imagerie planétaire."

 

Et c'est précisément ça que je ne comprend pas. Pourquoi le focal est moins grand pour les galaxies que pour les planètes ? Pour moi cela devrait être l'inverse puisque les planètes sont plus proche de nous, on devrait avoir moins besoin de focal et plus sur les galaxies qui sont bien plus lointaines...

 

Si quelqu'un peut m'éclairer là-dessus, merci !

[Leimury]

Bonjour,

 

Ce que tu as lu est vrai en photo.

 

Est ce que tu as un instrument et tu l'utilises comment ? Visuel ou astrophoto ?

[Seth_2015]

Pas encore d'instrument, je me documente. Ce sera pour du visuel.

[Leimury]

J'ai vu ton autre post au sujet des montures.

 

Je crois que tu t'en fais beaucoup trop et que tu cherches trop de choses alors qu'il faudrait rester un peu plus au ras des pâquerettes.

Quand tu auras ton instrument les premières questions que tu te poseras sont:

Ou je pointe ?

Comment regarder ? (La mise au point)

 

Là tu lis plein de choses mais comment veux tu faire le tri si tu ne sais pas ce que tu cherches ?

 

A mon avis tu devrais peut être commencer par sortir regarder les étoiles à l'oeil nu avec un cherche étoiles.

Apprends un peu les constellations, ça résoudra déjà le ou pointer.

 

A l'oeil nu sous un bon ciel et avec un peu de patience pour que la vision nocturne t'aide tu verras des choses qui te plairont peut être.

 

En ce moment tu as par exemple le double amas de Persée.

 

Bon ciel

[Seth_2015]

C'est sûr que je fais le tour des questions concernant la technique.

Ce que je cherche c'est le fonctionnement d'un télescope, je regarde à droit à gauche parce que je débute. Cela dit il me semble logique de me renseigner avant d'acheter n'importe quoi !

 

Pour l'instant je ne recherche pas vraiment où pointer mais comprendre la technique sur le telescope.

[Leimury]

Trop vague, tu n'en auras jamais fait le tour.

 

Saches surtout qu'en visuel c'est le diamètre qui compte.

 

Un MAK, un SC, une lunette, un Newton... tous ces instruments sont bons s'ils sont fabriqués dans les regles.

Pareil pour les accessoires, le choix d'un ortho ou d'un grand champ, barlow ou pas sont plus affaire de gout qu'autre chose.

 

Tu t’attardes sur des considérations secondaires qui ne te serviront à rien.

 

Tu ne veux pas plutôt aller faire un tour en club d'astro ?

Là tu pourras discuter avec les membres et voir les instruments sur le terrain.

 

Bon ciel

Modifié 12 février 2015 par Leimury

[Seth_2015]

Merci de prendre le temps de me répondre.

 

J'ai contacté le club de Montpellier justement pour ça. Est-ce que tu pourrais m'expliquer pourquoi mon raisonnement est faux ? (l'histoire du focal)

[olivdeso]

Les planètes sont toutes petites et très lumineuse. (ça tombe bien) Il faut grossir énormément.

 

Par contre les galaxies c'est exactement le contraire : beaucoup plus grandes mais beaucoup moins lumineuses. Donc on grossit très peu.

 

En visuel, un télescope de F/D court a plus d’obstruction qu'un F/D long, (à formule identique). L'obstruction fait perdre du contraste, ce qui est gênant à fort grossissement sur les planètes.

 

Sinon en combinant barlow et oculaire de courte focale on arrive aussi à de forts grossissement sur des F/D courts. à condition que l'optique soit de bonne qualité. Mais une optique à F/D court est plus difficile à fabriquer qu'une optique à F/D long.

Maintenant on arrive à trouver des Newtons à F/D4 de bonne qualité, permettant de faire du planétaire (sortie sur le coté, qui on ne obstruction plus faible que les cassegrains à sortie à l'arrière). Les artisans Français (Mirosphère, Skyvision) sont à la pointe mondiale dans ce domaine.

 

Un mot sur la pupille de sortie : plus le grossissement est faible, plus la pupille de sortie de l'oculaire sera grande. On a intérêt à la maximiser pour les objets très faibles. Mais il ne faut pas qu'elle dépasse la pupille de l'oeil sinon toute la lumière sortant de l'oculaire ne rentrerait pas dans l'oeil et on en perdrait donc. On gagnerait en champ de vision, mais plus en luminosité.

 

La pupille moyenne à 40ans est de 6.5mm environ (ça varie).

 

La pupille de sortie d'un oculaire est le rapport de la focale de l'oculaire sur le F/D de l'instrument.

 

Donc on voit tout de suite que pour avoir une pupille de 6.5mm il ne faut pas un F/D trop long.

 

Déjà à F/D 10, il faudrait un oculaire de 65mm! C'est très rare. Les oculaires grand champ 70° s'arrêtent à 40mm et les plossls 52° à 55mm. Le champ est bridé par le coulant 2" (diamètre du porte oculaire, 2"=50.8mm)

 

Donc si tu veux du grand champ apparent (70°) et une pupille de 6.5mm, il faut s'orienter vers un F/D te donnant 6.5mm de pupille avec un oculaire de 40mm : F/D = 40/6.5 = 6.1

 

 

Pour avoir un F/D de 6.1 on s'orientera plutôt vers un Newton ou une lunette. Une formule cassegrain donnerait trop d'obstruction. (c'est utilisé en photo ciel profond par contre)

 

Note qu'on peut quand même utiliser un réducteur x0.63 sur un schmidt cassegrain à F/D 10 d'origine. Par contre le champ est réduit du même facteur. Comme le tube est optimisé pour couvrir un oculaire de 2" (en gros), avec le réducteur ça ne fait plus que 2"x0.63 = 1.26". Donc un oculaire au coulant 31.75 (=1.25") suffit.

Bref tu gagne en pupille (donc en luminosité) mais pas forcément en champ sur le ciel.

 

 

En photo :

 

En planétaire on travaille à des F/D élevés de 20 à 40 environ, avec des temps de pose très court, de quelques dizaines de millisecondes. Même en grossissant autant, la planète ne dépasse pas 500 pixels sur les tubes jusqu'à 400mm. Un tout petit capteur suffit, à condition qu'il soit sensible et rapide. (on fait des centaines ou milliers de photo à la suite et on garde les plus nettes)

 

En ciel profond, c'est le contraire, on travaille à des F/D entre 2 et 10 avec des temps de poses de plusieurs minutes, voir plusieurs dizaines de minutes.

ça te donne une idée de la différence de luminosité, sachant que ça marche avec le carré du F/D ! un F/D multiplié par 2 quadruple le temps de pose unitaire.

[Seth_2015]

Merci beaucoup pour toutes ces précisions, je comprends mieux!

[Leimury]

Là tu débutes et tu voudrais déjà prendre en défaut des pages que tu lis pour apprendre.

C'est peut être pas la bonne démarche pour apprendre.

 

Et si au lieu de chercher l'erreur tu essayais de comprendre ?

 

Penses à la Lune.

La Lune est beaucoup plus petite que Jupiter mais en taille apparente elle est beaucoup plus grosse.

 

Tu oublies juste un petit détail:

Une nébuleuse, une galaxie, un amas ou même un étoile double sont beaucoup plus grands qu'une planète.

 

Voici une des vedettes pour les astrophotographe: M31

Tu sais combien ça fait de large ?

Une taille apparente de 5 fois la lune !

 

A l'oeil nu c'est quasi invisible, un instrument amplifie la lumière etr là en visuel tu voies le coeur.

L'ouverture permet à un appareil photo d'accumuler très vite plein de photons et c'est pour ça et pas pour grossir qu'on utilise l'instrument en CP.

 

Tu ne peux pas devenir expert en astro sans sortir sous le ciel.

Lire des tonnes et des tonnes d'infos va plutôt t'embrouiller qu'aider.

 

Bon ciel

[Seth_2015]

Merci pour ta réponse.

 

Je ne cherche pas la petite bête, je sais très bien que mon raisonnement n'est pas bon, je cherchais justement à comprendre pourquoi il ne l'était pas.

[Fred_76]

C'est simple. Quand tu prends une photo avec un reflex, tu comprends que quand le diaphragme est fermé, il faut beaucoup de lumière sinon la photo sera sombre. Par contre si le diaphragme est très ouvert, tu peux prendre une photo sans un environnement sombre.

 

Et bien c'est pareil en Astro. Simplement le diaphragme est fixe et est égal au rapport F/D. Un télescope avec un gros rapport F/D est dit fermé et sera adapté aux objets lumineux. Un télescope à faible rapport F/D sera dit ouvert et adapté aux objets sombres.

 

On estime qu'un télescope est très ouvert quand son rapport F/D est inférieur à 4,5. Il est très fermé quand son F/D est supérieur à 8. Entre les deux, ce sont les engins polyvalents.

 

Note que plus un télescope est ouvert, plus il est cher à construire (comme les objectifs photos). Et plus il sera difficile à collimater aussi.

Modifié 12 février 2015 par Fred_76

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

+1 avec les camarades, il ne faut pas trop s'embrouiller l'esprit avec pleins de données un "peu étrangère", et puis tous les instruments ne sont pas compliqué à utiliser, par exemple le cas avec instrument 100% manuel, pas d'électroniques/ni câblages.....il n'y pas de prise de tête comme les montures motorisées.

 

 

 

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 12 février 2015 par Wolfan

[Seth_2015]

Merci les gars.