Une soirée avec un celestron 8 et une Takahashi FC100

Gildas974 · 14 février 2015

Un petit comparatif fait lors d'une soirée...

Lors d'une soirée sous les cieux réunionnais, une séance bien étoilée nous a permis à moi et quelques collègues de zieuter au travers deux optiques différentes, de conception n'ayant rien à voir l'une et l'autre : un celestron 8 et une takahashi FC100mm. Ainsi que le C11 du club des Makes.

Aux détracteurs du C8, je peux vous dire que j'ai eu de quoi m'en mettre plein les mirettes. Après, chaque formule a ses avantages. Je vais essayer de faire une petite comparaison.

Les objets observés vont de la planète Jupiter à la galaxie du Sombrero, en passant par la galaxie du Centaure et bien d'autres objets encore...

Voilà donc ce que ça donne : les mêmes oculaires ont été utilisés pour les deux instruments :

Nagler 13mm

Or Takahashi 9mm

LV 40 mm.

Nagler 31mm exclusivement pour la takahashi, le celestron 8 ne pouvant accueillir ce soir-là d'oculaire 50,8mm

Hyperion zoom de 8 à 24mm petite incertitude quant à l'amplitude du zoom...)

Une région de la Voie Lactée, l'Eta Carène :

Taka FC 100 >Celestron 8

l'avantage me semble-t-il va à la Takahashi pour la bonne raison que l'on a pu obtenir un très grand champ (18x...) et une finesse d'image en effet imbattable.

Les réactions à l'oculaire ont parlé d'elles-mêmes...

Bref, saisissant de beauté...

Galaxie du Sombrero :

Celestron 8 > Takahashi FC100

La galaxie fut de toute beauté à travers le Celestron 8. Vraiment une bande sombre d'une visibilité remarquable. La Takahashi FC100 frappe à nouveau par la qualité très ciselée de l'image. En fait, on perçoit la même quantité de détails, la bande sombre se distingue aussi, mais, diamètre oblige, l'image à grossissement égal apparaît plus sombre. A travers le celestron 8, la galaxie était "pétillante" !

L'amas globulaire du centaure :

Celestron 8 = Takahashi FC100

Dans les deux instruments, l'objet est de toute beauté. A l'avantage du celestron, l'amas apparaît très très lumineux et d'une richesse inouïe ! L'oculaire zoom utilisé a permis de plus, de façon saisissante, de traduire comme une plongée au coeur de l'amas. SUBLIME

La Takahashi frappe cependant très fort de nouveau par la dimension étonnamment piquée de l'image...Une finesse que l'on a pas il est vrai avec la version Shmidt Cassegrain. En fait, l'image est délicate, presque fragile je dirais, avec l'optique d'un tel réfracteur. Vraiment très beau.

La galaxie du Centaure :

Celestron 8 > Takahashi FC100

Le celestron prend le large à nouveau d'un point de vue luminosité même si, globalement le niveau de détails reste le même que dans la Takahashi. Mais tout de même, on se prend alors au jeu avec le celestron de pousser à fond le zoom de l'oculaire. Avec la FC100mm, on n'a guère poussé autant le zoom pour préserver toute la beauté de l'image en terme de luminosité.

La nébuleuse de la Tarentule :

Celestron 8 = Takahashi FC100

Avantage à nouveau en terme de luminosité pour le celestron. Mais comme l'objet est étendu, point nécessaire de grossir beaucoup pour obtenir une image lisible et aussi riche en détails. Dès lors, la vue obtenue à la lunette est saisissante de beauté.

Jupiter :

Takahashi FC 100 > Celestron 8

Avantage cette fois -ci très nette pour la Takahashi en raison d'un globe très ciselé que je n'ai guère réussi à obtenir avec le celestron 8. Le niveau de détails fut dès lors bien plus élevé. Petite déception au fond concernant le C8 car on sent que l'image est très lumineuse, mais les détails n'apparaissent pas pour autant. On attend pourtant autre chose que deux bandes nuageuses. Même constat d'ailleurs à l'oculaire du C11 de l'observatoire des Makes....

Conclusion.

De très très bonnes impressions à l'oculaire du C8 ! Vraiment scotché pour ce qui est du ciel profond. La luminosité permet en effet de rendre l'ensemble des détail plus "frappants" . Le point fort du C8, pour les galaxies observées, fut l'aptitude à monter en grossissement sans perte gênante de luminosité. C'est un confort évident !

La Takahashi, du fait de son plus petit diamètre, perd en clarté, c'est là le point faible pour ce qui est des objets petits comme les galaxies. Elle prend un net avantage cependant en terme de finesse de l'image, et concernant le grand champ, là, elle s'envole très haut !

L'autre point fort c'est l'apparence très ponctuelle des étoiles observées. A travers le célestron 11 des Makes, et le C8, l'étoile brillante ne paraît jamais vraiment comme un point très fin. J'ai perdu cette habitude de voir comme un point légèrement "empâté"... On serait tenté dès lors de toujours rechercher la mise au point.

Découverte aussi ce soir-là : la qualité et les sensations impressionnantes prévalues par l'oculaire zoom Hypérion. Le fait de changer de grossissement tout en restant l'oeil rivé à l'oculaire ! Ouaouh quel confort! J'ai adoré ! mmh mmh petit achat d'oculaire zoom à prévoir !

CELESTRON 8 ( Et 11...)

AVANTAGES

Une bonne luminosité

aptitude à encaisser des grossissements

plus forts.

Très bonnes sensations pour les galaxies !

INCONVENIENTS.

Difficultés à obtenir une image très fine et ponctuelle.

Etoiles brillantes plus "empâtées"

TAKAHASHI FC 100 FLUORITE

AVANTAGES.

Piqué d'images époustouflant.

Un contraste de haut niveau

Haut niveau de détails en planétaire grâce à une finesse d'image remarquable.

Grand champ splendide.

INCONVENIENTS.

Pour les galaxies, les petits objets du ciel profond en somme, nécessité de forts grossissements qui, obligatoirement, doivent faire face à un assombrissement de l'image.

14 février 2015

Bonjour PtitPrince,

Sympa ton compte-rendu,

autant le C8 "brille" en ciel profond, autant il est un peu à la "ramasse" en planétaire. Je l'avais déjà constater dans le C8 de mon potos...

Jupiter n'avait que deux bandes moi qui croyait en voir quatre j'ai été déçu. Par contre le C8 à du potentiel en grossissement en lunaire par exemple sous la condition d'avoir une turbulence quasi nulle.

Chaque instruments à ses forces et ses faiblesses, mais entre nous je préfère la lulu.

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Modifié 14 février 2015 par Wolfan

Gildas974 · 14 février 2015

Bonjour PtitPrince,

Sympa ton compte-rendu,

autant le C8 "brille" en ciel profond, autant il est un peu à la "ramasse" en planétaire. Je l'avais déjà constater dans le C8 de mon potos...

Jupiter n'avait que deux bandes moi qui croyait en voir quatre j'ai été déçu. Par contre le C8 à du potentiel en grossissement en lunaire par exemple sous la condition d'avoir une turbulence quasi nulle.

Chaque instruments à ses forces et ses faiblesses, mais entre nous je préfère la lulu.

Bon ciel étoilement lunaire à toi

Oui, si on me demandait de faire le choix, je garde la taka sans conteste, avec objectivité, mais je pressens de belles observations avec ce collègue ! Il va se régaler aussi avec son celestron !

Comme tu dis, l'instrument parfait n'existe pas, il y a toujours un compromis à faire...

olivdeso · 14 février 2015

Merci pour le retour !

Le zoom Baader marche très bien. Comparé au Leica, il est juste un tout petit peu moins lumineux et un peu plus jaune, mais c'est vraiment faible. Comparé à un radian (focale fixe) c'est vraiment très proche, le baader étant un peu moins jaune que le radian. (Comparé sur l'AP105 et FS102 sans barlow puis avec la x2 ultima celestron et la x3 longue orion). Bref pour des F/D au dessus de 6.

Il marche tellement bien ce zoom qu'il a remplacé la plus part des oculaires focales fixe du club.

Coté schmidt cassegrain, c'est plus contraignant en planétaire. Il faut une mise en température longue, une collimation parfaite à la figure d'Airy, sinon on n'atteint pas une bonne qualité en planétaire. Et évidement il faut un ciel suffisamment calme pour pouvoir le faire, ce qui est rare. Sur un C8 passe encore sur le C11 c'est pas tous les 2 jours...

Bref en pratique il y a très peu de SCT collimatés correctement d'autant que la mécanique n'aide pas.

Après la mise au point avec la molette intégrée est une galère, pas assez précise et générant du shifting. On tourne autour de la mise au point idéale. Le crayford est quasi indispensable en planétaire.

Mais quand toutes les conditions sont réunies, ça marche très bien. Même en face d'une grosse lunette. Sur Mars, le C11 était devant la TEC160ED par exemple. Sur Jupiter et Saturne, les contrastes sont plus faibles, la différence est moins grande.

Un truc qui marche bien est d'utiliser un filtre bleu très clair 82A sur Jupiter, ça renforce les contrastes sans changer notablement les couleurs et c'est pas cher. (ça limite un peu l'impact de la dispersion chromatique aussi)

etoilesdesecrins · 14 février 2015

Super ! Merci pour ce test intéressant !

Je ne pensais pas que le C8 serait aussi en retrait en planétaire face à une 100, serait-ce une Taka ...

Pour le reste, oui c'est logique.

Et, toujours le même refrain, pas d'instrument idéal ...

paradise · 14 février 2015

En fait, comme le souligne olivdeso, il semble que le problème récurrent des SC soit cette foutue collimation, ce qui les pénalise injustement.

Ne voir que deux bandes sur Jupiter avec un C8 ne me semble pas normal : même si le seeing n'est pas top, à 200x, 300x, on DOIT voir les pôles ! :?:

J'ai une amie qui possède un C8, et dans son club une pointure en astro l'avait transformé rien qu'en fignolant cette collimation, ce n'était plus du tout le même instrument !

Autant j'aimerais posséder un SC, autant, personnellement, cette collimation hyper délicate sur ce type d'instrument m'effraie, surtout en étant contraint de trimbaler le tube pour aller observer.

olivdeso · 14 février 2015

La turbu compte beaucoup aussi dès que tu monte en diamètre. Si la turbu est optimale pour un diamètre de 100mm, ben avec un tube 2x plus gros ça sera moins bon surtout si en plus tu as plus d'obstruction.

Comme je disais ci dessus, j'ai vu le C11 prendre le dessus sur une TEC160 sur Mars, mais atmosphère très stable, collimation à la figure d'Airy, et mise en température de 3h (très long sur le C11), Mars à l'oposition et au méridien. Dans ce cas tu peux pousser le C11 à x2D (x560 avec un nagler 5T6).

Mais la même nuit à quelques minutes d'intervales avec les même instruments, sur Saturne, beaucoup plus basse, la TEC160 s'en sortait mieux. (on a rangé le C11 et on s'est régalé sur Saturne à x250 / x300).

Donc faut se méfier, ça dépend beaucoup des conditions de turbu.

starac · 15 février 2015

Bonsoir,

Mon vieux C11 est le premier instrument qui me donne l'impression de mettre le pied dans un autre monde que mon apo 115 ... même si l'esthétique du rendu visuel n'est pas encore à la même hauteur ... ceci n'est le cas ni avec mon N150, ni avec mon Dob 200, les petits plus sur papier demeurant insignifiants à mon goût.

Ceci dit, il y a de quoi s'amuser super-bien et pendant longtemps avec tous ces types d'instruments ... c'est du moins la conviction que j'en garde.

Quant aux galaxies, je trouve que c'est une question d'approche: p. ex. NGC 981 que j'ai pu voir dans un T600 était à couper le souffle et à faire exploser mes chaussettes, mais honnêtement, je suis encore resté sur ma faim, insatiable astram ignare que je suis .

Pas sûr que pour le visuel, la collimation d'un SC (C8 ou C11) soit aussi cornélienne ou rédhibitoire: je n'y travaille pas beaucoup et comme dit par Olivdeso, dès que les conditions atmosphériques somt bonnes, les balades en C11 (avec tête bino) sur la lune p. ex. sont énormes ... jamais rien eu de tel, même avec un rendu visuel plus "mou".

La seule chose que je reproche au C11 (et il y a toujours des compromis à faire), c'est l'exiguïté des champs de vision et une mise en température souvent fastidieuse.

Par contre, si cela colle, les vues peuvent être fantastiques pour quelqu'un qui n'a pas l'expérience des très gros diamètres: les observations que j'ai eues des bras de M51 il y a quelque temps ne s'effacent pas de ma mémoire ... mais on a beau épiloguer sur tel ou tel instrument, chaque expérience individuelle reste différente et en tirer des "vérités" absolues reste un exercice très périlleux.

Merci à ptitprince974 pour son fil que je réussis bien à suivre (mon choix serait tout compte fait identique, mais les choix d'aujourd'hui ne sont pas nécessairement ceux de demain ):

Gildas974 · 15 février 2015

La turbu compte beaucoup aussi dès que tu monte en diamètre. Si la turbu est optimale pour un diamètre de 100mm, ben avec un tube 2x plus gros ça sera moins bon surtout si en plus tu as plus d'obstruction.

Comme je disais ci dessus, j'ai vu le C11 prendre le dessus sur une TEC160 sur Mars, mais atmosphère très stable, collimation à la figure d'Airy, et mise en température de 3h (très long sur le C11), Mars à l'oposition et au méridien. Dans ce cas tu peux pousser le C11 à x2D (x560 avec un nagler 5T6).

Mais la même nuit à quelques minutes d'intervales avec les même instruments, sur Saturne, beaucoup plus basse, la TEC160 s'en sortait mieux. (on a rangé le C11 et on s'est régalé sur Saturne à x250 / x300).

Donc faut se méfier, ça dépend beaucoup des conditions de turbu.

Oui tout à fait d'accord au sujet de la turbulence. Cela dit le ciel était stable globalement cette nuit là. Mais pour résumer et reprendre ce que j'ai dit, j'ai eu une impression globalement très très positive avec le C8 ! Vraiment ! LE C11 en revanche du club, ben totalement à la ramasse ! Très décevant du fait qu'il est visiblement totalement décollimaté ! Qu'il me le donne hihi ! Promis je m'efforce à faire une collimation aux petits oignons ! C11 et une FC100, mmmm ça me paraît pas mal comme couple d'observation ! La lunette décroche pour la petite galaxie au fin fond de l'univers ? Allez un 280mm va prendre la relève !

loulou7331 · 15 février 2015

Quoi, une lunette de 100 mm qui bat un 200? Mais voyons, c'est impossible, un 200 a apporte tellement plus de lumière et de résolution que c'est impossible! :be: :be:

Plus sérieusement, ces constatations vont dans le sens de mon expérience. Je ne dis pas que les Schmidt-Cassegrains sont de mauvais instruments (pour faire de l'imagerie ils sont très bien, les images postées le certifie), mais pour du visuel planétaire, il y a mieux.

La Takahashi est un instrument d'exception, sans aucune concession sur l'optique et la mécanique. Le SCT collecte bien plus de lumière, mais l'obstruction énorme demande à ce que l’optique soit de très haut niveau, ce qui n'est pas garantit. Et si l'optique est bonne, encore faut-il que la mécanique permette d'en tirer parti. Personnellement, un télescope dont on ne peut pas faire sérieusement la collimation lorsque la turbulence est notable, ne me servirait pas beaucoup.

Gildas974 · 15 février 2015

Quoi, une lunette de 100 mm qui bat un 200? Mais voyons, c'est impossible, un 200 a apporte tellement plus de lumière et de résolution que c'est impossible!:be:

Plus sérieusement, ces constatations vont dans le sens de mon expérience. Je ne dis pas que les Schmidt-Cassegrains sont de mauvais instruments (pour faire de l'imagerie ils sont très bien, les images postées le certifie), mais pour du visuel planétaire, il y a mieux.

La Takahashi est un instrument d'exception, sans aucune concession sur l'optique et la mécanique. Le SCT collecte bien plus de lumière, mais l'obstruction énorme demande à ce que l’optique soit de très haut niveau, ce qui n'est pas garantit. Et si l'optique est bonne, encore faut-il que la mécanique permette d'en tirer parti. Personnellement, un télescope dont on ne peut pas faire sérieusement la collimation lorsque la turbulence est notable, ne me servirait pas beaucoup.

Attention hein, je fais vraiment des éloges du C8 et c sincère j'ai vraiment été scotché par la vue obtenue ! Splendide !

Après il y a des points sur lesquels la lunette prend le dessus et d'autres non, où elle s'incline d'une certaine manière. Pour le planétaire avec le C8 c'est vrai que j'ai été un peu déçu non pas en terme de luminosité mais de résolution..Je ne cessais de faire la mise au point..

Mais franchement, comme tout instrument, s'il est bien exploité, y a de quoi faire !Et j'espère faire d'autres observations avec ce collègue qui va se régaler !

Mais en toute objectivité, on me demande de refaire mno choix, je garde la takahashi sans hésiter...

Modifié 15 février 2015 par Gildas974

AstroFilDu76 · 15 février 2015

Bonjour,

Moi ce qui me laisse rêveur dans ce comparatif ce sont les objets observés !! La nébuleuse de la Tarentule, Êta de la Carène... J'aimerais bien avoir la chance de pouvoir venir avec mon C8 pour comparé avec une taka. Le weekend end prochain il fait beau je crois

Gildas974 · 15 février 2015

Bonjour,

Moi ce qui me laisse rêveur dans ce comparatif ce sont les objets observés !! La nébuleuse de la Tarentule, Êta de la Carène... J'aimerais bien avoir la chance de pouvoir venir avec mon C8 pour comparé avec une taka. Le weekend end prochain il fait beau je crois

Welcome ! Franchement ton C8 (collimate-le comme il faut hein !) va t'en faire voir de toutes les couleurs ! On en a fait des comparaisons eh ben les deux instruments ont eu droit à des bouquets de wouaaouuhh !

sylvain-g · 16 février 2015

Bonjour ptitprince,

intéressant ton comparatif, et avec un ciel aussi beau quel bonheur :wub: Ta remarque sur l'oculaire zoom me fait penser aussi au bon usage que l'on peut en faire en association pour les animations.

Bon ben du coup il faudrait que je fasse pareil avec la petite sœur et mon vieux C8 Orange à l'occasion

Farq · 25 mai 2015

Bonjour,

Merci ptiprince974 pour ce comparatif très intéressant, et aussi aux autres pour la discussion qui a suivi. J'avoue être très attiré par les lunettes, mais cela est sans doute dû aussi à un manque d'expérience dans les autres matériels...

Gildas974 · 25 mai 2015

Bonjour,
Merci ptiprince974 pour ce comparatif très intéressant, et aussi aux autres pour la discussion qui a suivi. J'avoue être très attiré par les lunettes, mais cela est sans doute dû aussi à un manque d'expérience dans les autres matériels...

De rien Farq, l'idée était de montrer que les deux instruments ont offert, à leur façon, des qualités remarquables, tout en ayant chacun son domaine de prédilection.

une façon aussi de nuancer les critiques souvent faites à l'égard du C8 (instrument qui m'a fait rêver étant jeune) et aussi de ne jamais réduire une bonne lunette apo à la simple photographie.

Farq · 25 mai 2015

Je suis d'accord avec cette approche. Je lis beaucoup de préférences sur le forum pour les "gros cubes" (C8 à C11) face aux lunettes. Normal,quand on considère que la quantité de lumière dépend de l'ouverture. Mais le test que tu as fait montre bien que la comparaison dépend de nombreux critères et que la qualité peut être un critère qui contre balance l'ouverture...

Sinon, bonjour à la Réunion : j'y suis passé une 10aine de fois cette dernière année... Sur mon chemin À/R vers Mayotte j'espère m'y arrêter un jour pour de bon pour visiter l'île comme il se doit !

starac · 25 mai 2015

... une façon aussi de nuancer les critiques souvent faites à l'égard du C8 (instrument qui m'a fait rêver étant jeune) et aussi de ne jamais réduire une bonne lunette apo à la simple photographie.

Bonsoir,

:cool: on signe où?

Jean920 · 26 mai 2015

Heureux d'apprendre qu'une 100mm fait mieux sur planètes qu'un C8, fut-elle une taka.

A moins d'avoir un cul de bouteille, leC8, et encore, je pense que l'équation personnelle reste à vérifier.

J'ai comparé les 2 "genres", franchement la photo est du luxe.

Voyez-vous les bandes de Vénus, des détails sur mercure, la fissure dans la vallée des alpes sur la lune, combien de craterlets dans platon, etc...

Je suis optimiste par nature, mais avec raison encore.

Pour la petite histoire j'ai acquis une 152mm F8 bresser, beurk général je sais, qui fait 200% mieux en visuel déjà qu'une 100ED SW et cette tsa 102.

Enfin comparez cette 100mm avec un C11! je l'ai aussi.

Un C14?

Jean

Gildas974 · 26 mai 2015

Heureux d'apprendre qu'une 100mm fait mieux sur planètes qu'un C8, fut-elle une taka.
A moins d'avoir un cul de bouteille, leC8, et encore, je pense que l'équation personnelle reste à vérifier.

J'ai comparé les 2 "genres", franchement la photo est du luxe.

Voyez-vous les bandes de Vénus, des détails sur mercure, la fissure dans la vallée des alpes sur la lune, combien de craterlets dans platon, etc...

Je suis optimiste par nature, mais avec raison encore.

Pour la petite histoire j'ai acquis une 152mm F8 bresser, beurk général je sais, qui fait 200% mieux en visuel déjà qu'une 100ED SW et cette tsa 102.

Enfin comparez cette 100mm avec un C11! je l'ai aussi.

Un C14?

Jean

Je confirme Jean que l'image obtenue à la lunette était meilleure que celle obtenue au C8 pour Jupiter... Voilà, après cela reste un constat issu d'une soirée qui, pour le reste fut particulièrement convaincante pour le C8 !!... Ca n'a cela dit rien de scientifique , c'est un ressenti partagé par pas mal de personnes présentes ce soir-là, voilà tout...Le C8 ne permettait pas d'obtenir la même image ciselée, et donc les plus fins détails qu'un diamètre de 200mm aurait pu offrir. n'étaient pas visibles. Et je confirme que j'en voyais davantage à l'oculaire de la FC100mm...

C'est ainsi, a contrario, le C8 a offert un potentiel bien supérieur à la taka notamment pour les galaxies...

Je le répète, je me suis régalé à observer à travers le C8. C'est tout l'esprit de ce comparatif : aucun mépris envers un quelconque instrument, aucun parti pris, juste la reconnaissance de qualités intrinsèques à chaque formule optique. Et encore, c'est le constat d'un soir !

Je me doute bien qu'un C14 offre un potentiel énorme, tellement supérieur, diamètre oblige !!...Mais cela ne réduit pas pour autant une 100mm, ça c'est une certitude, au simple usage photographique !

Voir, observer le ciel, n'est pas qu'une question de diamètre....Bien d'autres critères entrent en jeu pour rendre l'instrument très performant y compris en dehors des sentiers où on veut le contenir...Un diamètre modeste peut fortement rivaliser un plus grand diamètre qui , certes, sur le papier écrase un autre plus petit, mais qui demandera une exigence très élevée en matière de réglage, de stabilité atmosphérique que nous savons tous sur ce forum. Réunir tous ces critères n'est d'ailleurs pas une mince affaire. C'est peut-être (sûrement ?) ce qui a rendu la FC100 plus performante que le C8 sur Jupiter ce soir là...

Modifié 27 mai 2015 par Gildas974

astroreunion · 27 mai 2015

Bonjour,

je rajouterai que sur notre île, les images en planétaires sont moyennes voir médiocres. Même avec des planètes basses sur l'horizon, les images sont bien plus stables en métropole. Aussi, la lunette s'en sortira plus facilement que les SC.

Gérard

Jean-Baptiste_Paris · 27 mai 2015

Hello,

Très intéressant compte-rendu !

Pour ma part, comme beaucoup ici, je n'ai jamais trop compris cette bataille entre SC et lunettes... chacun prêche un peu pour sa paroisse parfois avec aveuglement mais le débat n'a plus lieu d'être dès lors qu'on possède les deux instruments.

Perso j'ai la chance d'avoir les deux, un C8 et une TSA102 ; c'est un plaisir de passer de l'un à l'autre en visuel. Bien sur, encore faut-il que le C8 soit bien collimaté, et la TSA en température...

Après, même bien collimaté, le C8 ne tient pas la route en terme de piqué d'image. Sur la Lune et les planètes la TSA est devant. Sur les objets plus sombres et où le piqué est moins important, le C8 repasse devant avec son diamètre plus important, et cela ne sera que plus vrai face à un C11 ou un C14... mais encore faut-il comparer ce qui est comparable : passer d'une 102 à une 120, c'est comme passer d'un C8 à un C11... il faudrait comparer le C14 avec des lunettes de 160mm...

Pour la petite histoire j'ai acquis une 152mm F8 bresser, beurk général je sais, qui fait 200% mieux en visuel déjà qu'une 100ED SW et cette tsa 102.
Jean

Non pas "beurk" pour ma part car en planétaire c'est un très bon instrument, mais même avec f/8 le chromatisme se fait encore sentir.

Pour avoir déjà pu regarder à de nombreuses reprises dans cette lunette, je ne dirais pas que c'est 200% mieux qu'une TSA102 en visuel. La différence de diamètre est considérable, mais encore faut-il tenir compte des déformations optiques et du chromatisme, et là il n'y a pas photo...

A moins que j'ai regardé dans une très mauvaise Bresser152 et/ou que tu ais une lunette vraiment hyper bien réglée... ce genre de chose peut toujours arriver !

Après, en photo, il n'y a pas photo, justement ; mais encore une fois ce sont des usages différents.

jb

syncopatte · 27 mai 2015

Après, même bien collimaté, le C8 ne tient pas la route en terme de piqué d'image. Sur la Lune et les planètes la TSA est devant.

Quels grossissements?

J'ai un 14" F/8 et dispose d'une FSQ106ED.

Avec tête bino et grossissements "qui commencent à causer" - disons 300x minimum - c'est le 14" qui est de sortie.

Mais voyant le potentiel énorme de la lunette, cela ne m'étonne qu'à moitié qu'elle ne s'essouffle pas à côté d'un C8 et puisse même donner une image plus flatteuse.

Attention, "flatteuse" ne veut pas dire "plus de détails"...

Patte.

Jean-Baptiste_Paris · 27 mai 2015

Quels grossissements?

J'ai un 14" F/8 et dispose d'une FSQ106ED.

Avec tête bino et grossissements "qui commencent à causer" - disons 300x minimum - c'est le 14" qui est de sortie.

Mais voyant le potentiel énorme de la lunette, cela ne m'étonne qu'à moitié qu'elle ne s'essouffle pas à côté d'un C8 et puisse même donner une image plus flatteuse.

Attention, "flatteuse" ne veut pas dire "plus de détails"...

Patte.

En termes de grossissements, avec mon matériel j'ai constaté que je peux pousser beaucoup plus avec la TSA (jusqu'à 500x sans problème) qu'avec le C8 (je m'arrete à 400x, même bien collimaté, et c'est déjà à bout de souffle...).

Après, je ne pense pas qu'on puisse objectivement comparer une lunette de 100mm avec un C14... avec un C8 ou un C9 oui, avec un C11 non, et a fortiori avec un C14... il faudrait une lunette de 160/200mm pour tenir la comparaison.

En terme de détails, on ne peut pas aller contre les lois de l'optique et le diamètre parle, c'est sur. Mais sur l'impression d'ensemble de l'image (luminosité, finesse) la TSA est systématiquement devant mon C8.

jb

syncopatte · 27 mai 2015

En termes de grossissements, avec mon matériel j'ai constaté que je peux pousser beaucoup plus avec la TSA (jusqu'à 500x sans problème) qu'avec le C8 (je m'arrete à 400x, même bien collimaté, et c'est déjà à bout de souffle...).

Et avec tête bino (qui bouffe quand même de la lumière), même constat ou bien la plus grande luminosité du C8 change la donne?

Patte.

Jean-Baptiste_Paris · 27 mai 2015

Et avec tête bino (qui bouffe quand même de la lumière), même constat ou bien la plus grande luminosité du C8 change la donne?

Patte.

Je fais plus de photo que de visuel, pas par manque d'envie mais pas manque de temps et de possibilités d'observation, et je n'ai pas encore investi dans une tête bino... :confused: (faut dire que le budget photo plombe un peu...).

Pas d'avis sur la question donc mais j'aimerais bien me faire une idée !

jb

Jean920 · 27 mai 2015

Hello,

Très intéressant compte-rendu !

Pour ma part, comme beaucoup ici, je n'ai jamais trop compris cette bataille entre SC et lunettes... chacun prêche un peu pour sa paroisse parfois avec aveuglement mais le débat n'a plus lieu d'être dès lors qu'on possède les deux instruments.

Perso j'ai la chance d'avoir les deux, un C8 et une TSA102 ; c'est un plaisir de passer de l'un à l'autre en visuel. Bien sur, encore faut-il que le C8 soit bien collimaté, et la TSA en température...

Après, même bien collimaté, le C8 ne tient pas la route en terme de piqué d'image. Sur la Lune et les planètes la TSA est devant. Sur les objets plus sombres et où le piqué est moins important, le C8 repasse devant avec son diamètre plus important, et cela ne sera que plus vrai face à un C11 ou un C14... mais encore faut-il comparer ce qui est comparable : passer d'une 102 à une 120, c'est comme passer d'un C8 à un C11... il faudrait comparer le C14 avec des lunettes de 160mm...

Non pas "beurk" pour ma part car en planétaire c'est un très bon instrument, mais même avec f/8 le chromatisme se fait encore sentir.

Pour avoir déjà pu regarder à de nombreuses reprises dans cette lunette, je ne dirais pas que c'est 200% mieux qu'une TSA102 en visuel. La différence de diamètre est considérable, mais encore faut-il tenir compte des déformations optiques et du chromatisme, et là il n'y a pas photo...

A moins que j'ai regardé dans une très mauvaise Bresser152 et/ou que tu ais une lunette vraiment hyper bien réglée... ce genre de chose peut toujours arriver !

Après, en photo, il n'y a pas photo, justement ; mais encore une fois ce sont des usages différents.

jb

Pour le beurk, juste une considération bien trop générale vue ici et là, le chromatisme...etc....

Cette 152 performe très bien sur Vénus en ce moment bien plus que les 100mm superapo de n'importe qu'elle marque, y compris ferrari et audi...

Ce n'est pas la 1ère achro en 150mm possédée ici. Même cette 76mm Unitron qui ferait bien mieux (elle a un L/10 dans le vert) qu'une 100.

Pour ce qui est de la turbu dans vote coin, la Réunion, en RP c'est la bouillie quotidienne et malgré tout le C8 ici fait mieux. Encore faut-il qu'il soit correct, aligné correct et collimaté correct. 160x cela suffit!

Si vous avez 3-4/10 dans le C8 (10/10 le meilleur) cela doit faire 7-8/10 dans la 100mm achro, apo ou super apo.

Dans ce schéma donné il faut 300mm pour régresser en perceptibilité. J'ai le 300mm aussi.

3-4/10 sur une image de diffraction d'une étoile à fort grossissement, le 1er anneau est brisé trop souvent et le disque d'airy se disloque aussi tout autant.

Je recoit beaucoup de documents et environ les 2/3 passent à la corbeille car pas de quotation de situation réelle et sérieuse.

Le caractère apo n'a aucune importance, seul l'opiniatreté et les résultats comptent.

Il n'y a pas de "paroisse", seuls les résultats comptent, pas ceux sur un coup, mais ceux sur un an de pratique, d'observations et reports, d'analyse de ces propres résultats.

200mm fera mieux dans la grande majorité des cas qu'une 100, il faut aussi rechercher les meilleurs instants de turbu mini...

Jean

Jean920 · 27 mai 2015

En termes de grossissements, avec mon matériel j'ai constaté que je peux pousser beaucoup plus avec la TSA (jusqu'à 500x sans problème) qu'avec le C8 (je m'arrete à 400x, même bien collimaté, et c'est déjà à bout de souffle...).

Après, je ne pense pas qu'on puisse objectivement comparer une lunette de 100mm avec un C14... avec un C8 ou un C9 oui, avec un C11 non, et a fortiori avec un C14... il faudrait une lunette de 160/200mm pour tenir la comparaison.

En terme de détails, on ne peut pas aller contre les lois de l'optique et le diamètre parle, c'est sur. Mais sur l'impression d'ensemble de l'image (luminosité, finesse) la TSA est systématiquement devant mon C8.

jb

J'ai déjà pointé Neptune et Uranus avec le C8 muni de 660x pour y voir la répartition des albedo sur le disque avec images fixes et presque.

Encore faut-il qu'il soit aligné et collimaté correct.

Pour cela ce qui compte c'est la qualité optique (ici presque L/6 sur le C8).

500 avec la 100 oui on peut mais au dela de 300 avec le tsa102 révons dur.

Le C8 montrait les bandes avec 333X et filtre W8.

Je ne considère pas ce C8 excellent encore, ni la tsa.

Jean

Gildas974 · 27 mai 2015

Jean, tes 660x sur un C8 sont tout aussi surréalistes qu'un 300x sur un 100mm. L'impossible pour toi serait-il uniquement d'un bord ?

Plus sérieusement, je ne doute guère de ce que tu avances, je le vérifie sans cesse avec la lunette de 100mm grâce à laquelle j'use souvent d'un grossissement de 422x.

Je considère vraiment le C8 comme un très bon téléscope plyvalent et lumineux !

Comme tu le dis, un réglage parfait, un ciel stable et le potentiel théorique du C8 est très certainement atteint avec succès ! Comme pour la lunette.

Modifié 27 mai 2015 par Gildas974

syncopatte · 27 mai 2015

Il n'a pas fini sa phrase:

J'ai déjà pointé Neptune et Uranus avec le C8 muni de 660x pour y voir la répartition des albedo sur le disque avec images fixes et presque.

Je propose: "et presque rien à voir, tel était malheureusement le constat".

:be:

Patte.

Connexion

Une soirée avec un celestron 8 et une Takahashi FC100

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante