Une soirée avec un celestron 8 et une Takahashi FC100

Gildas974 · 27 mai 2015

Je suis un peu déçu de la tournure que prend mon post ! Snifff ! Et moi qui voulais valoriser, et de façon réelle et vérifiée, le C8, et voilà que ma petite taka ou sa ptite soeur la TSA 102 s'en prend plein la g....snifff !!!:D:D:cry: :cry: :cry: :cry:

olivdeso · 27 mai 2015

Sur la lune, oui on peut pousser une bonne 100mm à x400. Sur l'AP105 ou la FS102 ça marche.

Uranus et Neptune au C8 ou C9, il faut pousser aussi. J'utilise soit le 5mm, soit un 8mm et barlow au C8 typiquement. x400/x500.

Sur le C9, le zoom Leica 9-18 avec la powermate x2 donne x260 à x520, c'est bien pratique pour ce genre de cible.

Mais le top sur ces petites boules bleues, c'est la bino je trouve. Une paire de 10mm de qualité et les barlow ou glasspath devant le renvoi coudé.

Gildas974 · 27 mai 2015

Sur la lune, oui on peut pousser une bonne 100mm à x400. Sur l'AP105 ou la FS102 ça marche.

Uranus et Neptune au C8 ou C9, il faut pousser aussi. J'utilise soit le 5mm, soit un 8mm et barlow au C8 typiquement. x400/x500.

Sur le C9, le zoom Leica 9-18 avec la powermate x2 donne x260 à x520, c'est bien pratique pour ce genre de cible.

Mais le top sur ces petites boules bleues, c'est la bino je trouve. Une paire de 10mm de qualité et les barlow ou glasspath devant le renvoi coudé.

Le top en effet serait d'utilier une bino. Sur un C8, vu le diamètre et la lumière plus importante, ça doit être très très très efficace. Sur une 100 en revanche....Faudrait pas dépasser les 100x je pense....

Sinon j'espère que l'on ne se méprend guère sur l'esprit de mon comparatif C8/TakFC100...La soirée fut si étoilée en plus et propice à la rêverie non à la rivalité stérile !

Modifié 27 mai 2015 par Gildas974

syncopatte · 27 mai 2015

et voilà que ma petite taka ou sa ptite soeur la TSA 102 s'en prend plein la g....snifff !!!:D:D:cry::cry:

Meuh non!

J'espère juste que Wolfan ne revienne pas en rajouter une couche avec sa légendaire Bresser de tel sorte que tu regrettes avoir du débourser tellement pour ta belle apo.

Blague à part, la première fois que j'ai mis l'oeil à l'oculaire de la FSQ106 (à température), j'en ai eu des frissons de bonheur!

C'était le double amas de Persée...d'une beauté que je n'ai jamais vue ailleurs. Faudrait trouver d'autres termes que les habituels "quel finesse, quel piqué", car ils sont loin d'être suffisamment forts pour décrire la richesse de l'image.

Patte.

Jean920 · 27 mai 2015

Il n'a pas fini sa phrase:

Je propose: "et presque rien à voir, tel était malheureusement le constat".

Patte.

Votre constat, pas le mien.

Il n'y a pas que le prestige de la marque mais aussi et surtout la qualité optique.

Est-elle présente?

Jean

Jean-Baptiste_Paris · 27 mai 2015

Cette 152 performe très bien sur Vénus en ce moment bien plus que les 100mm superapo de n'importe qu'elle marque, y compris ferrari et audi...

C'est normal, puisque sur Vénus en général on utilise un filtre qui a pour effet, in fine, de réduire le chromatisme... donc la différence entre doublet, triplet et apo ou superapo n'a plus lieu d'être et seul compte le diamètre et la focale.

Ca ne sera que plus vrai en photo où on ne gardera que le bleu ou l'UV...

Même cette 76mm Unitron qui ferait bien mieux (elle a un L/10 dans le vert) qu'une 100.

Là tu t'égares à mon avis...

J'ai déjà pointé Neptune et Uranus avec le C8 muni de 660x pour y voir la répartition des albedo sur le disque avec images fixes et presque.

Perso je n'ai jamais réussi à monter aussi haut avec mon C8, pour tout dire je ne l'ai même jamais envisagé puisqu'il plafonne bien avant ça... Je n'ai pas non plus un ciel qui le permet, c'est surement la clé.

500 avec la 100 oui on peut mais au dela de 300 avec le tsa102 révons dur.

Je fais juste part de mon expérience avec cette lunette ; si la turbulence le permet, alors oui je confirme. Je pense que d'autres ici pourront le confirmer également. Je ne suis pas en train de dire que c'est une zone de confort, mais jusqu'à quelles limites on peut pousser l'instrument lorsque le ciel le permet.

Je ne suis pas aveuglé par le fait que ce soit une Taka, j'aime mes instruments de manière générale et mon C8 tout autant que ma TSA... si celui-ci me donnait des images aussi piquées que ma lunette, j'en serais ravi, mais ce n'est pas mon constat.

Je suis un peu déçu de la tournure que prend mon post ! Snifff ! Et moi qui voulais valoriser, et de façon réelle et vérifiée, le C8, et voilà que ma petite taka ou sa ptite soeur la TSA 102 s'en prend plein la g....snifff !!!:D:D:cry::cry:

Que neni !

Ca reflète bien mon expérience avec ces instruments ; les deux sont bien complémentaires je trouve.

Blague à part, la première fois que j'ai mis l'oeil à l'oculaire de la FSQ106 (à température), j'en ai eu des frissons de bonheur!

C'était le double amas de Persée...d'une beauté que je n'ai jamais vue ailleurs. Faudrait trouver d'autres termes que les habituels "quel finesse, quel piqué", car ils sont loin d'être suffisamment forts pour décrire la richesse de l'image.

+1, pas mieux pour moi, c'était avec M13...

Et avec la TSA, sur Jupiter ; même claque...

jb

Jean920 · 27 mai 2015

Jean, tes 660x sur un C8 sont tout aussi surréalistes qu'un 300x sur un 100mm. L'impossible pour toi serait-il uniquement d'un bord ?
Plus sérieusement, je ne doute guère de ce que tu avances, je le vérifie sans cesse avec la lunette de 100mm grâce à laquelle j'use souvent d'un grossissement de 422x.

Je considère vraiment le C8 comme un très bon téléscope plyvalent et lumineux !

Comme tu le dis, un réglage parfait, un ciel stable et le potentiel théorique du C8 est très certainement atteint avec succès ! Comme pour la lunette.

Pas de suréalisme ou de paroisse, que des faits et résultats.

3D sont parfaitement possible quand la qualité optique est là et démontrée.

Cependant pour quoi faire?

Sur les billes bleues c'est possible encore et assez brillant encore à l'oculaire pour une vérification avec C8 et 660x.

Déjà si on ne voit rien sur Vénus sur ces billes ce sera suréaliste.

5D on peut s'amuser sur les doubles ou faire une mesure au micromètre à fil.

Pour le reste cela reste anecdotique.

Syncopate, on peut voir les bandes sur Uranus avec 180-200mm. Il y a maintenant une douzaine d'observateurs qui rapportent au BAA, avec data convergents.

Désolé.

Jean

olivdeso · 27 mai 2015

Perso je n'ai jamais réussi à monter aussi haut avec mon C8, pour tout dire je ne l'ai même jamais envisagé puisqu'il plafonne bien avant ça... Je n'ai pas non plus un ciel qui le permet, c'est surement la clé.

1 - la collimation

2 - mise en température : sur un SCT c'est long, sans mise en température correcte, as de collimation précise possible

3 - le ciel : pour la collimation, il faut viser haut afin de voir la figure d'Airy. A défaut, on règle sur les cercles très peu défocalisés à très fort grossissement. (si on observe à x500, il faut au grand minimum collimater à x500, mais x1000 n'est pas du luxe)

Jean920 · 27 mai 2015

C'est normal, puisque sur Vénus en général on utilise un filtre qui a pour effet, in fine, de réduire le chromatisme... donc la différence entre doublet, triplet et apo ou superapo n'a plus lieu d'être et seul compte le diamètre et la focale.

Ca ne sera que plus vrai en photo où on ne gardera que le bleu ou l'UV...

Là tu t'égares à mon avis...

Perso je n'ai jamais réussi à monter aussi haut avec mon C8, pour tout dire je ne l'ai même jamais envisagé puisqu'il plafonne bien avant ça... Je n'ai pas non plus un ciel qui le permet, c'est surement la clé.

Je fais juste part de mon expérience avec cette lunette ; si la turbulence le permet, alors oui je confirme. Je pense que d'autres ici pourront le confirmer également. Je ne suis pas en train de dire que c'est une zone de confort, mais jusqu'à quelles limites on peut pousser l'instrument lorsque le ciel le permet.

Je ne suis pas aveuglé par le fait que ce soit une Taka, j'aime mes instruments de manière générale et mon C8 tout autant que ma TSA... si celui-ci me donnait des images aussi piquées que ma lunette, j'en serais ravi, mais ce n'est pas mon constat.

Que neni !

Ca reflète bien mon expérience avec ces instruments ; les deux sont bien complémentaires je trouve.

+1, pas mieux pour moi, c'était avec M13...

Et avec la TSA, sur Jupiter ; même claque...

jb

Cela n'a rien à voir avec ce que vous dites.

Le filtrage n'est pas pour le contraste mais pour voir ce qu'il ya avec chaque filtre.

Ici le RG435, W29, W11 ou 58 et sans filtre. Le contraste dans la 152 reste similaire à l'intes 150F12, un peu moins que dans le MN127F8 intes, un peu mieux que le C8 sur Vénus.

Quand l'achromat permet ces niveaux de contraste dans le bleu profond et le rouge profond, c'est OK pour la bresser 152mm. Avec ce L/4-5 avec le filtre vert (test roddier) c'est correct au global encore.

Réduire l'étude de vénus à l'UV et l'IR c'est assez réducteur.

Ne négligez pas une 76mm top même achromatique lorsque les détails principaux restent de 1" ou plus: elle peut montrer des détails qu'un grand diamètre va dissimuler, style spots clairs.

Le ciel turbulent est une chose, ce n'est qu'un filtre passe-bas qui diminue les contrastes aussi, il reste que le strehl optique est aussi déterminant qui aide à maintenir les contraste au meilleur possible.

Ceci dit au travers de tout ça il faudra ajuster le grossissement pour assurer un optimum pour sa vue propre.

3D c'est pour une vérification.

Avec 3D et plus attention aux effets de diffraction optique. Y voir encore des détails avec transitions de contraste/albédo aigus cela pose un problème quelque part.

La complémentarité que vous dites je la vois plutôt comme exprimée avant.

Du reste en observant avec le 200 il y a le 150 ou la 100mm prêt pour un contrôle complémentaire ou vice versa.

Sur les billes bleues, ce fût entre le 300 et le 200 pour une vérification.

Jean

syncopatte · 27 mai 2015

on peut voir les bandes sur Uranus avec 180-200mm. Il y a maintenant une douzaine d'observateurs qui rapportent au BAA, avec data convergents.
Désolé

.A mon tour d'être désolé, mais j'crois pas que ce soit réel.

Imaginer ce qu'on désire voir, ça c'est probable.

En plus, avec les logiciels de simulation on a déjà une solide base de ce qu'on pourrait y voir (avec des yeux sensibles à l'IR), alors collé à l'oculaire avec des "grossissements de taré", il est difficile de faire la part des choses.

Patte.

PS: le BAA, c'est chez nos amis Britanniques?

Jean920 · 27 mai 2015

1 - la collimation
2 - mise en température : sur un SCT c'est long, sans mise en température correcte, as de collimation précise possible

3 - le ciel : pour la collimation, il faut viser haut afin de voir la figure d'Airy. A défaut, on règle sur les cercles très peu défocalisés à très fort grossissement. (si on observe à x500, il faut au grand minimum collimater à x500, mais x1000 n'est pas du luxe)

Il vaut quoi votre 200? a-t'il été caractérisé?

C'est le nœud.

Jean

Jean920 · 27 mai 2015

.A mon tour d'être désolé, mais j'crois pas que ce soit réel.

Imaginer ce qu'on désire voir, ça c'est probable.

En plus, avec les logiciels de simulation on a déjà une solide base de ce qu'on pourrait y voir (avec des yeux sensibles à l'IR), alors collé à l'oculaire avec des "grossissements de taré", il est difficile de faire la part des choses.

Patte.

PS: le BAA, c'est chez nos amis Britanniques?

La vision à 619nm suffiera (démontrée).

Une pupille de0.55mm suffie aussi à l'oculaire.

Encore désolé.

Du reste le HST en 2012 en pointant sur les raies du mèthane, bleu, vert et rouge puis NIR et IR a bien montré les bandes (même en UV). Leur structure d'albédo change avec la raie d'observation.

Pour l'anecdote, W. Herschel les a rapporté avec un 7".

Pour les autres data voir avec le BAA.

Jean

27 mai 2015

Meuh non!

J'espère juste que Wolfan ne revienne pas en rajouter une couche avec sa légendaire Bresser de tel sorte que tu regrettes avoir du débourser tellement pour ta belle apo.

Patte.

Bonjour Patte

Me voilà j'arrive....................je n'ai même plus besoin de rien dire tu as déjà tous dis Patte

Ma Bresser Messier n' à rien de "légendaire", à mon sens c'est la lulu de la série la mieux optimisée.

Et Ptitprince n'a pas à regretter son achat bien au contraire, d'ailleurs c'est ce que je compte faire à mon tour j'ai déjà commencé la lente mutation....

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 27 mai 2015 par Wolfan

Daube-sonne · 27 mai 2015

Pour aller dans le sens de Jean ; moi aussi avant d'avoir vu des différences d'albédo sur Uranus, j'aurais juré qu'on ne pouvait rien y voir...

En effet j'observe couramment Uranus et Neptune, cherche leurs satellites etc... Et je n'y ai jamais rien vu d'autre qu'une jolie couleur.

Mais l'année dernière "j'ai vu" ; http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=121747

Comment, pourquoi ? Le ciel était sans doute très bon et/ou favorable.

Une révélation, mais j'attends de pouvoir confirmer ça, avec une autre observation et un dessin/notes.

Sinon je ne suis pas particulièrement frileux sur les forts grossissements, mais mon but est de trouver l'optimum en fonction de la cible et de mes yeux. La luminosité de la cible, ses contrastes dictent souvent un grossissement fort "au mieux".

C'est un grossissement relatif au diamètre, donc forcément un instrument de 100mm ira globalement moins haut qu'un de 200mm.

Après y a la turbu et les corps flottants !

Si le ciel du soir limite à x300, je préfère être à 1xD dans un 300mm qu'à 3xD dans un 100mm ; car dans le premier cas mes corps flottants ne gênent pas et le flux lumineux est confortable pour apprécier les contrastes même faibles. Dans le second cas, les corps flottants sont très visibles, gênants et le flux lumineux est trop faible pour apprécier "au mieux" les contrastes sur la plupart des cibles.

"Aux mieux" ne veut pas dire qu'on ne voit rien, mais que certains contrastes ne sont plus perceptibles... et globalement l'exercice devient plus difficile.

Amicalement, Vincent

Jean-Baptiste_Paris · 27 mai 2015

Cela n'a rien à voir avec ce que vous dites.
Le filtrage n'est pas pour le contraste mais pour voir ce qu'il ya avec chaque filtre.

Ici le RG435, W29, W11 ou 58 et sans filtre. Le contraste dans la 152 reste similaire à l'intes 150F12, un peu moins que dans le MN127F8 intes, un peu mieux que le C8 sur Vénus.

Quand l'achromat permet ces niveaux de contraste dans le bleu profond et le rouge profond, c'est OK pour la bresser 152mm. Avec ce L/4-5 avec le filtre vert (test roddier) c'est correct au global encore.

Réduire l'étude de vénus à l'UV et l'IR c'est assez réducteur.

Que fais un filtre sinon renforcer les contrastes et donc permettre de "voir ce qu'il y a à voir" comme vous dites ? :b:

Pour l'UV et l'IR je ne parlais que de la photo...

Pour le visuel... à part le Wratten 47 que j'utilisais plus jeune quand je faisais du dessin, je ne vois pas trop ce qu'on peut espérer voir à la surface de Vénus...

Le W15 aussi, mais c'est très subtil...

De mon expérience, le filtre ne fait que renforcer ce qu'on peut déjà apercevoir faiblement sans filtre sur Vénus, si à la base on ne voit rien, le flitre change rarement radicalement la donne...

JB

Modifié 27 mai 2015 par Jean-Baptiste_Paris

Jean920 · 27 mai 2015

Que fais un filtre sinon renforcer les contrastes et donc permettre de "voir ce qu'il y a à voir" comme vous dites ?

Pour l'UV et l'IR je ne parlais que de la photo...

Pour le visuel... à part le Wratten 47 que j'utilisais plus jeune quand je faisis du dessin, je ne vois pas trop ce qu'on peut espérer voir à la surface de Vénus...

Le W15 aussi, mais c'est très subtil...

De mon expérience, le filtre ne fait que renforcer ce qu'on peut déjà apercevoir faiblement sans filtre sur Vénus, si à la base on ne voit rien, le flitre change rarement radicalement la donne...

JB

Une nouvelle fois le filtre n'est que pour observer dans la bande passante du filtre et l'instrument doit suivre.

Pour ajouter quand le PTV vaut /6 sur une optique avec filtre passe bande étroit il fera /6 aussi (sphero mis à part pour les autres couleurs) et l'apo avec /6 ne fera pas mieux (avec sphero peut-être meilleur, à vérifier).

Sur vénus la morphologie des détails change avec la couleur? Sans filtre c'est comme avec le W11.

Le probléme du contraste perceptible, c'est la capacité de l'œil.

En tests et non théorie il peut faire 10cycles/° et 0.5-.6% de contraste avec le niveau d'éclairement objet adapté (le disque d'Uranus avec 360x dans le 200, ciel pur et transparent).

Si cela vous interresse il y a telescope-optic.net qui l'exprime entre autres.

Jean

Jean920 · 27 mai 2015

Pour aller dans le sens de Jean ; moi aussi avant d'avoir vu des différences d'albédo sur Uranus, j'aurais juré qu'on ne pouvait rien y voir...

En effet j'observe couramment Uranus et Neptune, cherche leurs satellites etc... Et je n'y ai jamais rien vu d'autre qu'une jolie couleur.

Mais l'année dernière "j'ai vu" ; http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=121747

Comment, pourquoi ? Le ciel était sans doute très bon et/ou favorable.

Une révélation, mais j'attends de pouvoir confirmer ça, avec une autre observation et un dessin/notes.

Sinon je ne suis pas particulièrement frileux sur les forts grossissements, mais mon but est de trouver l'optimum en fonction de la cible et de mes yeux. La luminosité de la cible, ses contrastes dictent souvent un grossissement fort "au mieux".

C'est un grossissement relatif au diamètre, donc forcément un instrument de 100mm ira globalement moins haut qu'un de 200mm.

Après y a la turbu et les corps flottants !

Si le ciel du soir limite à x300, je préfère être à 1xD dans un 300mm qu'à 3xD dans un 100mm ; car dans le premier cas mes corps flottants ne gênent pas et le flux lumineux est confortable pour apprécier les contrastes même faibles. Dans le second cas, les corps flottants sont très visibles, gênants et le flux lumineux est trop faible pour apprécier "au mieux" les contrastes sur la plupart des cibles.

"Aux mieux" ne veut pas dire qu'on ne voit rien, mais que certains contrastes ne sont plus perceptibles... et globalement l'exercice devient plus difficile.

Amicalement, Vincent

OUi, mais c'est aussi que les contrastes varient dans le temps, cela fait maintenant 4-5 oppositions pour ma part et votre époque a été un peu favorable. Tant mieux!

Jean

Farq · 27 mai 2015

Discussion toujours intéressante, mais je vois les limites de mon expérience et de connaissances... Car je comprends pas tout. Surtout dans les réponses de Jean !

Mais ne vous gênez surtout pas pour un débutant passionné par ces débats entre réfracteurs et réflecteurs !

Gildas974 · 27 mai 2015

Pas de suréalisme ou de paroisse, que des faits et résultats.

Idem pour mon comparatif Jean....

Jean-Baptiste_Paris · 27 mai 2015

Une nouvelle fois le filtre n'est que pour observer dans la bande passante du filtre et l'instrument doit suivre.
Pour ajouter quand le PTV vaut /6 sur une optique avec filtre passe bande étroit il fera /6 aussi (sphero mis à part pour les autres couleurs) et l'apo avec /6 ne fera pas mieux (avec sphero peut-être meilleur, à vérifier).

On en revient donc à ce que je disais, à savoir que l'utilisation d'un filtre sur Vénus revient à améliorer les performances d'une lunette achromatique en supprimant la perte de performance liée au chromatisme et au sphérochromatisme...

Dans ce cas là, c'est évident qu'une 150 est meilleure qu'une 100... encore faudrait-il qu'il y ait des détails à voir...

Sur vénus la morphologie des détails change avec la couleur?

La morphologie non, puisque le filtre ne créée pas d'information ; mais la perception visuelle cela me semble évident... non ?

jb

Jefferson · 27 mai 2015

Idem pour mon comparatif Jean....

T'inquiète pas . Il y a deux choses que Stanislas, euh pardon Jean, ne supporte pas : les lunettes apo et les gros diamètres .

La lunette de 50, ya que ça de vrai .

Les anciens du forum d'à coté me comprendront . :be:

syncopatte · 27 mai 2015

Je ne sais toujours pas ce que représente l'acronyme BAA...

Bande d'Alconomes Astronymes?

Patte.

Jean920 · 27 mai 2015

Pour la vision de détails on peut voir

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/Latest/Venus.htm

En cherchant un peu dans les années passées, il y a une étude du japonais Yamazaki qui a imagé en R, G, B, UV vénus quelques heures d'intervalle dans la journée pour bien montrer ces différences et la variabilité avec un 300 top.

En visuel c'est possible mais avec une perception du contraste très bas.

A votre avis quelles sont les valeurs de contraste sur vénus? La capacité perso permet elle d'atteindre ce seuil? Ce n'est pas sur à priori.

Il faudrait quantifier sa capacité perso pour acquérir des détails contrastés avec 1-2% pour les plus hauts.

Difficile à réaliser avec la clarté du disque.

Le filtre ne crée pas la morphologie mais aide à scruter dans la fenêtre de couleur du filtre passe-bande, couleur bleue l'atmosphere externe, le rouge déjà 30-40Kms plus bas.

Encore une fois pour l'exercice, le scope doit suivre en caractéristique et performance.

Il se trouve que cette 150mm le supporte, pas besoin d'apo avec 5D.

La 100 apo ici montre les formations aussi mais plus faiblement contrastées en ce moment.

Pour cette affaire de 5D: voit-on avec plus de détails nouveaux ou en y a-t'il de perdus?

Il y a un bilan à faire.

Jean

Erathostènes · 27 mai 2015

Je ne sais toujours pas ce que représente l'acronyme BAA...

Bande d'Alconomes Astronymes?

Patte.

British astronomical association

Jean920 · 27 mai 2015

Je ne sais toujours pas ce que représente l'acronyme BAA...

Bande d'Alconomes Astronymes?

Patte.

british astron. society, y'a le channel à traverser, syncop.!

Jean920 · 27 mai 2015

T'inquiète pas . Il y a deux choses que Stanislas, euh pardon Jean, ne supporte pas : les lunettes apo et les gros diamètres .
La lunette de 50, ya que ça de vrai .

Les anciens du forum d'à coté me comprendront .

Vaut mieux dériver sur des petits sujets que d'argumenter Jeff.

syncopatte · 27 mai 2015

british astron. society, y'a le channel à traverser, syncop.!

Ah, chouette, je me demande si Ian Morison en fait partie (je vois un de ses collègues lors de la prochaine nouvelle lune).

En avion, pas moyen de voir le bout de l'aile quand on passe à travers un nuage (faudrait que j'essaye avec mes jumelles Bresser-Lidl)...

Alors à propos de Vénus et de voir l'atmosphère (en rouge) 30 à 40 km plus bas, c'est une blague?

Patte.

PS: voici un article de la BAA à propos de l'observation d'Uranus:

http://adsabs.harvard.edu/full/2011JBAA..121..197A

Modifié 27 mai 2015 par syncopatte

fred-burgeot · 28 mai 2015

Sur vénus la morphologie des détails change avec la couleur?

La morphologie non, puisque le filtre ne créée pas d'information ; mais la perception visuelle cela me semble évident... non ?

En avion, pas moyen de voir le bout de l'aile quand on passe à travers un nuage

Alors à propos de Vénus et de voir l'atmosphère (en rouge) 30 à 40 km plus bas, c'est une blague?

Les nuages qui montrent des détails en UV (et qui se "prolongent" dans le visible en violet et en bleu) ne sont pas les mêmes que ceux qui sont visibles dans l'IR (visibles au sens de l'imagerie évidemment).

D'ailleurs ils ne sont pas à la même altitude (et la vitesse de rotation n'est pas la même) et on peut bel et bien "transpercer" la couche qui absorbe les courtes longueurs d'ondes (UV, violet...) grâce à un filtre IR, car elle n'absorbe pas l'IR.

Après, la question, c'est de savoir si le rouge montre la couche basse (genre de "prolongement" de l'IR) et pas plutôt la couche haute. Et dans ce cas les nuages rouges sont les mêmes que les nuages violets.

En tout cas, en visuel le contraste est maximisé (si l'on peut dire ) par l'utilisation du filtre violet.

Bon, on est loin du sujet initial là, non ?

Fred.

Jean-Baptiste_Paris · 28 mai 2015

Bon, on est loin du sujet initial là, non ?

Oui, je crois qu'on en était à "vive les apos !" :be:

:jesors:

Jean920 · 29 mai 2015

Oui, je crois qu'on en était à "vive les apos !"

Vive les apo pour quoi faire?

La question c'est le stehl réel et la capacité de l'observant.

Ci-joint des tables de grossissement pour diverses ouvertures, seeing et transparence du ciel, SCOPE PARFAIT strehl 100%.

Elles ontété établies par des astronomes US (au delà du channel).

L'œil de l'observant est intégré dans ces tables (capacité, résolution, éclairement surfacique).

Alors 5D pour la 100MM, cela fait sourire et pour l'anecdote. Tout ce qui vient, seeing, qualité optique, aberrations seront en déduction.

Jean

Connexion

Une soirée avec un celestron 8 et une Takahashi FC100

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Images postées dans ce sujet

Invité Wolfan

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante