question coulant

[jm70]

Ma fille m a posée une question qui me laisse perplexe.

Un oculaire ex de 30 mm 2" sur un coulant 2" et

un oculaire de 30 mm 1 25" sur son coulant de 1,25

y a t il un avantage sur l un ou l autre?

Et autre question, sa c est pour moi , un hyperion 31 mm 1,25 avec sa bague de 2" et t il d abors un 2" que l on peut mettre en 1,25" ou est t'il un 1,25" qu on peut adapter sur un 2"

Merci

[nixospeed]

Bonjour,

 

Pour le 31mm Hypérion, il fait 68° de champs en 2". Par conséquent si tu passes en 1.25 tu perdras obligatoirement du champ étant donné que la bague ce rétrécie.

 

Donc pour ta première question c'est pareil. Mais si se sont exactement les mêmes oculaires. Tu peux avoir un 30mm en 2" avec 58° de champs, et un autre en 1.25" avec 68° de champs.

 

Je pense que d'autre explication pourrait être fournie par les plus expérimenté, mais à mon niveau voilà ce que je peux t'apprendre....

 

Cdt,

Nico.

[starac]

Bonjour,

 

A l'envers:

Un oculaire bi-coulant mécaniquement parlant (31.75 /1.25" & 50.8mm/2") est optiquement en 31.75.

Retourne les oculaires et essaie de mesurer le diamètre de l'orifice libre, le diaphragme de champ: tu constateras que pour un 31.75, le maximum sera de 27-28mm alors que pour un 50.8, il sera de 46-47mm. En effet, le diaphragme de champ ne peut pas ête plus grand que le diaètre physique de la jupe, logique.

 

En 31.75mm, ce sont notamment des focales du genre 32 ou 40mm qui offrent le plus de diaphragme de champ.

En 50.8mm, ça peut être le cas de 40mm (exemple Pentax XW) ou de 56mm (gros Plössls).C'est très schématique mais c'est pour se repérer.

 

L'intérêt?

C'est le champ de vision apparent: a focale donnée, plus le diaphragme de champ peut être grand, plus le champ de vision apparent (et réel) peuvent être généreux.

 

Donc un 30mm en 31.75 offrira moins de possibilités de champ apparent qu'un 30mm en 50.8.

Exemple: Plössl de 31mm/50° em 31.75 et BW Optik 30mm/80° qui devra nécessairement être en 50.8 de coulant, car en 31.75, les 80° de champ apparent ne sont pas possibles matériellement.

 

Après, il y a d'autres contraintes ou complications comme la correction de champ, le coût, le poids, d'autres aberrations optiques (souvent minimes) ... qui peuvent entrer en jeu, mais grossièrement, l'intérêt est là: à focale identique, le champ visuel pourra être plus généreux en coulant 50.8 qu'en 31.75.

Modifié 16 février 2015 par starac

[nixospeed]

WWWAAAHHHOOOUUUUU, j'avais bon...........

C'est que ça commence à rentrer dans le ci bouleau tout ca....LOL

[starac]

... un exemple extrême: l'oculaire Explore scientific de 30mm à 100° de champ apparent: coulant de 76.2mm (3")

[jm70]

Starac, si j ai bien compris si l hypérion est prévu d origine en 1,5" ca ne sert a rien de la mettre sur le porte coulant de 2", mais alors d origine ils sont a 2 ou a 1,5" pour le 31mm je parle.

[nixospeed]

... un exemple extrême: l'oculaire Explore scientific de 30mm à 100° de champ apparent: coulant de 76.2mm (3")

 

Une question par rapport à ça:

 

Est-ce que ce type d'oculaire est vraiment utile? Peut-on l’utilisé à 100% sachant que le champ de l’œil humain est d'environ 70°….???

Et wwwwouhhaaaa 3" commence à faire un sacré bouzin……

[jm70]

Donc il est bien d avoir un 31mm ou autre de 2" sur son coulant de 2" et de passer aprés les autres oculaires sur leur coulant de 1,25

[jm70]

Une question par rapport à ça:

 

Est-ce que ce type d'oculaire est vraiment utile? Peut-on l’utilisé à 100% sachant que le champ de l’œil humain est d'environ 70°….???

Et wwwwouhhaaaa 3" commence à faire un sacré bouzin……

 

Et qu en veillissant la pupille devient plus petite. Moi je pense que tu as raison mais je peux me tromper:be:

[jeap]

Salut

 

A ma connaissance, le champ maxi en 31.75mm s' obtient avec un oculaire 32mm 52° ou un 24mm 68°, et pour avoir plus, il faut passer au coulant 50.8mm

[Gontran]

Starac, si j ai bien compris si l hypérion est prévu d origine en 1,5" ca ne sert a rien de la mettre sur le porte coulant de 2", mais alors d origine ils sont a 2 ou a 1,5" pour le 31mm je parle.

S'il y a un coulant 1,25'', la limite de champ sera celle d'un 1,25'' même si mécaniquement l'oculaire (comme l'hyperion) peut se mettre dans un 2''. L'avantage d'être "bicoulant" et qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un adaptateur pour passer des oculaires 2'' à 1,25''.

 

Le 31 mm en 68° est obligatoirement en 2''.

[jm70]

S'il y a un coulant 1,25'', la limite de champ sera celle d'un 1,25'' même si mécaniquement l'oculaire (comme l'hyperion) peut se mettre dans un 2''. L'avantage d'être "bicoulant" et qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un adaptateur pour passer des oculaires 2'' à 1,25''.

 

Le 31 mm en 68° est obligatoirement en 2''.

 

Tu confirmes ce que je me doutai plus ou moins sur l hyperion:p .

Donc je vais partir sur un ES 31 en 2"

merci a vous.

[popov]

L'intérêt du double coulant est de pouvoir monter les oculaires lourds en 2" même s'ils n'exploitent pas un champ supérieur à ce que permet le 1.25", ceci dans le but de limiter les flexions. Suivant la formulation de ta question de départ, un oculaire double coulant est donc avant tout à mettre dans la catégorie des 1.25". En gros la partie optique exploite le 1.25" et la partie mécanique donne juste la possibilité d'exploiter le 2" si cela devait être utile mais sans être obligatoire. L'oculaire pourra recevoir les filtres en 1.25", pas besoin de payer pour le 2". Si le champ apparent dépasse le max permis par le 1.25" (82° pour 17m, 70° pour 24mm, 52° pour 32mm, ...) alors le petit coulant ne doit pas se retrouver sur la pièce sinon il bloque une partie de la lumière. Il sera donc uniquement en 2", c'est le cas sur ton ES31 avec un champ apparent bien plus large que la limite autour des 50° pour cette focale.

Modifié 16 février 2015 par popov

[jm70]

Bonjour,

 

Pour le 31mm Hypérion, il fait 68° de champs en 2". Par conséquent si tu passes en 1.25 tu perdras obligatoirement du champ étant donné que la bague ce rétrécie.

 

Donc pour ta première question c'est pareil. Mais si se sont exactement les mêmes oculaires. Tu peux avoir un 30mm en 2" avec 58° de champs, et un autre en 1.25" avec 68° de

 

Cdt,

Nico.

 

Non, c est le contraire, Si j ai tout compris l hypérion a un champ de 68° en 1.25 donc tu ne gagneras rien en le montant sur un coulant de 2" .

Ai je bien répondu?

on vas devenir des bons nixos....

[paradise]

Non, c est le contraire, Si j ai tout compris l hypérion a un champ de 68° en 1.25 donc tu ne gagneras rien en le montant sur un coulant de 2" .

Ai je bien répondu?

on vas devenir des bons nixos....

Tout à fait, les Hyperion sont en réalité des 1"1/4 même si adaptables en 2".

[popov]

Je viens de comprendre pourquoi tu poses la question :

 

 

Les caractéristiques optiques de l'oculaire 31mm pour 72° de champ apparent

nécessitent le recours à un diaphragme supérieur à ce que permet le coulant 1.25".

Il DOIT donc être au standard supérieur (2") pour avoir ces caractéristiques d'où

la bague 2" fournie d'origine, cf pièce métalique non montée de la photo.

 

Par contre y'a un col blanc coincé entre deux ordinateurs qui a du penser que ce

serait un super argument de fournir avec l'oculaire un raccord 1.25" (la partie

noir qui se resserre sous l'oculaire). Quel est l'intérêt ? Vendre l'oculaire pour les

vieux tubes aux PO uniquement en 1.25" ? Monter les filtres 1.25" ? ... ???

 

Toujours est il qu'avec ce raccord 1.25" une partie de la lumière ne peut plus

rentrer dans l'oculaire, le champ réel résultant sera donc drastiquement réduit.

J'ai jamais vu cet oculaire sur le terrain mais c'est une certitude...

[nixospeed]

effectivement, les 68° de champs est donné pour le 1.25". Autant pour moi.....

On va y arriver Jm70.....

[popov]

Tout à fait, les Hyperion sont en réalité des 1"1/4 même si adaptables en 2".

Pas d'accord, les caractéristiques annoncées sur les plus longues focales appellent forcément à la présence d'une lentille de champ (la première en dessous) supérieure à ce que permet le 1.25". Si l'oculaire est en 1.25", ces caractéristiques ne sont plus possibles et ce serait d'autant plus bête de payer pour quelque chose qui existe bien dans la pièce mais qu'on ne peut pas utiliser à cause d'une histoire de raccord.

 

Non, c est le contraire, Si j ai tout compris l hypérion a un champ de 68° en 1.25 donc tu ne gagneras rien en le montant sur un coulant de 2" .

Ai je bien répondu?

Ah ben non pour le coup c'est faux

 

Pour le 31mm Hypérion, il fait 68° de champs en 2". Par conséquent si tu passes en 1.25 tu perdras obligatoirement du champ étant donné que la bague ce rétrécie.

Et je crois que c'est Nixospeed qui avait tout compris dès sa première réponse . Au passage voir la photo, le 31mm est donné pour 72° et non 68° (ce qui ne change rien au problème, c'était juste pour faire remarquer)

[jm70]

Merci Popov. Je suis d accord avec toi. Je vois que je m améliore il y a 3 mois je ne savais pas ce qu était un coulant.

[jeap]

Non, c est le contraire, Si j ai tout compris l hypérion a un champ de 68° en 1.25

 

Si j' en crois cette lecture, ce serait 55°, plus proche de le réalité de ce qu' on peut obtenir avec un oculaire longue focale en 31.75mm : http://www.alpineastro.com/Eyepieces_Accessories/Eyepieces_Accessories.htm#Aspherics

[starac]

Starac, si j ai bien compris si l hypérion est prévu d origine en 1,5" ca ne sert a rien de la mettre sur le porte coulant de 2", mais alors d origine ils sont a 2 ou a 1,5" pour le 31mm je parle.

 

entièrement d'accord avec Popov, je ne viens de remarquer la focale de ton Hypérion (indiquée pourant dans ton message, désolé ) :31mm!

 

Je trouve cela un peu ... comment dire ... bête: je veux dire: pourquoi inciter les gens à acheter ce 31 donné pour 72° de champ apparent et faire croire "super, grand champ, même sur du 31.75 :mad:" - je trouve cela un peu piégeur car l'adaptateur va amputer le champ ... des avis contraires?

 

En principe, le champ de vision réel est donné par 2 formules:

 

en simplifié mais suffisamment précis:

champ réel = [focale oculaire x champ apparent] / Focale instrument

 

ou, en un peu plus précis:

champ réel = [diaphragme de champ x 57.3] / Focale instrument.

 

Si cet Hypérion est en 31mm et en 72° de champ apparent, 31 x 72 = 2'232 (1ère formule), et cela dépasse ce que peut fournir un oculaire au coulant 31.75 avec un diaphragme de champ maximum ... donc, ce 31, si les données constructeur sont correctes, est optiquement en 50.8 ... alors à quoi cela sert-il de le livrer avec un adaptateur pour du 31.75?

 

Même raisonnement avec 68° de champ apparent: 31 x 68 = 2'108: trop pour du 31.75 àma.

 

Il y a probablement une astuce qui m'échappe ... (usage photo? ou comme dit par Popov? car en visuel, un bon Plössl 32 p. ex. bien moins cher, devrait faire tout aussi bien en termes de champ réel, non?)

Modifié 16 février 2015 par starac

[jm70]

Mdr, bon je vais prendre un 31mm, coulant 2" et là j aurai tout juste?

[nixospeed]

Oui c'est bien du 72° de champ et non 68°. C'est ce qui me semblait car en passant du 2" au 1.25" mon champ se rétrécissez bien.... C'est pour ça que j'étais un peu perdu vers la fin la.... On va y arriver....

[jm70]

Le tout c est d y arriver . Merci tout le monde

[starac]

Mdr, bon je vais prendre un 31mm, coulant 2" et là j aurai tout juste?

 

blagues à part, j'avais pris un BW Optik 30mm/80° en coulant 50.8 ... pas un oculaire du puriste mais jusqu'à f/6, pas mauvais: 89.-

Si ton PO accepte le 50.8, ce serait pour moi, autant y aller en champ large avec ces focales-là.

Ceci dit, l'Hyp 31, si on le prend, autant utiliser son champ entier si possible .

[Gontran]

La question était sur l'hyperion 31mm. => C'est un 2''. Le mettre en 1,25' fait perdre du champ.

Pour les 21 mm et moins => Ce sont des 1,25''. On peut les mettre sur du 1,25'' ou du 2'' sans rien changer au champ. Attention toutefois, il est possible que la mise au point ne soit pas possible avec le 2'' car l'oculaire s'enfonce plus dans le porte oculaire. Il faut alors peut être adapter la bague allongue du PO.

[starac]

Oui c'est bien du 72° de champ et non 68°. C'est ce qui me semblait car en passant du 2" au 1.25" mon champ se rétrécissez bien.... C'est pour ça que j'étais un peu perdu vers la fin la.... On va y arriver....

 

logique, en passant au 31.75, tu l'amputes. Ceci dit, si tu l'utilises sur un porte-oculaire en 50.8, je garde bon espoir qu'il pourra te procurer de beaux moments .

[popov]

Merci Popov. Je suis d accord avec toi. Je vois que je m améliore il y a 3 mois je ne savais pas ce qu était un coulant.

Une fois que c'est à peu près assimilé le fait de connaitre ces limites rend bien service. Par exemple dans une star party tu observes une nébuleuse avec un (vrai) 1.25" 20mm et un filtre, t'as un type qui débarque et te propose son oculaire ultra plus grand champ que le tien : tu peux d'emblée lui demander s'il a le filtre 2" qui va avec

 

Si j' en crois cette lecture, ce serait 55°, plus proche de le réalité de ce qu' on peut obtenir avec un oculaire longue focale en 31.75mm : http://www.alpineastro.com/Eyepieces_Accessories/Eyepieces_Accessories.htm#Aspherics

Ca se tient parfaitement.

 

Je trouve cela un peu ... comment dire ... bête

J'ai hésité à utiliser le mot "débile"... Mais bon peut être que un jour ça a vraiment servi à quelqu'un d'avoir le hyp en 1.25". Si on a un second instrument type lulu ou petit mak qui de toutes façons ne sort qu'en 1.25", ce serait dommage d'avoir un oculaire à chacun des coulants pour couvrir cette focale. Ce qui est incorrect dans les pub c'est de présenter cet oculaire avec le raccord 1.25" de monté. Qu'il soit dans la boite je veux bien, mais qu'on fasse croire que c'est son état normal d'utilisation là non.

 

Mdr, bon je vais prendre un 31mm, coulant 2" et là j aurai tout juste?

Ca dépend du champ que tu veux

[paradise]

Je n'incluais pas les Aspheric dans les Hyperion, qui bien évidemment de par leur grande focale exigent le coulant 2" si on veut exploiter tout le champ.

[popov]

Pour les 21 mm et moins => Ce sont des 1,25''. On peut les mettre sur du 1,25'' ou du 2'' sans rien changer au champ.

Tu parles des Hyp ici ? Dans ce cas faut ajouter le 24mm qui est un vrai 1.25", son optique ne nécessite pas le 2".

 

Attention toutefois, il est possible que la mise au point ne soit pas possible avec le 2'' car l'oculaire s'enfonce plus dans le porte oculaire. Il faut alors peut être adapter la bague allongue du PO.

Je pense que ce n'est pas un problème dans le cas du Hyp31 : La position de MAP est la même, c'est juste l'oculaire qui est diaphragmé en 1.25". Changer de bague 2" en 1.25" ne devrait pas consommer du chemin optique (quoique, en regardant les photo on dirait que la 1.25" est légèrement plus longue...). Le problème est quand on a des adaptateurs M1.25" - F2", l'oculaire est rejeté en arrière au moins de la longueur de sa jupe et là ça fait beaucoup. On rencontre souvent ce problème quand les magasins et les astram innocents conseillent les raccords M24.5 - F1.25" (les standards plus petits) aux vieux instruments japonais pour lesquels il actuellement difficile de trouver des oculaires de qualité...