Orion Optics 200/900

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Pour être entièrement honnête, j'ai émis une réserve sur mon Noble Tuyau, en bleu dans le test....

 

 

[Newton]

Marrant ça ! Moi c'est pour cette raison que j'ai pris ce tube !

[GéGé]

Alors c'est de ta faute, c'est malin, ça !

[woonfizz]

Salut les enfants,

 

ça fait bien envie tout ça. Et au final tout copmpris (monture+tube+contrepoids+....), il pèse combien le bestiaud?

 

En tout cas ça donne envie de zieuter dedans. D'autant qu'on n'est plus très loin maintenant...... . Moi je peux fournir le chirouble et les cotes du Brouilly, et le 150/750 mais là l'intérêt est limité comparé à ta bête de course (quoi que pour tester le vixen 2.5 mm................................... )

 

Olivier

[GéGé]

Salut Woon!

 

Le poids de la monture? Ah ben j'sais pas moi! Le poids du Tuyau est dans le test...

 

Te rencontrer serait une joie! Voir à quoi ressemble un rescapé des brumes de Liverpool:D

 

Je crois qu'il faudra un 'tit rassemblement WA, il y aurait Demarez, Breiz, Poussin, toi... A faire à la nouvelle Lune d'août?

 

Amitié,

 

GG

[woonfizz]

faut voir quand la nouvelle lune tombe....en plus j'ai un copain qui adore ça mais qui ne pratique pas qui serait avec moi. l'occasion de le faire rêver!!!! A voir quand c'est possible. Et la météo aussi....

 

Olivier-moins blanc qu'à Liverpool

[patry]

Pas cool cette obstruction de 30% on croirait avoir un SC le mien (Petite taquinerie entre amis bien sur :D ).

Pour le foyer, est-ce que tu peut percer un autre trou de PO à 120° un peu plus "loin", afin de pouvoir utiliser un secondaire plus petit (même si tu dois en plus perdre le foyer pour la webcam que tu n'utilise pas de toute façon !

 

Comme ça, un peu comme un CN212, tu a une configuration Newton/Photo (l'actuelle) et une autre avec un PO que tu replace à 120° (plus trois trous également pour l'araignée bien sur) pour une utilisation purement visuelle avec un secondaire plus petit !

Mais au fait, tu ne devait pas avoir un secondaire plus petit justement ?

[GéGé]

Pour le foyer, est-ce que tu peuX percer un autre trou de PO à 120° un peu plus "loin", afin de pouvoir utiliser un secondaire plus petit!

 

Mais au fait, tu ne devait pas avoir un secondaire plus petit justement ?

 

1) Tube trop court

 

2) Le secondaire est bien dimensionné pour sa position (Presque deux Lunes en champ de pleine lumière).

 

C'est bien pour cela, entre autres, que j'avais choisi une fabrication artisanale sur mesure. Mais comme justement le "entre autres", Astam n'a pas su faire, pas de regret! Du coup j'ai la même obstruction que sur le 150/750...

 

De toutes façons c'est une merveille!

 

GG:)

[patry]

1) Tube trop court

 

2) Le secondaire est bien dimensionné pour sa position (Presque deux Lunes en champ de pleine lumière).

 

C'est bien pour cela, entre autres, que j'avais choisi une fabrication artisanale sur mesure. Mais comme justement le "entre autres", Astam n'a pas su faire, pas de regret! Du coup j'ai la même obstruction que sur le 150/750...

 

 

Ok ok mais c'était rapport à ce post ... (j'ai de la mémoire et le forum aussi).

 

Je le sais, mais au risque de me répéter, ...

... De plus, il ne sera pas trop tard: j'ai demandé le secondaire standard (pour la photo éventuellement) et un secondaire plus petit en accessoire.

Ben oui, on ne vit qu'une fois... encore que cela reste à prouver!

 

Donc tu a deux miroirs secondaires non ? C'est avec lequel que tu a 30% d'obstruction ? Le "gros" non ?

[GéGé]

Oui, le gros, et le petit est trop petit! Je vais demander à l'échanger contre un petit moins petit mais pas si gros que le gros qui pourraitêtre moins gros, en tous cas plus petit...

 

Bon, je continue mon Pastis;)

[xs_man]

Autrement dit un moyen petit mais pas trop gros dans la mesure où ce serait alors un petit gros qui sera aussi gros que le gros donc pas bon. Shadok revival...

 

30% d'obstruction !! Ah oui quand même, c'est un chiffre non négligeable pour un Newton ouvert à 4.5. Mais Gégé, sache que je te suis dans ton raisonnement et te soutient à 100 %, pourquoi ajouter de l'obstruction supplémentaire si tu ne fais pas de photo ou de l'observation à grand champ. Mais comme moi on te diras que c'est pas grave, un peu plus d'obstruction quelle importance ?, patati, patata, blablabli, au début tu tables sur 15 à 18% d'obstruction avec miroir superpoli pour avoir un contraste maximum, puis comme conseil éclairé, on t'oriente vers un SC avec 35% d'obstruction et un miroir poli à la ponceuse excentrique.

 

Albéric

['Bruno]

Ah, j'avais loupé ce test, posté pendant que j'étais en vacances...

 

Alors, ça m'inspire quelques réflexions, en vrac :

 

- Oui, le système de collimation est bien un des points forts de ce télescope. On oublie que le F/D est court avec ce système !

 

- Tu pointes Uranus aux cercles de coordonnées ? Mais on la voit à l'oeil nu ! (c'est comme ça que je l'ai pointée la semaine dernière).

 

- Jeff : la coma n'est pas proportionnelle à la distance angulaire au centre. Si c'était le cas, en grossissant deux fois plus on aurait deux fois moins de coma, mais comme on la voit deux fois plus grosse, ça reviendrait au même. Or non : ce n'est pas proportionnelle, ça augmente d'autant plus vite qu'on s'éloigne de l'axe. Donc en grossissant, la coma diminue malgré l'augmentation du grossissement.

 

- Gérard : n'oublie pas que la différence entre un 150 mm et un 200 mm n'est que de 0,6 magnitude (si le reste est identique, hypothèse raisonnable puisque les deux instruments sont de même marque et comparables). Cela dit, je pense qu'à l'usage tu te rendras mieux compte de la différence. Personnellement, j'ai trouvé que passer de 200 à 300 mm n'était pas si extraordinaire. Mais un soir où j'avais ressorti le 200 mm, je me suis rendu compte que la différence entre 300 et 200 mm est très nette. Bref : la différence, tu la verras surtout en redescendant !

 

- Pour la coma, c'était inévitable. C'est pour ça que le plus pratique pour le grand champ, finalement, c'est F/6 plutôt que F/4. Car un "bête" oculaire au coulant 50,8 mm fonctionnera bien à F/6 et coûtera moins cher qu'un oculaire perfectionné au coulant 31,75 mm (nécessaire à F/4) - surtout s'il faut y ajouter un correcteur de coma... Je ne connais absolument pas les Axiom, mais peut-être qu'ils ne sont pas bien adaptés aux F/D courts ?

 

- Ah, ils ont amélioré leur porte-oculaire : enfin ce n'est plus la crémaillère bas de gamme...

 

- Oh, un chercheur-qui-rend-fou ! (coudé, donc impossible de viser le ciel avec, et inversion miroir qui fait mal à la tête quand on essaie de la compenser mentalement vu qu'on ne peut pas retourner la carte...)

 

- Et j'ai dû oublier des choses...

[Astro_007]

J'ai vu une fois, je ne sais plus à quelle occasion, dans un GSO. A 200x, l'astigmatisme était déjà bien visible. Alors je ne dis pas que tous les GSO sont comme ça, mais il faudrait, quand on achète un GSO, SW etc... faire systématiquement un star test sur étoile artificielle en boutique avant de partir avec le Tuyau

 

Hello tous! juste de retour de vacances astro du coté de Gap

 

GG l'astigmatisme provient souvent d'un serrage excessif des cales de retenue du miroir primaire...il suffit de desserer pour voir l'astigmatisme disparaitre

C'est faisable directement en magasin.

 

Stéf.

[GéGé]

Salut Bruno!

 

 

Tu pointes Uranus aux cercles de coordonnées ? Mais on la voit à l'oeil nu ! (c'est comme ça que je l'ai pointée la semaine dernière)...

 

A l'oeil nu? Quand même' date=' quel Oeil! Mais de toutes façons cette nuit là, très humide, on devinait à peine deux étoiles du Verseau!

 

 

 

Jeff : la coma n'est pas proportionnelle à la distance angulaire au centre. Si c'était le cas, en grossissant deux fois plus on aurait deux fois moins de coma, mais comme on la voit deux fois plus grosse, ça reviendrait au même. Or non : ce n'est pas proportionnelle, ça augmente d'autant plus vite qu'on s'éloigne de l'axe. Donc en grossissant, la coma diminue malgré l'augmentation du grossissement....

 

Oui, exact, je n'ai pas été clair! Merci Bruno! Je voulais dire qu'en grossissant plus on diminue le champ, donc on échappe à la coma des bords, la coma augmentant d'autant plus que l'on s'éloigne de l'axe. Heu... va falloir mettre une formule et des chiffres là-dessus, je le sens!

 

 

 

Pour la coma' date=' c'était inévitable. C'est pour ça que le plus pratique pour le grand champ, finalement, c'est F/6 plutôt que F/4[/quote']

 

Oui, mais là, on diverge: 200/1200 sur monture équatoriale (ben oui... ), il me faut un escabeau, et puis je perdrais un peu en champ car je voudrais éviter les oculaires en 50.8, je n'ai pas envie de jongler avec les coulants...

 

 

 

Ah' date=' ils ont amélioré leur porte-oculaire : enfin ce n'est plus la crémaillère bas de gamme......[/quote']

 

Il est même très agréable!

 

 

 

Oh' date=' un chercheur-qui-rend-fou ! (coudé, donc impossible de viser le ciel avec, et inversion miroir qui fait mal à la tête quand on essaie de la compenser mentalement vu qu'on ne peut pas retourner la carte...)...[/quote']

 

Non, celui-là redresse haut-bas et droite-gauche. On voit comme sur la carte, mais à l'envers par rapport au Tuyau, c'est vrai. De toutes façons je suis en train de me faire bouffer par le viseur point rouge!

 

 

 

Et j'ai dû oublier des choses...

 

Oh ben non, un effort, encore, encore!

 

Amitié,

 

GG:)

[tutu56]

Il a l'air bien ce scope!!!!!

 

Vu la qualité avancé çà a l'air d'être une bête de course!

[Newton]

Tu as aussi son frère ici (200/900 à landa/8):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13101&highlight=200%2F900

Et son cousin, là (150/750 à landa/6):

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=3020&highlight=150%2F750

['Bruno]

Tiens, il faudrait que je rédige quelque chose sur mon 300 mm. Il a fêté ses trois ans le mois dernier et se porte bien. Je le sors encore de temps en temps...

[fmeireso]

Gerard,

 

"Alors je dois lui trouver un défaut: Je dirai qu'il est fortement obstrué, le secondaire fait 61mm de petit axe, soit 30%. Le contraste pourrait donc être sûrement meilleur.

En fait le Tuyau est optimisé pour la photo, et le foyer est accessible à ces sal... d'EOS 300 et 350, qui ont le capteur au fond du boîtier. Du coup, en visuel, il faut une bague allonge de 5cm et tirer le PO de 5cm aussi! Une version optimisée "visuel", n'autorisant la photo qu'à la webcam, aurait permis de ne sortir le foyer que de 5 ou 6cm, et le secondaire n'aurait pas dépassé 50mm de petit axe. J'aurais aimé, mais bon..."

 

Donc, si j'ai bien compris (mon francais n'est pas tellement bon) un secondaire de 50 mm est un meilleur choix pour observer visuel?

C'est important pour moi parce moi aussi j'ai commande cette telescope chez OO( en directe ). C'est vrai qu' un ami m'averti que le default secundaire de 63 mm etait trop grande. Moi j'ai demandé déja un secundaire de 50 mm chez OO au lieu d'un 63 mm, pourtant je me demande si j'ai fait la meilleur choix...OO n'a rien expliqué, ils ont seulement dit que j'avais le choix 63 ou 50 mm. ...

Que pensez-vous?

[GéGé]

Bonsoir fmeireso!

 

 

J'ai dessiné le tracé optique du tube 200/900 Orion Optics. Compte tenu de la distance entre le porte oculaire et le miroir primaire, le secondaire doit faire 52mm de petit axe minimum (champ de pleine lumière=0), + 8mm pour avoir une Lune en champ de pleine lumière = 60mm.

On ne peut donc pas remplacer le secondaire d'origine par un plus petit.

 

Pour mettre un secondaire plus petit, il faudrait éloigner le porte oculaire du primaire d'au moins 5cm, et même dans ces conditions tu ne pourrais pas descendre à 50mm. En fait, si tu veux optimiser le tube pour l'observation visuelle, il faudrait demander un 200/1000 et préciser que tu ne veux pas mettre de bague allonge sur le porte oculaire. Alors seulement tu pourrais descendre à 20 à 25% d'obstruction.

 

Tel qu'il est, ce tube est optimisé pour la photo au foyer, on ne peut pas le transformer en visuel par simple remplacement du secondaire. Si tu veux, la semaine prochaine je t'enverrai un dessin avec l'épure du faisceau optique pour que ce soit plus clair...

 

Mais tel qu'il est, l'image en visuel est formidable!

 

Suis-je clair? Bien amicalement,

 

GG:)

[fmeireso]

Merci Gerard,

 

Qui, tu pouvais envoyer un dessin, comme je peut le montrer a mon copain. Celui-ci est un amateur qui fait tous ces telescopes lui meme, donc, j'espère qu'il sait de quoi il parle. Il a déja calculer tous les données avec un logiciel qui s'appele 'Newt' et dixit lui avec le secundaire de 63 mm est de trop et un 50 mm est optimalisé pour un porte oculaire de 2 inch (crayford). Je n'en sais rien moi, je suis pas specialiste. Mais c'est vrai, cette telescope est en fait meilleur pour la photographie. Mais moi je voulais un 20 cm très, très portable et légère pour remplacer mon F/5 15 cm...aah c'est toujour un compromis....n'est-ce-pas?

[GéGé]

Mais c'est vrai, cette telescope est en fait meilleur pour la photographie

Oui, enfin, faut relativiser, en visuel c'est une bombe!

 

Mais moi je voulais un 20 cm très, très portable et légère pour remplacer mon F/5 15 cm...aah c'est toujour un compromis....n'est-ce-pas?

Eh oui....

Côté légerété, c'est le top, 6kg le tube nu! J'avais envisagé le 200/1200, mais là il me faut un escabeau pour regarder au zénith!

 

Ou un Schmit Cassegrain, mais qualité non garantie, moins de lumière, moins de champ, du shifting, la buée sur la lame etc...

 

Bon choix, camarade!

 

[fmeireso]

Bon allé, il est arrivé mon Orion 20 cm . Beau bébé. Mais j'ai des problémes a atteindre le focus surtout en utilisant un barlow. Gérard, tu as eu les memes problémes??? Je vois que c'est le meme type de focusser.

[Newton]

Il faut mettre la petite rallonge dans le PO

[xs_man]

Hum, après le gang des 130 qui a fait des ravages pendant l'opposition de Mars, voici le groupuscule des OO 200 mm, ça va être le carnage en ciel profond... Très peu de photons réchapperont du fameux piège du Hilux.....

 

Pour l'obstruction et le choix du secondaire tout dépend de ta vision de l'astro et de tes priorités :

- pour le fana monomaniaque de planétaire (on ne citera pas de nom), obstruction minimale, le champ de pleine lumière peut être fortement réduit car inutile ici en montant un porte-oculaire à cabestan mince et un petit secondaire éloigné au maximum du primaire, les images seront alors les plus contrastées.

- le fana de photo grand champ qui lui au contraire cherche un champ de pleine lumière étendu compatible avec les capteurs CCD du commerce, grand secondaire indispensable, avec back-focus important pour la mise au point.

- l'observateur polyvalent ciel profond à grand champ et planétaire : c'est, sauf erreur de ma part, le champ de pleine lumière qui doit couvrir le champ apparent des oculaires les plus 'ouverts' utilisés qui prime (sinon risque de vignetage).

 

Albéric

[fmeireso]

Il faut mettre la petite rallonge dans le PO

 

La rallonge, c'est quoi? C'est un 'extension tube' ?Je l'utilise déja...en fait sans ceci aucun oculair est utilisable....

[GéGé]

C'est normal, fmreiso! Le PO est placé de façon à pouvoir faire de la photo avec un appareil photo reflex. Du coup ils ont beaucoup sorti le foyer, et il faut mettre la bague allonge en visuel.

Regarde la photo du PO sur mon test, la bague allonge est dessus.

 

ça va? ça marche?

 

GG:)

[fmeireso]

C'est normal, fmreiso! Le PO est placé de façon à pouvoir faire de la photo avec un appareil photo reflex. Du coup ils ont beaucoup sorti le foyer, et il faut mettre la bague allonge en visuel.

Regarde la photo du PO sur mon test, la bague allonge est dessus.

 

ça va? ça marche?

 

GG:)

 

Non en fait ca va pas, car avec barlow je peux rien focusser meme avec 'le extension tube'. Je commence a comprendre que je doit glisser le mirroir en arrière ,ce qui est probablement facile a faire avec les vise de collimation. Mais je vais d'abord contacter OO de cela. En plus sur le yahoo groups de OO je remarque qui je ne suis pas du tout le seul avec cette probléme. Aussi nos tubes ne sont pas le mêmes. Moi j'ai en tube Europa, elle est un peu plus long et en plus quand je regarde dans le tube j'ai remarqué qu'il y a quand meme assez de place (combien c'est difficile a dire) entre le mirroir et la fin du tube...on verra

[GéGé]

Mais je vais d'abord contacter OO de cela

C'est ce que je ferais aussi, à ta place!

 

Bizarre....

 

 

[fmeireso]

Tiens Gérard, quel barlow est-ce-que tu utilise avec le OO?

[GéGé]

Aucune, je n'aime pas trop les Barlows. Mais j'ai une Célestron Ultima, et elle va bien dessus!

 

Quel est ton problème? Le foyer est trop sorti? Avec les oculaires, sans la Barlow, arrives tu à faire la mise au point? Les Barlows sortent le foyer de quelques cm, faut pas l'oublier...