Orion Optics 200/900

[Newton]

Dans ce cas, enlève la rallonge du PO et ne mets que la barlow + oculaire.

 

Il ne faut pas oublier non plus que barlow + oculaire de courte focale peut entrainer un trop fort grosissement (max environ 2x diamètre) qui ne permet pas d'avoir une image nette. Quel oculaire utilises tu ?

[fmeireso]

Aucune, je n'aime pas trop les Barlows. Mais j'ai une Célestron Ultima, et elle va bien dessus!

 

Quel est ton problème? Le foyer est trop sorti? Avec les oculaires, sans la Barlow, arrives tu à faire la mise au point? Les Barlows sortent le foyer de quelques cm, faut pas l'oublier...

 

Qui, sans barlow presque tout les oculair sont focussé, sauf une , il me manque 2 mm...pas grand chose , il suffit d'inserer un moin profond

Mais avec le TV2 je n'y arrive pas avec aucune oculaire.Pas assez de 'outward travel' ...Mon barlow 3x je n'ai pas encore essayer...

 

Enfin c'est vrai, je n'ai pas encore eu beaucoup de temps pour déterminer ce qui se passe exactement car assez vite vendredi les nuages s'apparait...

[fmeireso]

Il ne faut pas oublier non plus que barlow + oculaire de courte focale peut entrainer un trop fort grosissement (max environ 2x diamètre) qui ne permet pas d'avoir une image nette. Quel oculaire utilises tu ?

 

OuiOui, je sais, je sais. C'est pas le grossisement qui est le probléme c'est atteindre le focus....c'etait un 12.5 mm ortho +TV2 qui done donc environ avec un 900 mm d'environ 150x, assez facile pour een OO 20 cm .

[fmeireso]

En fait les problèmes de focussion sont plus ou moins solutioné. Après avoir eu un nuit claire j'ai pu mésurer la distance qu'il me faut pour atteindre le focus avec toutes mes oculaires avec et sans barlow. C'est d'environ 1 cm. Donc en fait il faut retirer le 'extension tube' 1 cm et toutes les problémes disparaissent.

En plus ce weekend je vais essaier de mettre mon mirroir un peux en arrierre. Suite OO j'ai presque 5 a 6 mm de jeux.....

 

Il a l'air bon ce telescope, j'ai bien aimer le vue du M15 qui montrait des etoiles partout, un vue comparable avec mon 10 pouces...impressionant...

[GéGé]

Il a l'air bon ce telescope, j'ai bien aimer le vue du M15 qui montrait des etoiles partout, un vue comparable avec mon 10 pouces...impressionant...

Oui oui, c'est l'aluminure Hilux, ton 200mm est équivalent à un 240mm chinois.

 

[fmeireso]

Oui oui, c'est l'aluminure Hilux, ton 200mm est équivalent à un 240mm chinois.

 

 

Qui, c'est probable. En fait ca va me poser un problème...parce qu'il ne vaut plus la peine d'utiliser le 10 pouces. Quoi faire donc,...vendre cette tube? et acheter un OO 12 pouce peut être??? Tiens , c'est chère comme ca:D

 

Tiens , moi j'ai quand même pris un secondaire de 50 mm...jusqu'ici j'ai rien de mal remarquer sauf peut etre avec le pan 24 mm. Il me semble(encore a vérifier de bon) que j'ai un peux perte de luminosité a la fin du champs....

[Astro_007]

Oui oui, c'est l'aluminure Hilux, ton 200mm est équivalent à un 240mm chinois.

 

J'ai hésité à intervenir pour ne pas polémiquer...mais là c'est plus fort que moi

 

GG de quelle source tires tu une telle affirmation?

 

ah oui ! de la phrase (sur le site de Oo indiqué plus bas) : This has the effect of apparently increasing the optical light gathering power of your telescope by 25% , je traduis:

Ceci à pour effet apparent d'augmenter la lumière collectée par l'optique de votre télescope de 25%.

 

c'est ça ? ils ne parlent que de gain en luminosité....certainement pas de gain en diamètre.

 

Je suis retourné sur le site d'Orion optics : http://www.orionoptics.co.uk/hilux.htm par curiosité.

Donc l'aluminure Hilux c'est 97 % de réflectivité à 560 nanomètres, une aluminure standard c'est 88 %, ce qui fait un écart de 9% entre les deux types d'aluminures....

D'après toi 9% de réflectivité en plus apporte 4 cm de diamètre supplémentaire ? par quelle loi inconnue de l'optique parviens tu à ce résultat ?

 

Le seul moyen d'être équivalent à un 240 mm c'est d'avoir un........240 mm !!!! Certaines lois de l'optique sont incontournables, par exemple celle de la résolution, seul plus de diamètre apporte plus de résolution.

Je peux concevoir qu'une aluminure de haute qualité apporte plus de piqué et/ou de contraste mais certainement pas de la résolution, il y a là vraisemblablement confusion...

Ou alors les lois de l'optique ont changées et là je ne suis pas au courant.

 

Je peux comprendre aussi que lorsque l'on vient d'acheter un tuyau équipé d'une aluminure Hilux on en soit content mais faudrait quand même rester un petit peu objectif....non? (et rester méfiant face à l'argumentaire publicitaire de Oo qui permet surtout de vendre plus cher les 9% de gain....potentiel).

 

Bon ciel !

 

 

Stéph.

[Newton]

Astro007,

 

Tu parles de gain en résolution, GG parle de gain en luminosité. Ce sont deux choses différentes. Le premier ne dépende que du diamètre (pouvoir séparateur) et effectivement l'OO n'est pas cable d'augmenter celà. Par contre, la magie dont tu parles est je crois simple à expliquer.

 

J'ai refais un cacul et je tombe en fait sur un diamètre de 220mm. Peut être ma méthode n'est pas bonne et si c'est le cas, je serais heureux que quelqu'un m'explique

 

Je suppose que l'obstuction ne joue pas sur le calcul (ça n'est pas le cas mais ça influe peu sur le résultat).

 

Sur un 200mm à réflectivité 97% sur primaire et secondaire:

Prenons le carré du diamètre du miroir: 40000

Après passage dans le primaire (97%): 38800

Après passage dans le secondaire (97%): 37636

Diamètre équivalent: 194 mm

 

Sur un 220mm à réflectivité 88% sur primaire et secondaire:

Prenons le carré du diamètre du miroir: 48400

Après passage dans le primaire (97%): 42592

Après passage dans le secondaire (97%): 37481

Diamètre équivalent: 193.6 mm

 

D'après ce calcul je pense pouvoir conclure que la quantité de lumière collectée sera la même. Ca bien sur, ce sont les chiffres.

 

Maintenant en pratique, j'ai pu observer en même temps:

- un 200mm 97% et un 200mm (Celestron C8): Très net avantage au 97%. Bien sur l'image était plus "tranchée" mais il y avait un gain de luminosité aussi

- un 200mm 97% et un 250mm (Dobson chinois): le 250 était plus lumineux, c'est sur ! Mais dans l'endroit où j'habite (Belgique), ça n'était pas un avantage La plus forte luminosité du 250 rendait le ciel plus blanc et il fallait grossir plus pour mieux voir l'objet.

[fmeireso]

Astro007,

 

Tu parles de gain en résolution, GG parle de gain en luminosité. Ce sont deux choses différentes. Le premier ne dépende que du diamètre (pouvoir séparateur) et effectivement l'OO n'est pas cable d'augmenter celà. Par contre, la magie dont tu parles est je crois simple à expliquer.

 

J'ai refais un cacul et je tombe en fait sur un diamètre de 220mm. Peut être ma méthode n'est pas bonne et si c'est le cas, je serais heureux que quelqu'un m'explique

 

Je suppose que l'obstuction ne joue pas sur le calcul (ça n'est pas le cas mais ça influe peu sur le résultat).

 

Sur un 200mm à réflectivité 97% sur primaire et secondaire:

Prenons le carré du diamètre du miroir: 40000

Après passage dans le primaire (97%): 38800

Après passage dans le secondaire (97%): 37636

Diamètre équivalent: 194 mm

 

Sur un 220mm à réflectivité 88% sur primaire et secondaire:

Prenons le carré du diamètre du miroir: 48400

Après passage dans le primaire (97%): 42592

Après passage dans le secondaire (97%): 37481

Diamètre équivalent: 193.6 mm

 

D'après ce calcul je pense pouvoir conclure que la quantité de lumière collectée sera la même. Ca bien sur, ce sont les chiffres.

 

Maintenant en pratique, j'ai pu observer en même temps:

- un 200mm 97% et un 200mm (Celestron C8): Très net avantage au 97%. Bien sur l'image était plus "tranchée" mais il y avait un gain de luminosité aussi

- un 200mm 97% et un 250mm (Dobson chinois): le 250 était plus lumineux, c'est sur ! Mais dans l'endroit où j'habite (Belgique), ça n'était pas un avantage La plus forte luminosité du 250 rendait le ciel plus blanc et il fallait grossir plus pour mieux voir l'objet.

 

Bon, des chiffres et des chiffres

 

Mais, c'est vrai, maintenant j'ai fait déja quelques observations avec ce OO et je dois avouer, moi , concernant luminosité, je ne vois pas de difference entre le OO et mon 10 pouces skywatcher. Peut-etre qu'il y en a encore mais mois je ne peut pas la voir....

Ce matin encore, je observer un peu M42 et M35 et compaqnon...c'était formidable, le compagnon de M35 (le NGC nomenclature m'échappe pour l'instant) montrait assez bien ses étoiles juste comme mon 10 pouces sur un bonne nuit....

 

J'ai un problème.....De plus en plus je pense qu'il ne faut plus la peine d'utiliser le 10 pouces....

[GéGé]

J'ai hésité à intervenir pour ne pas polémiquer...mais là c'est plus fort que moi

 

GG de quelle source tires tu une telle affirmation?

Voilà... Mais de toutes façons tu ne polémiques pas, on discute! Et c'est bien normal.

 

Prends un miroir de 20cm de diamètre, sa surface est de 314cm2. S'il réfléchit 80% de la lumière, et le secondaire aussi, il te renvoie autant de lumière qu'un miroir parfait (100% de réflexion) de 314.0,8.0,8= 201cm2, soit un diamètre "efficace" de 16cm.

 

Si ton miroir de 20cm te renvoie 97% de la lumière et le secondaire aussi, il te renvoie autant de lumière qu'un miroir parfait (100% de réflexion) de 314.0,97.0,97= 296cm2, soit un diamètre "efficace" de 19,4cm.

 

Ceci s'exprime en disant (indice 1 pour miroir 1, S est la surface et K le coef de réflexion) S1.k1*2=S2.K2*2

 

Soit exprimé en diamètres: D1.K1=D2.K2 soit D2=D1.K1/K2

 

Ainsi, un miroir de 20cm de diamètre qui réfléchit 97% de la lumière (même coef pour le secondaire) se comporte au final comme un miroir

de 20.0,97/0,80=24,2cm qui ne réfléchirait que 80% de la lumière.

 

Je sais bien que depuis que l'aluminure diélectrique existe les vendeurs font croire qu'une aluminure standard renvoie 90% de la lumière, mais c'est faux. Les chiffres recueillis avant que l'aluminure diélectrique existe font état de 80% en standard à 85% quand le polissage est particulièrement soigné.

 

Suis-je clair?

 

Autruchon

[GéGé]

Mais, c'est vrai, maintenant j'ai fait déja quelques observations avec ce OO et je dois avouer, moi , concernant luminosité, je ne vois pas de difference entre le OO et mon 10 pouces skywatcher.

J'ai un problème.....De plus en plus je pense qu'il ne faut plus la peine d'utiliser le 10 pouces....

Je l'ai constaté aussi, en comparant mon ancien 150mm OO et un Sky Watcher de même diamètre sur le terrain.

 

Et je comprends ton "problème"!

 

GG:)

[Astro_007]

Bonjour,

 

Moi aussi je vais essayer de me montrer clair...

 

Tu parles de gain en résolution, GG parle de gain en luminosité.

 

Je rappelle la phrase de GG qui m'a fait réagir:

"Oui oui, c'est l'aluminure Hilux, ton 200mm est équivalent à un 240mm chinois.

Il ne parle pas dans cette phrase de luminosité....

 

Je sais bien que depuis que l'aluminure diélectrique existe les vendeurs font croire qu'une aluminure standard renvoie 90% de la lumière, mais c'est faux. Les chiffres recueillis avant que l'aluminure diélectrique existe font état de 80% en standard à 85% quand le polissage est particulièrement soigné.

 

Peux tu citer tes sources ? moi je te cite les miennes:

 

- Astrotelescope :

Aluminures protégées standards (coefficient de réflexion maxi : 89%) et aluminures hautes réflectivité (coefficient de réflexion maxi : 96%)

 

- Mirro-sphère :

Deux qualités sont proposées selon le diamètre :

* surface l/8 réflectivité 89 % ** surface l/8 réflectivité 96 %

 

- Intermountains optic :

Tout miroir est traité de surface (aluminure, couche protectrice quartz) par QSP à Anaheim . Le pouvoir réfléchissant de la couche aluminium est de 89%. Sur demande, une couche renforcée peut être réalisée.

 

Je t'invite aussi à suivre le lien ci-après, un des intervenants est opticien et lis bien les chiffres des taux de réfléctivité standard....

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/000384.html

 

Etc....etc...je ne pense pas que toutes ces sources racontent des bêtises, non?

Il y a quelques années le taux de réflexion standard des télescopes tournait autour de 80%...mais les techniques et les produits ont évolués depuis et mis à part quelques marques/télescopes très bas de gamme, les marques génériques offrent aujourd'hui des miroirs standards qui oscillent entre 85 et 89 % de réflexion.

 

Ce qui me gêne le plus dans ta phrase GG, c'est quelle peut laisser croire que l'on en voit plus avec un 200 mm Hilux que dans un 250 mm standard...ce qui est totalement faux ! Le diamètre toujours le diamètre...ça prime sur le reste.

 

Les seuls cas ou un 200 mm peut se montrer plus performant qu'un 250 mm :

- Qualité du site d'observation supérieur.

- Turbulence (200 mm moins sensible).

- Le miroir du 250 mm est une catastrophe (ce qui est rarement le cas maintenant, même chez les Chinois).

 

L'Oo Hilux est certainement un bon télescope, je n'en doute pas.

Mais Hilux ou pas Hilux un 200 mm reste un 200 mm !

A choisir je préfére acheter un télescope avec un diamètre le plus grand possible (même pour 5 cm de plus) qu'un télescope plus faible en diamètre mais Hilux...

...j'aurais toujours le temps de le faire re-aluminer (Hilux) lorsque ce sera nécessaire.

 

Bon ciel !

 

Stéph.

[kenaroh]

Mais Hilux ou pas Hilux un 200 mm reste un 200 mm !

 

Tu t'emportes au sujet de propos à l'emporte-pièce mais tu fais pareil

 

La réflectivité est très importante pour savoir ce qui arrive en réalité à l'oculaire ou, mieux, sur la CCD ; et il faut tenir compte de TOUS les miroirs (il en y en a en général 2) et 2 miroirs à 80% ça fait comme un miroir à 64% alors que 2 miroirs à 97% ça fait comme un miroir à 94% et tu dis qu'il n'y a pas de différence !

 

Autre point important : il faudrait dire "à obstruction égale" car ce critère est lui aussi très important.

 

[GéGé]

Il ne parle pas dans cette phrase de luminosité....

C'est bien de cela que je parlais (voir mes autres messages sur le sujet).

 

 

Peux tu citer tes sources?

 

Deux sources: les docs d'il y a dix ans, où l'on parlait de 80 à 85% pour l'aluminure standard. L'aluminium n'ayant pas changé depuis...!

 

Puis un chercheur du CEA, qui bosse sur les miroirs laser, et avec qui je bosse souvent, qui trouve aussi stupide de parler d'état de surface d'1 Ä que de coéf de réflexion de 90% pour une simple aluminure.

 

Je note aussi que ceux qui gonflent le coef de réflexion de l'aluminure standard sont ceux qui la sous-traitent, c'est à dire ceux qui ne savent pas la faire, comme par hasard!

 

 

Ce qui me gêne le plus dans ta phrase GG, c'est quelle peut laisser croire que l'on en voit plus avec un 200 mm Hilux que dans un 250 mm standard...ce qui est totalement faux !

Plus, non. Autant, oui. Et un 250, peut être pas, un 235 oui.

 

Amitié,

 

GG:)

[Newton]

Aaaah les hommes et la taille des instruments

 

Pour ta dernière phrase GG, "Plus, non. Autant, oui. Et un 250, peut être pas,...", 100% d'accord. Je ne pourrais pas comparer avec un 235mm... ça doit être rare à trouver ces bêtes là... En tout cas, quand j'ai pu comparer le 200 et 250, j'ai pu voir les mêmes choses.

[Astro_007]

>>>Kenaroh :

 

Non je ne m'emporte pas du tout, tout va bien ! Je suis d'un naturel plutôt calme.

Les messages transmettent toujours mal l'état d'esprit de la personne qui l'écrit, surtout sur le web !

 

Ce que tu dis sur la transmission n'est pas faux bien sûr...ce n'est pas mon propos.

Mais je dis aussi que des miroir à 80 % ne sont plus aussi nombreux qu'avant, la norme actuelle est autour de 88 %, ce qui modifie la donne :

- une surface = 88%

- deux surfaces = 77% (en réalité un peu moins avec l'obstruction).

 

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de différence, mais il faut comparer la performance de l'Hilux à diamètre égal.

 

>>> GG :

 

Deux sources: les docs d'il y a dix ans, où l'on parlait de 80 à 85% pour l'aluminure standard. L'aluminium n'ayant pas changé depuis...!

 

Ce n'est pas l'aluminium qui a changé depuis mais le taux de réfléction qui atteint plus facilement 88 % (André van der Elst).

 

Pour ce qui est du chercheur du CEA, je ne peux répondre sur son jugement, sur quoi se base t'il ?

 

Je note aussi que ceux qui gonflent le coef de réflexion de l'aluminure standard sont ceux qui la sous-traitent, c'est à dire ceux qui ne savent pas la faire, comme par hasard!

 

Je te laisse seul juge de cette affirmation qui ne se base sur aucun fait établi.

 

Plus, non. Autant, oui. Et un 250, peut être pas, un 235 oui.

 

C'est ton avis mais je ne le partage pas.

 

J'ai un copain de mon club qui a un Oo 250, ce que je trouve de mieux chez lui par rapport à d'autres télescopes de même diamètre...c'est le piqué d'image.

 

Bon ciel !

 

Stéph.

[GéGé]

Ce n'est pas l'aluminium qui a changé depuis mais le taux de réfléction qui atteint plus facilement 88 %

 

C'est ton avis mais je ne le partage pas

 

L'aluminium n'a pas changé mais son coef de réflexion, si? Bizarre...

 

Nous dirons donc en effet que nous ne sommes pas d'accord !

 

 

[kenaroh]

Ce que tu dis sur la transmission n'est pas faux bien sûr...ce n'est pas mon propos.

 

ça c'est de la mauvaise foi !

 

C'est exactement ce que tu dis au contraire : "Hilux ou pas un 200 reste un 200" eh bien non, et là je rejoins mes petits camarades, même si on prend une très bonne aluminiure à 89% de réflectivité et un instrument obstrué à 30% du diamètre pour un diamètre primaire de 200 mm, ça nous donne :

 

 

surface miroir primaire : 31416 mm²

 

surface secondaire : 2827 mm²

 

surface utile : 28589 mm²

 

transmis par 2 fois à 89% ==> 22645 mm² "équivalents à 100% de lumière" (170 mm sans obstruction)

 

transmis par 2 fois à 97% ==> 26899 mm² "équivalents à 100% de lumière" (185 mm sans obstruction)

 

Différence : 4254 mm² soit 16% de moins ! (de lumière) 8% de moins en diamètre et dans ce cas-là un 250 devient un 230...

 

La résolution est inchangée évidemment puisque le diamètre du primaire ne change pas. Mais le "ressenti" à l'oculaire est un subtil mélange de tout ça.

[Astro_007]

L'aluminium n'a pas changé mais son coef de réflexion, si? Bizarre...

 

Rien de bizarre...la qualité de l'aluminium en lui-même à évoluée tout simplement (la qualité évolue pour tout un tas de produits, je ne vois pas pourquoi cela serait impossible pour l'aluminium).

 

A mon avis, la façon dont est déposée l'aluminure doit jouer pour beaucoup sur le taux de réfléction final...sans parler de la qualité du miroir qui est dessous et là c'est tout le savoir-faire de l'opticien qui joue.

 

GG, heureusement que tout le monde n'est pas du même avis, sinon le monde serait bien terne.

 

Stéph.

[GéGé]

ça fait longtemps qu'on sait faire de l'alu pur par évaporation! Et puis je crois ce que je vois, surtout!

 

C'est vrai que si l'ennui naquît de l'uniformité, on ne risque pas de s'ennuyer ici!

 

[Astro_007]

>>>Kenaroh :

 

meuhhhh non je ne suis pas de mauvaise foi

 

Je ne doute pas de la justesse de tes calculs, d'autant plus que tu compares à diamètre égal.

Là ou je ne suis pas d'accord c'est d'affirmer que l'on en voit autant dans un 200 mm Hilux que dans un 250 mm standard...

Fait le test sur un couple d'étoiles serrées ou sur une Nébuleuse planétaire et on en reparlera...bien sûr c'est surtout la résolution (donc le diamètre) qui joue, mais le traitement Hilux ne compensera jamais la différence de diamètre.

Là ou je pense qu'il y a confusion c'est en terme de luminosité, ou je n'en doute pas, l'Hilux apporte un plus.

 

Bon faut que je prépare ma sortie astro de ce soir moi

 

Stéph.

[fmeireso]

>>>Kenaroh :

 

 

Là ou je ne suis pas d'accord c'est d'affirmer que l'on en voit autant dans un 200 mm Hilux que dans un 250 mm standard...

 

Moi , je peut fair la teste. J'ai un skywatcher 250 mm en un OO 200 mm avec Hilux. C'est vrai que je n'ai pas encore mis coté à coté mais apres deux ans d'observation avec le 250 mm je peux rassurer que les vues dans le OO sont comparable au 250 mm. De tout facon la prochain nuit clair je ferai la comparaison. De mon avis, la difference s'il est la, sera neglisable...

 

On verra...

[Newton]

J'en rajoute une couche... Un 250mm standard sera "taillé" avec quelle précision ? Landa/2 ? Peut être même moins d'après des tests sur des forums ou des magasines (où l'on parle de L/1.3 !!! je parle en ptv bien sur, pas rms...). Le tube de GG est donné à L/10 ptv et L/55 RMS (le mien L/8 et L/53). Je pense, sans l'affirmer, que cela apporte beaucoup aussi à la finesse des détails.

 

Alors la question:

le pouvoir séparateur d'un 200 idéal est de 0.7". Celui d'un 250 est de 0.56". Est ce que le pouvoir séparaeur est affecté par la qualité du miroir ?

[kenaroh]

Est ce que le pouvoir séparaeur est affecté par la qualité du miroir ?

 

Oui, bien sûr. Dans toutes les hypothèses précédentes, je n'ai pas considéré l'influence d'un état de surface du miroir mais toutes les comparaisons ont été faites sur le principe d'un miroir correct (au moins lambda/4 PTV sur l'onde).

 

Le rapport de Strehl est étroitement lié à la précision d'usinage du miroir et, s'il est égal à 1 pour un miroir parfait, il tombe à 0,8 pour une optique à lambda/4. N'oublions pas que ce rapport de Strehl correspond au rapport entre le centre de la tache d'Airy de l'optique considérée à celle d'une optique parfaite (théorique).

 

Dans le cas d'une optique imparfaite, la tache d'Airy sera donc étalée (la FWHM va donc augmenter) et le pouvoir séparateur sera réduit.

 

N'oublions pas non plus qu'une luminosité réduite à cause d'un pouvoir réflecteur plus faible, va faire baisser le contraste et donc, effet physiologique chez l'homme, la résolution.

 

Pour preuve ce test de vue (désolé pour la pub involontaire) :

 

http://www.opticiens-atol.com/V2/Oeil_Vision/GrandTest.htm

 

la partie droite de l'image nous montre des lettres à 100% et 15% de contraste : on voit bien que la résolution de l'oeil diminue car il devient difficile de lire les petites lettres.

[Newton]

Merci pour ces précisions ! Je vais essayer de me mettre aux logiciels de simul optique qui ont été cités sur ce post Ca m'intéresse de voir ce qui se passe quand on fait varier divers paramètres. Par exemple, que devient le pouvoir séparateur d'un 250mm quand le miroir 'est à l/2 ?

[Astro_007]

Bonjour

 

De sortie hier soir mais....pas une seule étoile ! une couverture nuageuse de plomb installée en 10 minutes

J'ai pu voir quand même les copines/copains du club et nous avons bien discutés astro

 

Pour revenir au sujet initial, il est évident que le pouvoir séparateur peut être affecté par la qualité de l'optique.

Mais la turbulence joue aussi pour beaucoup dans ce domaine et hélas elle pénalise plus souvent nos télescopes....que la qualité propre de nos miroirs.

 

Je ferais un comparatif avec le Oo 250 Hilux et mon Orion XT-10.

Mon miroir est donné à L/7 ptv sur l'onde et un LF/RO de 0,60, voir le test ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15370

J'aurais donc une base correcte pour pouvoir juger de la différence réelle avec un traitement Hilux.

 

à plus !

Stéph.

[GéGé]

Je ferais un comparatif avec le Oo 250 Hilux et mon Orion XT-10.

Super, ça fera un comparatif de plus!

Mais comme tu dis, attends une nuit où le ciel ne limitera pas les Tuyaux! S'il y a de la Lune, même un peu, de l'humidité, de la turbu, même un peu... inutile de comparer!

Mon OO 150/750 montrait sa réelle supériorité sur ses cousins chinois avec d'autant plus d'évidence que le ciel était bon!

Et il m'est arrivé, plus souvent hélas, que le ciel nivelle tout ça vers le bas!

 

[Astro_007]

Super, ça fera un comparatif de plus!

Mais comme tu dis, attends une nuit où le ciel ne limitera pas les Tuyaux! S'il y a de la Lune, même un peu, de l'humidité, de la turbu, même un peu... inutile de comparer!

Mon OO 150/750 montrait sa réelle supériorité sur ses cousins chinois avec d'autant plus d'évidence que le ciel était bon!

Et il m'est arrivé, plus souvent hélas, que le ciel nivelle tout ça vers le bas!

 

Salut GG,

 

Sur ce coup là nous sommes d'accord , je vais attendre bien sûr les conditions optimums pour mener à bien le comparatif afin qu'il soit le plus juste et objectif possible.

 

Tiens à propos ! je suis tombé sur ce post d'Astrosurf ou un autre astram pense comme moi (il posséde un miroir retouché + Hilux) :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/020405.html

 

Stéph

[GéGé]

Il parle de photo.... ça change tout! On se fiche d'un peu plus ou moins de lumière, en photo. Et il est certain que l'aluminure Hilux ne change rien au pouvoir résolvant (indirectement, ces miroirs atteignent la résolution théorique parce qu'ils sont soignés, ce qui n'est pas toujours le cas en standard, mais c'est un autre sujet).

 

Mais fais toi ton opinion, la mienne est faite, et vérifiée plusieurs fois!

 

GG

[Newton]

idem