Orion Optics 200/900

[Astro_007]

GG et Newton :

 

Vous êtes libres d'avoir votre propre opinion et je la respecte.

Maintenant moi aussi j'ai la mienne et c'est mon droit.

Je maintiens que le diamètre prime sur le reste et qu'un traitement quel qu'il soit ne compense en aucun la différence en diamètre entre un 200 et un 250, tout comme un 250 avec un 300 etc etc....

 

On n'en verra toujours plus dans un plus grand diamètre.

 

Bon we .

 

Stéph.

[GéGé]

On n'en verra toujours plus dans un plus grand diamètre.

 

Non, pas forcément!

 

Bon we

 

GG

[Jeff Hawke]

Non, pas forcément!

 

Bon we

 

GG

 

Ben oui, voir les doubles doubles et autres facétieuses quadruples qui se dissolvent dans les grands diamètres

[ArthurDent]

C' est plus facile de diaphragmer un grand diamètre, que d' agrandir un petit.

 

A+

--

Pascal.

 

Orion éclatant,

un téléscope dans le coffre ...

astronome flemmard.

[kenaroh]

C'est un vrai dialogue de sourds et ça tourne au ridicule. Je viens de démontrer que la réflectivité, qui augmente le contraste, agit d'une manière importante sur la qualité et la quantité de détails observés et certains campent sur leurs positions...

 

Que dire de plus. C'est du parti-pris, ni plus ni moins. Dans ce cas-là, toute discussion est impossible, plus, elle devient inutile.

 

[Blacksky]

Si vous voulez vraiment vous départager, prenez donc rendez-vous sur le terrain avec vos tuyaux !

Non ?!

 

Et en plus, vous aurez la joie de vous rencontrer.

 

2 en 1 !

 

@+

Vincent

[Newton]

Mise à part ce "dialogue de sourd", moi je suis content, j'ai appris des trucs et j'ai trouvé des logiciels qui m'intéressent. Donc au final, ça n'a pas été inutile et j'ai pu mettre une justification "mathématique" sur ce que j'ai pu constater. Sur ce, je vais aller simuler des speckles sur un 400mm à l/12 avec une perturbation R0 !

[Astro_007]

Bon....

 

Je ne trouve pas ridicule de défendre ma position, c'est pour ça que je campe

Il n'y a aucun parti-pris dans mon opinion, j'ai le droit de ne pas être d'accord et si je me trompe je saurais le reconnaitre.

 

Blacksky au final c'est toi qui a raison...la théorie est une chose mais seul le comparatif sur le terrain est le réel juge de paix.

 

Les certitudes et les "sourds" ne sont pas que de mon coté.

 

Le débat pour moi s'arrêtera là./

 

Stéph.

[Littlesoket]

J'ai suivi ce petit débat avec interêt.

 

Que dire si ce n'est mettre les tuyaux l'un a côté de l'autre sous le meme ciel, même mise en température et surtout mêmes oculaires.

 

En été 2005, j'ai fait une sortie avec GG, une impression que dans son OO de 150 mm je voyais mieux que dans mon SW 200 mm. Oui mais, car il y a un mais, je ne peux absoluement pas dire qu'on voyait mieux dans le OO hiluxé que mon 200 mm ..... pourquoi

 

- Nous étions sous un bon ciel de montagne, et mon 200 était resté à la maison qui lui vois sous un bon ciel de campagne (ce qui n'est pas tout à fait pareil)

- Mes oculaires de l'époque étaient loin d'être les LV de GG

 

Je reste aussi sceptique qu'Astro 007, un 200 hilux ne verra jamais comme un 240 normal ... par contre pour la qualité de l'image, je pense que oui il n'y a pas photo.

 

Je dirais pour avoir vu ... qu'un 180 hilux voit aussi bien qu'un 200 mm et qu'un 200 hilux voit aussi bien qu'un 220 mais pas un 240.

 

Plus de lumière, plus de détail mais moins de piqué

[GéGé]

Je dirais pour avoir vu ... qu'un 180 hilux voit aussi bien qu'un 200 mm et qu'un 200 hilux voit aussi bien qu'un 220 mais pas un 240.

 

Plus de lumière, plus de détail mais moins de piqué

Oui! Quoique plus de détail mais moins de piqué, ça devient trop subtil pour moi!

 

Un truc, Belette: avec le Mak Intès, tu as une grosse lame épaisse et un troisième miroir, difficile de comparer avec un Newton, qui est favorisé côté lumière par sa simplicité.

Si ton Mak de 180 te donne autant de lumière que le SW, c'est que vraiment l'aluminure Intès est très supérieure.

 

Mais je relis le début du sujet et n'y vois aucune raison de se fâcher: un 200 Hilux renvoie autant de lumière qu'un 240 aluminure standard. Allez, 230 si l'alu a fait des progrès !

 

C'est tout. Le reste tient à tellement de paramètres, plus un dont ne parle pas: chacun défend son Tuyau chéri !

 

Alors.... Newton, Kenaroh et moi avons notre opinion, Steph la sienne, et vogue la galère!

 

[bere]

Bonjour

quand je vois le prix d'un traitement (environ 100 euros) et que vous dites avoir un gain de 30 à 40 mm ,cela me laisse perplexe !!!

[Astro_007]

Mais je relis le début du sujet et n'y vois aucune raison de se fâcher: un 200 Hilux renvoie autant de lumière qu'un 240 aluminure standard. Allez, 230 si l'alu a fait des progrès !

 

Ce n'est pas que l'alu qui à fait des progrés c'est aussi la technique de dépose mieux maitrisée (même si elle est connue depuis longtemps), car la dépose d'une aluminure peut être aussi mal faite...sans parler du miroir mal fini (le gris par exemple...)

 

C'est tout. Le reste tient à tellement de paramètres, plus un dont ne parle pas: chacun défend son Tuyau chéri !

 

Ah !!! tout de même ! ça me fait plaisir de lire ça ! oui il y a un tas de paramétres:

-conception mécanique du tuyau : tube surdimmensionné par rapport au diamètre du miroir, bafflage, conception du barillet (à propos les Oo sur ce point sont étonnants non ?)....

-Chemin optique complet : taux de transmission/qualité des oculaires.

-conditions d'observation : qualité du site, acuité visuelle de l'observateur....

 

Alors.... Newton et moi avons notre opinion, Steph la sienne, et vogue la galère!

 

Tout à fait. Je ne dis pas que l'Hilux n'apporte rien, je dis juste qu'il faut relativiser le gain réel et cela sans parti-pris et sans être ridicule.

 

NB: je me permet aussi de m'etonner du peu de commentaires sur mon post du test de Foucault de l'XT-10, il dérange ?

Quand il s'agit d'un Oo il y a plétore de réponses et de commentaires...comme quoi les idées reçues et les certitudes....eh oui

il existe des miroirs Chinois corrects

 

Stéph.

[GéGé]

...c'est aussi la technique de dépose mieux maitrisée

Allons donc! 1990 n'est pas 1600 C'est surtout le discours qui a changé!

 

...Ah !!! tout de même ! ça me fait plaisir de lire ça ! oui il y a un tas de paramétres

Lis les posts enflammés qui ont déjà, et longuement, parlé des critères qui influencent l'image perçue! Ils sont nombreux, tout cela n'est pas une découverte!

 

.....et sans être ridicule.

Tss tss... évite les grands mots. On peut n'être pas d'accord avec toi sans être ridicule, à moins que ce soit de toi que tu parles?

 

...NB: je me permet aussi de m'etonner du peu de commentaires sur mon post du test de Foucault de l'XT-10, il dérange ?

Personne n'a dit que les chinois ne font pas de bons miroirs, ils sont même en progrès constant. Mais ils ne sont pas encore au niveau des petits industriels pointus, ni encore moins au niveau des grands artisans. Et ils ne visent pas le même marché...

Pourquoi crois tu "déranger"? On ne parle que de téléscopes, ici, pas de quoi "déranger"!

Ton post est où, d'ailleurs? Je ne l'ai pas lu! Il est vrai que je ne suis pas souvent là ces derniers temps...

 

GG

[GéGé]

Bonjour

quand je vois le prix d'un traitement (environ 100 euros) et que vous dites avoir un gain de 30 à 40 mm ,cela me laisse perplexe !!!

Qui a dit ça? On passe de 0,85.0,85=0,72 de réflexion à 0,97.0,97=0,94 soit 20% en équivalent de surface.

En mm, cela va dépendre des diamètres comparés.

 

PS: 0,85 pour être sympa...

[Astro_007]

Allons donc! 1990 n'est pas 1600 C'est surtout le discours qui a changé!

 

Là aussi nous ne sommes pas d'accord. La technique d'évaporation sous vide n'est pas nouvelle ok...je parle de sa maitrise uniquement.

 

 

Lis les posts enflammés qui ont déjà, et longuement, parlé des critères qui influencent l'image perçue! Ils sont nombreux, tout cela n'est pas une découverte!

 

Je n'ai jamais dit que c'etait une découverte GG...cela n'empeche pas qu'il faut en tenir compte.

 

 

Tss tss... évite les grands mots. On peut n'être pas d'accord avec toi sans être ridicule, à moins que ce soit de toi que tu parles?

 

GG je dis les mots que j'ai envie de dire, point. Je ne parlais pas de vous mais de l'intervention de kenaroh plus haut que je trouve pour le moins hative.

C'est une discussion enflammée certe mais je ne me sent pas ridicule, loin de là.

 

 

Personne n'a dit que les chinois ne font pas de bons miroirs, ils sont même en progrès constant. Mais ils ne sont pas encore au niveau des petits industriels pointus, ni encore moins au niveau des grands artisans. Et ils ne visent pas le même marché...

 

Ca je le sais, merci quand même.

 

Pourquoi crois tu "déranger"? On ne parle que de téléscopes, ici, pas de quoi "déranger"!

 

Je vais te dire ou ça dérange : c'est qu'il est possible d'avoir un bon miroir sans forçément en payer le prix fort, d'autant plus que des boites comme Oo argumentent sur ce point.

Là ou je suis d'accord à propos des Chinois c'est que la production n'est pas encore constante...mais ils vont y arriver.

 

 

 

 

Ton post est où, d'ailleurs? Je ne l'ai pas lu! Il est vrai que je ne suis pas souvent là ces derniers temps...

 

Tu l'as trouvé.

 

Bon stop pour aujourd'hui...

 

Stéph

[kenaroh]

Etant cité nomément, je suis obligé de répondre. Quand à dire "stop" etc, ce n'est pas à toi de décider où s'arrête le débat (si l'on peut dire).

 

Ce qui me choque c'est que l'on puisse avoir une "opinion" sur des faits avérés. C'est bien cela qui est ridicule et je pèse mes mots. Les partisans de la Terre plate avaient aussi une "opinion" sur le sujet.

 

Nul besoin non plus d'aller sur le terrain (rendez-vous sur le pré ?) pour constater que 94% est plus grand que 72% ce n'est pas ridicule, ça ?

 

Voilà, espérant avoir renseigné et éclairé certains qui sont ouverts d'esprit et savent lire (je pense que oui au vu de certaines réponses ).

 

Bonnes observations à tous.

 

PS : Steph, et les calculs que tu m'as demandé de faire en MP, je n'ai pas reçu de réponse ...

[bere]

C'est pas moi qui le dit c'est toi Gérard :

""Oui oui, c'est l'aluminure Hilux, ton 200mm est équivalent à un 240mm chinois."" !!!

[GéGé]

Pffffffff............ oui, 40mm sur un 200, pas sur un 150. Si on prend 80% de réflexion, qui est plus près de la réalité que 89%. ça va comme ça?

 

J'ai écrit le calcul, tout est dedans.

 

[Astro_007]

re.....

 

Etant cité nomément, je suis obligé de répondre. Quand à dire "stop" etc, ce n'est pas à toi de décider où s'arrête le débat (si l'on peut dire).

 

Quand je disais stop je ne parlais que pour moi, donc en l'espèce je suis libre d'arreter comme je l'entends

 

Ce qui me choque c'est que l'on puisse avoir une "opinion" sur des faits avérés. C'est bien cela qui est ridicule et je pèse mes mots. Les partisans de la Terre plate avaient aussi une "opinion" sur le sujet.

Nul besoin non plus d'aller sur le terrain (rendez-vous sur le pré ?) pour constater que 94% est plus grand que 72% ce n'est pas ridicule, ça ?

 

Je t'invite de prendre le temps pour relire l'ensemble de mes interventions sur ce sujet et non pas de lire en diagonale.

Je ne vois rien de ridicule dans mes interventions et je n'ai jamais contesté la justesse de tes calculs.

 

Pour rappel quelques extraits de mes posts :

 

-

Je peux concevoir qu'une aluminure de haute qualité apporte plus de piqué et/ou de contraste mais certainement pas de la résolution, il y a là vraisemblablement confusion...

 

-

Ce qui me gêne le plus dans ta phrase GG, c'est quelle peut laisser croire que l'on en voit plus avec un 200 mm Hilux que dans un 250 mm standard...ce qui est totalement faux ! Le diamètre toujours le diamètre...ça prime sur le reste.

 

-

Ce que tu dis sur la transmission n'est pas faux bien sûr...

........... Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de différence, mais il faut comparer la performance de l'Hilux à diamètre égal.

 

-

Je ne doute pas de la justesse de tes calculs, d'autant plus que tu compares à diamètre égal.

 

-

.........mais le traitement Hilux ne compensera jamais la différence de diamètre.

Là ou je pense qu'il y a confusion c'est en terme de luminosité, ou je n'en doute pas, l'Hilux apporte un plus.

 

-

Pour revenir au sujet initial, il est évident que le pouvoir séparateur peut être affecté par la qualité de l'optique.

Mais la turbulence joue aussi pour beaucoup dans ce domaine et hélas elle pénalise plus souvent nos télescopes....que la qualité propre de nos miroirs.

 

-

Vous êtes libres d'avoir votre propre opinion et je la respecte.

Maintenant moi aussi j'ai la mienne et c'est mon droit.

Je maintiens que le diamètre prime sur le reste et qu'un traitement quel qu'il soit ne compense en aucun la différence en diamètre entre un 200 et un 250, tout comme un 250 avec un 300 etc etc....

On n'en verra toujours plus dans un plus grand diamètre.

 

Et pour finir :

Il n'y a aucun parti-pris dans mon opinion, j'ai le droit de ne pas être d'accord et si je me trompe je saurais le reconnaitre.

 

En conclusion:

Je terminerais ici en ce qui me concerne (et c'est mon droit!).

Que la différence en % théorique d'après tes calculs (qui sont justes et vrais!) ne se retrouve pas toujours avec la même proportion une fois l'oeil derrière l'oculaire.

D'autres parametres doivent être pris en compte.

En affirmant cela je veux juste relativiser l'enthousiasme vis vis des performances de l'aluminure Hilux...voilà tout !

Puis il y a longtemps que je sais que la Terre est ronde Bruno.....

 

Stéph.

 

NB: pour tes calculs pas besoin de mp, suffit de lire ci-dessus.

[Newton]

Modération: Cette fois ci, je viens en tant que modo

La théorie prouve certains faits. La pratique en a montré d'autres. Chacun s'est fait son avis. Donc on va arréter de se prendre la tête là... Merci

[chamois06]

Bonjour,

Une petite question pour les heureux possesseurs de l'Orion Optic 200/900 d'un futur membre de cette famille.

J'aimerai connaitre:

- le diamètre extèrieur du tube

- la distance du foyer au tube

Ceci dans le double but: de calculer le bon miroir secondaire pour un cercle image de 27 à 28 mm (diagonale EOS3560D) et lui préparer un "petit nid" douillé.

Cordialement.

Pierre

[Astro_007]

Bonjour,

 

J'ai contacté Orion Télescopes and Binoculars pour savoir ou ils faisaient déposé leur aluminure, réponse :

http://www.nova-optical.com/

 

L'aluminure des miroirs primaires et secondaires des Dobsons Orion XT est de type standard avec une couche de protection de type SiO2 qui donne une réflexion moyenne de 90 %.

 

Cette même entreprise propose une aluminure améliorée à 97 % , la différence semble être la couche de protection TiO2 supplémentaire.

Equivalente à l'Hilux...je ne sais pas.

 

Stéph.

 

Voir les fichiers joints ci-dessous :

[GéGé]

Salut Astro!

 

90%!! C'est bien ce que je disais, depuis que l'aluminure diélectrique existe, l'aluminure standard a mystérieusement gagné en performance. Et même 92% !

 

Avec une différence aussi faible, à l'oeil on ne verrait rien. Or, regarde une fois dans la même soirée sur le même ciel et au même grossissement dans un 150 SW et dans un 150 OO, la différence est impressionnante!

 

[kenaroh]

Et c'est normal : avant on utilisait un procédé basé sur une déposition par gravité et condensation, avec l'aluminiure diélectrique les vapeurs d'aluminium sont "plaquées" sur les surfaces par les forces de Coulomb et les couches sont plus minces et plus régulières, donc plus réfléchissantes.

[Astro_007]

Salut Astro!

 

90%!! C'est bien ce que je disais, depuis que l'aluminure diélectrique existe, l'aluminure standard a mystérieusement gagné en performance. Et même 92% !

Avec une différence aussi faible, à l'oeil on ne verrait rien. Or, regarde une fois dans la même soirée sur le même ciel et au même grossissement dans un 150 SW et dans un 150 OO, la différence est impressionnante!

 

Salut GG,

 

J'essaye de comprendre voilà tout

 

Dans ton exemple de comparaison à diamètre égal entre un 150 SW et un 150 Oo, je suis d'accord, l'Hilux apporte certainement un plus en terme de luminosité.

 

Pourquoi lorsque l'on parle de 90 % de reflexion sur l'aluminure standard (du moins chez Nova opticals) ce ne serait pas vrai alors que dès qu'il s'agit de Oo ou d'un autre type d'aluminure améliorée (y compris chez Nova) ce serait la vérité ????

 

>>> Bruno : ok je ne savais pas cela, merci pour l'info. J'ai découvert aussi que pour améliorer le taux de réflexion d'un miroir il etait parfois nécessaire de déposer plusieurs couches, c'est d'ailleur le cas pour l'Hilux je crois non ?

 

Stéph.

[GéGé]

Pourquoi lorsque l'on parle de 90 % de reflexion sur l'aluminure standard (du moins chez Nova opticals) ce ne serait pas vrai alors que dès qu'il s'agit de Oo ou d'un autre type d'aluminure améliorée (y compris chez Nova) ce serait la vérité ????

 

>>> Bruno : ok je ne savais pas cela, merci pour l'info. J'ai découvert aussi que pour améliorer le taux de réflexion d'un miroir il etait parfois nécessaire de déposer plusieurs couches, c'est d'ailleur le cas pour l'Hilux je crois non ?

 

Stéph.

Hello Astro!

 

Pour être certain des chiffres, il faudrait connaître les résultats de mesures réalisées par un labo indépendant des fabricants, quels qu'ils soient. Je n'en connais hélas pas...

Je me fie donc, peut-être à tort, aux dires des spécialistes-chercheurs dans les domaines des lasers, dont la spécialité est les miroirs. Ces personnes me disent qu'avec une aluminure classique et un bon état de surface on ne dépasse pas 85%. J'ai tendance à les croire...

Ce sont ces mêmes personnes qui me disent que pour réfléchir des faisceaux laser de forte puissance comme les mégajoules qui sont installés au CEA à Bordeaux, le coéf de réflexion est primordial, sinon on fait fondre l'aluminure et on déforme le miroir ! Bref, ils connaissent!

Et enfin les mêmes qui m'ont expliqué que les aluminures diélectriques sont en fait une superposition de couches en matériaux différents et isolants (d'où le nom) d'épaisseur calibrée. La différence avec une aluminure serait de 15% typiquement.

D'autre part ce chiffre se recoupe bien avec ce que disent les fabricants de revêtements diélectriques (OO: 97% Intès: 96% William Optics: 99%) et les chiffres des aluminures présentés il y a une dizaine d'années, avant que la guerre des aluminures n'ait lieu : 80 à 85% selon l'état de surface.

 

Voilà d'où vient ce que je pense! Mais c'est vrai je ne connais aucune mesure réalisée par un labo neutre sur des miroirs aluminés et diélectriques!

 

Amitié,

 

GG:)

[Astro_007]

Pour être certain des chiffres, il faudrait connaître les résultats de mesures réalisées par un labo indépendant des fabricants, quels qu'ils soient. Je n'en connais hélas pas...

 

Tout à fait d'accord ! c'est bien tout le problème...

 

Je me fie donc, peut-être à tort, aux dires des spécialistes-chercheurs dans les domaines des lasers, dont la spécialité est les miroirs. Ces personnes me disent qu'avec une aluminure classique et un bon état de surface on ne dépasse pas 85%. J'ai tendance à les croire...

 

Là aussi difficile de dire si cela est vrai ou pas, il faudrait avoir des "données" plus précises et surtout savoir pourquoi cela ne peut dépasser 85% selon eux.

 

Et enfin les mêmes qui m'ont expliqué que les aluminures diélectriques sont en fait une superposition de couches en matériaux différents et isolants (d'où le nom) d'épaisseur calibrée. La différence avec une aluminure serait de 15% typiquement.

D'autre part ce chiffre se recoupe bien avec ce que disent les fabricants de revêtements diélectriques (OO: 97% Intès: 96% William Optics: 99%) et les chiffres des aluminures présentés il y a une dizaine d'années, avant que la guerre des aluminures n'ait lieu : 80 à 85% selon l'état de surface.

 

Cela confirme bien les infos données plus haut par Kenaroh d'une part et ce que j'ai pu trouvé sur le net d'autre part.

Beaucoup de sites constructeurs/ateliers optiques annoncent actuellement des chiffres autour de 90 % pour l'aluminure standard...là aussi les chiffres se recoupent .

Enfin bref ! mystère...

 

Mais c'est vrai je ne connais aucune mesure réalisée par un labo neutre sur des miroirs aluminés et diélectriques!

 

Hélas moi non plus peut être cela sera possible un jour, en tout cas il faut l'espérer, ce serait bien de savoir ce que l'on achéte exactement un jour !

Ma remarque est aussi valable pour la qualité des miroirs...

 

astroamicalement,

 

Stéph

[kenaroh]

L'aluminum fraîchement déposé réfléchit au maximum 89% de la lumière qu'il reçoit. Il existe des traitements réflechissants permettant d'augmenter ce coefficient de réflexion. Citons l'argenture, qui monte jusqu'à 95% mais se dégrade très rapidement à cause de l'oxydation. Une aluminure peut être traitée spécialement pour réfléchir davantage de lumière. L'opération consiste à déposer sous vide plusieurs couches par dessus l'aluminium, de la même manière qu'il filtre interférentiel. Ce traitement est appelé diélectrique. Les couches supplémentaires (parfois jusqu'à 20) permettent d'atteindre 95% de réflection sur la plus grande partie du spectre visible. Certains traitements poussent même jusqu'à 99% pour une longueur d'onde. Ce type de miroir diélectrique est utilisé pour des applications liées aux lasers.

[Télémaque]

Voici les informations dont je dispose :

 

Tout d’abord, un message posté sur un forum par Roland Christen :

 

« Although all kinds of high reflectivity is usually claimed, actual measurements usually show much lower throughput. A normal layer of aluminum reflects about 89 - 91% as it comes out of the coater, and this level lasts for about 2 - 5 hours. Soon, the aluminum develops a thin oxide layer which reduces the reflectivity down to approximately 85% average over the visible spectrum.

 

If the aluminum is overcoated with quartz (silicon dioxide), then the initial reflectivity drops to 88% and pretty much stays there if the mirror is not subjected to too much moisture.

 

If the mirror is coated with a combination of aluminum and high-low index multi-layers, the reflectivity will go up to 92% average, and can reach as high as 95% over small portions of the wavelength range. These usually have the best long term stability because, unlike quartz, the coatings are not porous and won't be affected by water vapor. They are very tough and can be cleaned without getting sleeks. »

 

 

Déjà, on peut faire plusieurs remarques.

Il faut savoir si l’on parle des performances d’une aluminure toute fraîche, ou qui a été faite il y a plusieurs jours ou plusieurs semaines. La différence entre les deux ne semble pas négligeable. Nul doute que les fabricants ont intérêt à vanter la première, alors que seule la deuxième concerne l’amateur.

Ensuite, de quoi parle t-on ? Du pic de réflexion, qui peut être assez haut mais qui ne concerne qu'une petite bande spectrale, ou d’un coefficient moyen sur l’ensemble du spectre, prenant en compte les pics ET les creux ? Là encore, le marketing ne retiendra que la première propriété, alors que l’observateur est concerné par la deuxième.

 

 

Autres sources d’information, les sites des vrais industriels de l’optique, qui s’adressent à de vrais opticiens, et non au milieu ignorant et peu fortuné des astronome amateurs (dont je fais partie ). Par exemple la société MELLES GRIOT, qui fournit des documents intéressants, comme celui ci :

http://www.mellesgriot.com/pdf/CatalogX/X_05_26-34.pdf

 

Ou encore la société NEWPORT :

http://www.newport.com/Guide-de-sélection-des-miroirs/141086/1036/catalog.aspx

 

 

En résumé, il existe trois types de traitements utilisés en astronomie :

 

1) l’aluminure protégée classique, qui réfléchit 87% à 88% de la lumière, en moyenne.

 

2) l’aluminure renforcée, ou à haute réflectivité, appelée Hilux chez Orion Optics, qui est une couche d’aluminium sur laquelle on dépose un traitement multicouches qui va améliorer le coefficient de réflexion grâce à des interférences constructives. Le coefficient de réflexion moyen est de 92 à 93%. Ce traitement est improprement appelé « diélectrique » par les fabricants, ce qui introduit beaucoup de confusions.

Les 97% annoncés par Orion Optics me semblent tout aussi fantaisistes que leurs strehl ratios de 99%. (Ce qui ne m’empêche pas d’avoir une très bonne opinion sur la qualité optique de leurs produits, mais leurs valeurs ne sont pas réalistes).

Un avantage important et largement sous estimé d’une aluminure renforcée par rapport à une aluminure protégée est sa bien meilleure résistance aux rayures lors des nettoyages, et une longévité sensiblement accrue. A titre personnel, je trouve que ces deux points justifient à eux seuls le surcoût d’une aluminure renforcée quand on dispose de très bonnes optiques.

 

3) les véritables traitements diélectriques, dans lesquels il n’y a aucune couche métallique, mais ou la réflexion est uniquement obtenue par interférences constructives. Le nombre de couches déposées peut aller jusqu’à 50. Le nombre très élevé de couches, déposées à des température différentes crée de très fortes tensions qui dégradent l’image sur les bords, de sorte que seuls les petits miroirs peuvent recevoir ce traitement, comme ceux utilisés dans les renvois coudés. Les miroirs primaires ou secondaires d’un Newton ne peuvent pas recevoir ce traitement.

Ces traitements diélectriques peuvent atteindre 99% de réflexion.

 

 

Enfin, je ne résiste pas à l’envie de citer un autre paragraphe de Mr Christen :

 

« Also, take with a grain of salt anyone claiming higher than 92-93% reflectivity. These numbers cannot be easily verified by amateurs, so marketers of these items want to minimize the difference between their product and the dielectric competition by inflating their numbers. They are just horsepower wars. (By the way, recently an independent coating lab tested a number of claimed 97% diagonals and found most of them to be below 88% average reflectivity in the visual wavelength range). »

 

 

A méditer.

['Bruno]

Je suis d'accord avec Gérard : autrefois les transmissions annoncées étaient dans les 80 %. Je m'étais intéressé à ces histoires de coefficient de réflexion quand j'ai commencé à reluquer les gros Dobson. En 1999, j'ai décidé d'acheter plus tard un Obsession (il n'existait pas trop d'autres marques) et à l'époque ils proposaient (en option) des miroirs fabriqués par Pegasus Optics. Obsession ou Pegasus, je ne me souviens plus, précisait qu'il existait une option d'aluminure améliorée, et je me souviens des chiffres, c'était 88 % et 96 % (sans / avec). J'avais même calculé qu'un 18" à aluminure améliorée donnait une magnitude limite presque aussi bonne qu'un 20" à aluminure standard, pour un peu moins cher et moins encombrant, ce qui me paraissait intéressant. L'option n'existait qu'avec les Pegasus il me semble, et quelques années plus tard Obsession a cessé de travailler avec eux. Mais je me souviens qu'à cette époque, les chiffres étaient toujours dans les 80 % et quelques. Je suppose donc qu'ils ont arrondi à 90 % depuis qu'il existe les aluminures améliorées.

 

De plus, n'oublions pas que ces nombres correspondent au maximum de la courbe de transmission. La courbe du Hilux est relativement plate, supérieure à 90 % dans tout le spectre visuel. Est-ce le cas pour une aluminure standard ? Je ne sais pas, mais je sais que la courbe de transmission des traitements des lames de Celestron est Meade a une forme de courbe en cloche. Si c'était le cas pour une aluminure standard, la différence des deux serait encore plus grande.