Telescope : Check ! Oculaires : euh.....

[Naranjitor]

Bonjour à tous,

 

Voici quelques semaines que je ne vous ai pas embêtês et comme je sens que ça vous manque...

J'ai donc acheté un Dobson 200/1200 Perl (c'est un skywatcher skyliner relooké)

Les oculaires dont je dispose sont les 10 et 25 super plössl recupérés de mon ancien EqtX et un Omegon flatfield 60° en 5mm.

Ce dernier ne me satisfait pas trop. Il faut placer son œil pile en face pour voir sinon une partie de la vue est bouchée...très désagréable! En plus, la nébuleuse d'Orion est très sombré ce qui m'étonne beaucoup. Problème de transmission de lumière? Mauvaises conditions climatiques?

Par contre le grossissement me paraît optimal pour les planètes.

 

Pour ce qui est du 25mm, il ne me permet pas de voir les pléiades en entier. À part ça, il est bien.

Donc!

Il me faut un bon oculaire de 5mm qui laisse passer la lumière et ne soit pas un trou de serrure, avec du champ pour ne pas passer mon temps à bouger le monstre.

Hypéron 5mm 68°?

Télévue Nagler 5mm 82°?

 

Il me faut un 32 voire plus pour gagner en luminosité et en champ (j'adore les pléiades)

Un SWAN 40mm 70° de chez William optics?

Télévue 40mm 43° ou 32mm 50°?

 

Vus les prix, je veux vraiment de la qualité optique et surtout du confort visuel.

 

Merci et bonne nuit!

 

Matthieu

[Fredjel]

Bonjour,

 

Il ne faut pas oublier qu'un oculaire de courte focal aura tendance a assombrir l'image. Et inversement, un oculaire de longue focal va t'eclaircir le ciel.

 

Malgré sa mauvaise réputation sur le forum, je trouve l'hyperion en 5 mm plutôt correct. Mais je te propose un autre choix moins onéreux que le Nagler : l'ES 4,7 mm en 82°.

 

Pour le grand champ, je m'arrêterai à une pupille de 6 mm soit une focal de 36 mm max. Donc à viser dans les oculaires en 2" et au moins 68° de 30 à 36 mm de focal.

 

Mais avant d'investir dans de nouveaux oculaires, essaye de multiplier les observations afin de déterminer quels sont tes besoins.

[popov]

Yo !

Il faut placer son œil pile en face pour voir sinon une partie de la vue est bouchée

Le placement de l'œil est difficile sur pas mal d'oculaire à fort dégagement oculaire. Ce que tu décris ne semble pas être un point faible mais une simple conséquence d'une caractéristique technique. Ce Omégon parait être un clone du TS NED qui a un relief d'œil de 16 ou 18mm (à l'arrache). C'est bien pour plein de choses mais nécessite de tenir l'œil à la bonne place, d'où l'importance d'une bonne bonnette. C'est le cas ici, elle est correcte. Si t'as pas de lunettes as tu essayé de sortir à fond la bonnette quand tu observes ? A ce moment là tu colle direct ton œil dessus. Si t'as pas tout le champ tu la rentres un peu d'avantage. Je suis convaincu que ça améliorerait grandement ton placement de l'œil. Même sur des oculaires corrects type XW j'ai la même difficulté que toi si je ne sors pas la bonnette comme il faut. Elle n'est pas un gadget mais un vrai paramètre qu'il faut savoir régler.

 

En plus, la nébuleuse d'Orion est très sombré ce qui m'étonne beaucoup. Problème de transmission de lumière? Mauvaises conditions climatiques?

Tu t'attendais à quoi à 240x avec un 200mm ? La lumière est tellement étalée que les objets sortent de plus en plus sombre quand on monte en grossissement. La finalité d'un telescope n'est pas de grossir à mort sur les objets diffus ciel profond. A la limite on peut s'y essayer sur M42 pour chercher des détails de structures dans les parties les plus brillantes, ou pour mieux voir le trapèze. Mais pour le reste faut pas s'attendre à des miracles sur une nébuleuse diffuse. Malgré tout y'a des objets qui acceptent du fort grossissement en ciel profond : néb planétaire (juste pas trop les plus grandes), amas globulaires, certains amas ouverts (ça dépends comment ils sont, taille, concentration, ...), quelques rares galaxies brillantes comme M82 par exemple, les étoiles doubles si un fort grossissement est requis, ... Pour les cibles stellaires faut que la turbu soit d'accord, pour les cibles diffuses c'est moins grave. Donc pour les grandes nébuleuses ça ne doit pas t'empêcher d'essayer mais si t'es déçu c'est à nouveau pas la faute à l'oculaire !

 

Donc!

Il me faut un bon oculaire de 5mm qui laisse passer la lumière et ne soit pas un trou de serrure, avec du champ pour ne pas passer mon temps à bouger le monstre.

Hypéron 5mm 68°?

Ok pour le champ, là t'auras un gain en passant de 60 à 68° mais bon c'est pas changement monstrueux non plus. Passer à 82° est plus significatif, plus cher aussi. Par contre ne crois pas que ton omégon 5mm tient la lumière en otage ou soit le seul à nécessiter un placement d'œil précis, il se passera la même chose avec les autres à peut être quelques toutes petites différences près que tu ne saisiras pas forcément (et pas forcément en défaveur du omégon non plus, les questions de confort sont très propres à chaque utilisateur).

 

Il me faut un 32 voire plus pour gagner en luminosité et en champ (j'adore les pléiades)

Un SWAN 40mm 70° de chez William optics?

Télévue 40mm 43° ou 32mm 50°?

Tu ne gagneras pas en luminosité, si tu grossis moins tu étales moins l'image ce qui peut donner l'impression d'avoir des objets plus lumineux. L'objet en lui ne t'envois pas plus de lumière. L'effet pervers est que la pollution lumineuse ne sera elle plus aussi étalé (vu où tu habites tu vas le sentir passer je pense) et ton ciel va méchamment jaunir. Quand on est en zone urbaine ou périurbaine on a plutôt tendance à grossir le plus possible les objets pour limiter l'impact de la pollution lumineuse. Certes ça exclura certains types d'objets mais c'est ce qu'il y a de moins pire à faire quand on ne peut pas avoir un ciel correct sous la main. Avec un type de telescope proche du tien et un mauvais état de ciel je tourne habituellement entre 7 et 12mm, jamais plus de 12mm en ville. Pour le champ, passer d'un 25mm 52° à un 32mm 52° va pas changer le monde. A l'arrache tu dois passer de 1.1° à 1.4°, pas vraiment suffisant pour les pléiades en entier si c'est uniquement ça qui te motive. Avec 32mm 52° t'es au max de champ réel de ce que permet le coulant 1.25". Si tu grossit moins ton champ apparent va aussi diminuer (le champ réel restera idem), le 40mm 42° va te faire sentir à l'étroit sans parler de la pupille de lémurien qu'il va te coller et du mauvais rendement que t'auras sous pollution lumineuse. Bref, j'éviterai cette voie. Reste la solution de passer au 2". Le SWAN 33 te donnerai le champ qu'il faut mais le problème de la focale trop haute reste toujours le même...

 

Le changement de pièces ne répondrait pas forcément à toutes tes attentes. T'as pas moyen de t'incruster avec des astram de ta région avant de casser le cochon ? Si tu peux tester d'autres pièces tu pourras te faire une meilleur idée...

Modifié 19 février 2015 par popov
fichue grammaire, j'ai honte ce matin c'est encore pire que d'habitude...

[DOB BLEU]

Bonjour

Damien a raison, quand c est possible , pouvoir essayer des oculaires avant

de les acheter c est bien. On se rend mieux compte.

JM

[starac]

Bonjour,

 

Pour les oculaires de courte focale (grossissements élevés) et champ large, il est d'autant plus utile d'en essayer avant car le phénomène des ombres flottantes, l'inconvénient que tu décris dans ton message ±1 ...

Omegon flatfield 60° en 5mm.

Ce dernier ne me satisfait pas trop. Il faut placer son œil pile en face pour voir sinon une partie de la vue est bouchée...très désagréable!

... risque de nouveau de te gêner: j'en fais l'expérience avec p. ex. un ES 6.7mm/82° que je suis en train d'apprendre à utiliser : mais avec de la patience et de la discipline, tu apprends à maîtriser l'inconfort; reste alors souvent un rendu visuel très bien avec un champ que j'aime .

 

Sinon, les classiques HR II planetarys sont très confortables, même en focale courte, mais avec ce que tu as déjà, je ne vois pas trop l'utilité d'en acqurérir en plus (et le champ apparent reste à 58° - souvent donné pour 60°) ...

 

PS:

M45 dans un champ sur un Dob 200/1200: sauf erreur, il faudrait +/- 2° de champ visuel réel.

Sur mon Dob 200/1200, je les obtiens avec un rudimentaire BW Optik 30mm/80°: ce n'est pas une bête de course, mais si tu cherches un oculaire en 50.8mm de coulant, focale de +/- 30mm et 80° de champ pour +/- 90.-, je n'ai pas trouvé mieux ... même si ce n'est pas un oculaire de puriste.

Ne t'attends pas non plus à voir les nébulosités bleutées ...

Modifié 19 février 2015 par starac

[Qorche]

Bonjour Naranjitor,

 

si tu veux faire rentrer les Pléiades au chausse-pied dans ton coulant 31,75 mm, je te recommande plus un 24 mm 68° qu'un 32 mm 52° : l'observation est beaucoup plus confortable avec une pupille de 4 mm de diamètre qu'avec une pupille plus grande, et comme le dit très bien popov en grossissant tu "dilues" le fond de ciel alors que les étoiles restent (presque) ponctuelles.

 

Si tu es prêt à passer au coulant 2" tu peux chercher des oculaires de focale 24-25 mm et de champ supérieur à 80°, mais attention ça peut vite devenir cher et lourd.

 

Pour observer la nébuleuse d'Orion, bien sûr que c'est relativement sombre mais il faut l'observer à plusieurs grossissements et avec un filtre UHC pour atténuer le fond de ciel et sélectionner les longueurs d'onde à laquelle la nébuleuse émet. L'extension de la nébuleuse et les parties les plus ténues apparaissent mieux à faible grossissement, mais à fort grossissement tu peux voir que la partie centrale, la plus brillante, a un caractère un peu "moutonnant".

[Leimury]

Bonjour à tous,

 

J'ai donc acheté un Dobson 200/1200 Perl (c'est un skywatcher skyliner relooké)

Les oculaires dont je dispose sont les 10 et 25 super plössl recupérés de mon ancien EqtX et un Omegon flatfield 60° en 5mm.

 

Ce dernier ne me satisfait pas trop. Il faut placer son œil pile en face pour voir sinon une partie de la vue est bouchée...très désagréable! En plus, la nébuleuse d'Orion est très sombré ce qui m'étonne beaucoup. Problème de transmission de lumière? Mauvaises conditions climatiques?

Par contre le grossissement me paraît optimal pour les planètes.

 

Pour ce qui est du 25mm, il ne me permet pas de voir les pléiades en entier. À part ça, il est bien.

 

Bonjour,

 

Là à te lire je crois qu'on sort de ce qu'on a l'habitude de lire à propos du grand champ.

Tu ne cherches pas forcément le champ apparent (tu es content de ton 25) mais tu es très sensible au placement d'oeil.

 

Pour pas trop cher tu as l'Antares W70 de 4,3 qui aura l'avantage de grossir un peu plus que ton 5 en restant compatible avec ton F/D de 6.

Là pas de problème de placement d'oeil, il est pas plus gros ou plus lourd qu'un plossl de 32 et tu as 70° de champ pour 80E.

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-antares-serie-w70-53.html

Je l'utilise sur mon 200/1000 et je l'aime bien

 

Si vraiment tu te fous du champ tu aurais le Orion EdgeOn de 6 pour 100E.

Confortable avec sa grosse lentille, pas sensible du tout au placement d'oeil, lumineux et contrasté

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR063

 

Voilà ce qu'on pourrait dire d'habitude :

Si tu es prêt à mettre beaucoup de sous dans un oculaire mets les plutôt dans une focale moyenne (autour de 13)

Un Nagler 13 se justifie beaucoup plus qu'un Nagler 5

Autour de 100E tu aurais l'Hypérion 13 (oui mais là ça va pas, je crains que le placement d'oeil soit aussi délicat qu'avec ton 5 actuel).

 

Oui mais dans ton cas le placement d'oeil est plus important que le champ apparent, à quoi ça sert que tu écrives si on ne lit pas ?

Pas cher, sans difficultés de placement d'oeil mais avec un champ de 50° tu aurais un plossl de 12,5

Je te conseillerais bien un Orion Highlight de 12,5 mais ils ne sont plus fabriqués.

Chez l'Astronome il y'aurait peut être ces plossls qui pourraient faire l'affaire.

Prends un plossl de 12,5 pour 40E:

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-pl%f6ssl-premium-sky-optic-1609.html

 

En oculaire long, sur mon 200/1000 j'ai un Panaview de 26 que j'aime bien et qui ne présente aucune difficulté de placement d'oeil.

Prends toi un Panaview de 32 pour 100E.

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-panaview-70%b0-979.html

Le 38 ou un autre oculaire de 40 serait trop long, je ne crois pas que tu aimerais le résultat (fond de ciel vraiment clair et manque de contraste)

 

Conseils de gamme:

 

Antares W70 4,3 (80E)

Plossl Premium Skyoptic 12,5 (40E)

SkyOptic Panaview 32 (100E)

Si je compte bien on est à 220E.

 

Si tu aimes le risque tu peux ajouter le Orion EdgeOn de 6 pour 95E

 

Bon ciel

Modifié 19 février 2015 par Leimury

[archange34]

Salut à toi .

Tu as eu d excellents retours à ta question .

A mon sens tu devrais te concentrer sur un bon 6 ou 7 et pas descendre pour le moment dessous .

Tu en feras plus l usage qu' un 5 surtout s il est " moyen ".

Comme indiqué un 13/14 aurait beaucoup d intérêts .

[chris29]

Les oculaires dont je dispose sont les 10 et 25 super plössl recupérés de mon ancien EqtX et un Omegon flatfield 60° en 5mm.

Ce dernier ne me satisfait pas trop. Il faut placer son œil pile en face pour voir sinon une partie de la vue est bouchée...très désagréable! En plus, la nébuleuse d'Orion est très sombré ce qui m'étonne beaucoup. Problème de transmission de lumière? Mauvaises conditions climatiques?

 

Matthieu

Comme Popov au sujet des Omegon qui sont les mêmes oculaires que les TS NED, je pense que tu n'as pas utilisé la bonnette de façon optimale, peut-être même ne l'as-tu pas utilisé du tout?? Celle-ci se visse et se dévisse justement de façon à trouver le bonne distance d'observation, propre à chaque observateur. Ce sont de petits oculaires qui sont excellents et pas suffisamment (re)connus à mon sens. Le seul hic c'est que, comme beaucoup d'autres articles dernièrement, ils ont augmenté de façon sensible. On les trouve à 99 euros alors qu'ils n'étaient qu'à 75 euros il y a peu. Du coup ça les rend peut-être moins intéressants par rapport à d'autres.......

Modifié 19 février 2015 par chris29

[teddelyon]

Salut,

 

Damien et les autres ont bien résumé la situation.

Sur M42, entre 80 et 100x n'est pas loin de l'idéal si tu veux bien apprécier la nébuleuse.

 

Un 5 me paraît déjà un oculaire avec un grossissement important, qui ne te servira pas le plus souvent.

 

La priorité se situe effectivement plus vers un bon oculaire de moyenne focale genre 12/13/14 mm.

 

Je suis étonné que Leimury ne t'ai pas proposé le zoom Baader 8-24 qui est très apprécié par de nombreux astrams et permet de se faire toute une gamme à moindre coût, de plus il a l'avantage de permettre de cibler les focales les plus usités si on décide de s'équiper de focales fixes par la suite. A compléter éventuellement par la barlow dédiée et te voilà parée pour longtemps face à toutes les situations.

 

La solution de quelques focales fixes judicieusement choisies et éventuellement complétés par une bonne barlow n'est pas non plus déconnante et te permettra de gagner en champ par rapport au zoom. (Un exemple parmi d'autres : un ES24, un ES14 et une barlow TV 3x, G résultants : 50x, 85x, 150x et 250x pour les très très bons soirs)...

[Naranjitor]

Merci pour ces réponses fournies et rapides!

En vrac :

- je n'ai en effet pas remarque que l'omegon était réglable...je resterai à la prochaine occasion

- le panaview 32mm 70° me tente pas mal

- quand je disais qu'un grossissement plus faible augmentait la luminosité, je parlais d'impression visuelle. Désolé Popov pour mon langage de profane. Faut dire que quand je passe du 25 au 10, j'ai vraiment une impression d'assombrissement.

- je vais faire des essais un situ et au pire, j'alimenterai la partie du forum consacrée aux petites annonces. Le conseil de les tester en club avant est très judicieux mais il y a très peu de clubs aux alentours et le ciel est souvent moche en ce moment

Je relirai de nouveau tous vos conseils et chercherai d'autres renseignements sur les oculaires proposés.

A bientôt,

Matthieu

[starac]

Bonjour,

 

bonne route, et dis-toi qu'un oculaire de 10mm de focale donne moins de pupille de sortie, donc moins de surface rétinienne illuminée, qu'un oculaire de 25mm qui grossit moins.

Ce qui compte, c'est que ce que l'on voit donne du plaisir, flatte l'oeil ... après, on fait les compomis qu'il faut pour telle ou telle cible ... à voir.

[popov]

quand je disais qu'un grossissement plus faible augmentait la luminosité, je parlais d'impression visuelle. Désolé Popov pour mon langage de profane. Faut dire que quand je passe du 25 au 10, j'ai vraiment une impression d'assombrissement

Prends une fois le constat à l'inverse : quand tu passes du bon TSNED 5mm ou du pas génial Plossl SW10 au correct Plossl SW25, tu vois l'image devenir plus claire. Le fond de ciel passe de noir à quelque chose de bien plus gris normalement, voir jaune s'il y a beaucoup de pollution lumineuse. Imagine que ce sera encore d'avantage le cas avec une plus longue focale, c'est pas la faute à la qualité des oculaires comme on a vu. Perso je préfère des objets qui se détachent bien d'un ciel noir plutôt que de les voir sombrer dans un flot jaunâtre. C'est pas qu'une question d'esthétique mais aussi une question de contraste qui donne accès aux détails. Qu'en penses tu ?

[Naranjitor]

Prends une fois le constat à l'inverse : quand tu passes du bon TSNED 5mm ou du pas génial Plossl SW10 au correct Plossl SW25, tu vois l'image devenir plus claire. Le fond de ciel passe de noir à quelque chose de bien plus gris normalement, voir jaune s'il y a beaucoup de pollution lumineuse. Imagine que ce sera encore d'avantage le cas avec une plus longue focale, c'est pas la faute à la qualité des oculaires comme on a vu. Perso je préfère des objets qui se détachent bien d'un ciel noir plutôt que de les voir sombrer dans un flot jaunâtre. C'est pas qu'une question d'esthétique mais aussi une question de contraste qui donne accès aux détails. Qu'en penses tu ?

 

Je n'avais pas remarqué que le ciel tournait au jaune en passant du 10 au 25.

J'y ferai attention la prochaine fois mais en l'état, je prenais plus de plaisir avec le 25 en terme de spectacle. Merci encore pour tes conseils.

[popov]

Il est certain que la pollution lumineuse ressort plus à faibles grossissements. C'est donc normal d'en parler et de mettre en garde. Après si toi ça ne te gène pas, ou au moins si tu tires plus d'avantages que d'inconvénients dans ce que tu cherches alors y'a pas de soucis. Tu peux donc te faire plaisir ! Voir si tu restes en 1.25 avec un 24mm 70° (ça peut être utile avec les filtres pour rester sur un seul forma par exemple) ou si tu bascules sur un 2" pour gratter un peu plus (Hyp31, Swan33 ou le Panaview 32 dont tu parlais). Par contre j'éviterai de monter plus haut sinon c'est la pupille de sortie qui va finir par être franchement abusive. Une chose est sûre, quand tu passeras sous un ciel vraiment noir tu vas halluciner

[Naranjitor]

J'hésitais en effet à prendre un 2'' car le but au départ était de tester mon ciel au Dobson 200 pour passer au EdgeHD (200 aussi) qui lui ne prend que des 1'25 me semble t-il.

Maintenant que l'appétit vient en mangeant, je vais quand même prendre un oculaire dans les 32 (Swan ou Panaview) quitte à le revendre ensuite.

Reste à tester tout ça quelques mois sous mon ciel pollué.

Paraît-il qu'il y a quelques nébuleuses et amas à observer même sous ce type de ciel...

Matthieu

[starac]

Bonsoir,

 

J'hésitais en effet à prendre un 2'' car le but au départ était de tester mon ciel au Dobson 200 pour passer au EdgeHD (200 aussi) qui lui ne prend que des 1'25 me semble t-il.

....

 

Hopla, pas si vite : tu peux très bien équiper un SC8 équipé d'origine en 31.75 d'une sortie 50.8, non? Si le diaphragme de champ de ton oculaire en 50.8 ne dépasse pas trop les 38mm (c'est le diamètre du baffle d'un C8), un oculaire en 50.8 passe très bien suivant les retours de ceux qui ont essayé.

P. ex.

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1984398&postcount=54

[sost]

Oui mais c'est les focales longues qui posent pb me semble t il. Le plus grand champs en 31,75 est obtenu avec un 24 en 68° ou un 32 en 55°.

Le 24 assombrit plus le fond du ciel, le 32 augmente la pupille de sortie, interessant pour l'utilisation de filtres.

[Leimury]

J'hésitais en effet à prendre un 2'' car le but au départ était de tester mon ciel au Dobson 200 pour passer au EdgeHD (200 aussi) qui lui ne prend que des 1'25 me semble t-il.

Maintenant que l'appétit vient en mangeant, je vais quand même prendre un oculaire dans les 32 (Swan ou Panaview) quitte à le revendre ensuite.

Reste à tester tout ça quelques mois sous mon ciel pollué.

Paraît-il qu'il y a quelques nébuleuses et amas à observer même sous ce type de ciel...

Matthieu

 

Ouaip mais bon, tu ne l'as pas encore le Edge HD.

Et vu le budget du tube c'est pas un oculaire de plus qui te gênera vraiment à ce moment là.

 

Au fait, ton post m'a fait regarder les catalogues et j'y ai vu les Pentax XF autour de 150E pour les focales 8,5 ou 12 en 60°

http://www.maison-astronomie.com/oculaires/2249-oculaires-pentax-xf.html

Côté qualité optique ça doit pas être moche.

 

Bon ciel

[Naranjitor]

Ouaip mais bon, tu ne l'as pas encore le Edge HD.

Et vu le budget du tube c'est pas un oculaire de plus qui te gênera vraiment à ce moment là.

 

Au fait, ton post m'a fait regarder les catalogues et j'y ai vu les Pentax XF autour de 150E pour les focales 8,5 ou 12 en 60°

http://www.maison-astronomie.com/oculaires/2249-oculaires-pentax-xf.html

Côté qualité optique ça doit pas être moche.

 

Bon ciel

 

Merci pour ce lien.

Ce n'est pas vraiment la focale que je cherchais mais vus les conseils donnés, c'est peut être une bonne idée ce Pentax 12 en plus d'un Panaview 32.

[popov]

Choisir un SC quand on est fan de très grand champ j'ai un peu de mal à comprendre la logique ! Se souvenir que le champ réel est le résultat du calcul "champ apparent" / "grossissement". Le grossissement dépendant directement de la focale de l'instrument (aussi de la focale de l'oculaire mais là y'a des limites mécaniques difficiles à dépasser), on a plutôt tendance à éviter les instruments de trop longue focale quand on recherche le champ réel le plus large possible. Mais bon comme le dit Leimury t'y es pas encore, s'il faut choisir aujourd'hui les accessoires pour ta config de dans trois ans t'es pas encore sorti de l'auberge...

 

Les XF sont super, ils passent corrects à F/D6. La bonnette est très bien avec des crans qui permettent de retrouver facilement sa position préférée, c'est utile quand on alterne les utilisateurs. Très clean en qualité optique. Ils sont fait pour être léger et quand 60° de champ suffisent. A voir si Naranjitor peut s'en suffire ou s'il vise les 82° plutôt. Le genre de truc qui faut un peu essayer avant de se décider

Modifié 20 février 2015 par popov

[teddelyon]

Salut,

 

Idem que Popov pour la logique d'un F/D10 pour le grand champ mais tu ne nous as peut-être pas tout dis ?

 

Franchement, ce qui compte c'est l'instrument dont tu disposes à l'heure actuelle, il est certainement plein de qualité et t'en montrera tout autant qu'un C8, qu'il soit EDGE ou pas...

 

Ne te focalise pas sur les pléiades non plus, il y a un tas d'autres objets (la grande majorité) qui eux rentrent dans un oculaire de 24 mm ou moins.

La pupille de sortie c'est important surtout sous un très bon ciel et comme et l'a déjà souligné Popov, l'effet bénéfique est vite gâché par un ciel moyen...

De toutes façons, pour voir du détail dans les objets non stellaires, il faut grossir...

 

Les pléiades au télescope ? Bof, avec une petite paire de jumelles c'est mieux

[popov]

Les pléiades au telescope sont magnifiques quand on peut chopper les nébuleuses. Mais faut un méga bon ciel pour ça, on insistera jamais assez là dessus... En ville l'objet n'a plus grand intérêt, un peu comme M31 ou M33...

[teddelyon]

Les pléiades au telescope sont magnifiques quand on peut chopper les nébuleuses. Mais faut un méga bon ciel pour ça, on insistera jamais assez là dessus... En ville l'objet n'a plus grand intérêt, un peu comme M31 ou M33...

 

Un méga méga méga bon ciel alors, jamais vu les nébulosités des pléiades au T300 sous un ciel de campagne. On "sent" quelque chose...On devine un truc... mais non... je pense que la réponse de l'oeil à ce bleu diffus ne doit pas être optimale en conditions nocturnes, non ? Amha, c'est encore plus difficile que M33 ou bras spiraux de M51

[Naranjitor]

Je viens de trouver le panaview à 60€ sur leboncoin port compris. Ça vaut le coup d'essayer...

Pour ce qui est des Pléiades, ce n'est pas une obsession mais je ne connais que ça et la nébuleuse d'Orion. De plus, cette concentration d'étoiles différemment lumineuses offre un spectacle fantastique je trouve.

Du coup, ça m'impressionne pas mal. Je crois bien que vu mon ciel (pollué mais pas dramatique), on ne peut pas voir grand chose d'autre (planètes mises à part).

Si ça se trouve, il y a plein d'autres amas (c'est bien comme ça que ça s'appelle?) visibles mais je ne les ai pas repérés!

 

Enfin, c'est le Nexstar evo qui me plaisait au début puis on m'a dit que l'Edgehd était mieux car évolutif vers la photo (pas intéressé pour l'instant) et qu'en visuel c'était meilleur qu'un SC car c'était un ACF.

Le Dobson n'est qu'une étape transitoire a priori (6mois).

Mais comme vous dites, l'important est l'instrument actuel qui est déjà pas mal.

Merci en tous cas pour votre aide!

Matthieu

[teddelyon]

Pour une évolution en planétaire quasi exclusif, le SC peut se comprendre (focale plus longue, tube fermé)... pour le reste, au risque de me répéter, tu n'en verras pas plus qu'avec le dobson à diamètre égal...

 

Tu dois avoir accès à des amas sympas (M36, M37, M38, M67, M44 etc...) en ce moment, tu as les étoiles doubles aussi ; sûr qu'en ciel urbain le repérage n'est pas facile mais avec un petit atlas et une fois qu'on arrive à retranscrire sur le papier le champ du chercheur, c'est possible

 

Tu nous diras ce que tu penses du panaview quand tu l'auras reçu ?

 

Bon ciel

[archange34]

Tu devrais te déplacer si ton ciel est pollué, cela vaut tous les oculaires du monde.

[Naranjitor]

Évidemment, dès que je pourrai commencer à rendre service, je le ferai, à commencer par un avis sur le Panaview.

J'ai bien compris que le C8 ne ferait pas mieux que le Dobson mais ce dernier n'est pas du gout de "madame" à long terme surtout dans le salon. Un C8 ou assimilé présente mieux...

Quel chercheur? La petite lunette au dessus de la grosse?

[starac]

Bonsoir,

Honnêtement, je ne vois pas en quoi un C8 su rmonture serait plus séant à un salon qu'un Dob 8 ... faut mettre Madame à l'oculaire, ça pourrait arranger un bon compromis

[archange34]

Faut changer de madame, la mienne supporte bien et mon XT10 et mon HEQ5 et sa lulu dans le salon.