néb diff Running man

[Locus]

Bonsoir à tous,

 

Je vous présente un dessin du Running Man, croqué dans le cadre de ce CROA: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=125538. Le lien vers la "full": http://1drv.ms/1DF8y3o

 

Et un aperçu:

 

 

Le nord est à peu près en bas et l'ouest à gauche.

 

D'un point de vue technique:

• croquis de terrain sur fond étoilé (relevé des isophotes)
  
• le croquis de terrain a été scanné
  
• l'objet est redessiné d'après croquis sur fond étoilé (par transparence): travail aux crayons graphites de différentes duretés, estompes
  
• le tout est re-scané, les couleurs sont inversées
  
• enfin, corrections locales sous Gimp
  

 

Bons cieux !

[AZtro]

Salut,

 

C'est bien joli tout ça, y'a de la maitrise, bravo Thomas

[serge vieillard]

Oooooooh !!! ben dit donc, c'est vachte bon pour ce diamètre ! j'aime !

Ya les zones lumineuses là où elles sont avec une bonne forme globale.

C'est vraiment merveilleux.

 

j'ai envie de te suggérer :

- Pour un tel champ, peut être que ça vaut le coup d'aller à la traque des étoiles les plus faibles, ça fait un peu le désert sinon.... Il devrait y en avoir quelques-unes supplémentaires de pointables.

- de bien étudier les contours des diverses zones (ou isophotes) pour en traquer d'infimes caractéristqiues qui appporteraient une autre dimension. C'est délicat mais ces objets ne sont pas "ronds", ya des angles, des cassures, des changements de direction, certes légers, mais bien réels. ce sont eux qui apportent le "caratctère" de l'objet. Si tu y prettes attention, ces paramètres seront probablement visibles et ya tout à gagner à les reporter sur le papier. Disons que ça apportera de la "complexité".

 

Ca ne retire en rien de ton oeuvre, ton travail est remarquable, juste un avis en toute camaraderie et sincérité.

[Locus]

@AZtro: merci

 

@Serge: Merci . Tu prends beaucoup de pincettes et c'est tout à ton honneur, mais tu ne risques rien à y aller franco avec moi, je te rassure .

Pour ta première remarque: oui, pas beaucoup plus d'étoiles repérées dans la nébuleuse, par contre il est vrai que j'aurais pu faire un petit effort pour les alentours...

Pour la deuxième remarque: là, il y a deux choses. La première, c'est que globalement mes dessins manque de détails dans les "traits" (isophotes si on veut). C'est dû en partie à ma technique de dessin, mais il est vrai que peut-être je m'arrête trop tôt, après avoir repéré les zones et quantifié la luminosité, il faudrait que je revienne plus sur les détails de ces lignes... Mais bon, la deuxième chose, c'est que ce n'est vraiment pas facile sur cette cible en particulier, car c'est ténu de chez ténu dans mon scope.

 

Sinon, pour pousser un peu le débat, et parler du côté trait/caractère, sujet un peu différent mais lié, ta remarque est très juste. Et d'ailleurs ça a quelque chose d'assez étonnant. Je m'explique: dans la nature, il n'y a pas de traits mais seulement juxtaposition de plages de luminosités / couleurs différentes. Pourtant, le cerveau et son interprétation des contrastes "voit" des traits. J'ai remarqué qu'en effet, les dessins dans lesquels je mettais plus de traits, bien que physiquement moins réalistes, évoquaient mieux la vision que j'avais eue... Ca me pose problème pour avancer j'ai l'impression, je ne sais pas dire pourquoi.

[fred-burgeot]

Salut Locus,

 

ben écoute, en effet il y a des trucs bien vus avec ton T250 ! En particulier du côté des zones sombres, il y en a des pas simples à capter et tu les as eues.

Pour le nuage de matière qui environne les deux étoiles les plus à gauche, je pense que c'est un effet de diffusion desdites étoiles.

Je suis sûr qu'en y retournant un prochain soir (si la météo le veut bien), tu irais plus loin dans la compréhension de ce que tu as déjà représenté, et tu capterais de nouvelles infos.

 

 

 

dans la nature, il n'y a pas de traits mais seulement juxtaposition de plages de luminosités / couleurs différentes. Pourtant, le cerveau et son interprétation des contrastes "voit" des traits. J'ai remarqué qu'en effet, les dessins dans lesquels je mettais plus de traits, bien que physiquement moins réalistes, évoquaient mieux la vision que j'avais eue... Ca me pose problème pour avancer j'ai l'impression, je ne sais pas dire pourquoi.

 

Ca dépend, il y a quand-même un paquet de traits dans la nature ! Pas forcément des lignes droites, mais les démarcations peuvent être bien tranchées et continues.

Par exemple dans le running man, les limites des zones sombres sont des courbes bien définies. Pas de taches ici.

Pour les portions de gaz qui se diluent dans le ciel, c'est plus dur de dire "ça s'arrête là", comme tu dis le cerveau cherche à définir des contours dans le nébuleux. C'est normal que notre technique graphique naturelle soit le prolongement de cela, alors laissons faire la nature, ne contrarions pas notre façon de la percevoir et faisons des traits

 

Fred.

[teddelyon]

Bravo pour cette belle représentation de cet objet si photogénique mais si ténu à l'oculaire.

Au 250 c'est assurément un défi déjà assez élevé... Je suis loin d'en voir autant dans le 300...

Chapeau donc !!!

[Locus]

Merci Fred

 

je pense que c'est un effet de diffusion desdites étoiles.

Euh, oui, mais diffusion dans le gaz de la nébuleuse, pas dans les optiques hein? Parce que les étoiles brillantes hors nébuleuses, ça ne diffuse pas comme ça dans mon instrument...

Au temps pour moi, il y a en effet moins de gaz dans cette zone, peut-être une erreur d'interprétation à l'observation de ma part, tout simplement.

 

mais les démarcations peuvent être bien tranchées et continues.

Je m'exprime mal. Je suis d'accord, mais ce n'est pas tout à fait ce que je dis, je dis qu'une démarcation n'est en fait pas un trait. C'est dur à expliquer, désolé.

 

C'est normal que notre technique graphique naturelle soit le prolongement de cela, alors laissons faire la nature, ne contrarions pas notre façon de la percevoir et faisons des traits

Merci du conseil, c'est encore compliqué pour moi mais je vais y travailler.

Modifié 20 février 2015 par Locus
erreur sur réaction à remarque de Fred

[etoilesdesecrins]

Salut Locus,

 

je trouve ton style de dessin remarquable, d'une cible pas facile en plus. Et encore tu en vois nettement plus que dans une petite lunette.

 

Débat intéressant : je vois que dans un 250 même problématique qu'à la 80 sur l'appréhension puis le rendu des frontières. Je pense quand même que c'est plus difficile à cerner dans un petit diamètre, et qu"un gros apporte plus de "certitude", enfin ça dépend des objets.

Du coup à la 80 la plupart des astres diffus n'ont pas de frontières bien délimitées, aussi j'essaie de rendre cet aspect diffus voire évanescent en estompant au max. Après le scanner ne fait pas toujours son boulot et faut remettre du flou sous Gimp. Je n'ai pas de diamètre non plus permettant de voir "du poil" comme dit Serge !

 

Pour les traits dans la nature, effectivement c'est curieux. Je viens de découvrir récemment le travail d'un dessinateur animalier qui ne fait pas de contours bien précis mais plutôt quelques traits qui semblent crayonnés à la va-vite, et bien c'est fabuleux et très réaliste finalement.

[Locus]

Merci étoiles des écrins.

Désolé Fred, j'avais mal compris ta remarque sur la diffusion, j'ai lu un peu vite . C'est édité dans ma réponse.

[serge vieillard]

sur les traits,

ya un chapitre qui parle de ça dans le tome 1 du bouquin que vous savez.

Et en effet, le trait n'est qu'une interprétation pratique, logique, "intelligente" 2D de l'environnement. C'est une visualisation schématique, diablement pratique, redoutablement précise - si le trait l'est. Les isophotes sont un peu autre chose : des délimitations pas forcément franches de trucs (légèrement) dissemblables. Comme souvent dit, je trouve qu'il leur faudrait pour être complet des informations "topo", du genre transition abrute (une falaise, un pic, une faille) tel qu'on le voit sur une carte IGN pour compléter les courbes de niveau (difficile sans cela d'imaginer la réalité des grandes jorasses sur une carte....). Il faudrait aussi y mentionner ces notions de textures si elles sont perçues.

C'est aussi pourquoi il y a grosso modo 2 façon de dessiner : soit on "dessine" (au trait) qu'on peut ensuite "remplir au besoin (mais pas nécessairement), soit on "peint" dans le sens où l'on traite directement la surface, sans passer par cette notion de contour, seule la forme, la surface compte. Les 2 approches se marient, se conjuguent, ou volontairement s'ignorent.

 

Mais tout cela ne doit pas être source de blocage, d'inquitétude ou je ne sais quoi. Seul compte l'envie de faire, et si on le souhaite, d'analyser sa besogne pour voir d'autres pistes, (ou progresser ?)

[Locus]

Oui, j'avais lu ça dans "the bouquin". Ta remarque sur les infos "topo" est très pertinente je trouve. A creuser. Ce que j'ai bien envie d'expérimenter pour la prochaine:

1) Relevé des isophotes (géométrie, zones principales)

2) Quantitfication relative des zones lumineuses

3) Retour sur les isophotes, en dessinant et détaillant les "traits"

La phase 3 me manquait un peu jusqu'ici.

[serge vieillard]

c'est en effet une phase qui devrait apporter quelque chose de plus, une autre dimension. J'ai hate de voir !

[John Mc Burne]

Bravo Thomas, il fallait avoir les yeux bien ouvert pour en voir autant au 250!