Cqfd!

[pas03410]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/non-la-terre-ne-tourne-pas-autour-du-soleil-explique-un-cheikh-saoudien_1652951.html

 

Pas mieux!

[stefg1971]

Remarque je m'étais posé le même genre de questions quand j'avais...12 ans

[Paul_Wi11iams]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/non-la-terre-ne-tourne-pas-autour-du-soleil-explique-un-cheikh-saoudien_1652951.html

 

Pas mieux!

 

Il ne croît pas en Galilée. Un prédicateur saoudien a expliqué récemment à des étudiants que la Terre est "stationnaire et ne bouge pas". Bref: contrairement à ce que l'on vous a appris à l'école, elle ne tourne pas autour du Soleil. La vidéo de ses explications, repérée notamment par Al Arabiya lundi, a de quoi surprendre/ / il lui faudra peaufiner encore sa théorie.

 

C'est facile de le prendre du haut.

En fin de texte, on trouve un commentaire intéressant. Si je ne connais pas les arcanes de l'Islam, j'ai eu l'occasion de partager avec des scientifiques de culture musulmane, et le commentaire suivant reflète ma pensée:

 

NothingGulchNothingGulch - 21/02/2015 11:40

@rolyane : Ces Saoudiens sont impayables de bêtise... "Ces" Saoudiens? Il ne s'agit ici que d'un Saoudien s'exprimant d'ailleurs probablement au nom d'une tradition religieuse - hadith - pas forcément reçue de tous ses coreligionnaires (c.a.d. de même mouvance), dont je ne fais pas partie. Toutefois, quand on dénonce la bêtise de l'autre, c'est souvent pour se masquer la sienne. Relis ta phrase, relis la correction que j'en donne. Tu as fait pas moins de trois fautes dans une courte phrase. Les cours d'orthographe se paient, l'honnêteté est payante, pars donc à la recherche de la science car tu n'en es pas un puits. Tu n'as peut-être pas toi-même toute l'intelligence dont tu as besoin, et je sais que c'est mon cas aussi. Acquiers-la, même au prix des larmes, plutôt que de te payer la tête de plus navrant que toi.

 

Que Dieu te vienne en aide.

 

C'est sévère, même un peu trop !

 

La révolution "relativiste" de Galilée, de Newton et Einstein... peut être suivie d'une autre révolution. A nous de nous situer "comme" avant Galilée et nous demander si nous avons autant d'ouverture d'esprit que lui.

 

C'est seulement si la réponse est "oui" que nous pouvons voir plus loin.

 

La révolution en cours peut être quantique, et le changement de paradigme risque d'être aussi bouleversant que le précédent. Imagine donc un raisonnement dans lequel "vrai" et "non vrai" ne sont plus opérants !

 

Que Dieu nous vienne en aide.

Modifié 21 février 2015 par Paul_Wi11iams

[stefg1971]

1) Faire des copier-coller de commentaires traitant de religion devrait entraîner la fermeture du fil

2) Je ne comprends pas exactement ta position, je suis assez limité intellectuellement

3) On a tout de même le droit de se moquer un peu du moment qu'on ne généralise pas non ?

[paradise]

La religion a toujours été le culte de l'ignorance et de la bêtise.

 

De toute manière, pour manipuler les masses, mieux vaut les maintenir dans l'ignorance ! Sinon elles n'en font qu'à leur tête et c'est raté !

 

Mon Dieu, depuis que je ne crois plus en Vous, comme je me sens mieux !

 

Ma devise : « Ni Dieu ni maître ! »

[Eric89]

A propos de se moquer il y a un commentaire qui parle d'une Terre plate et de sa rotation.

Il y a un type qui répond: ça veut rien dire, regarde Jane Birkin, elle fait bien du cinéma, elle est plate et elle tourne

ça vaut les brèves de comptoir.

[paradise]

A propos de se moquer il y a un commentaire qui parle d'une Terre plate et de sa rotation.

Il y a un type qui répond: ça veut rien dire, regarde Jane Birkin, elle fait bien du cinéma, elle est plate et elle tourne

ça vaut les brèves de comptoir.

[stefg1971]

La Terre n'est pas plate ??? !!!!

[Paul_Wi11iams]

1) Faire des copier-coller de commentaires traitant de religion devrait entraîner la fermeture du fil

C'est très fort de permettre de faire un lien vers un topic mais interdire d'en faire un copier-coller.

2) Je ne comprends pas exactement ta position, je suis assez limité intellectuellement

Je ne suis pas au courant de tes limitations.

Ce que j'ai mis en titre et expliqué ensuite, est pourtant limpide.

être sur les épaules des géants signifie qu'en acceptant de se laisser porter par les découvreurs passées, nous pouvons aller plus loin qu'eux en appliquant leur méthode.

 

3) On a tout de même le droit de se moquer un peu du moment qu'on ne généralise pas non ?

Le problème est dans la généralisation justement. regarde:

 

La religion a toujours été le culte de l'ignorance et de la bêtise.

 

Et ce genre de généralisation, c'était le souci du commentateur que j'ai cité.

L'humour en "clin d’œil", peut faire rire sur le moment. Mais elle peut servir pour justifier une interdiction de réfléchir, ce qui est beaucoup moins marrant.

 

Des expériences en cours sont en train de valider une construction théorique datant des années 1930.

Nous aurons besoin de toutes nos capacités de réflexion pour suivre, notamment dans les applications technologiques qui ne vont pas manquer d'apparaître. Pour comparer, pense à ce qu'a enclenché la théorie atomique !

Ne nous enfermons pas dans un légalisme futile.

 

Enfin une petite dernière remarque concerne la première phrase du texte en lien

 

Il ne croît pas en Galilée.

 

Mais on n'a pas à croire ou à ne pas croire. Galilée serait probablement gêné de savoir que quelqu'un puisse croire en lui. Comme Einstein a fait plus tard, il a produit un très bon modèle. Mais un modèle n'a pas valeur de vérité. C'est qu'on décrit un système du point de vue d'un observateur imaginaire placé à l'extérieur. De même que la cosmologie se plait à décrire l'univers du point de vue d'un observateur imaginaire placé à l'extérieur.

 

Arrêtons d'opposer des croyances et testons nos modèles !

Modifié 21 février 2015 par Paul_Wi11iams

[paradise]

Et c'était le souci du commentateur que j'ai cité.

L'humour en "clin d’œil", peut faire rire sur le moment. Mais elle peut servir pour justifier une interdiction de réfléchir, ce qui est beaucoup moins marrant.

 

+100

 

Par delà l'effet comique immédiat produit par la bêtise et l'obscurantisme, combien de massacres de masse perpétrés par les tyrans, les guides, qu'ils soient religieux, politiques, ou les deux à la fois ?

 

La tolérance, la culture, l'altruisme, le partage, l'amour du prochain, en fait ce qui ne conduit pas à la tyrannie, mais oblige à réfléchir et à se remettre constamment en question, sont les ennemis des cuistres, des opportunistes, des esprits faibles.

 

Les religions, comme les sectes, bien souvent, sont des systèmes de perversion très humains d'idées au départ valables : tu ne tueras point, etc...

 

Comme les idées du communisme au départ valables ont fini perverties par un système outrancier, ou le libéralisme perverti également par la captation des richesses par quelques uns.

 

Point besoin de religion pour être un être humain sociable, moral, solidaire.

 

Les religions croient avoir le monopole du cœur, les religions sont bassement matérielles et humaines finalement, exploitant ce qu'il y a de mauvais en l'Homme dès qu'elles s'érigent en dogme, et les religions finissent toujours dogmatiques, comme la politique finalement.

[Paul_Wi11iams]

+100

 

Par delà l'effet comique immédiat produit par la bêtise et l'obscurantisme, combien de massacres de masse perpétrés par les tyrans, les guides, qu'ils soient religieux, politiques, ou les deux à la fois ?

 

La tolérance, la culture, l'altruisme, le partage, l'amour du prochain, en fait ce qui ne conduit pas à la tyrannie, mais oblige à réfléchir et à se remettre constamment en question, sont les ennemis des cuistres, des opportunistes, des esprits faibles.

 

Les religions, comme les sectes, bien souvent, sont des systèmes de perversion très humains d'idées au départ valables : tu ne tueras point, etc...

 

Comme les idées du communisme au départ valables ont fini perverties par un système outrancier, ou le libéralisme perverti également par la captation des richesses par quelques uns.

 

Point besoin de religion pour être un être humain sociable, moral, solidaire.

 

Les religions croient avoir le monopole du cœur, les religions sont bassement matérielles et humaines finalement, exploitant ce qu'il y a de mauvais en l'Homme dès qu'elles s'érigent en dogme, et les religions finissent toujours dogmatiques, comme la politique finalement.

 

Je suis d'accord sur une bonne partie de ce que tu dis et ne veux pas couper les cheveux en quatre.

Cependant, j'aurais envie de nuancer en faisant la différence entre ce que l'on croit (Dieu / transformation d'isotopes...) et ce qu'en font les institutions (croisades / bombe atomique).

 

Si la théorie quantique est aussi fécond en applications que l'a été l'atome, alors on aura intérêt de surveiller nos institutions de près !

[pas03410]

En ce qui me concerne, j'ai une petite pensée pour quelques illustres "anciens" (Ali Qushji, Ibn al-Haytham, Nasir ad-Din at-Tusi....)

 

Eux, qui il y a plus de mille ans remettaient déjà en cause les postulats de Ptolémée.

 

Tristesse

 

[Poussin38]

C'est facile de le prendre du haut.

 

La révolution "relativiste" de Galilée, de Newton et Einstein... peut être suivie d'une autre révolution. A nous de nous situer "comme" avant Galilée et nous demander si nous avons autant d'ouverture d'esprit que lui.

 

C'est seulement si la réponse est "oui" que nous pouvons voir plus loin.

 

 

Que Dieu nous vienne en aide.

 

1- l'enjeu du débat ne me semble pas l'ouverture d'esprit mais la simple connaissance des choses de notre époque : quand tu tournes la clé de contact de ta voiture tu ne te demandes pas si la combustion est un fait divin ou chimique

2- Dieu n'a rien à voir ni à faire dans cette histoire, j'espère que c'est un copier coller malheureux (signalé quand même).

[Modération]

La modération rappelle quelques règles dans le cadre de OFUP:

 

Tout message hors-charte pourra être effacé sans préavis. De la même manière, les sujets dérivant de manière inacceptables pourront être fermés sans avertissement.

 

Pour minimiser ces sanctions touchant l'ensemble des participants, la modération se concentrera désormais sur les personnes. Tout membre ayant un comportement provocateur et ne tenant pas compte des avertissements pourra se voir exclu du sujet, de la section, voire du forum de manière temporaire puis, en cas de récidive agravée, de manière définitive.

 

Partant sur le principe de redonner à tous la liberté autrefois entachée par les comportements isolés de quelques uns, les sujets en liaison indirecte avec la politique ou la religion sont autorisés (exemple : calendriers religieux). Ceux-ci feront cependant l'objet d'une surveillance attentive de la part de la Modération, et toute personne essayant de les faire dériver vers un débat politique/religieux pourra se voir sanctionnée. De même, il n'est toujours pas autorisé de créer un sujet spécifiquement sur la politique ou la religion.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=61240

 

 

La charte interdit quant à elle les discussions à caractère strictement religieux et politique (à ne pas confondre avec l'étude de la cosmogonie, l'analyse des programmes spatiaux des politiques...).

 

Merci de garder à l'esprit ces lignes de bonne conduite.

[jgricourt]

C'est très sérieux les gars, un éminent scientifique des Emirats fait une démonstration magistrale devant un parterre d'étudiants pour expliquer que la Terre ne tourne pas sur elle même:

 

"Si nous prenions l'avion pour aller en Chine, nous tournerions en avion pendant que la Terre tournerait elle aussi. Nous ne pourrions donc jamais atteindre la Chine."

 

Il fournit d'autres preuves tout aussi édifiantes je vous laisse juge.

 

Le reste de cet article de haute volée est à lire dans Courrier International:

 

http://www.courrierinternational.com/article/2015/02/20/la-terre-ne-tourne-pas-c-est-prouve

 

[pagpatrice]

C'est déjà sur le forum, ici

[Fredjel]

Il y a déjà eu hier un post ouvert sur le même sujet.

 

Cela n'en reste pas moins consternant.

Soit dit en passant, nos ancêtres ont cru la même thèse pendant des centaines d'années.

Retour vers le futur ? Ça fait froid dans le dos...

[Modération]

Discussions fusionnées

[NebulaWAN]

Mon Dieu, la Fusion existe !!!

[jgricourt]

Retour vers le futur ? Je ne l'espère pas, c'est juste symptomatique d'un monde où l'obscurantisme moyenâgeux revient en force comme une contre réaction au monde moderne où s'est perdu une partie de la population. Pourtant ce gars je suis certain qu'il utilise un téléphone portable tous les jour ou qu'il regarde Al Jazeera à la TV et il ne se pose pas la question comment fonctionne cette technologie occidentale qu'il a pourtant largement adopté ? Un jour un "scientifique" des états du Golf va nous sortir que tout ceci n'est que sorcellerie ...

Modifié 22 février 2015 par jgricourt

[Lolo]

De notre point de vue, il est difficile de savoir si ce qu'il dit n'est pas sorti de son contexte. Tout d'abord, on n'a qu'une traduction (même si elle semble bien illustrée par ses gestes), et plus important encore, sa « démonstration » fait peut-être partie d'un cours dans lequel il prêche d'abord le faux pour ensuite le démonter et en venir au vrai.

 

Ce paragraphe est d'ordre sociologique, il n'est ni d'ordre politique ni d'ordre religieux. Quant à dire que la religion sert à manipuler les ignorants, c'est parfois vrai, mais ce n'est pas son but premier (elle ne doit donc pas être incriminée en elle-même, c'est seulement son utilisation à de mauvaises fins qui doit l'être) et elle n'est nullement nécessaire pour cela. Elle n'est qu'un moyen parmi d'autres. D'ailleurs, les médias nous manipulent très bien sans en faire. Mais la religion a l'avantage malheureux de donner un sens à un sacrifice ici bas puisqu'elle promet une récompense ailleurs, donc chamboule l'ordre basé sur les sanctions envers ceux qui ne respectent pas les lois, et donc donne du courage à une rébellion envers ce qui est estimé, à tort ou à raison, comme une injustice.

Modifié 22 février 2015 par Lolo

[syncopatte]

Mon Dieu, depuis que je ne crois plus en Vous, comme je me sens mieux !

 

Tu devrais actualiser ton pseudo!

 

Patte.

 

PS: entièrement d'accord avec Lolo.

Modifié 22 février 2015 par syncopatte

[Areole Garner]

C'est facile de le prendre du haut.

En fin de texte, on trouve un commentaire intéressant. Si je ne connais pas les arcanes de l'Islam, j'ai eu l'occasion de partager avec des scientifiques de culture musulmane, et le commentaire suivant reflète ma pensée:

 

NothingGulchNothingGulch - 21/02/2015 11:40

@rolyane : Ces Saoudiens sont impayables de bêtise... "Ces" Saoudiens? Il ne s'agit ici que d'un Saoudien s'exprimant d'ailleurs probablement au nom d'une tradition religieuse - hadith - pas forcément reçue de tous ses coreligionnaires (c.a.d. de même mouvance), dont je ne fais pas partie. Toutefois, quand on dénonce la bêtise de l'autre, c'est souvent pour se masquer la sienne. Relis ta phrase, relis la correction que j'en donne. Tu as fait pas moins de trois fautes dans une courte phrase. Les cours d'orthographe se paient, l'honnêteté est payante, pars donc à la recherche de la science car tu n'en es pas un puits. Tu n'as peut-être pas toi-même toute l'intelligence dont tu as besoin, et je sais que c'est mon cas aussi. Acquiers-la, même au prix des larmes, plutôt que de te payer la tête de plus navrant que toi. Que Dieu te vienne en aide

 

Est-ce Confucius ou Lao-Tseu qui disait que quand le sage montrait la Lune, l'idiot regardait le doigt ?

[syncopatte]

Il y a aussi un vieux proverbe chinois qui dit qu'il faut se méfier des vieux proverbes chinois.

 

Patte.

[Bison]

Il y a aussi un vieux proverbe chinois qui dit qu'il faut se méfier des vieux proverbes chinois.

 

Patte.

 

[Lolo]

Il y a aussi un vieux proverbe chinois qui dit qu'il faut se méfier des vieux proverbes chinois.

 

J'aime bien ce proverbe. Il me fait penser au paradoxe du menteur.

[Paul_Wi11iams]

Est-ce Confucius ou Lao-Tseu qui disait que quand le sage montrait la Lune, l'idiot regardait le doigt ?

 

Je ne sais pas au combientième degré, il faut prendre la remarque.

 

Mais l'échange citée an amont signifie, je pense, que dès qu'on trouve que son interlocuteur raisonne dans un cadre restreint, on peut déduire que son propre cadre de raisonnement est limité. Ainsi, quelqu'un autre peut venir nous surprendre avec une vue plus large du monde.

 

J'étais chez une famille dans un petit pays où les gens pensaient que j'étais un grand voyageur parce que j'avais visité la ville de Tirana, quelques centaines de km de là. La grand-mère a dit que, partout au monde, le soleil se lève au même instant. Le petit-fils, qui traduisait pour moi, a trouvé cela bien amusant.

 

De mon côté, j'ai un peu décroché de la conversation.

Je me demandais quelle vue de l'univers pouvait être (comparé à ma vue de l'univers) ce qu'était le point de vue du petit-fils comparé à celui de la grand-mère.

 

Dans l'un des romans de Fred Hoyle, une puissance extraterrestre explique à un scientifique ce qu'elle sait sur le fonctionnement de l'univers. Le conflit des deux niveaux de savoir provoque chez le savant une fièvre, et sa température corporelle monte jusqu'à la mort.

 

C'est une manœuvre connue de romancier, que de supprimer le personnage du roman qui détient un savoir que l'auteur n'est pas en mesure de fournir au lecteur !

 

Mais à fond, je pense qu'il y a un avertissement dans le texte. Il voulait dire qu'il ne faut pas laisser une théorie physique devenir définitive dans sa tête. Sous peine de ne jamais pouvoir accéder à la théorie englobante.

 

J'aime bien ce proverbe. Il me fait penser au paradoxe du menteur.

Je me souviens avoir vu ça dans Star Trek, quand j'étais ado.. J'ouvre un nouveau fil pour ça.

Modifié 23 février 2015 par Paul_Wi11iams

[Areole Garner]

Au premier degré !

 

Quand quelqu'un démolit une argumentation avec des réflexions du genre "apprend déjà à écrire correctement le français", en principe j’arrête la discussion.

 

Mais peut-être n'st ce pas ça que tu voulais dire, tu n'es pas toujours très simple...

[Paul_Wi11iams]

Au premier degré !

 

Quand quelqu'un démolit une argumentation avec des réflexions du genre "apprend déjà à écrire correctement le français", en principe j’arrête la discussion.

 

Comme j'ai dit, je le trouvais un peu sévère, moi aussi. Tout en étant d'accord sur le fond qui était:

quand on dénonce la bêtise de l'autre, c'est souvent pour se masquer la sienne.

Depuis #3, je parlais moins de la bêtise que de l'ignorance. J'ai dit et redit qu'il y a une hiérarchie dans l'ignorance. Si, à l'ouverture, on s'en prenait à plus faible que soi, alors cela pouvait être une mascarade pour ne pas se montrer faible par rapport à plus fort que soi.

 

 

Mais peut-être n'st ce pas ça que tu voulais dire, tu n'es pas toujours très simple...

la réalité qui nous entoure n'est pas toujours très simple non plus. Et j'aime bien la réalité. Les nombres, la géométrie, la logique et tout ça m'ont toujours apparus un peu "rapportés". Un peu comme les personnages de bande dessinée par rapport aux vraies personnes.

[satourne]

C'est vrai, ça ne tourne pas très rond, surtout en ce moment, mais la faute à qui ?