Cqfd!

[RIGEL33]

Je le trouve bien jeune ce prédicateur

[roger15]

Bonjour à toutes et bonjour à tous ,

 

La démonstration "scientifique" du religieux saoudien Bandar Al-Khaybari me semble caractéristique de notre époque du début du troisième millénaire où l'on s'intéresse sur ce forum Webastro à 99,99% au "Big Bang", à la théorie de la "Relativité" ou encore à l'âge et à la limite de l'Univers, mais sans chercher tout simplement à expliciter la notion fondamentale de l'astronomie : la Terre est-elle au centre de l'Univers (ce qui entraînerait que tout le reste, à savoir le Soleil, les planètes, et les étoiles, tournerait autour d'elle) comme l'affirme le religieux saoudien Bandar Al-Khaybari, ou est-ce un simple effet d'apparence et en réalité la Terre n'est point — très loin de là !... — au centre de l'Univers ?

 

J'avais il y a peu dans le cadre du Quizz Alternatif Convivial de Webastro lancé le jeudi 8 janvier 2015 (le lendemain d'un bien triste jour... :( ) une énigme qui reflétait bien ce dilemme. Voir : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1960705&postcount=51623. Je suggère aux Internautes de Webastro de bien étudier ce que j'avais mis dans ma réponse à cette énigme (attention : c'est de l'histoire de l'astronomie occidentale et non de la religion ) : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=58669&page=2066.

 

 

Roger le Cantalien.

 

[Moot]

la Terre est-elle au centre de l'Univers comme l'affirme le religieux saoudien Bandar Al-Khaybari ?

Ce n'est pas ce qu'affirme le religieux saoudien Bandar Al-Khaybari.

 

Le religieux saoudien Bandar Al-Khaybari affirme que le religieux saoudien Bandar Al-Khaybari est au centre de l'univers.

[roger15]

la Terre est-elle au centre de l'Univers comme l'affirme le religieux saoudien Dandar Al-Khaybari ?

Le religieux saoudien Bandar Al-Khaybari affirme que le religieux saoudien Bandar Al-Khaybari est au centre de l'univers.

Bonjour Yann, le Parigot,

 

Euh... excuse ma stupidité :( , mais j'avoue n'avoir entravé que dalle à ton message... :cry: Pourrais-tu expliciter cela un peu plus, s'il te plait ? Doit-on comprendre que lui-même (le religieux saoudien Bandar Al-Khaybari) serait carrément au centre de l'univers ?

 

Roger le Cantalien.

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

choqué par la lecture de cet article dans Courrier International il y a quelques jours, j'ai d'abord voulu en faire un post sur WA, mais par peur de dérives de toutes sortes (et vu le contexte international actuel) je me suis abstenu et je n'ai fait suivre la chose qu'à mes proches avec le fameux "E pur si muove" de Galilée en 1633.

[pas03410]

Salut,

 

choqué par la lecture de cet article dans Courrier International il y a quelques jours, j'ai d'abord voulu en faire un post sur WA, mais par peur de dérives de toutes sortes (et vu le contexte international actuel) je me suis abstenu et je n'ai fait suivre la chose qu'à mes proches avec le fameux "E pur si muove" de Galilée en 1633.

 

Il ne fallait pas, la bêtise est universelle et touche donc l'humanité entière sans aucune distinction de race, sexe ou religion. Inutile de contextualiser!

Dans ce cas précis un jeune homme qui déblatère des conneries (devant un parterre d'étudiants, et là c'est gênant), rien de plus.

Bon, il est quand même bien barré ce cheikh!

Modifié 24 février 2015 par pas03410

[Great gig in the sky]

Bon, il est quand même bien barré ce cheikh!

 

Mais il ne pratique pas la langue de bois ... Drôle de TIP quand même ...

Modifié 24 février 2015 par Great gig in the sky

[Sobiesky]

La reflexion de ce monsieur est intéressante car elle parait a première vue pleine de bon sens et il est facile de se moquer. Mais parmi la horde des moqueurs, combien peuvent détruire son argumentaire ? Comment prouver que ce monsieur a tord ? J’en ai discuté autour de moi et personne ne pouvait me dire ce qui clochait dans son raisonnement. Pourquoi le telephone portable ne va pas s’ecraser contre la vitre arrière quand on le laisse tomber en roulant ?

Alors s’il a fallut attendre Galilée et Foucauld pour nous expliquer le pourquoi du comment, c’est que les choses ne sont pas si simple surtout quand elles vont contre l’intuition.

 

Et donc au final pour la majorité d’entre nous (peut etre pas sur ce forum quand meme), on croit que la Terre tourne mais on ne le sait pas vraiment

[syncopatte]

Pourquoi le telephone portable ne va pas s’ecraser contre la vitre arrière quand on le laisse tomber en roulant ?

 

On constate qu'il ne s'écrase pas.

Sans savoir pourquoi, cela suffit pour démonter la réflexion du TIP.

 

Patte.

[Sobiesky]

On constate qu'il ne s'écrase pas.

Sans savoir pourquoi, cela suffit pour démonter la réflexion du TIP.

 

Patte.

 

Encore faut il avoir fait le lien entre les deux problemes...

[etoilesdesecrins]

Ben oui, c'est une évidence : la Terre ne tourne pas c'est le soleil qui tourne autour. La preuve : le matin le soleil se lève à l'est dans l'hémisphère nord, et se couche à l'ouest le soir. C'est donc bien lui qui bouge et la Terre qui reste immobile.

 

C'est comme les étoiles, elles tournent autour de la Terre qui, elle, est immobile au centre de l'univers. La preuve, quand j'observe les étoiles la nuit, elles se déplacent, tout comme le soleil.

Par contre je n'ai jamais vu le monsieur ou la madame qui fait tourner le mécanisme des étoiles la nuit autour de la Terre, peut-être est-ce parce que je n'ai pas un diamètre instrumental suffisant ? Faut regarder vers où ?

 

Et du coup, faut peut-être dire à ces ignares de scientifiques que ça ne sert à rien d'envoyer les lanceurs spatiaux depuis l'équateur, vu que la Terre ne tourne pas ?

[Areole Garner]

Philosophiquement parlant, : dire que le Soleil tourne autour de la terre est une vérité, alors que la réalité c'est évidemment le contraire.

 

La réalité est absolue, la vérité subjective, si on perd cette notion de vue on patauge.

 

La vérité c'est ce qu'on sait d'une chose avec nos croyances, nos connaissances, notre "bon sens" (notion à laquelle Schopenhauer a fait un sort). Toute vérité tend donc à se rapprocher de la réalité, en sachant que parfois se rapprochement peut prendre l'aspect d'un véritable "chamboulement".

 

Ce qui est grave dans l'exemple qui conduit ce fil c'est qu'une vérité est mis en avant de façon anti épistémologique. Autrement dit : on nous assene une vérité qui s'éloigne de la réalité.

 

Tout le monde suit

[Sobiesky]

Philosophiquement parlant, : dire que le Soleil tourne autour de la terre est une vérité, alors que la réalité c'est évidemment le contraire.

 

La réalité est absolue, la vérité subjective, si on perd cette notion de vue on patauge.

 

La vérité c'est ce qu'on sait d'une chose avec nos croyances, nos connaissances, notre "bon sens" (notion à laquelle Schopenhauer a fait un sort). Toute vérité tend donc à se rapprocher de la réalité, en sachant que parfois se rapprochement peut prendre l'aspect d'un véritable "chamboulement".

 

Ce qui est grave dans l'exemple qui conduit ce fil c'est qu'une vérité est mis en avant de façon anti épistémologique. Autrement dit : on nous assene une vérité qui s'éloigne de la réalité.

 

Tout le monde suit

Ce n'est pas tout a fait l'avis du grand philosophe Richard Sanderson et de l'epistemiologiste Sophie Marceau, mais vu son age, on lui pardonne

 

"http://www.youtube.com/watch?v=2dvTuUp8WsE" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Areole Garner]

Ce n'est pas tout a fait l'avis du grand philosophe Richard Sanderson et de l'epistemiologiste Sophie Marceau, mais vu son age, on lui pardonne

 

Au secours !

Mais moi aussi, je pardonne !

[snake59]

Vous avez rien compris , tout tourne autour de moi quand s installe le tube pendant la nuit je voit bien que tout tourne autour de moi

[RIGEL33]

Chuck Norris, sort de ce corps

[Areole Garner]

Vous avez rien compris , tout tourne autour de moi quand s installe le tube pendant la nuit je voit bien que tout tourne autour de moi

 

"Ben oui, c'est une vérité, mais ce n'est pas la réalité !" Disait Aréole essayant sans trop y croire de replacer le débat sur des rails qu'elle trouvait (mais sans doute était-elle bien seule) pourtant intéressants.

[Eric89]

Bonjour, cette discution me rappelle un exemple qui était donné dans un livre de Stephen Weinberg (les 3 premières minutes de l'Univers je crois), d'un astrophysicien faisant une conférence publique et expliquant que la Terre était isolée dans l'espace. Une vieille dame au fond de la salle s'était mise à crier en disant que ce n'était pas vrai, que la Terre tenait sur le dos d'une tortue. Quand par dérision le conférencier lui a demandé sur quoi tenait la tortue, la dame a répondu, sur le dos d'une autre tortue et ainsi de suite, jusqu'en bas. Le pire de tout c'est que le conférencier ne pouvait pas lui prouver dans cette salle qu'elle se trompait. Sa version avait la même valeur que celle de la dame, pas plus, pas moins.

Cdt

Eric

[roger15]

.

Modifié 24 février 2015 par roger15

[Paul_Wi11iams]

Vous avez rien compris , tout tourne autour de moi quand s installe le tube pendant la nuit je voit bien que tout tourne autour de moi

C'est un joli exemple de prêcher le faux pour savoir le vrai.

 

Si je suis immobile sur le moyeu d'un manège, je verrais les passagers se retenir pour ne pas être projeté vers l'extérieur.

 

Quelques expériences dans des lieux différents, me permettront d'évaluer empiriquement

C = mv²/r.

 

En l'absence d'évidence contraire, je suppose que la loi s'applique partout.

En examinant la Lune avec un instrument moyen, je constate qu'elle a des vallées et des montagnes.

Je considère une roche d'une tonne posée sur une montagne martienne (c'est un peu plus loin !), et j'applique la formule en supposant que Mars, comme tout le reste, fait un tour de la Terre en 24h environ.

 

Après, j'encourage ceux qui voudront, de cliquer l'image (puis l'option "ouvrir le fichier", puis substituer d'autres chiffres pour voir comment se comporterait un rocher sur Pluton, etc.

 

En fait, j'ai fait le tableau pour valider une méthode d'affichage d'un tableau quelconque sur un forum, et cela a l'air de marcher.

Modifié 25 février 2015 par Paul_Wi11iams

[Lolo]

Bonjour Areole,

La vérité c'est ce qu'on sait d'une chose avec nos croyances, nos connaissances, notre "bon sens" (notion à laquelle Schopenhauer a fait un sort). Toute vérité tend donc à se rapprocher de la réalité, en sachant que parfois se rapprochement peut prendre l'aspect d'un véritable "chamboulement".

Ce que tu dis là, est-ce la réalité ou une vérité ?

[Areole Garner]

Bonjour Areole,

 

Ce que tu dis là, est-ce la réalité ou une vérité ?

 

Parfois un petit croquis vaut mieux que 1000 discours

 

[Lolo]

Parfois un petit croquis vaut mieux que 1000 discours

Je pose une question sérieuse et tu me réponds avec un dessin intimidant. Je suis tout gêné, maintenant.

 

Plus sérieusement, j'avais compris ton concept, mais je voulais ton avis sur ce qu'il dit sur lui-même. En fait, ton concept, c'est juste ta vérité, mais pas la réalité.