avis oculaires pour Dobson 406 ?

[gklm]

Je viens d'acquérir un Orion XX16g (406/1800 FD 4.4) : je souhaite améliorer sa configuration car ce serait dommage d'atténuer les possibilités de l'instrument avec les oculaires livrés de base (DeepView 28mm et Plossl 12,5mm).

 

Après moult recherches, j'ai décidé de m'équiper dans un premier temps de deux oculaires de 24/25 mm pour la recherche et l'observation large (=G~70-75x) et de 9/10 mm pour pousser le grossissement (=G~180-200x). Plus tard, je verrai à compléter avec un correcteur de coma et un 13/15mm.

 

Je souhaite absolument des oculaires en 2" puisque c'est le diamètre du porte-oculaire (et que je veux éviter d'en diminuer les possibilités avec un possible vignettage ou autre "défaut" qui apparaîtrait avec un diamètre moindre).

 

Je souhaite également un champ large à très large (supérieur ou égal à 70°).

 

Et comme je ne veux/peux pas mettre 500€ ou plus dans un oculaire (donc non merci les Délos / Ethos...), voilà vers quoi tendrait mon choix pour lequel je sollicite vos avis :

- Explore-Scientific 24mm à 82° (~260€) ;

- Explore-Scientific 9mm à 100° (~300€).

 

J'hésitais avec des Pentax XV en 20mm et en 10mm car leur qualité est reconnue, mais outre leur prix plus élevé (~370€ chaque), ils sont en 1,25" et n'ont "que" 70° de champ.

 

J'hésitais aussi à m'équiper d'une Barlow (toujours en 2") mais j'ai lu pas mal de critiques disant qu'il valait mieux un oculaire supplémentaire (du côté de 5mm par exemple) qu'un accessoire optique en plus qui pourrait diminuer la qualité de l'image.

 

Je précise que je ne vais faire presque que du visuel, même si ce téléscope est motorisé pour le pointage et le suivi.

 

Merci par avance de vos avis, retours d'expérience... notamment dans ce diamètre d'instrument car les opinions risquent de diverger fortement entre un utilisateur de lunette APO 80 ou de Dobson 400 !

[Fredjel]

Le fait de te limiter absolument aux oculaires en 2" restreint considérablement les possibilités surtout pour les courtes focales.

 

As tu penser à prendre des oculaires en 1,25" et monter un adaptateur 1,25" -> 2" (pour chaque oculaire si tu veux rester absolument en 2").

Tel que celui-ci :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p281_TS-adapter-from-2--to-1-25----2--filterthread---compression-ring.html

 

Tu n'auras pas de problème de vignetage.

[popov]

Je souhaite absolument des oculaires en 2" puisque c'est le diamètre du porte-oculaire (et que je veux éviter d'en diminuer les possibilités avec un possible vignettage ou autre "défaut" qui apparaîtrait avec un diamètre moindre).

Aucun rapport, le 1.25" ou le 2" sont la conséquence d'une contrainte optique et plus précisément du diamètre de la lentille de champ (rapporte au champ réel, dépend donc du champ apparent et du grossissement, ce dernier découlant entre autre de la focale de l'oculaire). Un oculaire de 2" n'a aucune raison d'être meilleur qu'un oculaire de 1.25" au seul motif qu'il serait en 2". Tu peux donc allègrement élargir tes critères de recherche dans les courtes focales !

[gklm]

J'avais effectivement envisagé cette possibilité, mais différents posts lus dans des forums (je ne sais pas si je pourrais les trouver...) déconseillent cette formule en affirmant, calculs à l'appui, que cela engendre des pertes (de champ ? etc.) et que c'est dommage d'investir dans un tel diamètre pour ne pas en exploiter les possibilités.

[AstroSylv1]

Salut,

Bel engin :-) ! Vu que tu es un GoTo, ça veut dire moteur de suivi aussi non ? Dans ce cas, les Pentax XW et leur 70 de champ est une super option si ton porte feuilles suit...

Bon ciel !

[popov]

J'avais effectivement envisagé cette possibilité, mais différents posts lus dans des forums (je ne sais pas si je pourrais les trouver...) déconseillent cette formule en affirmant, calculs à l'appui, que cela engendre des pertes (de champ ? etc.) et que c'est dommage d'investir dans un tel diamètre pour ne pas en exploiter les possibilités.

Désolé mais soit t'avais mal compris soit y'avait marqué des bêtises. Considère globalement qu'un oculaire de 70° peut rester en 1.25" jusqu'à 24mm, 82° jusqu'à 17mm (je crois), pour le 100° je sais plus. A voir aussi l'importance que tu donnes au très grand champ sachant que t'as un instrument avec pointage auto et suivi, tu seras du tout dans les mêmes conditions qu'un dob manuel où on peut accepter quelques concessions pour avoir plus de champ (prix, relief d'œil, ...)

[gklm]

Désolé mais soit t'avais mal compris soit y'avait marqué des bêtises. Considère globalement qu'un oculaire de 70° peut rester en 1.25" jusqu'à 24mm, 82° jusqu'à 17mm (je crois), pour le 100° je sais plus. A voir aussi l'importance que tu donnes au très grand champ sachant que t'as un instrument avec pointage auto et suivi, tu seras du tout dans les mêmes conditions qu'un dob manuel où on peut accepter quelques concessions pour avoir plus de champ (prix, relief d'œil, ...)

 

Je n'avais sans doute pas intégré l'idée que le meilleur champ possible dépendait de la focale...

Qu'est-ce que tu entends par "peut rester" ? Cela veut-il dire qu'il n'y a pas de perte en 1.25" (par rapport à un 2") pour 70° de champ jusqu'à 24mm, pour 82° jusqu'à 17mm, etc. ?

Ou inversement qu'un diamètre 2" fera mieux qu'un 1.25" au-delà de 24mm en 70°, au-delà de 17mm en 82°, etc. ?

Désolé d'insister lourdement, mais à défaut de comprendre les calculs, il faut que je parvienne à me fixer une règle.

 

D'ailleurs pour le coup, j'aimerais vraiment savoir quelle est la focale limite pour les 100°. Quelqu'un peut-il me renseigner (ou tenter de me l'expliquer) ?

[Invité Hume]

Fais une petite simulation en entrant les paramètres de ton télescope, cela te permettra de mieux comprendre

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

En effet, le cône de lumière peut être "brisé" par un 31.5 pour le champ le plus large, et encore ce n'est pas systématique, mais comme tu diminue forcément ton champ en grossissement, le champ devenant plus étroit, la perte de lumière périphérique n'est plus un problème.

[gklm]

Désolé, mais cela ne m'aide pas beaucoup !

Je n'arrive déjà pas à remplir tous les champs... et ensuite je ne sais pas décrypter les infos ! Oui, je sais, il y a du boulot...

[popov]

Qu'est-ce que tu entends par "peut rester" ? Cela veut-il dire qu'il n'y a pas de perte en 1.25" (par rapport à un 2") pour 70° de champ jusqu'à 24mm, pour 82° jusqu'à 17mm, etc. ?

Oui. Dans quels cas et pour des focales inférieures, le standard 1.25" est optiquement suffisant. Il n'y a aucune raison de passer en 2" hormis parfois pour des raisons mécanique (un coulant plus large limite le porte à faux pour les oculaires qui sont vraiment lourds et long)

Ou inversement qu'un diamètre 2" fera mieux qu'un 1.25" au-delà de 24mm en 70°, au-delà de 17mm en 82°, etc. ?

Là non, car si tu passes au dessus de ces focales pour ces champs respectifs tu ne peux simplement plus rester en 1.25" vu qu'il faut une lentille de champ (la première de l'oculaire à chopper la lumière) plus large que le 1.25". Donc passage au standard supérieur imposé. Si l'oculaire était quand même en 1.25" il ne serait pas moins bon mais il ne pourrai juste pas tenir le champ annoncé.

Désolé d'insister lourdement, mais à défaut de comprendre les calculs, il faut que je parvienne à me fixer une règle.

Te casses pas la tête. Tu recherches des oculaires, c'est la raison de la discut. Choisi les focales, les champs, d'autres parametres et te bloque juste pas sur le coulant qui découlera déjà du reste. J'intervenais juste pour dire que ça n'a pas de sens de s'interdire les 2" comme tu semblais le vouloir au départ...

 

D'ailleurs pour le coup, j'aimerais vraiment savoir quelle est la focale limite pour les 100°. Quelqu'un peut-il me renseigner (ou tenter de me l'expliquer) ?

Y'a pas de focale limite, y'a juste la nécessitée d'avoir une lentille de champ de plus en plus large quand on monte en focale. Le Ethos 13 est en 1.25", je pense que c'est la limite (en fait il est double coulant, optiquement 1.25" suffit mais monter en coulant 2" sera utile pour limiter le porte à faux). T'as même des oculaires qui se montent en 3" comme l'ES 100° 30mm. Mais bonne chance pour trouver le PO qui peut encaisser un tel monstre...

[gklm]

Conclusion, je peux me dégager de mon argument 2" ! C'est déjà ça de moins...

 

Sinon, quelle différence entre Pentax XW et Delos ?

Champ / relief d'oeil / couant (quasi) identiques... Alors quoi ?

[popov]

la marque

En gros ils répondent à la même philosophie. Les XW sont fidèles à la ligne Pentax et chez Televue ils ont compris qu'il y avait des attentes parfois différentes d'un produit comme le Nagler d'où la volonté de chasser sur les terres des concurrents.

Modifié 22 février 2015 par popov

[gklm]

La marque...? mais pas seulement, tout de même !

Le Delos a été donné avec une longueur d'avance sur le Pentax au test de Ciel&Espace, avec des arguments valables, semble-t-il !

 

PS : j'adore ton logo au lapin !

[popov]

La marque...? mais pas seulement, tout de même !

Le Delos a été donné avec une longueur d'avance sur le Pentax au test de Ciel&Espace, avec des arguments valables, semble-t-il !

Le test ne concernait que les 10mm et il a été pas mal critiqué. Mais bon si t'as vraiment peur de voir du chromatisme en bord de champ tu peux prendre les delos, tu ne risques pas de te tromper. Par contre vu le niveau d'exigences j'envisagerai sérieusement de faire retailler le miroir, y'a surement plus à gagner qu'à faire le jeu des sept différences entre oculaires haut de gamme.

 

PS : j'adore ton logo au lapin !

Merci ! C'est mon doudou, tout le monde en a un identique dans la famille (le mien est en plutôt bon état !). Je l'ai pris en photo alors qu'il était à l'oculaire

[yanbry]

Pleines de choses vont avoir été dites, et les erreurs rectifiées.

Après il y a barlow et Barlow... Certes une barlow reste un élément optique supplémentaire, mais certaines savent se faire plus que discrètes ! (Perso ma powermat 2x est quasi transparente, pour ne pas dire transparente tout court!)

Aussi en ce qui me concerne depuis que j ai mon 400 (Ligthbridge et pas goto, tout manuel !) je fais essentiellement du grand champs avec un pano 35 (qui ne se trouve pas trop mal en occasion et pas trop cher) avec en alternance un kepler 31mm et 82 de champ qui me donne le même champ apparent et un gr un peu plus important.

Suivit d un pano de 27mm et un ethos 10 trouvé en PA. Le tout que je "barlowte" avec ma powermat x2 (j ai aussi une x4, mais n ai pas le souvenir de l avoir passée sur le 400...)

Ayant d autres instruments (SC et lulu), j ai également d autres oculaires, mais sur le 400 ce sont seulement ceux que j ai cités qui passent sur le dob´.

Si ça peut te donner une idée, après je ne dis pas non plus que ce soit la meilleur configuration, mais ce va être celle qui me convient !

[gklm]

Le test ne concernait que les 10mm et il a été pas mal critiqué. Mais bon si t'as vraiment peur de voir du chromatisme en bord de champ tu peux prendre les delos, tu ne risques pas de te tromper. Par contre vu le niveau d'exigences j'envisagerai sérieusement de faire retailler le miroir, y'a surement plus à gagner qu'à faire le jeu des sept différences entre oculaires haut de gamme.

J'ai effectivement lu pas mal de critiques, mais je sais que l'appréciation d'un oculaire dépend aussi énormément de l'instrument avec lequel il est utilisé...

 

Tout à fait d'accord sur la retaille d'un miroir : ce sera probablement une étape dans l'avenir. Mais si j'investis dans des oculaires (la première étape indispensable pour observer), ce ne sera pas tous les 4 matins donc autant qu'ils soient les meilleurs possible dès le départ. Viendront ensuite s'ajouter les éléments qui permettront d'en tirer le meilleur parti : correcteur de coma, retaille de miroir...

 

Merci ! C'est mon doudou, tout le monde en a un identique dans la famille (le mien est en plutôt bon état !). Je l'ai pris en photo alors qu'il était à l'oculaire

J'ai presque le même !

Il observait quoi ? La constellation du lapin ? de la carotte ? du renard ?

[gklm]

Pleines de choses vont avoir été dites, et les erreurs rectifiées.

Après il y a barlow et Barlow...

 

Si je décide finalement d'investir dans une Barlow, je suis d'accord qu'il faudra qu'elle soit à la hauteur des oculaires ! Je posterai pour avoir des conseils à ce moment-là...

 

Pour les oculaires, j'hésite aussi un peu sur la gamme : celui aux alentours de 10 mm ne fait aucun doute, mais je me demande ensuite s'il faut plutôt tendre vers 20 mm, quitte ensuite à envisager un 30 ou un peu plus, ou bien directement en 24/25 mm et cela suffit.

Dans un premier temps, je ne compte en effet investir que dans deux oculaires : autant ne pas me tromper !

[charpy]

Sur un newton à f4.4 c'est la coma qui va te pourrir même les meilleurs oculaires.

 

En grand champ sont à mon gout les 82° qui l'encaissent le mieux (abstraction des Nikon hw ) mais en dessous de f5 ça commence à être crade en bord de champ. Donc il fut passer paru correcteur de coma.

 

Personnellement j'utilisé des es 30mm 82, 9mm 100 et 5,5mm 100 en config de base 3 cailloux et basta. mais jai du investir dans un mpcc pour avoir un bon piqué.

Concernant le 5,5mm 100dégage, le mien est bon mais j'en ai essayé un autre qui avait du chromatisme. À trier.

 

Et. J,ai aussi une petite gamme de nagler pour me faire plaisir en planétaire. 7mm ,5mm, et zoom 6-3

[gklm]

Sur un newton à f4.4 c'est la coma qui va te pourrir même les meilleurs oculaires...

 

Que conseillerais-tu comme correcteur de coma (même si ce n'est pas ma priorité pour les raisons indiquées plus haut) ? Car on entend toujours parler de Paracorr, mais c'est loin d'être le seul modèle...

 

Et vu que tu exploites des ES en 82°, j'aimerais également ton avis sur leurs qualités / défauts... Avec quel instrument observes-tu (histoire de comparer ce qui peut l'être) ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Là actuellement tu as un Deepview 26 et un plossl de 12,5, autant dire rien.

 

On peut hésiter entre Delos, Ethos, Pentax, Nagler... à 250E mini la focale.

On peut aussi prendre un Hypérion Zoom, ça équipe tout de suite des focales 3,5 à 24 dans de bonnes conditions pour 270E.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p675_Baader-Hyperion-Zoom-Kombi-mit-Barlow---3-5mm-bis-24mm---.html

 

Lis voir deux trois avis sur ce zoom, tu verras qu'il donne déjà un bon départ.

 

Bon ciel

Modifié 23 février 2015 par Leimury

[jeap]

Salut

 

Pour te donner une idée, j' utilise principalement avec mon XX14i un ES 24mm 82° un Pentax XW 10mm et une barlowx2, et ça le fait très bien

[paradise]

Salut

 

Pour te donner une idée, j' utilise principalement avec mon XX14i un ES 24mm 82° un Pentax XW 10mm et une barlowx2, et ça le fait très bien

Oui, perso j'aime bien la focale de 24mm pour le large champ, ça me suffit en tout cas, le Meade/Maxvision en 82° va très bien aussi et est même moins cher que l'ES, mon scope est un F5 aussi.

 

Pour une focale moyenne, 13 ou 14mm me semblent idéaux, ensuite le 10mm creuse bien la différence et barlowter peut suffire pour le planétaire et aussi obtenir des focales intermédiaires.

 

Je barlowte un peu moins à présent que j'ai étoffé ma gamme, mais il peut être drôlement utile de barlowter afin d'économiser et, mais éventuellement parce que non obligatoire, de patienter le temps de se constituer une gamme complète.

Modifié 23 février 2015 par paradise

[Gilou]

Bonjour.

Je possède également un xx16g Orion, et j'utilise un 18-82° ES pour le repérage et le grand champs, pas beaucoup de coma, un nagler 12 (x150) le top, un hypérion 8 et un nagler 4,8. J'ai une barlow x2 télévue, mais utilisation rare.

[jeap]

Pour une focale moyenne, 13 ou 14mm me semblent idéaux, ensuite le 10mm creuse bien la différence et barlowter peut suffire pour le planétaire et aussi obtenir des focales intermédiaires.

 

Un 13mm ou 14mm serait très bien également, mais j' avais déjà le 10mm avant l' achat du XX14i, et comme il est très bon, je le garde

[yanbry]

Mon 10 je l avais avant d avoir le 400 (je l avais pris pour le grossissement 1xdiameitre de mon SC à fd10) sinon je pense que je serais plutôt partis sur un 13, bien qu avec ma "super" powermat x2 avec mon pano 27 j arrive au même resultat, ce pourquoi ma config' 35/27 et 10 avec barlow me convient à merveille !

Je pense que je ne grossis pas plus pour le moment parce que je sorts de plus de huit années de pratique "goto" et ne suis pas encore trop à l aise en manuel, mais par la suite la PM x4 devrait bien compléter mon set d oculaire pour mon 400.

[gklm]

Oui, perso j'aime bien la focale de 24mm pour le large champ, ça me suffit en tout cas, le Meade/Maxvision en 82° va très bien aussi et est même moins cher que l'ES, mon scope est un F5 aussi.

Tiens ! Je n'avais pas repeéé qu'Explore Scientifique proposait deux oculaires équivalents : l'ES Grand Angle 24 mm en 82° et l'ES Maxvision 24mm en 82° également ! C'est plutôt étrange !!!

Quelle est la différence... à part le prix (plus de 100€ tout de même !) ???

[gklm]

Sinon, je constate que la gamme est souvent 9-10 mm, 13-14 mm et aux alentours de 24 mm. Les ES reviennent souvent : est-ce simplement parce qu'ils sont moins chers que les Pentax, par exemple, ou pour leur champ de 82° ?

[freddom38]

Pour avoir testé les deux sur un 300 F/D 5 :

 

les ES ont pour eux le rapport qualité /prix (centre plutôt bon, couleurs neutre)

Les Naglers offre une meilleure correction de la coma sur les bords et délivre une image que je trouve propre et piqué sur tout le champ (mais plus cher)

 

Le rapport f/d de l'instrument est aussi à prendre en considération.

[gklm]

Honnêtement, je ne sais plus vraiment (ou plutôt vraiment plus) où j'en suis...

Objectivement, je comprends aisément tous vos arguments en faveur de telle focale ou de tel champ dans telle marque. Et plus il y a d'arguments, plus je m'y noie.

Quand on ne prend pas en compte l'aspect financier, il est facile de se laisser convaincre des avantages d'oculaires aussi excellents que les Pentax, Ethos, Delos et autre Nikon.

Mais outre que je suis limité financièrement (si j'arrive déjà à dégager 500€ en tout et pour tout à investir dans deux oculaires minimum, ce sera bien !), je suis aussi limité par la gamme plutôt moyenne de mon téléscope (le diamètre c'est bien, mais cela reste un Orion de grande cavalerie !) : à quoi bon investir dans d'excellents oculaires (dont les différences sont tout au plus minimes, à peine discernables, et sans doute pas à l'oeil nu pour un observateur de mon niveau) quand l'instrument lui-même n'en tirera pas parti, notamment avec une qualité discutable sur le PO ou les miroirs.

Ne vaudrait-il pas mieux finalement revenir à mon idée de départ, à savoir des oculaires de bonne gamme (je m'en remets pour cela à l'efficace comparatif de Lauratt mis en lien en début de post) et dans lequel les Explore-Scientific par exemple paraissaient un très bon compromis pour un téléscope moyen.

Quant à l'argument de faire améliorer les miroirs, de changer le porte-oculaire, d'acheter un excellent correcteur de coma... OK, mais je peux vous garantir que ce ne sera pas pour demain...

 

Donc, en toute objectivité (car j'ai bien compris et repéré qui était adepte de quel oculaire, et les arguments encore une fois se défendent parfaitement), que pensez-vous de ma suggestion au regard de mon téléscope et de mes perspectives financières ?

[teddelyon]

Salut, ce que tu avances est fort sage et tu as raison de ne pas t'enflammer.

Le budget est un excellent argument et il ne faut évidemment pas le négliger.

 

J'ai acheté pas mal via les petites annonces et l'avantage est la perte minime voire nulle en cas de revente. Si tu peux tester lors de rassemblements c'est super aussi.

 

Ce qu'il faut c'est bien cibler ses focales après c'est beaucoup de marketing, même si le bord de champ, le contraste etc... seront x % mieux dans tel oculaire x fois plus cher, ces quelques % se payent très cher.

 

Pour avoir de l'ES en 82° je peux dire que c'est vraiment très bien, le 14 (même barloté en 7mm) en tout cas ne rougit pas face au nagler 9, pourtant réputé très bon.

Modifié 23 février 2015 par teddelyon