avis oculaires pour Dobson 406 ?

[gklm]

Salut, ce que tu avances est fort sage et tu as raison de ne pas t'enflammer. Le budget est un excellent argument et il ne faut évidemment pas le négliger.

Ce qu'il faut c'est bien cibler ses focales après c'est beaucoup de marketing, même si le bord de champ, le contraste etc... seront x % mieux dans tel oculaire x fois plus cher, ces quelques % se payent très cher.

Merci de me "rassurer" en allant dans mon sens !

Effectivement, le choix des focales est délicat, d'où ma remarque trois réponses au-dessus : vu que je dois choisir deux oculaires, quelles focales sont à privilégier (pour rappel 406/1800 àF/D 4.4) ?

[teddelyon]

Les focales ciblées dans les messages précédents me paraissent bien : un 24/28 mm pour le grand champ et un 9/10 mm pour être à D/2.

 

A compléter dans un second temps par un petit 4/5 mm pour les bons soirs, pas forcément en grand champ vu que tu as le suivi ; ou alors une bonne Barlow x2 avec les 2 premiers.

 

Voila juste un exemple, tu peux aussi préférer un 13 au lieu du 10 etc, etc...

Le mieux est de tester ou de tomber sur une bonne occas'

[manu41]

Avec mon 400 j'ai un pano 24, un nagler 13, un 9 et un 5 MM et un paracorr visuel type 1.

[paradise]

Tiens ! Je n'avais pas repeéé qu'Explore Scientifique proposait deux oculaires équivalents : l'ES Grand Angle 24 mm en 82° et l'ES Maxvision 24mm en 82° également ! C'est plutôt étrange !!!

Quelle est la différence... à part le prix (plus de 100€ tout de même !) ???

Les Maxvision ne sont que des Meade 5000 UWA en 82°, et SWA en 68°, repris tels quels mais dégriffés et vendus à prix cassé par Explore Scientific.

Regarde sur les sites américains les Meade, ce sont les mêmes.

Exemple en 82° : http://telescopes.toptenreviews.com/telescope-eyepiece-review/24mm-ultra-wide-angle-series-5000-review.html

Exemple en 68° : http://www.astronome.fr/produit-soldes-astronomie-oculaires-meade-swa-68%B0-serie-5000-1976.html

 

Mais les Maxvision ne sont qu'une fin de série vouée à disparaître.

 

Explore Scientific a aussi repris au moins une bonne partie des optiques des Meade dorénavant fabriqués en Chine par JOC, modifié le corps des oculaires et les a emplis de gaz inerte pour améliorer l'étanchéité, nul ne sait si ce sont optiquement exactement les mêmes, mais en tout cas ils sont au moins très proches, si ce n'est identiques.

 

Petit à petit ES complète sa gamme avec des 100°, 120°.

Modifié 24 février 2015 par paradise

[Marko]

 

Mais les Maxvision ne sont qu'une fin de série vouée à disparaître.

Pourtant, ils ont remis 200 Maxivision 24mm 82° sur leur site

[paradise]

Pourtant, ils ont remis 200 Maxivision 24mm 82° sur leur site

Sur ce point, ils sont en effet en totale contradiction avec leurs propres propos, comme quoi il ne s'agissait que d'une seule grosse commande qui ne pourrait être renouvelée.

 

Ce qui reste une très bonne affaire, à 149€ !

 

Même le 18mm 82° est revenu.

 

Mais le 24mm en 68° est toujours en rupture, normalement il devrait le rester et donc disparaître du catalogue.

 

Affaire à suivre.

[gklm]

Les Maxvision ne sont que des Meade 5000 UWA en 82°, et SWA en 68°, repris tels quels mais dégriffés et vendus à prix cassé par Explore Scientific...

 

Effectivement, mais cela ne m'explique pas la différence entre les 2 modèles... Est-ce la présence du gaz inerte, et qui justifie les 100€ en plus ?

[gklm]

Pour me faire une idée des possibilités d'observation, quelqu'un pourrait-il me dire ce qu'on peut observer de ces objets aux champs suivants ?

=> Lune, Jupiter, Saturne, M42 dans Orion (exemples typiques) ;

=> 1.5°, 1°, 0.5° (champs standards)

Si je ne me suis pas trompé : j'ai fait des calculs de champ réel selon la formule champ oculaire en ° divisé par grossissement.

[gklm]

Les focales ciblées dans les messages précédents me paraissent bien : un 24/28 mm pour le grand champ et un 9/10 mm pour être à D/2...

 

En fait, j'hésite entre ce choix que tu proposes et une gamme 30mm + 20mm + 10mm (quitte à n'en acquérir que 2 dans un premier temps).

Je n'ai pas vraiment envie d'utiliser une barlow pour ne pas compliquer (voire atténuer) le chemin optique ni alourdir le poids et le porte-à-faux sur mon PO standard Orion...

J'envisage plutôt d'étendre par la suite ma gamme de focales d'oculaires vers les 5mm, et d'investir dans un correcteur de coma...

Sur ce dernier point d'ailleurs, vos conseils seraient les bienvenus : on ne parle presque que de paracorr, amsi que valent les autres ?

[paradise]

Effectivement, mais cela ne m'explique pas la différence entre les 2 modèles... Est-ce la présence du gaz inerte, et qui justifie les 100€ en plus ?

Oui, le gaz et le nouveau design, et le fait, comme je te le disais, que cette série Meade a été acquise en lot de fin de série pour la rebaptiser Maxvision, certainement à un prix canon.

 

Côté perfs optiques pures, entre le 24mm 82° (et d'ailleurs aussi tout le reste en 68°) ES et Maxvision, tu peux être assuré que c'est kif kif bourricot !

[guillau012]

Pour me faire une idée des possibilités d'observation, quelqu'un pourrait-il me dire ce qu'on peut observer de ces objets aux champs suivants ?

=> Lune, Jupiter, Saturne, M42 dans Orion (exemples typiques) ;

=> 1.5°, 1°, 0.5° (champs standards)

Si je ne me suis pas trompé : j'ai fait des calculs de champ réel selon la formule champ oculaire en ° divisé par grossissement.

 

Sa pourrait t'intéresser: http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

[paradise]

En fait, j'hésite entre ce choix que tu proposes et une gamme 30mm + 20mm + 10mm (quitte à n'en acquérir que 2 dans un premier temps).

Je n'ai pas vraiment envie d'utiliser une barlow pour ne pas compliquer (voire atténuer) le chemin optique ni alourdir le poids et le porte-à-faux sur mon PO standard Orion...

J'envisage plutôt d'étendre par la suite ma gamme de focales d'oculaires vers les 5mm, et d'investir dans un correcteur de coma...

Oui, tu fais comme tu l'entends.

 

Mais une bonne Barlow N'ATTÉNUE PAS le chemin optique, bon sang de bois !

 

Et l'investissement dans un correcteur de coma est un choix, c'est quelques fois utile bien sûr, mais c'est aussi une complication supplémentaire et des sous à sortir.

 

Tu poses des questions, on te répond, mais tu as toujours des idées préconçues.

 

Plutôt que de te compliquer la vie et de partir bille en tête avec des Paracorr, du 100° à tout-va, je te conseille juste d'investir dans d'honnêtes oculaires pas forcément 100° ni même 82°, ce n'est pas le très grand champ qui te donnera piqué et contraste, au contraire.

Commence simple, sans trop d'idées toutes faites, c'est juste un conseil amigo, mais tu fais comme tu veux, c'est pas mes sous et c'est toi qui as l'œil au scope !

Modifié 24 février 2015 par paradise

[popov]

Pour me faire une idée des possibilités d'observation, quelqu'un pourrait-il me dire ce qu'on peut observer de ces objets aux champs suivants ?

=> Lune, Jupiter, Saturne, M42 dans Orion (exemples typiques) ;

=> 1.5°, 1°, 0.5° (champs standards)

Si je ne me suis pas trompé : j'ai fait des calculs de champ réel selon la formule champ oculaire en ° divisé par grossissement.

Faut absolument que tu observes un peu avant de te lancer dans tes oculaires hauts de gamme et du matos couteux. Tu places un niveau d'exigence très élevé alors que je crains qu'actuellement tu ne sois pas en mesure de saisir la différence qualitative entre les pièces ni de mesurer l'impact des champs (apparents ou réels) sur les observations. Ta question en témoigne, elle n'a aucun sens puisque l'élongation maximale des satellites observables de jupi et saturne ne dépasse pas les 0.5° et que la lune elle même tient dans ce champ. Bon ok on va dire qu'elle en dépasse très légèrement sauf à l'apogée mais ça change rien au problème. M42 va se sentir à l'étroit à moins d'1° (et encore, ça dépend de la qualité du ciel) mais grossir permettra d'accéder à plus de détails de structure. Ce qui amène au point vraiment gênant de ta question, le même depuis le début de cette discut : tu ne parles que de champs alors que ce ne sont pas eux qui déterminent "ce qu'on peut observer" (ce sont tes mots). Ici pour ce qui est observable nous devrions parler du diametre de ton telescope, de sa qualité, du soin que tu porte à la collimation, de la stabilité de l'atmosphère dans ton site, ... On peut aussi parler de la qualité des oculaires mais quand tu dis préférer les Delos au XW je me dis que tu grilles méchamment de bien plus importantes étapes pour la réussite de tes futures observations.

 

Je ne fais pas ce commentaire pour te décourager ni quoi que ce soit. Juste faire observer que tu te casses beaucoup la tête pour rien et que tu te trompe peut être même de combat. On peut malheureusement être déçu de ses observations alors qu'on a pourtant le meilleur oculaire du monde entre ses mains, j'espère me tromper mais j'ai un peu peur que tu t'exposes à ce risque...

 

 

Edit : mon commentaire rejoint celui de Paradise

Modifié 24 février 2015 par popov

[paradise]

Nous sommes exactement sur la même longueur d'onde, Popov, cf mon commentaire avant le tien.

[gklm]

Sa pourrait t'intéresser: http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

Merci pour ce lien : cela donne effectivement une bonne idée !

[popov]

Nous sommes exactement sur la même longueur d'onde, Popov, cf mon commentaire avant le tien.

Oui c'est bon tu m'as grillé, on va pas en faire tout un plat

[teddelyon]

Le mieux est vraiment que tu te rapproches d'un club ou que tu ailles sur un rassemblement astro ou au pire dans une boutique, voir les cailloux en vrai quoi !!!

Afin que tu puisses essayer et voir par toi même. C'est vraiment quelque chose de personnel surtout les histoires de champ, de placement d'oeil, d'encombrement, de bonnette etc...

 

Peut être que de simples plossls de conviendront au moins sur focales moyennes, peut être que les hypérions te paraîtront déjà extra ou trop mous ou encombrants... Que 82° ça ne va pas... Que tu préfères un seul Pentax à 2/3 oculaires moins chers....

 

Comme dis Paradise, on ne peut pas choisir pour toi

 

EDIT : pareil, grillé

Modifié 24 février 2015 par teddelyon

[gklm]

J'ai conscience d'être "un peu" énervant avec mes interrogations d'enc... de mouche et mes perpétuelles remises en question : j'en suis désolé ! D'autant que vous essayez vraiment de m'aider et que j'ai tendance à m'embrouiller tout seul, comme un grand !

Je vais essayer de me refocaliser sur l'essentiel en relisant déjà attentivement vos remarques et conseils...

[popov]

C'est pas énervant pour nous, on se fait juste du soucis pour toi car on sent que ces questions te tiennent à cœur et pourtant on passe à coté de certaines choses tout aussi essentielles (mais moins matérielles) pour la réussite de tes futures observations.

[Marko]

Sur ce point, ils sont en effet en totale contradiction avec leurs propres propos, comme quoi il ne s'agissait que d'une seule grosse commande qui ne pourrait être renouvelée.

 

Ce qui reste une très bonne affaire, à 149€ !

 

Même le 18mm 82° est revenu.

 

Mais le 24mm en 68° est toujours en rupture, normalement il devrait le rester et donc disparaître du catalogue.

 

Affaire à suivre.

Oui, c'est clairement une affaire ce 24 mm 82°. C'est pour cela que je l'ai depuis un bon moment

Le 18mm me botte vraiment. J'attends encore un peu

[teddelyon]

Pas énervant du tout, ne te méprends pas !!!

 

C'est toujours constructif de discuter du matériel avant l'achat, c'est déjà quelque chose de positif. Deuxième point positif, tu as un télescope, certes de grande série, mais à priori avec une optique honorable et surtout un grand diamètre.

 

Comme le souligne Popov, apprends déjà à apprécier ce matériel déjà conséquent en optimisant tout ce que tu peux :

- Qualité du ciel (un déplacement peut-il s'envisager)

- Mise en température du miroir

- Collimation

- Mise au point

 

Tu devrais déjà prendre du plaisir avec les oculaires, certes de base, livrés avec. Quelles sont tes premières impressions ? Qu'est-ce qui te plaît, te gêne avec ces oculaires ? Quelles doivent être les pistes d'amélioration ? (focale, confort, piqué, contraste, champ, transparence, placement d'oeil etc, etc...)

[paradise]

Oui, c'est clairement une affaire ce 24 mm 82°. C'est pour cela que je l'ai depuis un bon moment

Le 18mm me botte vraiment. J'attends encore un peu

Gaffe, le 18mm 82° n'a que 13mm de tirage d'anneau.

[Marko]

Gaffe, le 18mm 82° n'a que 13mm de tirage d'anneau.

 

C'est a dire ??

Je ne comprends pas le "tirage d'anneau"

[Leimury]

Bonjour,

 

Paradise, tu es bien gentil mais 13mm c'est pas un ortho de 4.

 

Tirage d'anneaux, Eyerelief ou Relief d'oeil signifient la même chose.

C'est la distance à laquelle tu peux placer ton oeil.

 

13mm signifie que tu peux te mettre à 1,3cm de la lentille.

Tu peux mettre un doigt entre ton oeil et la lentille.

 

Je parlais d'un ortho de 4 parce que dans certains cas tu moins de 5mm de tirage, l'oculaire est trop proche de l'oeil pour t'autoriser un battement de paupière.

 

Concrètement quand tu as 6mm ou plus de tirage on ne peut pas dire que tu manqueras de confort.

 

A un moment ça devient ridicule.

On a beau t'annoncer un tirage de 25mm, tu n'iras pas placer ton oeil à plus d'un cm de la lentille.

13mm de tirage c'est du grand confort, Paradise exagère.

 

Au fait, ta question porte au départ sur le coulant des oculaires mais en fait ce qui t'intéresse c'est bien de t'équiper pour voir au mieux non ?

 

Je te propose une petite liste de courses:

 

1/ De quoi voir pour 260E

Zoom Hypérion + barlow

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p675_Baader-Hyperion-Zoom-Kombi-mit-Barlow---3-5mm-bis-24mm---.html

 

2/ Le réglage de ton instrument 64E

Et oui, avec un secondaire en réglage d'usine et un primaire encore contraint dans ses brides le meilleur des oculaires ne sert à rien.

Laser + oeilleton

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p83_TS-Newtonian-Laser-Collimator---1-25--connection---full-metal.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3675_Simple-Collimation-Tool-for-Newtonian-Telescopes.html

Il restera dans ton PO à la place du bouchon 31,75 d'origine

Tu ne sais pas collimater ?

Pas grave, ça s'apprend

 

3/ Mieux voir encore pour 160E

Un filtre OIII en deux pouces, tu en profiteras aussi sur ton Superview

135E qui t'améliore vraiment la vue et te fait profiter de ton diamètre sur des objets diffus.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p489_Baader-2--O-III-filter---10nm-Narrowband---more-contrast.html

Oui mais comment utiliser ce filtre aussi sur le zoom ?

Facile, avec un adaptateur 31,75 fileté au bout pour 25E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p281_TS-adapter-from-2--to-1-25----2--filterthread---compression-ring.html

 

4/ Filtre lunaire pour 50E

J'ai qu'un 200 mais déjà là la Lune me fait pleurer d'un oeil tellement ça éblouit.

J'imagine même pas ce que ça peut donner au 400, le filtre me paraît obligatoire.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p320_Orion-Variable-polarizing-filter-2----transmission-range-1--through-40-.html

 

Bon ciel

[paradise]

Chacun est plus ou moins sensible au dégagement oculaire (tirage d'anneau), d'accord, mais d'une manière générale il contribue au confort.

 

20mm sont la norme pour ceux qui veulent garder leurs lunettes, cf les jumelles, mais pas seulement, tout simplement pour cette histoire de confort : Hyperion/Stratus, Vixen LVW, Delos, Pentax XW.

Les habitués des orthos, des Nagler, peuvent par contre être gênés par trop de dégagement; question d'habitude aussi.

Heureusement les bons oculaires modernes sont réglables.

 

Pour celui qui apprécie/veut un bon dégagement, 13mm peuvent se révéler insuffisants, c'était donc juste pour prévenir que je mentionnais ces 13mm du 18mm 82° Meade/Maxvision/ES par rapport notamment aux honorables 17,5mm du 24mm.

[popov]

Je ne comprend pas la logique, Paradise.

Un dégagement de 10mm avec une bonnette qui te tient à la bonne distance

ou un dégagement de 20mm avec une bonnette qui te tient à la bonne distance,

qu'est ce que ça change ? Faudrait qu'on parle de la bonnette, pas du relief

d'œil. Pour avoir le même confort faut juste qu'elle puisse sortir de 10mm de

plus dans le second exemple. Y'a vraiment que pour le porteur de lunette que les

moins de 10 à 15mm vont poser problème, car alors même avec la bonnette

repliée ou rentrée à fond ça risque de ne pas être assez.

La bonnette aide au placement de l'œil, limite les réflexions et participe à

l'immersion, on peut faire sans mais en conditions normale elle fait partie de

l'expérience d'observation donc il suffit juste d'avoir le réglage adéquat.

[teddelyon]

Chacun est plus ou moins sensible au dégagement oculaire (tirage d'anneau), d'accord, mais d'une manière générale il contribue au confort.

 

20mm sont la norme pour ceux qui veulent garder leurs lunettes, cf les jumelles, mais pas seulement, tout simplement pour cette histoire de confort : Hyperion/Stratus, Vixen LVW, Delos, Pentax XW.

Les habitués des orthos, des Nagler, peuvent par contre être gênés par trop de dégagement; question d'habitude aussi.

Heureusement les bons oculaires modernes sont réglables.

 

Pour celui qui apprécie/veut un bon dégagement, 13mm peuvent se révéler insuffisants, c'était donc juste pour prévenir que je mentionnais ces 13mm du 18mm 82° Meade/Maxvision/ES par rapport notamment aux honorables 17,5mm du 24mm.

 

Salut, juste pour préciser que sur le nagler (par exemple, comme on en parle et que j'en possède un) le plus gênant sur les objets lumineux notamment (phénomène quasi absent en CP chez moi) n'est pas le relief d'oeil, qui est tout à fait confortable mais le phénomène d'ombres volantes qui oblige à un placement d'oeil très précis, ça n'est nullement rédhibitoire et avec un peu d'apprentissage on s'en accommode très bien à mon sens ; des oculaires à plus grand relief d'oeil en sont par ailleurs affectés il me semble et le placement d'oeil peut être tout aussi délicat avec un oculaire à grand relief d'oeil.

 

Après il y a des limites et c'est vrai que sur des formules simples comme le plossl, où le relief d'oeil décroit avec la focale, le confort devient très limite passé les 6-8 mm, j'ai testé 4 et c'était de la torture pour moi, mais on est pas tous faits pareil

[popov]

Après il y a des limites et c'est vrai que sur des formules simples comme le plossl, où le relief d'oeil décroit avec la focale, le confort devient très limite passé les 6-8 mm, j'ai testé 4 et c'était de la torture pour moi, mais on est pas tous faits pareil

Faut voir les choses du bon coté, au moins y'a pas de problème de placement d'œil vu la taille de la lentille et le dégagement, ça fait qu'un seul endroit possible

[paradise]

Il est bien entendu que plusieurs facteurs jouent : la bonnette, la présence ou l'absence d'ombres volantes, le fait de porter des lunettes ou pas...

 

Bon enfin, je ne sais pas, peut-être que je suis spécial comme gars, carrément unique, en tout cas moi j'aime bien avoir au moins 17mm et même 20mm de dégagement, avec ou sans lunettes.

 

Et quand je regarde avec un Nagler, je suis bien moins à l'aise.

Modifié 25 février 2015 par paradise

[teddelyon]

Faut voir les choses du bon coté, au moins y'a pas de problème de placement d'œil vu la taille de la lentille et le dégagement, ça fait qu'un seul endroit possible

 

Voui c'est vrai aussi pas de risque d'erreur mais faut bien viser

 

Toi qui est fan d'ortho, comment ça marche de ce point de vue là par rapport aux plossl ? Sur les petites focales c'est autant "trou de serrure" ? (je n'ai jamais observé à travers un ortho).

 

Je commence à me renseigner si par hasard je venais à acquérir un dob avec motorisation (ou pas) dans le futur, ces petits cailloux pourraient alors être intéressants Note que j'adorais la vision à travers les vixen NLV (le 6mm très piqué, très contrasté pour ma part) , qui eux sont très confortables, la torture oculaire vaut-elle la différence de transmission, de contraste voire de piqué ?