avis oculaires pour Dobson 406 ?

[paradise]

des oculaires à plus grand relief d'oeil en sont par ailleurs affectés il me semble et le placement d'oeil peut être tout aussi délicat avec un oculaire à grand relief d'oeil.

 

Oui, c'est pourquoi la plupart à présent sont réglables, et du coup c'est top.

 

Je commence à me renseigner si par hasard je venais à acquérir un dob avec motorisation (ou pas) dans le futur, ces petits cailloux pourraient alors être intéressants

Je pensais à la même chose que toi.

Si j'acquiers mon Orion 14XXg donc Goto, ce sera l'occasion de tester des oculaires eudias par exemple pour serrer au mieux les détails à fort grossissement.

Modifié 25 février 2015 par paradise

[gklm]

Je te propose une petite liste de courses:

 

1/ De quoi voir pour 260E

Zoom Hypérion + barlow

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p675_Baader-Hyperion-Zoom-Kombi-mit-Barlow---3-5mm-bis-24mm---.html

J'ai effectivement entendu du bien de ce zoom... mais sans courir après le champ (pas taper, SVP !), 50° c'est pas un peu dommage à 24mm ?

 

2/ Le réglage de ton instrument 64E

Et oui, avec un secondaire en réglage d'usine et un primaire encore contraint dans ses brides le meilleur des oculaires ne sert à rien.

Laser + oeilleton

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p83_TS-Newtonian-Laser-Collimator---1-25--connection---full-metal.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3675_Simple-Collimation-Tool-for-Newtonian-Telescopes.html

Il restera dans ton PO à la place du bouchon 31,75 d'origine

Tu ne sais pas collimater ?

Pas grave, ça s'apprend

J'ai déjà un laser de collimation et un oeilleton de livrés avec l'Orion.

 

3/ Mieux voir encore pour 160E

Un filtre OIII en deux pouces, tu en profiteras aussi sur ton Superview

135E qui t'améliore vraiment la vue et te fait profiter de ton diamètre sur des objets diffus.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p489_Baader-2--O-III-filter---10nm-Narrowband---more-contrast.html

Oui mais comment utiliser ce filtre aussi sur le zoom ?

Facile, avec un adaptateur 31,75 fileté au bout pour 25E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p281_TS-adapter-from-2--to-1-25----2--filterthread---compression-ring.html

Le filtre à bande étroite semble effectivement recommandé en ciel profond. Quant au réducteur, le mien n'a pas de pas de vis en 2" : c'est ballot !

 

4/ Filtre lunaire pour 50E

J'ai qu'un 200 mais déjà là la Lune me fait pleurer d'un oeil tellement ça éblouit. J'imagine même pas ce que ça peut donner au 400, le filtre me paraît obligatoire. http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p320_Orion-Variable-polarizing-filter-2----transmission-range-1--through-40-.html

Tout à fait d'accord... ou alors je mets mes lunettes de soleil...

[popov]

Toi qui est fan d'ortho, comment ça marche de ce point de vue là par rapport aux plossl ? Sur les petites focales c'est autant "trou de serrure" ? (je n'ai jamais observé à travers un ortho).

C'est idem, plus tu descends plus c'est petit. Par contre rester sur des focales moyennes et coupler avec une barlow permet de sauver les meubles. Mais bon moi ça ne me dérange pas, j'ai été élevé aux ortho . Sinon pour ton autre question je connais bien les LV, j'ai aussi eut un NLV5 et des tak LE qui apportent aux ortho ce qu'ils n'ont pas, un peu de confort. Si t'es sensible à la question du relief d'œil faut pas hésiter car y'a quasi pas de différences à l'observation. Pour moi c'est plus une question de sensations derrières l'oculaire qui m'ont fait revenir sur les ortho que j'avais abandonné quelques temps, c'est un choix très personnel.

[gklm]

Bon enfin, je ne sais pas, peut-être que je suis spécial comme gars, carrément unique, en tout cas moi j'aime bien avoir au moins 17mm et même 20mm de dégagement, avec ou sans lunettes...

Voilà un sujet qui revient souvent.

Pour ma part, j'ai toujours trouvé à placer mon oeil même en cherchant un peu, mais il semble que les sensibilités varient énormément là-dessus.

L'important est que chacun connaisse ses besoins et s'équipe en conséquence, finalement...

[popov]

Oui, c'est pourquoi la plupart à présent sont réglables, et du coup c'est top.

Mais si tu joues sur la bonnette c'est bien que n'exploite pas le relief supplémentaire ! Tu mets en gardes contre ceux qui n'ont "que" 13mm et tu juges honorable ceux qui ont 17mm. En quoi le 13mm constitue-t-il alors un handicap ?

[paradise]

Voilà un sujet qui revient souvent.

Pour ma part, j'ai toujours trouvé à placer mon oeil même en cherchant un peu, mais il semble que les sensibilités varient énormément là-dessus.

L'important est que chacun connaisse ses besoins et s'équipe en conséquence, finalement...

Tout à fait, mon propos n'allait pas plus loin.

[teddelyon]

C'est idem, plus tu descends plus c'est petit. Par contre rester sur des focales moyennes et coupler avec une barlow permet de sauver les meubles. Mais bon moi ça ne me dérange pas, j'ai été élevé aux ortho . Sinon pour ton autre question je connais bien les LV, j'ai aussi eut un NLV5 et des tak LE qui apportent aux ortho ce qu'ils n'ont pas, un peu de confort. Si t'es sensible à la question du relief d'œil faut pas hésiter car y'a quasi pas de différences à l'observation. Pour moi c'est plus une question de sensations derrières l'oculaire qui m'ont fait revenir sur les ortho que j'avais abandonné quelques temps, c'est un choix très personnel.

 

Merci ça resitue les choses dans mon esprit Effectivement, sans être un fanatique du relief d'oeil, je me sens mieux avec un peu de confort, ces LV, NLV (SLV ?) sont trop peu souvent cités, pourtant pour en avoir possédé (et vendu, pfffff quel c...) ils me sont apparus excellents (au dessus des pano, naglers), certes le champ n'est pas leur qualité première mais contraste et piqué en plus ils sont abordables qui plus est d'occas', on peut donc se faire une belle gamme dans les petites focales (c'est pour ça que j'attends un peu pour voir ce que je mets sous les 7-8 mm )

 

Pour les Tak, je ne connais pas (juste vu mais pas regardé dedans), le prix est un cran au dessus aussi... Il y a aussi les XO dont on dit du bien

 

Désolé pour le HS, mais bon en même temps cela élargit le choix d'oculaires.

 

pour la question du zoom, je trouve effectivement dommage de réduire le champ à grande focale mais il existe des zooms à champ constant de très grande qualité

 

EDIT : Une précision pour les histoires de bonnettes, je possède un maxvision 20 mm dont le plein champ n'est pas exploitable si la bonnette est dévissée en plein... le vrai relief d'oeil exploitable est donc moindre que celui annoncé par le constructeur (assembleur) mais bon cela n'est pas gênant pour moi...

Modifié 25 février 2015 par teddelyon

[paradise]

Mais si tu joues sur la bonnette c'est bien que n'exploite pas le relief supplémentaire ! Tu mets en gardes contre ceux qui n'ont "que" 13mm et tu juges honorable ceux qui ont 17mm. En quoi le 13mm constitue-t-il alors un handicap ?

C'est simple : qui peut le plus peut le moins.

Avec une bonne marge, on règle à loisir.

 

Bien entendu, celui qui n'a cure de 17 ou 20mm et pour qui 10mm c'est suffisant n'aura même pas besoin de réglage.

 

Personnellement, j'avais apprécié mes Hyperion, déjà rien que pour le fait de pouvoir garder un moment mes lunettes, quitte à les ôter par la suite.

Avec les TMB c'était moins drôle, et avec les Nagler je suis moins à l'aise aussi, je ne fais qu'exprimer mon ressenti.

[DOB BLEU]

Bonjour

Je comprends ce que veut dire Jacques.Tu règles la bonnette a bonne

distance suivant ta morphologie.

Les oculaires dont la bonnette n est pas réglable en tournant , comme

les Nag, on a du mal a voir le champs . Soit on se retrouve trop près et

là on a des ombres soit on déplie la bonnette et là on est trop loin.

La bonnette tournante nous met pil poil a bonne distance .

C est pour ça que je n aime pas trop le Pano 24 en bino, il faut toujours

jongler en avant ou en arrière de quelques mm pour être bien.

JM

[gklm]

Désolé pour le HS, mais bon en même temps cela élargit le choix d'oculaires.

Pour la question du zoom, je trouve effectivement dommage de réduire le champ à grande focale mais il existe des zooms à champ constant de très grande qualité

Pour ma part, je ne nous trouve pas HS : tout se tient dans ce genre de discussion, et il serait difficile (voire dommage) d'éluder certains aspects.

"Zooms à grand champ constant de très grande qualité" : ,à quoi penses-tu exactement... histoire de se faire peur ?

[teddelyon]

Regarde dans ma signature

[gklm]

Regarde dans ma signature

Ah oui, je suis vraiment aveugle !

Ceci dit, c'est plus "facile" de prétendre à un champ constant entre 7 et 14mm que sur une gamme de 8 à 24, non ?

[teddelyon]

Ah oui, je suis vraiment aveugle !

Ceci dit, c'est plus "facile" de prétendre à un champ constant entre 7 et 14mm que sur une gamme de 8 à 24, non ?

 

Oui, d'ailleurs tous les excellents zooms (type Leica asph) sont des 2x. Ça reste quand même une bonne alternative à 2 voire 3 focales fixes.

[jeap]

"Zooms à grand champ constant de très grande qualité"

 

Pour te faire peur niveau tarif

Le champ n' est pas constant ( 60°-80° ) mais ça doit bien le faire, je possède le petit frère ( 7.3mm-22mm ) le champ est moindre, mais sur mes tubes posés sur équato motorisée, il est de toutes les sorties

 

http://www.apm-telescopes.de/en/eyepieces/zoom-eyepieces/leica-zoom-eyepiece-vario-8-9-17-8-mm-asph-1-25.html

[Leimury]

J'ai effectivement entendu du bien de ce zoom... mais sans courir après le champ (pas taper, SVP !), 50° c'est pas un peu dommage à 24mm ?

 

Le filtre à bande étroite semble effectivement recommandé en ciel profond. Quant au réducteur, le mien n'a pas de pas de vis en 2" : c'est ballot !

 

J'ai acheté ce réducteur avec le filetage à 25E, il a également le serrage annulaire.

 

Pour le champ du zoom: tu as tout de même ton Superview

A la focale moyenne tu auras plus de champ, plus de confort et une meilleure vue qu'avec ton plossl.

 

L'idée c'est de ne pas dépenser trop pour tout de suite t'équiper sans toutefois négliger la qualité et ensuite tu peux tranquillement te faire ta gamme au rythme d'un ou deux oculaires par an.

 

Le zoom te permet de savoir quel grossissements t'intéressent le plus, par quelle focale tu commenceras si tu visais des bêtes de guerre dans le genre Nikon NAV ou Takahashi UW

On en parle peut être pas beaucoup des oculaires à 90° de Takahashi mais tu crois que ça pourrait le faire ?

 

Bon ciel

[gklm]

Zoom Hypérion + barlow

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p675_Baader-Hyperion-Zoom-Kombi-mit-Barlow---3-5mm-bis-24mm---.html

 

Un filtre OIII en deux pouces, tu en profiteras aussi sur ton Superview

135E qui t'améliore vraiment la vue et te fait profiter de ton diamètre sur des objets diffus.

 

Petite question technique : puisque ce zoom a le double coulant, pourquoi un adaptateur 1.25" serait-il nécessaire pour le filtre OIII ? Celui-ci se visse bien en sortie d'oculaire, à l'opposé de l'oeil, et le coulant de l'oculaire possède bien le bon pas de vis, non ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Tu ne veux pas utiliser un OIII aussi sur le superview ?

Dommage, le rand champ en OIII ou UHC-S c'est bien aussi.

 

Faut dire aussi que la conversation dérivait gentiment vers du zoom à 700E ou de la focale fixe à 500, à côté de ça le surcout du filtre en 2 pouces paraît ridicule

 

D'autant que sur ton instrument tu peux aller jusqu'à un 32 ou 33 en 70° qui sera lui aussi en deux pouces.

(SWAN33 ou Panaview 32 pour 100E)

 

Effectivement si tu ne veux pas pouvoir te servir du filtre sur les oculaires deux pouces prends du 31.75 ça marchera sans problème.

 

Par contre la Lune fait le demi degré de large, tu la voies en entier et même plus en restant en 31,75.

Voilà pourquoi tu peux rester en 31.75 pour celui-là.

 

Bon ciel

Modifié 25 février 2015 par Leimury

[gklm]

Tu ne veux pas utiliser un OIII aussi sur le superview ?...

Ben si, justement ! Je veux le filtre en 2" et il ira sur le SuperView.

Mais ma question, sans doute peu claire, te demandait si l'adaptateur vers 1.25" était pour le coup vraiment nécessaire : ne peut-on visser le filtre directement sur le zoom Baader puisqu'il dispose des 2 coulants ?

Par contre, de quoi veux-tu parler quand tu évoques "celui" (??) qui peut rester en 1.25" puisque la Lune mesure au mieux 0.5+° de large ?

 

Sinon, l'idée d'un bon zoom (je ne dis pas excellent pour ne pas faire bondir les adeptes des Leica et autres merveilles...) pour commencer et déterminer les focales qui me plaisent, c'est bon ça, coco !

J'ai fait des simulations de focales et champs à divers grossissements sur Stelvision, et tout cela me paraît déjà très intéressant pour commencer...

[Leimury]

Bonjour,

 

Oui, il est fourni avec le coulant 2 pouces mais quand tu l'utiliseras avec la barlow il me semble qu'il sera en 31.75

Sans barlow la plus petite focale c'est 8.

 

Une autre solution ce serait de prendre le zoom seul et d'y ajouter un oculaire de 4 ou 5

J'ai l'Antares W70 de 4.3, il fait bien le boulot sur mon 200/1000

Tu l'as pour 80E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2725_Antares-4-3-mm-70--wide-angle-eyepiece--1-25--.html

Ne te laisses pas effrayer par la photo, le 4.3 n'est pas comme le 6

En fait il fait grosso modo la même taille qu'un plossl de 32, pas plus.

Aucune sensibilité au placement d'oeil, tu regardes dedans comme tu veux sans avoir à te placer au mm.

 

+ le zoom baader tout seul pour 205E

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p466_Baader-Hyperion-Zoom-Mark-III--8-24mm--eyepiece---1-25----2-.html

 

Là du coup tu passes de 260 à 285E, 25E de plus (tiens, le prix de l'adaptateur ).

 

Ca tiendrait la route vu qu'à 4.3 c'est déjà moins intéressant d'utiliser des filtres qu'à 8.

 

Effectivement là tu aurais une config sans problème

 

Est ce que l'adaptateur fourni avec ton instrument a le serrage annulaire ou c'est plutôt une vis ?

Si tu n'as pas de serrage annulaire ça peut faire une raison de prendre le petit bignou à 25E (Zoom+barlow)

 

Bon ciel

Modifié 26 février 2015 par Leimury

[gklm]

Oui, il est fourni avec le coulant 2 pouces mais quand tu l'utiliseras avec la barlow il me semble qu'il sera en 31.75

Sans barlow la plus petite focale c'est 8.

 

Est ce que l'adaptateur fourni avec ton instrument a le serrage annulaire ou c'est plutôt une vis ?

Si tu n'as pas de serrage annulaire ça peut faire une raison de prendre le petit bignou à 25E (Zoom+barlow)

 

Après vérification, je pense que cela vaut le coup de changer mon adaptateur 2"/1.25" : il n'a pas de pas de vis pour filtre, son serrage se fait par deux vis... bref, pas très bon !

Donc ta proposition de modèle chez TS me semble bien.

Du coup, j'ai tout intérêt, par commodité et pour me laisser de la liberté sur de futurs oculaires, à prendre le filtre OIII en 2" aussi. Et dans le même esprit, est-ce qu'un filtre polariseur (en 2" également) ne serait pas un achat utile pour la Lune ? Ou vaut-il mieux un filtre "fixe" ?

[Leimury]

Bonjour,

 

La lune fait une demi degré de large.

 

Je viens d'acquérir un Orion XX16g (406/1800 FD 4.4)

 

Le champ maxi accessible en 31,7 quel que soit le champ de l'oculaire et le fabricant correspond au champ sur ciel d'un plossl de 26

1800/26=69

52/69=0,75

Au coulant 31,75 tu peux aller jusqu'à une largeur de une fois et demi la Lune.

Même si tu veux du gras autour de la Lune le coulant 31,75 suffit.

 

Pour regarder la Lune le coulant 2 pouces ne sert à rien, voilà pourquoi je te conseillais un polarisant variable en 31,75.

 

Bon ciel

[gklm]

La lune fait une demi degré de large.

Le champ maxi accessible en 31,7 quel que soit le champ de l'oculaire et le fabricant correspond au champ sur ciel d'un plossl de 26

1800/26=69

52/69=0,75

Au coulant 31,75 tu peux aller jusqu'à une largeur de une fois et demi la Lune.

Même si tu veux du gras autour de la Lune le coulant 31,75 suffit.

Pour regarder la Lune le coulant 2 pouces ne sert à rien, voilà pourquoi je te conseillais un polarisant variable en 31,75.

 

Désolé ! Ma question était d'autant plus inutile que tu m'avais déjà (et je l'avais shunté...) apporté une réponse en me proposant un polariseur. Et en 2" en plus, comme le demandait ma question précédente.

Je me dis aussi que ces filtres 2" seront réutilisables plus tard si je me décide pour des oculaires à focale fixe, quel que soit leur coulant.

[jeap]

D'autant que sur ton instrument tu peux aller jusqu'à un 32 ou 33 en 70° qui sera lui aussi en deux pouces.

(SWAN33 ou Panaview 32 pour 100E)

 

Vu la pupille de sortie théorique supérieure a 7mm avec ces deux focales, un 24mm 82° serait a mon avis préférable, c' est ce que j' ai avec mon XX14i, et ça le fait plutôt pas mal sur M42 et sur les dentelles avec un UHC

[gklm]

Je viens de me décider et de commander finalement le zoom Baader-Hypérion 8-24 avec la barlow : comme certains me le conseillaient, je vais ainsi pouvoir tester la plage de focales pour voir lesquelles me conviennent le mieux, ainsi que les différences de champ (50° à 68°) avant d'envisager plus tard des focales fixes.

Je vais compléter avec un adaptateur 1.25"/2" avec pas de vis pour filtre 50.8, un filtre OIII dans ce diamètre et un polariseur pour la Lune.

Que me conseilleriez-vous pour ce Dobson 406 en vue d'observer le soleil (je pense à l'éclipse qui s'annonce dans moins d'un mois) : il faut un filtre de pleine ouverture, non ?

[Dieter333]

hello !.. au fait je t'ai envoyé un MP pour ta barlowx3 et pas de réponse ?...

[gklm]

hello !.. au fait je t'ai envoyé un MP pour ta barlowx3 et pas de réponse ?...

 

So sorry !

Je suis un peu à la bourre en ce moment...

Je te réponds sur les PO !