Qu'est ce qu'un bulletin de contrôle?

[patry]

C'est clair !

 

Sur le bulletin que présente GéGé si l'on prends les mesure sur les angles "~3h" et "~10h", le résultat doit être particulièrement bon avec une optique "quasi parfaite".

=> d'où l'importance des mesures à l'interféro qui donnent une image "globale" de la surface. Alors que les mesures "type foucault" sont bien moins précises et "peuvent" (sous certaines conditions) donner des valeurs très bonnes ... ou très mauvaises !

 

Par contre, avec la réduction du nombre de points, le PV descends un peu car il est moyenné avec les points "d'à coté" qui eux sont bons. Le RMS par contre devient lui très bon ! Typiquement on à gagné presque 20% de RMS en réduisant le nombre de points de 400 à 250 ! C'est énorme !

[jp-brahic]

et le secondaire il est à combien ? et le barillet quel déformation engendre t'il?

ne pas trop se focaliser sur les Lamdas annoncés, un L/20 sur le banc optique peut vite se transformer à L/4 une fois monté dans le tube optique.

 

le top serrait de pouvoir controler l'ensemble du tube optique

[patry]

Ha ca oui ... et puis voir l'influence de la température.

Une mauvaise mise en température et hop, tu a vite fait de multiplier par 4 (!!!!) ton PtV et ton RMS !

 

Par contre, les SC et cassegrains passent souvent "complet". Cela signifie en double passe avec des optiques étalons (collimateur et plan) ... je te dis pas le cout du plan de 300mm de diamètre que j'ai vu !

"problème" du coup il y a un double passage (collimateur, secondaire, primaire, lame, plan de référence, lame, primaire, secondaire, collimateur ...) qu'il faut prendre en compte dans le calcul ... bien penser à diviser par deux pour éviter les attaques cardiaques

[den]

et le secondaire il est à combien ? et le barillet quel déformation engendre t'il?

ne pas trop se focaliser sur les Lamdas annoncés, un L/20 sur le banc optique peut vite se transformer à L/4 une fois monté dans le tube optique.

 

Mais inversement, on aura du mal à transformer le L/4 en L/20 par un bon montage

 

Edit : Et quand tout est bon, cela se voit très bien à l'oculaire:wub:

[patry]

Ho ho, tu n'imagine pas de combien chute le "Lambda" à cause d'une mauvais collimation !!!

[CATLUC]

Ho ho, tu n'imagine pas de combien chute le "Lambda" à cause d'une mauvais collimation !!!

Et les nuages je te dis pas !!!

Anonyme

[Jeff Hawke]

Ho ho, tu n'imagine pas de combien chute le "Lambda" à cause d'une mauvais collimation !!!

 

Ca agit sur le Lambda, la collimation ?

[CATLUC]

Le bouchon aussi ça agit.

Je l'ai oublié la dernière fois j'étais à lambda 0.

Pour le 625 Lecleire me l'a promis à lambda sur 12 minimum.

Bonne journée.

Luc;)

[patry]

Tout dépends si tu considère le lambda d'une pièce du téléscope (souvent le primaire) ou de son ensemble (ce qui est beaucoup moins flatteur).

Là le déreglage du secondaire peut te ruiner ton cher (à tous les sens du mots) primaire !

 

Dire qu'on a un primaire à L/10 n'apporte rien en terme de qualité d'observation si aucun soin n'est porté au secondaire ou à la collimation !

[den]

Dire qu'on a un primaire à L/10 n'apporte rien en terme de qualité d'observation si aucun soin n'est porté au secondaire ou à la collimation !

 

Ah bon, t'as remarqué

[den]

Dire qu'on a un primaire à L/10 n'apporte rien en terme de qualité d'observation si aucun soin n'est porté au secondaire ou à la collimation !

 

Et une fois que l'instrument est parfait, il faut penser au reste. Vêtements, alimentation, chaise d'observation surtout, car observer debout et un peu tordu pour accéder à l'oculaire tout en pensant à ses orteils qu'on sent se réfrigérer , et nous voici revenus à lambda sur pas grand chose

 

Voir à ce sujet cette discussion sur AS et notamment l'analyse de Pierre Strock :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/026484.html

[Compustar]

des fois j'ai la mauvaise pensée que les bulletins de controle donnés avec le miroir pourraient etre faits indépendement du miroir !!

comme si il y avait un logiciel servant a éditer des bulletins de controle "aléatoires" mais dans les normes.

qui pourrait empecher un fabricant indélicat de faire ça !!

peut on vraiment faire la difference entre entre l/4 ou L/25 ??

une lecture édifiante que je relis souvent : un miroir vendu par un opticien renommé a lambda/70 !! et qui finit a lambda /1.4 !!

 

c'est ici : ça me laisse perplexe.bon je vois le mal partout

 

http://www.astrosurf.com/tests/test460/test460.htm#haut

[jp-brahic]

"Pour le 625 Lecleire me l'a promis à lambda sur 12 minimum."

 

tu ne vas pas le regretter, tu verras

l'aluminure il va la faire par qui ? chez legrand?

 

le mien est à L/11 sur le plus mauvais axe , et L/18 sur le meilleur, mais une fois dans son barillet!!!!! je penses que çà doit chutter pas mal

faudrait faire un Rodier pour en avoir le coeur net

[Forrest Gump]

Merci Gégé pour ce post a ranger,d'aprés moi dans les fiches pratiques du forum

Cela tombe bien car je viens juste de recevoir par la poste celui du tuyau d'occas que je viens d'acheter

[patry]

Le problème du (win)roddier (dixit mon copain, qui a manipé sur l'interféro), c'est que les algo ne sont pas encore "super" stables.

J'ai essayé en version 2, puis en 2.2, et j'ai gagné un point entier de PtV sur les mêmes images ... qui à raison ? La 2.2 ? Tant mieux !

 

Ce qui me fait penser à autre chose.

Hier, l'image brute sortie d'interféro est à la fois peu informative et surtout entachée de biais instrumentaux.

Penser à diviser par deux pour cause d'aller retour dans le C11 en faisait partie.

 

Mais d'un autre coté, j'ai vu qu'on peu négliger un certains nombre de paramètres ... en décochant les coefficients de Zernike qui ne sont pas significatifs.

Du coup, quand je fait pareil avec mes mesures de Roddier, là encore, il y a beaucoup à gagner (gagner presque 2 points de PtV et un rapport 2 de RMS ... dingue ça).

 

C'est donc là aussi un paramètre important d'un bulletin de contrôle : On s'arrête à Z7 ? Z11 ? Z22 ? Bien que le paramètre Z22 à peu d'importance sur la mesure globale !

 

 

Jp, tu a tout à fait raison de mentionner le barillet dans la mesure ! Un L/12 avec un barillet 3 points (JML ne fera pas cela ... c'est sur), ca doit bien te ruiner ton achat ! => 9 ou 18 points me semble préférables !

[Jeff Hawke]

Mais n'est-on pas dans l'abus de langage là, avec le lambda "résultant" ?

 

Selon ma compréhension c'est la caractéristique d'une pièce optique. Point barre.

 

Ensuite, on met tout ça bout à bout, primaire, secondaire, collimation, forme de l'observateur, confort du PO,...et on obtient une qualité d'image. Mais ça, ça ne se mesure pas en Lambda. Ca se mesure en pouvoir séparateur, contraste, magnitude limite perçue, etc...

 

Non ?

[Strock Pierre]

Je me suis assez souvent penché sur des stat. pour savoir qu'il ne faut pas nommé PV ou RMS n'importe quoi. Il est clair que ça peut mal tomber.

 

J'avais retenu que le PV tel que pratiqué au Foucault n'était pas un PV. Mes premiers essais d'interférométrie l'on confirmés sur quelques exemples (ce n'est pas encore une preuve, mais ça va dans le même sens): Le PV trouvé sur qq zones (entre 4 et 6 souvent en dessous de 250mm), de surfaces non négligeables (souvent de 1-2 cm sur 5-8 cm), et au pire cas moyenné sur deux axes (il y a au moins un opticien français qui le fait...), ça donne une première approximation du rms, mais pas du PV.

 

Les bouquins de stat le disent: sur une large population, le min-max d'un échantillon en dessous de 10 est le meilleur estimateur de l'écart-type (rms en Français).

 

Imaginez donc, que le Foucault moyenne les reliefs dans chaque zone, et en plus moyenne entre zone gauche et droite, et pour finir ne couvre pas tout le miroir. C'est comme un masque de Foucault poser sur la carte de France...

 

Si on a le pot de le mettre sur l'axe Bordeau-Chamonix on trouve la moitié des moyennes de la zone de Bordeau et Chamonix: En gros 100 mètres de PV, pas plus... et dans toutes les autres directions on a au plus 250m...

 

C'est bien pour cela que JML est très prudent... enfin c'est peut-être une interprétation perso... Je trouve qu'il vérifie prudemment la douceur du relief avant de mettre le masque. Et sans cette douceur, le test n'a pas de sens. Il faut être sur une forme régulière pour pouvoir dire que la moyenne d'une zone est la cote médiane, qu'il n'y a pas de différence droite-gauche et que l'échantilonnage des zones est représentatif du tout. Sans ces précautions, point de salut.

 

Alors au final, pour l'acheteur, qui peut bien douter de la réussite de l'opticien, la chasse aux Lambdas au Foucault, faite avec des mesures sérieusement menées, est la seule chance d'avoir un miroir potable. Avec des mesures interféro, fô voir... Si elles sont bien faites on peut se contenter de lambda sur 4 PV, mais c'est tellement compliqué un interféro...

 

Pierre

[jp-brahic]

tout à fait d'accord avec toi Jeff, mais , on met juste en garde sur "le miroir au allouettes" que sont les lambdas

 

sur certains Mak, notamment Intes pour ne pas les citer, le bulletin de controle est donné pour l'ensemble optique , dans ce cas on peut valider le fait que cette optique est par ex à L/6 PTV et 30 Rms

par contre pour un miroir seul , le Lambda ne veut pas dire grand chose , en sachant que pour une valeur donnée de ce dit miroir l'ajout du secondaire, le barillet etc , vont faire chutter de façon significative le Lambdas annoncé

 

les lambdas c'est un peu comme les watts en audio, c'est pas parce qu'il y en à beaucoup que le son serra bon bon j'extrapole un peu , mais c'est pour donner une idée

[jp-brahic]

oui il y a aussi le pb des L mesurés au foucault et ceux à l'interféro!!!! en général ceux au foucault sont beaucoup plus flatteurs que ceux de l'interféro, mais c'est normal vu la méthode de mesure!!!! cela ne vaut pas dire que le controle au foucault ne soit pas fiable loin de là

[Strock Pierre]

Mais on peut faire une bonne mesure au Foucault, j'ai pas dis le contraire.

Pierre