Aller au contenu

Messages recommandés

Posté

La tradition c'est vers le haut de l'histogramme autour de 70%.

Qu'est ce qui justifie celà ?

J'ai fait à nouveau des essais de linéarité de capteur, un 8300.

Comme il n'est pas facile de faire varier la luminosité de l'écran, j'ai fait varier les temps de pose pour obtenir des ADU entre des valeurs de 1000 et 65000.

J'ai mesuré sur le même donuts correspondant à une poussière du capteur et en mode aperture les valeurs mini et maxi de l'ADU et fait le rapport.

En bin 1 et 2 c'est pareil, vers 1000 ADU le rapport tourne autour de 1,35 et à 40000 ADU le rapport n'est plus de que de 1,20.

Si on veut que le flat corrige correctement par division, il faut que les rapports de luminosité des défauts à corriger soient les mêmes sur le flat et sur la brute.

Ce qui voudrait dire que en faisant des flats avec une niveau très supérieur à la valeur de la brute, le rapport est faussé et la correction mauvaise.

Ca correspond à ce que j'ai constaté sur mes images. :(

D'où ma question du départ, qu'est ce qui justifie cette valeur de 70% ? :b:

Posté

Si on veut que le flat corrige correctement par division, il faut que les rapports de luminosité des défauts à corriger soient les mêmes sur le flat et sur la brute.

je fais moi aussi de multiples essais, et c'est vers ça que je me dirige en ce moment

lorsque mes dernières acquisitions étaient vers 30000, c'étaient les flats proches de cette valeur qui fonctionnaient le mieux

Posté

je saurais pas répondre à ta question, mais par expérience, je le mets jamais à 70%, après quelques essais, c'est plutôt à 50% que ça rend le mieux chez moi.

Posté (modifié)

Merci de votre passage Gérard et Idir.

Ca n'a pas l'air de passionner les spécialistes.

Comme souvent, il y a la bible, et toute question du type "au fait, pourquoi on fait comme ça ?" passe pour incongrue voire sacrilège. Ca me rappelle les palabres pour le bin 2.

Moi, je (édit) sais (édit) comment je ne vais plus faire. Gérard aussi apparemment.

Modifié par litobrit
Posté

certains , comme moi, sont très intéressés par ces discussions, mais trop néophytes pour y participer en y apportant quelque chose :-(

Ce serait réellement dommage de perdre ces fils...et ces informations de ceux qui acceptent de partager leur expérience et leur savoir....

Posté
La tradition c'est vers le haut de l'histogramme autour de 70%.

Qu'est ce qui justifie celà ?

J'ai fait à nouveau des essais de linéarité de capteur, un 8300.

Comme il n'est pas facile de faire varier la luminosité de l'écran, j'ai fait varier les temps de pose pour obtenir des ADU entre des valeurs de 1000 et 65000.

J'ai mesuré sur le même donuts correspondant à une poussière du capteur et en mode aperture les valeurs mini et maxi de l'ADU et fait le rapport.

En bin 1 et 2 c'est pareil, vers 1000 ADU le rapport tourne autour de 1,35 et à 40000 ADU le rapport n'est plus de que de 1,20.

 

Les 70%, c'est une valeur qui doit donner une bon rapport signal/bruit (beaucoup de signal) tout en gardant un peu de marge côté saturation. Mais ce n'est pas gravé dans le marbre, 50% ou même 30% ça marche aussi.

 

Pour ton rapport qui change, je suis un peu perplexe car à la base un capteur c'est très linéaire (du moins tant qu'on n'approche pas de la saturation). Tu n'as pas oublié de retirer l'offset par hasard ? Si tu n'as pas oublié, je vois deux explications : soit au niveau de l'électronique de la caméra, le constructeur est allé un peu loin en chatouillant la saturation et la partie non linéaire qui la précède. Soit le temps de pose réel n'est pas exactement celui commandé par le soft (ce qui arrive avec certains obturateurs, notamment si les poses sont courtes).

 

:)

Posté

Merci Thierry de ton intervention.

Les rapports d'ADU autour de la même petite partie de la brute du flat autour d'un donuts. C'est mesuré avec le mode aperture de MaximDL Le premier chiffre est le temps de pose. Je n'ai pas retiré l'offset. C'est du bin 2, en bin 1 les rapports sont quasi identiques.

Le fait de retirer le bias constant de l'ordre de 900 ADU en bin 2 ne devrait pas augmenter le rapport dans les faibles valeurs ?

 

0,1s 2450/1816 1,34

0,2s 3371/2590 1,30

0,5s 5833/4716 1,23

1s 9949/8048 1,23

2s 13859/15090 1,21

4s 31285/26601 1,19

8s 61245/51870 1,18

Posté

de toutes façons en dessous d'1 s tu as l'ombre de l'obturateur

quand tu dis que tu ne peux pas varier l'intensité, si

je les fais avec un vieux LCD 17' en mode veille avec, intercallées, 2 feuilles papier A3 80g

ça me fait +- 4 s pour 30000 ADU en bin 2

en bin 1, jai fait un html tout blanc et j'enlève les feuilles de papier

+- 20s pour 30000 ADU

Posté

J'ai mesuré ces valeurs sur une partie du capteur non affectée par l'obturateur.

J'utilise soit un écran Geoptik soit un masque en plastique translucide.

Le Geoptik est délicat à régler pour les faibles luminosité en bin 2. Je mets aussi des feuilles de papier pour atténuer.

L'écran donne de bons résultats à l'aube ou le soir mais, il faut être là et je me demande si les entrées de lumière parasite par le PO ne faussent pas les valeurs.

Posté
Il n'y a pas aussi l'anti-blooming qui fausse la linéarité du capteur ?

 

Possible mais comme c'est non deconnectable, ça influence la réalisation des flats.

Posté

Bonsoir à tous , pour ma part avec ma boite à flats et la 314, je me cale autour de 20000 adu quel que soit le filtre en jouant sur le temps de pose , entre .03" et .5" . Ensuite je fais une normalisation à 20000 adu sous iris et cela fonctionne bien.

 

Lucien.

Posté

Merci Frank et Lucien.

Pour que la correction soit optimale il faudrait que le capteur soit parfaitement linéaire.

Ce que j'ai mesuré semblerait indiquer le contraire en particulier dans le basses lumières que l'on utilise pour les brutes.

Thierry nous dit que les capteurs devraient rester linéaires sur la majeure partie de la dynamique et bien sûr on le croit.

Je cherche donc d'ou vient cette non conformité des mesures.

Posté
Merci Frank et Lucien.

Pour que la correction soit optimale il faudrait que le capteur soit parfaitement linéaire.

Ce que j'ai mesuré semblerait indiquer le contraire en particulier dans le basses lumières que l'on utilise pour les brutes.

Thierry nous dit que les capteurs devraient rester linéaires sur la majeure partie de la dynamique et bien sûr on le croit.

Je cherche donc d'ou vient cette non conformité des mesures.

 

Lors des acquisitions je balade la sourie sur le fond de ciel uniforme les adu différent très peu , peut-etre ton capteur n'est pas uniforme , mais vue les spectaculaires résultats que tu nous proposes cela ne semble pas le cas , non?:)

 

Lucien.

Posté
Lors des acquisitions je balade la sourie sur le fond de ciel uniforme les adu différent très peu , peut-etre ton capteur n'est pas uniforme , mais vue les spectaculaires résultats que tu nous proposes cela ne semble pas le cas , non?:)

 

Lucien.

Tu veux dire que tu fais bouger le tube pendant l'acquisition des flats ?

Ta première phrase est un peu ??? :)

Je cherche à améliorer et comprendre. Je pense que la correction des flats n'est optimale que quand les ADU moyens des flats et des poses sont du même ordre.

Posté

"Tu veux dire que tu fais bouger le tube pendant l'acquisition des flats ?"

 

Non ma boite à flat est encastrée au dessus du tubes, sur la brute d'un angle à l'autre ou tout autre endroit je balade le curseur de la sourie, le résultat est quasiment identique autour de 20000 adu , enfin légèrement au dessus et j'effectue une normalisation à 20000 avant le stack des flats de chaque filtres. Dans 99% des cas ils fonctionnent sinon je les refais le lendemain.

Autre chose qui a peut-etre de l'importance je ne pousse pas a fond le refroidissement en hiver -15° l'été -5° de la sorte j'ai des fdc uniformes et les pixels chauds froids sont biens gérés.

 

J’espère avoir été clair Lito.:):D

C'est bien d'aller au fond des choses.

 

Lucien .

Posté

Oui Lucien, c'est plus clair.

Par contre avec un niveau à 20000, je ne suis pas persuadé qu'il soit utile de refroidir le capteur pour l'acquisition des flats. Mais ça ne coûte pas plus cher, alors...

Posté
Attends une éclaircie et fais le test de linéarité sur étoile, tu seras fixé.

Dommage, il faisait beau en 2° partie de nuit :(

Mais quel avantage par rapport à un test sur PLU ?

Posté

Je pense que l'on va au 2/3 de la dynamique car en flat on envoie beaucoup de lumière et qu'il faut un temps de poses assez long pour éviter d'avoir un bruit de flat trop bas et d'être en dessous des 4 fois le bruit de bias sans non plus saturer le capteur.

Posté

Salut Didou,

C'est ce que nous a confirmé Thierry L.

Par contre je pense que plus le bruit du flat est bas, mieux ça va. :b:

Pour lutter contre la non-linéarité du capteur, j'envisage de faire les flats au même niveau d'ADU moyen que les brutes, quitte à en faire beaucoup pour réduire le bruit.

Ou d'augmenter le niveau moyen des brutes quitte à saturer le centre des étoiles brillantes.

A suivre... :)

Posté
Dommage, il faisait beau en 2° partie de nuit :(

Mais quel avantage par rapport à un test sur PLU ?

 

Je pense que la mesure sur une source de lumière ponctuelle est plus fiable car moins influencé par des facteurs environnementaux (fuites de lumière et rayonnement proche infrarouge)

Posté

Je reste sceptique sur la "non-linéarité" de cette caméra, surtout tant qu'on ne dépasse pas les 50% de la dynamique. Ou alors elle a un problème technique, auquel cas c'est au SAV de s'en charger.

 

Manip simple : faire, avec la même méthode, des flats à différents niveaux et corriger les uns par les autres (le résultat doit être "plat"), ce qui fait 9 combinaisons possibles dans le cas de 3 niveaux (bas, moyen élevé). Bien sûr, éviter toute erreur du type oubli de retrait d'offset !

 

:)

Posté

Je vais essayer l'autocorrection. Merci Thierry.

Mais je reste sceptique sur l'effet correcteur du retrait d'offset.

Même si dans le traitement des brutes il faut bien sûr le faire.

En retirant une valeur constante de l'ordre de 900 (en bin 2) des chiffres mesurés, la non linéarité devrait s'aggraver (2450-900)/(1816-900) ça fait 1,7 alors que(61145-900)/(51870-900) ça fait toujours à peu près 1,2.

 

0,1s 2450/1816 1,34

0,2s 3371/2590 1,30

0,5s 5833/4716 1,23

1s 9949/8048 1,23

2s 13859/15090 1,21

4s 31285/26601 1,19

8s 61245/51870 1,18

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.