Grossissement : soyons raisonnables et honnêtes

[PierreDesvaux]

C'est ce que je disais, tous des incompétents déshumanisés ces chercheurs en neurosciences !

 

"C'est à mon sens pas tout à fait comme cela que cela se passe" : tu as raison, il faut aller leur expliquer que la vision ne se résume pas qu'à l'oeil, et qu'il y a aussi le cerveau derrière avec l'interprétation culturelle que cela suppose, il ne doivent pas le savoir que la vision c'est un phénomène complexe dans lequel le facteur humain est prépondérant.

 

 

Ben je ne sais pas ce qu'il disent, mais comme c'est rapporté, cela y ressemble...

[PierreDesvaux]

 

Désolé, mais tu es câblé comme tout le monde

 

Si la tête bino ne te convient pas, c'est pour d'autres raisons, c'est pas à cause de ta vision binoculaire à toi.

 

Fred.

 

Eh dites donc, Monsieur, je NE SUIS PAS COMME TOUT LE MONDE, MOI!!!

 

Je vous trouve bien péremptoire, jeune homme... et pourquoi ne serait-ce pas à cause de ma vision binoculaire A MOI ???

 

En d'autres termes, on n'est pas tous pareils...

 

Je reprends d'ailleurs une observation fort opportune de Bruno qui n'a pas été relevée: il est possible qu'il y ait des gens qui voient plus de détails sur un truc petit que sur un gros. C'est souvent mon cas. C'est comme au musée: j'aime bien me mettre loin pour apprécier un tableau, alors que le gros de la tourbe (turba, la foule en latin...), ne sait pas faire autre chose que de se coller le nez dessus.

[Invité Hume]

Hume, est-ce parce que tu as grossi (phénomène optique) que soudain tu as vu la sphère, ou bien, parce que dans ta "machine à interpréter", il y a eu un déclic, qu'une "fenêtre" s'est ouverte, et que l'"idée" de la sphère s'est imposée (ou simplement parce qu'on en a parlé l'autre jour et ton inconscient a ressorti le truc hier) ?

 

Pendant longtemps je ne voyais pas les couleurs, même dans un 400. Et puis, un jour, j'ai observé dans un 600, et la, j'ai vu les couleurs. Certes, le 600 apportait plus de lumière, et sans doute, une plus grande facilité à les voir, ces couleurs, mais quand je suis retourné sur le 400, j'ai vu les mêmes couleurs que je ne voyais pas avant. Donc, il y a bien eu quelque chose, un déclic dans le cerveau, qui a fait que maintenant, je vois les couleurs, même dans un petit diamètre.

 

Cela doit être la même chose avec la sphère.

 

C'est un peu comme ces photos de cratères de la lune, que l'on voit comme des bulles ou des dômes, et il suffit de tourner la feuille, et cela redevient des creux, parce que l'éclairage correspond alors à ce que l'on a été habitué à regarder sur les cartes terrestres en relief, avec l'ombre toujours du même coté.

 

 

Le monde est une illusion, qu'il disait, le Berkeley... En tout cas, c'est complexe, et pas nécessairement si simple que les visions mécanicistes qui ont envahi la médecine, la physiologie, etc... pourraient le laisser croire...

 

Sans parler de ces propensions à expliquer l'homme comme un ordinateur, avec capteurs, logiciels, cablage, limites, optima, etc... C'est à mon sens pas tout à fait comme cela que cela se passe.

 

Quant à la vision binoculaire, j'ai beau me dire qu'il y a plein d'études de faites par Zalongus, Diafoirus et alii, mais personnally, je ne vois rien avec une bino. Donc, cela dépend des gens... Je ne dois pas être bien cablé... On n'est pas tous pareils. Heureusement...

La sphère était là, figée dans l'espace. Il y a eu je pense deux éléments majeurs : le grossissement, par temps très calme, et surtout le changement d’orientation, verticalité et non plus horizontalité, qui a permis d'interpréter mes informations de façon différente. L'élément culturel jouant dans toute représentation, la perception étant fruit des sensations, de l'expérience et de l'éducation, il n'est en effet pas impossible que le fait de savoir qu'on peut voir jupiter ainsi peut avoir joué un rôle. Il est probable que mes prochaines escapades joviennes tenteront de retrouver cette perception. De même à la 100mm il y a peu de temps que je vois des détails à l'équateur, mais depuis que ça s'est produit une fois, la perception est quasi systématique.

[etoilesdesecrins]

+1 avec Teddelyon et Paradise ...

 

Et d'accord avec Ptitprince, on est globalement dans les mêmes rapports au D sur ces sujets-là (et les NP ??), même si je ne compare pas la 80ED et la Taka100

 

Hume, j'ai aussi ressenti ce genre de choses sur Jupiter mais plus quand au nombre de détails qu'à l'aspect 3D. En effet quelquefois dans les trous de turbu l'image se fige sur une apparition de détails inhabituelle, incroyable pour ce diamètre et un contraste exacerbé. J'ai alors l'impression de percevoir l'aspect habituel de Jupiter dessiné avec des tubes bien plus gros, mais peut-être que le cerveau fait le reste. Hélàs ces visions durent à peine quelques secondes, et effectivement peut-être que l'aspect sphérique est aussi plus ressenti (mais n'est pas la raison de la plus grande perception de détails)

 

Il m'arrive aussi souvent de percevoir un détail uniquement à fort grossissement, puis de le voir ensuite à plus faible amplitude alors qu'il n'était pas vu au début. Exemple récent l'étoile de mag 11,5 env sur l'extension de NGC 2683

[fred-burgeot]

De même à la 100mm il y a peu de temps que je vois des détails à l'équateur, mais depuis que ça s'est produit une fois, la perception est quasi systématique.

 

C'est tout à fait ça, ça fonctionne par étapes pour moi aussi. Pendant des lustres on ne perçoit pas tel type de détail, et un beau jour on prend conscience qu'il y a un truc. Les fois d'après, on trouve ledit truc inratable.

 

Pour la sensation de sphéricité, tu dis que tu ressens que la planète est éclairée d'un côté. C'est vrai, ça fait un mois que l'opposition est passée et la phase est sensible, on a un côté de Jupiter plus sombre que l'autre. Vu ce que tu décris, le fait d'avoir fait basculer la planète sur le côté a changé tes repères et tu as dû remarquer cet effet de phase qui était passé inaperçu jusque-là. Après, ta 'culture' a fait que tu as interprété ça comme un relief.

 

Ben je ne sais pas ce qu'il disent, mais comme c'est rapporté, cela y ressemble...

 

Oulala, toi qui m'appelles 'jeune homme', je crois que de ton côté tu deviens sénile

 

J'arrête pas de le dire, que ces sont des expériences avec des personnes réelles. On leur donne une mire (ou autre) à observer, on fait varier les paramètres d'observation, et on leur demande ce qu'elles voient. Si le résultat n'est pas le fruit de la personne dans son entier (et pas que son oeil, rien de chirurgical là-dedans), je sais pas ce que c'est.

 

 

Je vous trouve bien péremptoire, jeune homme... et pourquoi ne serait-ce pas à cause de ma vision binoculaire A MOI ???

 

En d'autres termes, on n'est pas tous pareils...

 

 

On a quand-même essentiellement des points communs, si si !

Deux bras, deux jambes ... et une vision binoculaire plus performante que la vision monoculaire.

Tu lis mieux les plaques minéralogiques avec un seul oeil ouvert, toi ?

Il n'y a guère que quand on a un oeil déficient que ça ne marche pas.

 

Fred.

[syncopatte]

Voir Jupiter comme boule (au lieu d'un disque) se fait facilement grâce à l'assombrissement du limbe.

 

Encore faut-il que la planète ne soit pas "sur-exposée": pour cela il suffit de grossir et/ou utiliser une tête bino, voire un filtre.

 

Patte.

[PierreDesvaux]

Oulala, toi qui m'appelles 'jeune homme', je crois que de ton côté tu deviens sénile

 

Fred.

 

Jeune homme, c'est un mot gentil, sénile, c'est une insulte... (en tout cas, dans notre culture moderne).

[PierreDesvaux]

 

et une vision binoculaire plus performante que la vision monoculaire.

 

Fred.

 

Ben non... et je ne suis pas le seul... Je rencontre et discute avec pas mal d'amateurs qui n'ont aucune envie d'utiliser une bino (les 3/4...) ... Faut pas croire que ce l'on aime s'applique à tout le monde...

Modifié 5 mars 2015 par PierreDesvaux

[zeubeu]

Moi l'effet 3D je ne l'obtiens que si j'observe avec la bino.

[fred-burgeot]

Jeune homme, c'est un mot gentil, sénile, c'est une insulte... (en tout cas, dans notre culture moderne).

 

Mais il ne faut pas le prendre comme ça, j'ai mis un smiley.

Toi qui aimes taquiner d'habitude, je ne vois pas pourquoi tu ne le prends pas dans le sens du chambrage.

 

Tout taquineur doit être prêt à se faire taquiner à son tour

Faut pas aller chercher plus loin.

 

 

Fred.

[PierreDesvaux]

ok ok Grand Taquin! :)

[ZITO]

En tout cas CDLC à eut une bonne idée d'ouvrir ce post sur les grossissements car celà m'a donné envie d'exploiter un peu plus ma barlow !

Je suis debutant en observation cp, et j'ai plutôt tendance à rester dans les classique du ciel car mes essais sur d'autre cibles plus exotiques m'on rapelé mes debut avec ma lulu achro de 120 (festival de tachouilles).

Grâce à ce post je me rend compte que c'est peut être parceque je ne poussais pas assez les grossissements .Sans doute qu'inconsciemment je me bridais à cause d'idée reçues sur les grossissements maximum pour un instrument donné (et aussi parce que je n'avais pas de barlow ).

[paradise]

@ZITO : Oui, contrairement aux idées reçues, j'en suis également arrivé à la conclusion qu'il faut utiliser aussi les forts grossissements, et pas seulement deux ou trois fois par an parce que le ciel est exceptionnel, mais aussi pour, au moins, tenter d'extirper des détails qui sinon resteront à jamais invisibles.

 

À noter que même pour les galaxies, on peut avoir des surprises en poussant plus qu'on en a l'habitude, là on s'attendait à ne plus rien voir, style « À quoi bon pousser le G, je ne verrai rien de plus ce sera trop faible », il y a une chance pour que si, en noircissant encore le ciel, on arrive à capter quelques photons qui nous feront apercevoir des bras spiraux.

 

Avec les NP, alors là c'est acquis : il faut mettre les gaz, au Diable la théorie, progressivement bien sûr, il ne s'agit pas pour autant de faire le bourrin systématiquement. Souvent l'étoile centrale, quand il y en a une, n'apparaît qu'en poussant fortement, pas avant.

 

Comme toi, cette discussion m'aura conforté dans la volonté de franchir certaines vieilles barrières : à présent, les 1xD, 1,5xD et plus sont monnaie courante, et je ne m('en porte que mieux.

 

Ce qui ne signifie pas que la plupart du temps un G de 0,5xD ou moins ne sera pas l'optimum pour tel ou tel objet, bien entendu, il ne faut pas partir dans un extrême.

[syncopatte]

Je me demande bien d'où qu'elle viennent ces barrières?

 

Une raison peut-être qu'on rechigne à utiliser tous les grossissements à disposition: la fainéantise? Compréhensible si on n'a pas de suivi et que le changement d'oculaire pourrait à la longue devenir fatiguant.

 

En ce qui me concerne, je me suis "réconcilié" avec les grossissements très variés depuis que j'ai un télescope motorisé, plus quelques facilités, tel le zoom à tirage variable Antares Speers-Walers 5-8mm et un focuser électrique qui peut mémoriser jusqu'à neuf positions.

 

Le seul truc qui puisse faire obstacle, plus que la turbu car il y a toujours des trous, c'est le vent.

 

Patte.

[fred-burgeot]

Je me demande bien d'où qu'elle viennent ces barrières?

 

 

Il y a pas mal de sources (bouquins, sites) qui n'hésitent pas à fixer une limite instrumentale (assez précise d'ailleurs) à ne pas franchir, dans les 2,3D. Basé sur la diffraction forcément, mais pourquoi le coef 2,3...

 

Ajoute à ça le grossissement résolvant (dont tout le monde entend très vite parler en débutant, dans les clubs ou encore une fois dans les livres ou sites) de 0,5D et on a vite fait de prendre un raccourci en se disant que grossir en planétaire, c'est pas valable.

 

En passant à la pratique, tu te rends plus ou moins consciemment compte qu'en grossissant, tu diminues la sensation de luminance (donc la sensation de contraste), et que tu rends plus visible le flou qui fait la limite entre les détails (flou créé par la turbu, les défauts optiques, la diffraction).

 

Tu te dis qu'en effet, grossir c'est moins bien, et tu as du mal à dépasser cette sensation de moindre confort pour te dire que tu vas peut-être gagner quand-même de nouveaux détails.

 

Quant au ciel profond, il y a le célèbre précepte : "en ciel profond il faut grossir le moins possible" (ce qui n'est d'ailleurs pas faux dans certains cas).

 

Et puis comme tu dis, l'absence de suivi peut aussi expliquer qu'on reste à une amplification tranquille.

Il y a aussi le célèbre télescope qui dépointe quand on fait un changement d'oculaire , pas évident de retrouver la cible quand on vient de passer à 1200X, alors que ça pose pas de souci à 200X. C'est là qu'un zoom peut être sympa, oui.

 

Fred.

Modifié 5 mars 2015 par fred-burgeot

[paradise]

 

Tu te dis qu'en effet, grossir c'est moins bien, et tu as du mal à dépasser cette sensation de moindre confort pour te dire que tu vas peut-être gagner quand-même de nouveaux détails.

 

C'est exactement cela que je voulais dire !

 

En plus, on te bourre le mou avec :

 

Quant au ciel profond, il y a le célèbre précepte : "en ciel profond il faut grossir un minimum" (ce qui n'est d'ailleurs pas faux dans certains cas).

Bien sûr, bien souvent trop grossir ne sert à rien, il n'y a rien de systématique.

 

Et puis comme tu dis, l'absence de suivi peut aussi expliquer qu'on reste à une amplification tranquille.

Il y a aussi le célèbre télescope qui dépointe quand on fait un changement d'oculaire , pas évident de retrouver la cible quand on vient de passer à 1200X, alors que ça pose pas de souci à 200X.

Tout à fait, sans suivi ça ne donne pas trop envie de pousser le G et c'est naturel !

 

C'est bien pourquoi après deux ans de vire-voletages en manuel, que je ne regrette absolument pas, j'en viens à présent à vouloir le suivi, en table EQ ou en Dob Goto, je veux pouvoir affiner mes observations en profitant d'une image fixe que je peux donc surveiller longtemps sans rien avoir à toucher, en ne perdant pas l'objet à fort grossissement en changeant d'oculaires et/ou de filtres, afin d'aller chercher des détails qui m'échapperont sinon.

Modifié 5 mars 2015 par paradise

[teddelyon]

Heureusement qu'on ne se limite pas à 0.5D sur Mars par exemple, sinon... ben il faudrait un 1M pour l'avoir à 500x !!!

 

Imaginez :

 

"Chérie !

-Oui

-il faut qu'on parle

-bien sûr mon amour, qu'est-ce qui te préoccupe ?

-Ben tu sais ma passion pour l'astronomie, j'adore ça et j'ai envie de pouvoir grossir un peu plus, et sur le forum ils m'ont conseillé un télescope d'un mètre pour mon projet...

-Ah... et c'est quoi le problème ? C'est un gros télescope ? C'est cher ?

-Bah plutôt oui...

-c'est à dire ?

-Ben va falloir que je souscrive un gros crédit pis qu'on aménage une remorque pour le transporter parce que c'est vraiment un gros gros engin !!!

-Ah !!! Gros comment le crédit ?

-J'sais pas trop encore... peut-être 100.000 € en gros si j'y mets du mien...

.

.

.

.

-Bon écoute, j'ai toujours dis que j'acceptai ta passion pour le ciel mais là !!!... Tu préfères pas qu'on achète un bateau, ou un appart au ski ? T'aime bien le ski aussi, non ???...

['Bruno]

Les gens qui préconisent des grossissements très forts sont quand même souvent ceux qui ont de très bonnes optiques : lunette apochromatique (en plus le diamètre est suffisamment petit pour que la turbulence ne limite pas le grossissement), Newton artisanal... Attention de ne pas généraliser à la majorité des instruments du commerce qui sont fabriqués en Chine. Ce n'est pas parce qu'une lunette apochromatique de 100 mm atteint 3xD qu'un 200 mm chinois permettra d'observer 600 fois...

 

Bref, le mieux est d'essayer.

 

Quant à la vision binoculaire, pour moi c'est un plus décisif. Je l'ai utilisée il n'y a pas très longtemps sur la Lune lors d'une soirée de club, eh bien c'est dans mon télescope que je préférais (et de loin) les images lunaires, et pas seulement parce que c'était mon télescope. Le champ apparent me semblait deux fois plus grand, comme si je regardais un poster, c'était plus stable, et j'avais la même impression de grossissement que dans le 300 mm d'à côté qui utilisait un grossissement double (monoculaire). Et pourtant c'est du matériel bas de gamme (William Optics à moins de 300 €). Dois-je oser avouer que mon seul grossissement disponible en binoculaire est de x120 ? Autrement dit que mon grossissement préféré pour les planètes est de D/2,5 ?...

[ZITO]

je suis bien d'accord avec toi Bruno, et ton raisonnement s'applique aussi pour les "bien faits de la bino ".

bien sur, ce n'est pas une critique ,y'en a qui ont les moyens et d'autres non ...

mais je trouve que ,un peu comme les idées reçues sur les grossissements maxi, la bino à tendance a être perçue comme la seule solution pour avoir de superbes images.

C'est sans doute normal de penser ça quand on a dépensé autant pour un scope avec bino.

En tout cas ceux qui observe en bino ont l'air très satisfait (peut être encore le cerveau qui joue son rôle) pour moi c'est inaccessible ,financièrement et physiquement ,dommage, ça avait l'air super

[spacetimepictures]

J'observe Jupiter en ce moment en bino à 50x avec un 200/1000. Je trouve l'image plus lisible, plus "propre" qu'à fort grossissement. A 200x l'image est plus grosse mais je trouve les détails plus difficile à voir sur une grosse image un peu molle que sur une petite bien tranchée. La bino apporte énormément pour ça.

[paradise]

Plein de facteurs entrent en jeu, c'est certain : la qualité du ciel, de l'optique, le suivi, mais tout dépend des détails qu"on cherche.

 

Bien entendu, mieux vaut une image ciselée qu'une molle, mais si on cherche un minuscule détail sur un objet ciselé mais lui aussi très petit, il se peut qu'on ne le voie pas, d'où , à mon humble avis, l'intérêt de grossir l'image, molle ou pas, avec un scope de compet' ou pas, il faut au moins essayer comme le dit 'Bruno.

 

Si on n'essaie même pas...

[spacetimepictures]

Qu'est-ce qui se passe si on n'essaie pas?

[Invité Hume]

On est là pour tenter de saisir quelque chose qui se gravera à jamais en nous, donc autant faire un maximum d’expérimentations, et si c'est moche, c'est moche et on repart à nos fines gravures ciselées qui font le charme des faibles et moyens grossissements.

['Bruno]

Zito : financièrement, ce n'est pas si inaccessible puisque l'effet binoculaire existe déjà avec la William Optics (je ne suis pas le seul, je le sais) qui coûte beaucoup moins cher que les modèles haut de gamme (lesquels font la différence en ciel profond).

 

Parfois il y a des personnes qui souhaitent s'équiper en oculaires haut de gamme pour le planétaire, donc qui envisagent plusieurs oculaires à 200 € pièce, et qui écartent la tête binoculaire en disant « c'est trop cher » parce qu'ils n'ont pas conscience de ce que ça apporte (à condition bien sûr de ne pas avoir une vue incompatible). Personnellement, je préfère la Lune et même les planètes avec ma tête binoculaire munie des oculaires basiques livrés avec qu'avec un Nagler ou un Pentax XW. Mais c'est tellement étonnant a priori que, j'imagine, on ne l'envisage pas et on pense que les observateurs comme moi équipent leurs têtes binoculaires de deux oculaires haut de gamme qui font exploser la facture... (il y en a qui le font, c'est vrai !)

 

Bref, 300 €, ce n'est pas donné, c'est clair que tout le monde ne peut pas engager une telle somme dans ses loisirs par les temps qui courent, mais je pense que ça reste abordable en terme de rapport performance/prix.

 

(Mais bon, il faut essayer d'abord car il semblerait que tout le monde n'ait pas une vue compatible avec cet accessoire. Quand je dis d'essayer, pas seulement en jetant un oeil lors d'un rassemblement d'astronomes amateurs, puisque le réglage ne sera pas fait pour soi mais pour celui qui possède le matériel.)

[loulou7331]

Il est impossible de donner une réponse universelle à la question, à moins d'être un sectaire dur dans l'âme!

 

Parce-que les résultats dépendent tellement de l'instrument utilisé, de l'objet observé, des attentes et des goûts de l'observateur, ainsi que de la qualité du ciel.

 

Personnellement, j'ai constaté que j'avais toujours tendance à grossir plus (relativement au diamètre) avec un petit instrument qu'avec un gros. En effet, 2 X D avec une 120 mm c'est 120X, 2 X D avec un 300 c'est 600X, il faut le ciel qui va avec!

 

Il y a des moments où j'aime bien pousser le grossissement, et d'autres où je préfère les faibles grossissements qui me donnent une image plus lumineuse et plus confortable à contempler.

 

Mon conseil, c'est de tester par soi-même plutôt que d'essayer de glaner l'information sur un forum!

 

Et les dogmes en vigueur évoluent. Par exemple, il y a quelques années, on conseillait le grossissement équipupillaire pour le ciel profond, maintenant ont dit que çà ne sert à rien, qu'il faut jetter les jumelles 11X80 et les plössl de 40 mm!

[Invité Hume]

L'équipupillaire variant en fonction de l'intensité lumineuse de l'objet et de notre accoutumance à l'obscurité

[paradise]

Qu'est-ce qui se passe si on n'essaie pas?

Si on n'essaie pas, aucune chance pour qu'il se passe quelque chose, justement !

 

Comme se donner une chance de saisir un détail, c'était sous-entendu.

[teddelyon]

Perso je me laisserai bien tenter par une WO d'occasion, on en voit passer souvent dans les pa avec ses 2 oculaires de 20 mm... C'est effectivement une alternative que je zieute de plus en plus par rapport aux oculaires de petite focale.

Je ne sais pas si je suis compatible, cependant avec les jujus pas de PB même si j'ai l'oeil droit trèèès fainéant et qui plus est je suis obligé de jouer pas mal sur le réglage dioptrique pour que les 2 yeux aient la même map... Je me dis que si ça ne le fait pas, en occas' on ne perd quasi rien...

 

Mais bon, pourquoi pas essayer, ça m'intéresse uniquement pour le planétaire/lunaire/solaire, paraît que l'effet sur la turbu est intéressant...

 

En amont quelle Barlow convient bien sans se ruiner pour atteindre un G d'au moins 200x (si ce n'est plus) avec le 300...

J'ai une ultima en 2x seulement, ça risque d'être juste même si paraît-t-il l'effet bino augmente la taille apparente pour le cerveau...

[spacetimepictures]

Je ne peux que te conseiller la bino estampillée TS. Pour le prix, elle fait très bien le job : le serrage/centrage annulaire des oculaires est parfait, le réglage dioptrique solide.

J'y adjoindrais 2 TS 20mm SWA, qui sont excellents avec leur grand relief d'oeil, leur champ de 70°, et leur poids plume.

 

Pour un budget très limité, tu as alors un ensemble bino qui fonctionne très bien! Je l'utilise à chaque sortie depuis 2 ans sans aucun problème

 

En amont, tu peux essayer de coller une Powermate si tu as le budget. J'ai la 2,5X en 31,75mm, qui grossit 2x (petite particularité des pwm) avec le tirage de 100mm de la bino. Si ton 300 est à F/5 ça fait 150x, et en bino ça t'en paraîtra 300.

[paradise]

Perso je me laisserai bien tenter par une WO d'occasion, on en voit passer souvent dans les pa avec ses 2 oculaires de 20 mm... C'est effectivement une alternative que je zieute de plus en plus par rapport aux oculaires de petite focale.

Je ne sais pas si je suis compatible, cependant avec les jujus pas de PB même si j'ai l'oeil droit trèèès fainéant et qui plus est je suis obligé de jouer pas mal sur le réglage dioptrique pour que les 2 yeux aient la même map... Je me dis que si ça ne le fait pas, en occas' on ne perd quasi rien...

 

Mais bon, pourquoi pas essayer, ça m'intéresse uniquement pour le planétaire/lunaire/solaire, paraît que l'effet sur la turbu est intéressant...

 

En amont quelle Barlow convient bien sans se ruiner pour atteindre un G d'au moins 200x (si ce n'est plus) avec le 300...

J'ai une ultima en 2x seulement, ça risque d'être juste même si paraît-t-il l'effet bino augmente la taille apparente pour le cerveau...

Gaffe qu'une bino s'adapte sur ton GSO sans avoir à changer de PO, à cause de la MAP.

 

On m'a dit que tel quel ce n'était pas possible. Bon, une bino je n'en veux pas de toute façon..

 

Pour la Barlow attends les JOA !