Débutant recherche Télescope

[Michum]

Bonsoir,

 

après une brève présentation dans la section appropriée, je viens poster ici et rentre dans le vif du sujet !

 

J'aimerai me lancer dans l'astronomie mais je ne sais pas très bien par ou commencer. En effet je serai intéressé par du planétaire et du ciel profond mais j'ai lu dans le guide de l'astronome débutant qu'il est préférable d'avoir un appareil spécifique pour chaque type d'observation. Certains peuvent faire les deux mais moins bien qu'un spécialisé d’après ce que j'ai compris...Donc j'hésite a prendre une bonne lunette pour du planétaire only ou alors un Maksutov-Cassegrain qui a l'air très bien pour du planétaire mais permettant quand même de s'amuser un peu en ciel profond ?

J'aimerais aussi faire de l'astrophotographie, mais cela me semble fastidieux pour un débutant donc je pense peut être m'y mettre une fois que j'aurai acquis une bonne maitrise de l'observation.

Je précise que j'habite a la campagne, une maison avec un grand terrain et que je ne compte pas me déplacer avec mon matériel ou alors très rarement.

 

Du coup, je suis a la recherche:

 

-de quelque chose de simple d'utilisation et de ludique (j'ai vu des vidéos de NEQ5 connecté a stellarium via un ordi afin de pointer les étoiles : ce genre de chose m'attire pas mal,l'interaction entre le télescope et l'ordinateur)

 

-d'un appareil pouvant s'adapter a de l'astrophotographie dans le futur ( j'ai regardé un peu les dobson qui ont l'air géniaux mais apparemment ce n'est pas compatible avec de l'astrophoto...)

 

-j'aimerai ne pas dépasser les 1000 euros

 

je vous remercie d'avance pour vos futures réponses et vous souhaite une belle nuit étoilée,

Michum

[starac]

Bonsoir,

 

Report de la photo à plus tard + 1'000 euros + observation dans le jardin sans déplacement = Dobson de 250 à 300 mm de diamètre; ce serait mon premier réflexe; s'il faut du Goto, Skywatcher propose des Dobsons qui en sont équipés (plutôt entre 200 et 250 au vu de la limite de prix).

 

Et pour la photo, il sera toujours temps d'économiser pour un équipement dédié ...

 

Je trouve la distinction entre types d'instrument suivant l'usage - ciel profond ou planétaire/lunaire - parfois un peu trop tranchée pour qui veut débuter avec du visuel. Je fais du planétaire et du ciel profond avec des lunettes, un Newton 150, un Dob 200 ou un C11 sans me poser de questions sur l'inadaptation de tel ou tel instrument à tel ou tel usage. La seule chose que je ne choisirais pas pour un début généraliste en observation ce serait un Maksutov Cassegrain en raison d'un rapport dee focale f/ très long, plus encore en raison des champs réels de vision.

Par contre, je verrais bien deux instruments séparés suivant l'usage visuel ou photo ... mais comme je ne fais toujours pas de photo .

 

PS: un tout de moulinette avec un copier-coller des questions-réponses dans ce fil ne mange pas de pain et ça peut aider à orienter .

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Modifié 5 mars 2015 par starac

['Bruno]

Bonsoir Michum !

 

j'ai lu dans le guide de l'astronome débutant qu'il est préférable d'avoir un appareil spécifique pour chaque type d'observation. Certains peuvent faire les deux mais moins bien qu'un spécialisé d’après ce que j'ai compris.

Attention, cette histoire de deux instruments spécialisés plutôt qu'un seul moins bon, c'est concernant l'observation visuelle et l'astrophoto, pas concernant le planétaire et le ciel profond (ce serait complètement faux).

- En visuel, l'aptitude d'un instrument à offrir de belles images planétaires ou de belles images du ciel profond dépend exactement des mêmes caractéristiques : le diamètre, la qualité optique. Donc un seul instrument fait les deux. (Parfois on demande aux débutants « planétaire ou ciel profond ? », mais cette question n'a aucun intérêt.)

- Là où il est utile de se spécialiser, c'est entre le visuel et la photo. En gros, pour un budget donné, l'instrument optimal pour le visuel est aussi le pire pour la photo et vice versa (car en visuel on met la paquet sur le diamètre au détriment de la monture, en photo on met le paquet sur la monture au détriment du diamètre).

 

Exemple :

- un Dobson 300 mm est optimal en visuel pour 1000 € (on ne trouve pas mieux question diamètre), or il est inapte à l'astrophoto ;

- une lunette apochromatique équatoriale est optimale en astrophoto pour 1000 € (ou alors un Newton 150 mm sur monture stable, mais l'optique est probablement moins bonne), or en visuel il montrera largement moins de détails que le 300 mm ;

- un Newton 200 mm sur une petite monture équatoriale chinoise permet de faire du visuel et de la photo, mais en visuel on sera quand même nettement en-desosus du 300 mm (je sais, j'ai eu les deux) et en photo on pourra juste faire des images à la va-vite à cause de la monture sous-dimensionnée.

 

C'est à cause de ça qu'il faut se poser la question de la polyvalence qui, pour moi, est un défaut.

 

Ce que je préconise : d'abord du visuel avec un instrument dédié, et on fera le point dans quelques années. En cas de besoin de photo, changer de télescope, ou en racheter un. Ou alors, pour quelqu'un de passionné par la photo, sacrifier d'entrée le visuel en connaissance de cause et se lancer dans l'astrophoto avec une configuration optimisée.

 

j'hésite a prendre une bonne lunette pour du planétaire only ou alors un Maksutov-Cassegrain qui a l'air très bien pour du planétaire mais permettant quand même de s'amuser un peu en ciel profond ?

En visuel, l'aptitude d'un instrument à offrir de belles images planétaires ou de belles images du ciel profond dépend exactement des mêmes caractéristiques : le diamètre, la qualité optique. Donc il ne dépend pas de la configuration (lunette, Newton, Maksutov, ce n'est pas la question, la question c'est : diamètre, qualité optique).

 

Bref, tu sembles vouloir faire d'abord du visuel, même si pourquoi pas un peu de photo pour t'initier mais pas tout de suite, et ce dans de bonnes conditions : campagne, maison, terrain, pas de déplacement - je t'envie !

 

Mais je serais toi, je laisserai tomber l'astrophoto. Ça complique tout, et ça va te brider les capacités visuelles de ton télescope. Sauf si vraiment ça t'attire au point de ne pas supporter de la sacrifier. Mais bon, je ne suis pas toi, je dis ça juste pour te donner un point de vue extérieur.

 

Et puis j'avoue ne pas trop être chaud sur cette histoire de pointage avec ordinateur. Pour quoi faire ? Pour se bousiller la vision nocturne ? OK, c'est l'aspect ludique qui t'attire. Ben moi, ce que je trouve ludique, c'est de contempler les astres, pas de contempler l'écran de mon ordinateur... (Cela dit sans vouloir te dégoûter... )

 

Mais il faudrait que tu rencontres des astronomes amateurs en pleine action. Par exemple seras-tu satisfait des images en visuel de tel ou tel instrument ? Personne ne le sait, à part toi. Et c'est important...

Modifié 7 mars 2015 par 'Bruno

[starac]

En visuel' date=' l'aptitude d'un instrument à offrir de belles images planétaires ou de belles images du ciel profond dépend exactement des mêmes caractéristiques : le diamètre, la qualité optique. Donc il ne dépend pas de la configuration (lunette, Newton, Maksutov, ce n'est pas la question, la question c'est : diamètre, qualité optique).

[/quote']

 

c'est bien là où le bât blesse chez les belles lunettes: abstraction faite de la qualité optique, au-delà de, mettons, 150/160mm de diamètre, cela devient très rare, très lourd, très encombrant, très cher ... et en fin de compte, il ne restera plus que des catadioptriques ou de gros Newtons.

Avec 150mm, il reste quand même déjà beaucoup de belles choses à contempler et dont je ne me lasse pas .

Modifié 6 mars 2015 par starac

[Michum]

 

 

Attention' date=' cette histoire de deux instruments spécialisés plutôt qu'un seul moins bon, c'est concernant l'observation visuelle et l'astrophoto, pas concernant le planétaire et le ciel profond (ce serait complètement faux).

- En visuel, l'aptitude d'un instrument à offrir de belles images planétaires ou de belles images du ciel profond dépend exactement des mêmes caractéristiques : le diamètre, la qualité optique. Donc un seul instrument fait les deux.

 

[/quote']

 

Bonjour et merci pour vos premières réponses.

Ce que je voulais dire en parlant d'instrument spécialisé était par rapport a l'ouverture et donc au rapport F/D qui doit être différent suivant que l'on fait du planétaire ou du ciel profond ?

 

Pour ce qui est de l'ordinateur, c'est vrai que je trouvai ça fun sur les vidéos mais question luminosité dans le noir ça doit pas être le top pour l'observation !

 

 

Pour le reste, c'est vrai qu'un dobson me tente bien

[jeap]

Salut

 

Je viens de voir dans ta présentation que tu habites près de Toulouse, il y a une bande de potes qui font des sorties sur le terrain, ( visuel et photo ) pourquoi ne pas participer a une ou plusieurs soirées avec eux avant de te décider sur un instrument, ce serait la meilleure façon de choisir sans se tromper

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14359

[jeannot13]

Vu ton budget je te conseille un dobson 250 voir 300 pour découvrir le ciel profond et les planètes et ainsi avec les cartes mieux connaitre les constellations pour tes repères.

Bien sur ce n'est que du visuel et si tu accroches a l'astronomie la il te faudra certainement envisager de passer a plus onéreux!!!!!!.

[Michum]

bonne idee et merci pour le lien jeap ! merci pour le conseil jeannot

[Michum]

j'ai un peu regardé les télescopes et les prix et voici ceux qui ont attirés mon attention:

 

premier choix pour le prix et le diamètre mais pas de motorisation :

-http://www.promo-optique.com/skywatcherdobson2541200skyliner-p-54021.html

 

second choix pour m'essayer a la photo par la même occasion (mon résultat moulinette) :

-http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5-pro-synscan-goto/p,20291

 

troisième choix pour la motorisation :

-http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-203-1200-skyliner-flextube-bd-dob-goto/p,21050

 

vous en pensez quoi? j'ai peur de galérer avec un dobson sans motorisation mais pour commencer c'est vrai que le SW0055 a moins de 500e me fait de l’œil

Modifié 6 mars 2015 par Michum
oublie

[OrionRider]

Comme les copains: un dob tout de suite pour observer et le setup photo plus tard, quand tu auras le budget.

 

Le 200/1000 de chez les allemands ne convient pas pour la photo, la monture est beaucoup trop peu précise/légère.

 

Du côté des Dob, tu as le même que le SkyWatcher ici (c'est un SW, juste l'étiquette qui change... et 15€ de moins): http://www.promo-optique.com/telescopedobsonperldumbbell2541200-p-53601.html

 

Concernant les instruments, rien de tel qu'une visite dans un club. Faut aussi penser que l'astro se pratique dehors, loin de la pollution lumineuse et donc il faut pouvoir se déplacer avec l'instrument (masse, encombrement, etc.).

 

Bonjour et merci pour vos premières réponses.

Ce que je voulais dire en parlant d'instrument spécialisé était par rapport a l'ouverture et donc au rapport F/D qui doit être différent suivant que l'on fait du planétaire ou du ciel profond ?

 

En visuel, non. Quand on dit qu'un instrument à f/15 est adapté au planétaire, c'est surtout parce qu'il est incapable de grossir peu et donc de montrer de grands champs pour le CP. C'est une spécialisation 'par défaut'.

 

D'un autre côté, rien empêche un instrument au rapport f/d bas de grossir fort. Il suffit d'utiliser un oculaire adapté, éventuellement avec une lentille de barlow. Par exemple on peut très bien observer les planètes avec un Dob au rapport f/d 4.

Modifié 6 mars 2015 par OrionRider

[Michum]

merci pour ces précisions OrionRider ! C'est vrai que pour la moitié de mon budget ce Dobson semble bien sympathique ! Je vais me renseigner pour voir si il y a un observatoire ou un club pas loin de chez moi aussi ...

[jeap]

Je ne sais pas si tu connais, mais il y a une très boutique sur Toulouse, c' est ici

[Michum]

ah cool, pas loin du capitole, j'irai faire un tour quand j'aurai l'occasion d'aller dans le centre, ça reste quand même a presque une heure de chez moi

[vezguy]

Encore une fois, non et non !

Je répète et récapépète : ne pas commencer pas acheter un télescope, mais faire des sorties comme le suggère Jeap, et faire partie d'un club pour apprendre à monter et manipuler les engins.

Et aussi, commencer par le commencement en apprenant les constellations, à lire les cartes du ciel, à les confronter avec l'observation aux jumelles, seul appareil indispensable pour débuter.

[Michum]

ok Vezguy pas de problème, je ne vais pas acheter le télescope demain ou même dans le mois qui vient ! je me renseigne juste... actuellement je suis en train de lire quelques ouvrages et j'ai vu aussi que les jumelles 7*50 pouvaient être sympa pour regarder le ciel. D'ailleurs auriez-vous de bonnes jumelles a me conseiller?

Modifié 6 mars 2015 par Michum
oublie

[vezguy]

Des 7 x 50, c'est bien. Pas la peine de mettre plus de 100 euros pour des jumelles. J'ai des 10 x 60 achetées il y a longtemps, dont la marque est effacée, qui m'avaient coûtée 1000 F. A mon avis, n'importe quelle marque fait l'affaire, mais il faut faire attention à l'achat qu'elles soient bien collimatée.

[Michum]

ok, merci Vezguy

[Michum]

c'est bien ça :

http://www.astroshop.de/fr/jumelles-omegon-nightstar-15x70/p,18759

[OrionRider]

Pas la peine de mettre plus de 100 euros pour des jumelles. J'ai des 10 x 60 achetées il y a longtemps, dont la marque est effacée, qui m'avaient coûtée 1000 F. A mon avis, n'importe quelle marque fait l'affaire, mais il faut faire attention à l'achat qu'elles soient bien collimatée.

 

 

Tu vas faire plaisir à plein de gens avec des déclarations comme ça!

Pour les jumelles comme pour tout le reste, la qualité a un prix. On trouve des modèles utilisables à partir de 30€, genre de celles qu'on trouve chez Lidl de temps en temps. C'est valable pour du repérage d'objets mais l'image a un degré de plaisir proche de zéro.

Pour ±100€ on commence à trouver des jumelles potables avec lesquelles ont peut aussi observer.

Si on veut vraiment des jumelles pour l'observation ça peut faire très mal au portefeuille. Par exemple des Leica ou les extraordinaires Canon stabilisées.

 

 

Concernant le choix des jumelles, il faut éviter les modèles sans réglage de mise au point ainsi que les 'zoom'.

 

A moins d'être très jeune (±20 ans), des 7x50 produisent une pupille de sortie exagérément grande. Il vaut mieux viser des 10x50, un grand classique chez les astronomes. Un grossissement de 10x est en général le maximum utilisable à main levée.

Enfin, des jumelles étanches permettent d'éviter les champignons qui attaquent parfois les lentilles.

 

Pour te donner une idée, ces modèles permettent de débuter avec une qualité correcte:

 

http://www.cameranu.nl/en/p305154/nikon-aculon-a211-10x50-verrekijker

http://www.cameranu.nl/nl/p35833/pentax-10x50-xcf-verrekijker

 

Les jumelles sont à mon avis un complément indispensable à un télescope. Non seulement elles aident au repérage des objets mais elles permettent de véritables observations avec un autre regard sur le ciel.

C'est aussi l'instrument qui sort le plus facilement, même entre deux nuages.

Modifié 6 mars 2015 par OrionRider

[OrionRider]

c'est bien ça :

http://www.astroshop.de/fr/jumelles-omegon-nightstar-15x70/p,18759

 

Non. 15x c'est trop, il faut un pied spécial, c'est encombrant et ça coûte une fortune.

 

Par ailleurs Omegon est un label 'fourre-tout' de chez Astroshop. On y trouve du matériel correct mais aussi de vraies daubes. A voir le prix, c'est du chinois bas de gamme, donc méfiance...

 

Pour à peine plus cher tu peux avoir une 'vraie' marque.

Regarde sur amazon.fr, il y a souvent des promos.

[Michum]

Super, merci encore orion !

[starac]

Bonsoir,

 

Même expérience qu'OrionRider et Vezguy sur l'utilité de jumelles et leur complémentarité avec un téléscope.

 

D'ailleurs auriez-vous de bonnes jumelles a me conseiller?

 

Oui: mes Lunt 11x70 sont épatantes et on arrive encore à les tenir mains nues dans des conditions tout à fait correctes (mais je reste d'avis qu'un trépied photo est mieux, quelque soit le grossissement).

 

Et il restera presqu'assez de sousous pour un Dobson 250 .

['Bruno]

Ce que je voulais dire en parlant d'instrument spécialisé était par rapport a l'ouverture et donc au rapport F/D qui doit être différent suivant que l'on fait du planétaire ou du ciel profond ?

Non, car ce qui est important (aurais-je oublié de le dire dans mon premier message ?), c'est que, en visuel, l'aptitude d'un instrument à offrir de belles images planétaires ou de belles images du ciel profond dépend exactement des mêmes caractéristiques : le diamètre, la qualité optique. (Et tu noteras que je n'ai pas cité le F/D ni l'âge du capitaine.)

 

(J'en connais un qui est à deux doigts de devoir me recopier trois-cents fois une certaine phrase... )

Modifié 7 mars 2015 par 'Bruno

[Michum]

Non' date=' car ce qui est important (aurais-je oublié de le dire dans mon premier message ?), c'est que, [b']en visuel, l'aptitude d'un instrument à offrir de belles images planétaires ou de belles images du ciel profond dépend exactement des mêmes caractéristiques : le diamètre, la qualité optique.[/b] (Et tu noteras que je n'ai pas cité le F/D ni l'âge du capitaine.)

 

(J'en connais un qui est à deux doigts de devoir me recopier trois-cents fois une certaine phrase... )

Oups

[Michum]

question bete: c'est quoi la difference entre intelliscope et goto ?

[OrionRider]

Le GoTo possède des moteurs. Il déplace le télescope jusqu'à l'objet désiré. Quand l'objet est dans le champ de l'oculaire, il y reste car le GoTo compense la rotation de la Terre (fonction de suivi).

 

L'intelliscope possède juste l'électronique, sans les moteurs. L'affichage dit dans quel sens il faut pousser le télescope pour pointer l'objet. Il n'y a pas de suivi mais on retrouve facilement l'objet grâce à l'affichage.

 

Dans les deux cas il y a une procédure de 'mise en station' plus ou moins compliquée. Il faut aussi une batterie et des câbles. Et ça fait du bruit.

Beaucoup de propriétaires de ces systèmes sur Dobson ne les utilisent pas car c'est assez fastidieux et lent. D'autres adorent leur GoTo.

 

Après, si l'idée du Dob est d'avoir le plus gros diamètre possible pour son budget, forcément c'est un non-sens d'y coller de l'électronique.

 

Mais bon, tous les goûts sont dans la nature...

Je pense que c'est quand même vachement utile si on fait du dessin, si on observe longtemps à fort grossissement ou si on partage l'instrument avec du public.

Modifié 7 mars 2015 par OrionRider

[Michum]

ok merci orion

['Bruno]

Je pense que c'est quand même vachement utile si on fait du dessin, si on observe longtemps à fort grossissement ou si on partage l'instrument avec du public.

Dans ces cas là, je crois que c'est plutôt le suivi motorisé qui est vachement utile, pas forcément l'aide au pointage. Pointer manuellement n'a aucune incidence sur le dessin, et lors d'observations publiques c'est juste que les gens peuvent s'impatienter si on a du mal (mais bon, on ferait mieux de viser des objets vedettes, donc faciles à pointer). Par contre, l'absence de suivi des Dobson rend le dessin plus difficile, et c'est un très gros handicap pour des observations publiques.

[Michum]

Je ne compte pas faire de dessin et encore moins de représentation publique donc pas besoin de goto pour moi a priori, et je pourrai avoir un plus gros diamètre hihi

[OrionRider]

Dans ces cas là' date=' je crois que c'est plutôt le suivi motorisé qui est vachement utile.[/quote']

 

Je parlais de la composante 'suivi' du GoTo.

 

@ Michum: Pour avoir le suivi sans devoir acheter un GoTo, il y a une alternative intéressante qui peut s'ajouter par après sous le Dob: la table équatoriale.

 

On peut en fabriquer une soi-même, il y a des plans sur internet.