Des avantages des télescopes LENTS

[Jean920]

C'est quoi des datas? Et du CTP temporaire? Et tout en fait.

 

J'ai du mal à comprendre tes messages Jean...mais bonjour aussi!

 

Patte.

 

Moi aussi la réponse.

Avec une structure "temporaire" qui se ballade ici et là, quid du résultat théorique, qui se déclare aisément.

J'ai été en relation avec des dobsoneurs du texas qui faiseaint Mars, avec 500-600, dans le désert.

On sait les us sont des c...

Jean

[gleek]

 

Voir f8 + si affinité,pour la coma moins importante ,la mise au point moins pointue, je me trompe peut-être mais avec une MAP plus large la turbu. semble un poil moins chia..

 

d'apres ce que j'ai compris , tout est beaucoup plus simple avec un rapport focal / diametre plus long. le fait d'avoir une abberation coma beaucoup moins importante avec des tolérances "faisables" pour scope grand publique... j'ai hesité pour un F/D 6 avant d'acheter mon newton F/D 4.8...

 

si je devais le refaire , j'hesiterai encore

[spacetimepictures]

charabia incompréhensible

Jean

 

Tu ne serais pas Stanislas, du forum d'en face?

Tu as exactement la même façon extra-terreste de t'exprimer.

Je t'assure, tu me fais peur

[spacetimepictures]

Quand à la "sensibilité à la turbulence" et autre mythes obscurs qui empoisonnent les forums, je laisse tomber et renvoie à l'observation pure et attentive.

 

Une explication que je trouve à cette description, est que la plage à laquelle l'image semble bien focalisée étant plus large sur un F/D long, les petites variations de MAP induites par la turbulence sont moins perçues pour une position donnée. Ces mêmes petits variations qui font jouer du focuser sans arrêt sur un newton court.

[Smith]

oui mais on a peu de champ

et puis de toute façon en dessous de F/4,5 il faut une correction optique quelque part sur le trajet:D

l'idéal serait un F/D de 3 avec petit secondaire pour le planétaire (obstrué à 20%) et grand secondaire pour plus de champ

donc 2 cages une pour chaque secondaire

bien sûr çà augmente le coût avec ce choix:be:

 

Sur le 510 à F/D 3.5 j'ai opté pour un grand secondaire (120mm) pour avoir un champ de pleine lumière généreux (en rapport avec l'ethos21) ; l'obstruction est de l'ordre 24%, je n'ai pas eu jusqu'à maintenant le sentiment d'être limité en planétaire.

 

Pour ce projet ce fut un choix assez difficile, j'avais même envisager un F/D encore plus court (3.3 voire 3). Mon idée à l'époque était d'avoir un instrument qui reste un minimum flexible et adapté à diverses cibles, en particulier permettant d'atteindre un champ sur ciel de 1° avec une pupille de sortie exploitable (<6). J'aime bien avoir du champ. Avec le recul de quelques années, je recommencerai sans doute à l'identique, le F/D court étant un gros avantage pour garder les pieds au sol. Pour pas mal de cible je peux envisager d'observer assis, le confort ça compte en astro !

 

Si le budget le permet, pour un gros diamètre (>300), mon option est de privilégier un F/D court.

[Bernard Augier]

Smith a raison. Pleinement raison.

 

Quand le problème de l'obstruction revient sur le tapis, je ne peux m'empêcher de supputer que les données pratiques, fondées sur l'expérience de personnes référentes, n'ont pas été digérées et passées au crible de la réalité de l'observation de terrain.

 

On considère qu'il est acquis que jusqu'à 30% d'obstruction, l'impact est nul. Je vous garde les références le cas échéant… Alors les cages à double secondaire, les machins compliqués et inutilement chiadés, tout ça, on va oublier. C'est un autre serpent de mer de l'astro amateur ça, qui hante les salons de club plus que les rassemblements sous le vrai ciel.

 

Un article sur ce sujet brûlant du Newton court qui avait fait polémique :

 

http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTIQUE_NEWTON/NEWTON.pdf

 

La polémique là par exemple :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/026997.html

 

Ce n'est pas nouveau… Et pourtant cela revient régulièrement sur les forums.

 

Là aussi l'aspect pratique est fondamental, surtout s'il n'est pas péjoratif, quoi qu'on en dise en copié collé.

 

J'ai l'impression, Jean, que tu as eu de malheureuses experiences dans le domaine qu'il faudrait surmonter en côtoyant du matériel sérieux et bichonné, fut-il en "contreplaqué" comme tu argumentes. Des préjugés. Je t'invite sur site à découvrir du bon matos si le cœur t'en dit et à faire évoluer ton expérience en rassemblements.

 

Par exemple là:

 

 

Que du contreplaqué, et des tubes courts en plus! Et en nomade…

Mon 300 F/D4 mixte dobson/imageur, 600 F/D 3,3 et 1000 F/D 3 de David Vernet à la parade. Obstruction 0,25 pour les 3.

 

Smith, vive le 300 F/D4!

Modifié 14 mars 2015 par Bernard Augier

[popov]

La question initiale de Alarmclock est purement théorique.

Mais depuis pas mal de messages on parle de gros diametres dont

les contraintes logistiques imposent de toute façons un F/D bas.

Tout comme on a parlé de la qualité du miroir, c'est sûr qu'à

budget illimité autant prendre un miroir compliqué à fabriquer si

on s'y retrouve en compacité et que l'image final sort correcte.

 

S'il fallait caricaturer avec du matos "normal" et "courant", à

budget plus ou moins équivalent et en éludant volontairement

l'aspect transport, le tout pour du visuel planétaire :

Lequel s'en sort le mieux entre un 150/750 et un 150/1200 ?

Ou un 200/800 et un 200/1200 ?

[spacetimepictures]

Merci popov d'avoir su recentrer sur le sujet de départ.

 

Ma question initiale portait donc sur des instruments dont le diamètre est inférieur à 300mm, pour des raisons pratiques. Et dans le contexte d'une réalisation amateur, optique incluse.

 

Evidemment, sur un "gros" instrument, le F/D court s'impose si on ne veut pas acheter aussi une grue pour le transporter.

 

Ma question est théorique.

Mais de la même manière, théoriquement, la vision binoculaire, ça apporte quelque-chose comme 1,4x de lumière par rapport au mono...mais en VRAI, c'est BEAUCOUP plus, et ça ce n'est pas quantifiable. C'est un ressenti, du domaine de l'esthétique. Mais même si ce n'est pas explicable, c'est témoignable

Modifié 14 mars 2015 par alarmclock

[fred-burgeot]

Salut,

 

il y a une façon toute simple de faire varier le F/D d'un instrument pour voir ce que ça change : en lui collant une barlow (de qualité optique suffisante).

C'est juste pour la MAP que ça diffère : elle est accélérée par la barlow par rapport à un engin du même F/D mais en natif.

 

D'ailleurs, dans la liste donnée au départ sur les avantages du long F/D, il y a des arguments avec lesquels je ne suis pas d'accord.

 

1) La MAP justement, la difficulté de faire une bonne MAP avec un F/D faible n'a plus cours depuis les PO démultipliés. Autre-chose à ce sujet, j'ai eu un cassegrain artisanal à F/28 natif, je peux vous dire que la MAP est très déconcertante : on tourne, on tourne, et ça change rien ce que tu appelles la 'plus grande zone de MAP acceptable' en fait, qui est plus déstabilisante que rassurante. Le crayford qui l'équipait était une erreur car trop démultiplié. Une bonne crémaillère grossière aurait été plus efficace.

Au final, dans un cas comme dans l'autre (court ou long F/D), il suffit d'avoir le système mécanique de MAP adapté à son F/D. Ca existe sur le marché, donc c'est pas un problème.

 

2) la moindre sensibilité à la turbulence à long F/D, qui est un prétendu corollaire de la meilleure tolérance à la MAP. C'est à mon avis totalement faux. Théoriquement et en pratique. Ceux qui prétendent ça partent de l'idée (théorique) que la turbu fait varier la position du foyer. La turbu, c'est un problème de déformation du front d'onde dans son entier, pas un problème de focalisation. Si tel était le cas, les optiques actives seraient simplement composées d'un système qui optimise la MAP en temps réel, ce qui n'est pas le cas.

En pratique, de ce que j'ai pu en voir, je n'ai pas trouvé que l'image souffrait moins de la turbulence dans mon cassegrain de 250mm à F/28 que dans le T1m de Stellarzac à F/3.

 

3) la réduction de l'obstruction permise par les longs F/D.

Franchement, comme dit entre autres par Bernard, en passant de 25% à 20% d'obstruction, on n'augmente pas le contraste de façon sensible.

 

Fred.

Modifié 14 mars 2015 par fred-burgeot

[spacetimepictures]

Salut,

 

il y a une façon toute simple de faire varier le F/D d'un instrument pour voir ce que ça change : en lui collant une barlow (de qualité optique suffisante).

C'est juste pour la MAP que ça diffère : elle est accélérée par la barlow par rapport à un engin du même F/D mais en natif.

 

D'ailleurs, dans la liste donnée au départ sur les avantages du long F/D, il y a des arguments avec lesquels je ne suis pas d'accord.

 

1) La MAP justement, la difficulté de faire une bonne MAP avec un F/D faible n'a plus cours depuis les PO démultipliés. Autre-chose à ce sujet, j'ai eu un cassegrain artisanal à F/28 natif, je peux vous dire que la MAP est très déconcertante : on tourne, on tourne, et ça change rien ce que tu appelles la 'plus grande zone de MAP acceptable' en fait, qui est plus déstabilisante que rassurante. Le crayford qui l'équipait était une erreur, trop démultiplié en fait. Une bonne crémaillère grossière aurait été plus confortable.

Au final, dans un cas comme dans l'autre (court ou long F/D), il suffit d'avoir le système mécanique de MAP adapté à son F/D. Ca existe sur le marché, donc c'est pas un problème.

 

2) la moindre sensibilité à la turbulence à long F/D, qui est un prétendu corollaire de la meilleure tolérance à la MAP. C'est à mon avis totalement faux. Théoriquement et en pratique. Ceux qui prétendent ça partent de l'idée (théorique) que la turbu fait varier la position du foyer. La turbu, c'est un problème de déformation du front d'onde dans son entier, pas un problème de focalisation. Si tel était le cas, les optiques actives seraient simplement composées d'un système qui optimise la MAP en temps réel, ce qui n'est pas le cas.

En pratique, de ce que j'ai pu en voir, je n'ai pas trouvé que l'image souffrait moins de la turbulence dans mon cassegrain de 250mm à F/28 que dans le T1m de Stellarzac à F/3.

 

3) la réduction de l'obstruction permise par les longs F/D.

Franchement, comme dit entre autres par Bernard, en passant de 25% à 20% d'obstruction, on n'augmente pas le contraste de façon sensible.

 

Fred.

 

1) Pour ma part, même avec un bon P.O. démultiplié 1/10ème, je trouve la plage de MAP trop faible pour être confortable sur un instrument à F/5. Il suffit d'une fraction de fraction de tour pour être à côté, même à faible grossissement. Je préfèrerais "sentir" le mouvement, là c'est à la limite de l'indécelable.

 

2) Tu n'as pas la sensation, au delà des considérations théoriques, que la MAP "change" selon la turbu? Sur le T1000, je devais la refaire constamment, quasi en temps réel.

 

3) Oui de 20 à 25% ça n'a pas l'air de changer grand-chose

Il suffit de mettre sa main devant le tube...ok c'est un peu plus sombre, mais c'est tout.

[stefastro]

salut,

 

j'ai pu comparer à plusieurs reprise les images de mon 600 à f/d 3.2 avec un obsession 635 à f/d 5, côte à côte, avec des oculaires de même gamme, des grossissement correspondants sur plusieurs sites dont la plupart très renommés.

Bien, c'est très semblable en ciel profond, mon miroir étant un peu meilleur, le planétaire ainsi que les amas globulaires sont plus fins, plus résolut et contrastés dans mon télescope...

Bref, c'est avant tout la qualité des optiques assortie à une bonne mécanique qui font la différence pour des diamètres similaires. L'obstruction aura plus d'incidence dans les petits diamètres, les gros, c'est le ciel qui est l'arbitre du résultat....

[fred-burgeot]

 

2) Tu n'as pas la sensation, au delà des considérations théoriques, que la MAP "change" selon la turbu? Sur le T1000, je devais la refaire constamment, quasi en temps réel.

 

 

Oui c'est sûr, quand le seeing est mauvais on passe son temps à espérer qu'on va arranger les choses en changeant la MAP, mais c'est en vain

 

Mais c'est vrai avec le T1m à F/3 comme avec n'importe-quel autre engin, même avec un F/D long.

 

En supposant qu'on puisse courir après le foyer, son déplacement longitudinal croit avec le F/D, autrement dit le foyer se déplace plus (toujours longitudinalement) sur les longs F/D.

 

Fred.

[Jean920]

Tu ne serais pas Stanislas, du forum d'en face?

Tu as exactement la même façon extra-terreste de t'exprimer.

Je t'assure, tu me fais peur

 

Désolé pour les propos du post, pour le reste c'est étonnant d'assimiler ce qui n'est pas!

Ce n'est que du commerce, désolé encore.

Jean

[spacetimepictures]

Oui c'est sûr, quand le seeing est mauvais on passe son temps à espérer qu'on va arranger les choses en changeant la MAP, mais c'est en vain

 

Mais c'est vrai avec le T1m à F/3 comme avec n'importe-quel autre engin, même avec un F/D long.

 

En supposant qu'on puisse courir après le foyer, son déplacement longitudinal croit avec le F/D, autrement dit le foyer se déplace plus (toujours longitudinalement) sur les longs F/D.

 

Fred.

 

héhé, ça doit être ça

[spacetimepictures]

Désolé pour les propos du post, pour le reste c'est étonnant d'assimiler ce qui n'est pas!

Ce n'est que du commerce, désolé encore.

Jean

 

du commerce?

[PierreDesvaux]

1000% d'accord avec le Docteur Augier...

 

Les a priori ont encore la vie dure...même si on se tue à dire la même chose depuis des années.

 

Un fd long ne donnera pas intrinsèquement une meilleure image. C'est tout simplement une question de qualité optique et de réglage.

 

Si on regarde les tarifs des bons miroitiers, les fd courts ne sont pas énormément plus chers que les fd longs. Donc, cela veut dire qu'ils savent désormais réaliser des fd courts sans beaucoup plus s'embêter que pour un fd long.

 

La collimation d'un fd4 n'est pas plus compliqué qu'un fd5 ou 6. Il suffit de savoir comment faire une collimation. Avec les instruments de collimation disponibles, dont le catseye, ou le howie glatter barlowisé, on n'a plus beaucoup de problèmes.

 

Idem pour la mise au point. Avec les portes oculaire ultra précis et sensibles que l'on a maintenant, c'est une non question.

 

Idem pour la sensiblité à la turbulence.

 

Quand à la question de l'obstruction, il y a des années que l'on se tue à dire qu'à moins de 20%, l'oeil ne voit pas la différence. Et quand on est à 22 ou 23%, c'est pareil.

 

Certes, il faut une bonne mécanique pour aller avec un fd court, mais la encore, si on parle de gros instruments, il est beaucoup plus difficile de réaliser un dobson girafe qu'un dobson court... Je rappelle que sur un dobson, la déformation d'un serrurier augmente avec le cube de la hauteur... Donc, certes, la tolérance à la collimation est plus faible sur un fd court, mais il se trouve qu'un fd court sera bien plus rigide, à structure équivalente, qu'un fd long...

 

Ensuite, c'est une question d'optimisation sous contrainte, comme le dit justement le Loulou.

 

Bien sur, quand on reste sur des diametres de 150 ou 200, on peut se permettre des f/d longs, supérieurs à 5, le tube ne reste pas trop encombrant. Et encore... Sur une monture allemande, plus c'est long, moins c'est stable.

 

Ensuite, dès 400, en mode dobson, la question de l'encombrement, de la facilité d'observation se pose. L'optimum pour un dobson 400 tourne autour de 4,5. Cela donne un oculaire à hauteur d'oeil à la verticale et on peut se passer d'un paracorr. Un 400 à fd4, c'est encore mieux, mais il faut un paracorr.

 

Pour un gros 500, le fd4 est bien. La aussi, on reste sur une hauteur de l'oculaire raisonnable. La aussi, avec paracorr.

 

Pour plus gros, il vaut mieux encore descendre en fd, sinon, on a des girafes et il faut des échelles de pompier.

[popov]

Si j'ai bien compris Alarmclock veut faire son miroir de moins de 300mm et se questionne surtout sur le F/D à lui donner. Je sais qu'il est courant de défendre sa chapelle mais je ne vois pas en quoi ses considérations sur des T400 à T1000 à miroirs d'artisans pourraient lui servir dans ses projets ...

[spacetimepictures]

Au départ c'est cette lecture qui m'a fait me questionner :

 

http://www.cloudynights.com/topic/445664-where-are-the-slow-newts/

[spacetimepictures]

Si j'ai bien compris Alarmclock veut faire son miroir de moins de 300mm et se questionne surtout sur le F/D à lui donner. Je sais qu'il est courant de défendre sa chapelle mais je ne vois pas en quoi ses considérations sur des T400 à T1000 à miroirs d'artisans pourraient lui servir dans ses projets ...

 

Un bi-250 pour être précis

[fred-burgeot]

Si j'ai bien compris Alarmclock veut faire son miroir de moins de 300mm et se questionne surtout sur le F/D à lui donner. Je sais qu'il est courant de défendre sa chapelle mais je ne vois pas en quoi ses considérations sur des T400 à T1000 à miroirs d'artisans pourraient lui servir dans ses projets ...

 

Pour ma part, c'est parce que le télescope au plus faible F/D que je connaisse, c'est le T1000. C'est pas l'argument diamètre que j'avance, c'est celui du F/D.

 

Fred.

[spacetimepictures]

1000, c'est le rapport F/D?

[Wargentin]

Mais, je constate sur un célèbre forum outre-atlantique que certains amateurs encouragent un retour aux F/D longs sur les Newton. Selon eux, les avantages sont les suivants :

- plus grande facilité à tailler un bon miroir soi-même;

Exact ! Et c'est aussi valable pour les miroirs fabriqués par les professionnels.

Voici par exemple ce qui dit Frank Grière sur son site, lui qui est pourtant considéré comme une référence en ce domaine :

« Quelle précision pouvez vous atteindre ?

Elle est fonction du ratio diamètre F / D . […] Les valeures mini au Foucaultmetre sont de lambda / 11 pour ratio fd 4 à Lambda / 8 au dessous de FD 3.5 »

http://www.mirro-sphere.com/faqs/index.html#bv000016

 

Si même lui reconnait qu'il y a une différence de qualité selon le rapport F/D, alors qu'en est-il pour les polisseurs occasionnels ou pour les professionnels moins réputés lorsqu'ils s'attaquent à des rapports F/D courts ? Je suis à peu près convaincu que la majeure partie des problèmes pénalisant les télescopes courts provient de défauts de qualité du miroir. Du zonage, une surface plus ou moins irrégulière, un bord rabattu, tout cela peut facilement échapper au star test pour celui qui n'en a pas l'habitude, mais affecte pourtant les images et leur contraste.

 

 

- tolérance à la collimation et de fait, partie mécanique plus aisée à réaliser;

Oui, forcément. Ce n'est pas insurmontable, mais il est clair que si on veut tirer le meilleur de son instrument, cela nécessite pas mal de précautions. Un exemple vécu avec du F/D de 4 est un très léger changement de collimation avec les changements d'accessoires. Les optiques sont plus ou moins bien centrées par rapport au coulant, et les diverses bagues allonge, correcteurs de coma et barlows ajoutent leur propre jeu mécanique. On peut toujours collimater à la perfection son télescope avec le meilleur outil au monde au coulant 2", une fois qu'on a empilé une bague réductrice, une barlow et un oculaire assez lourd, la collimation peut être complètement décalée. Avec un F/D assez long, on n'a pas à se préoccuper de ce problème.

 

 

- facilité de mise au point à l'oculaire;

Avec un porte-oculaire démultiplié, je trouve que cela se passe bien. Sinon, il existe l'astuce de la pince à linge, qui permet de faire un bras de levier pour augmenter la précision.

 

- plus grande zone de mise au point "acceptable", qui donnerait une impression de réduction de la turbulence;

Là, je crois que c'est vraiment de la pure légende ! C'est typiquement le genre d'"information" qu'on trouve uniquement sur internet, et jamais dans les papiers scientifiques traitant de l'optique ou de la turbulence. J'en ai pourtant lu plusieurs.

 

On peut effectivement supposer qu'à un instant donné une part de la turbulence est composée d'une courbure uniforme du front d'onde, simulant un défaut de mise au point. Ce qui compte pour la qualité d'image reste bien l'erreur de ce font d'onde, et elle est indépendante du rapport F/D de l'instrument ! Et puis de quel rapport F/D parle-t-on : de celui du miroir primaire, ou du F/D résultant après le secondaire d'un Cassegrain ? Avant la barlow ou après la barlow ? Avant l'oculaire s'il comporte un doublet négatif, ou à l'intérieur de celui-ci ? Non, cela ne tient pas la route…

 

Du point de vue expérimental, j'ai comparé ma lunette 80 ED à F/7.5 et ma lunette 120 ED diaphragmée à 80 mm, donc ouverte à F/11.25, côte à côte et à grossissement quasi égal : je n'ai pas vu de différence sur la turbulence.

 

 

- obstruction centrale moindre, dégradant peu le contraste;

En théorie c'est exact, mais en pratique cela semble discutable. Là aussi j'ai tenté une expérience avec ma lunette 120 ED : j'ai confectionné une araignée avec deux fils en croix collés sur un anneau, et un disque en carton au centre pour simuler une obstruction de 25 %. J'ai testé le dispositif sur Jupiter par une nuit de faible turbulence, en ôtant et en remettant ce cache à de nombreuses reprises pour comparer les images. Malgré tous mes efforts, je n'ai perçu aucune différence entre les deux ! Cela m'a quand-même surpris, car je m'attendais au moins à une petite dégradation avec l'obstruction.

Alors comme le dit le dicton, s'il y a de la place pour 25%, il y en a pour 30%

 

 

- utilisation d'oculaires de plus longue focale, plus confortables (relief d'oeil, placement...) que les courts.

Si on y met le prix (Delos, Pentax XW, et consors) il semble que cet argument perd beaucoup de poids…

 

 

Pour finir, pour des diamètres modérés, je ne vois quand-même pas l'intérêt de se compliquer inutilement la vie avec des rapports F/D très courts.

Modifié 14 mars 2015 par Wargentin

[spacetimepictures]

La question étant alors, qu'est-ce qu'un F/D "pas court" sur un instrument de diamètre modéré? Et de fait, à partir de quel F/D la coma devient-elle négligeable, sans correcteur, et avec des oculaires moyen de gamme?

 

Par exemple sur un F/D 5, avec un 20mm 70°, je trouve la coma désagréable!

[PierreDesvaux]

Popov, ben, j'ai relu le premier post d'Alarm, et il m'a semblé que la question était d'ordre général... pas de mention du diamètre du monsieur (où j'ai mal lu ?)... Donc, à question générale, réponse générale... avec en bonus, réponse en fonction du diamètre... Elle est où la "chapelle" ?

 

Sinon, pour voir de la coma à fd5, il faut passer son temps à regarder sur les bords, non ?

Modifié 14 mars 2015 par PierreDesvaux

[Wargentin]

La question étant alors, qu'est-ce qu'un F/D "pas court" sur un instrument de diamètre modéré? Et de fait, à partir de quel F/D la coma devient-elle négligeable, sans correcteur, et avec des oculaires moyen de gamme?

 

Par exemple sur un F/D 5, avec un 20mm 70°, je trouve la coma désagréable!

Cela vient peut-être des oculaires, justement ! Les aberrations hors-axe de l'oculaire vont toujours s'ajouter à la coma du télescope, amplifiant ainsi la dégradation de l'image.

 

Maintenant, il me semble qu'il y a une vingtaine d'années environ, avant que les correcteurs de coma et les oculaires à grand champ ne se répandent, le standard était un rapport F/D de 6. Ce n'est sans doute pas un hasard.

[spacetimepictures]

 

Sinon, pour voir de la coma à fd5, il faut passer son temps à regarder sur les bords, non ?

 

Coucou

Non

Simplement sur le dernier tiers

Tout le monde n'a pas 500 euros à mettre par oculaire

 

D'ailleurs je n'aime pas les Ethos et autres ES 100°. Pas assez de "relief d'oeil" pour mes arcades proéminentes. L'impression d'avoir la tête dans le guidon. Dans le genre cher, je préfère 10x un Delos.

Modifié 14 mars 2015 par alarmclock

[spacetimepictures]

doublon

Modifié 14 mars 2015 par alarmclock

[spacetimepictures]

Maintenant, il me semble qu'il y a une vingtaine d'années environ, avant que les correcteurs de coma et les oculaires à grand champ ne se répandent, le standard était un rapport F/D de 6. Ce n'est sans doute pas un hasard.

 

Ouep! C'est ce qui ressort souvent.

 

Je vais diaphragmer le mien à 6 la prochaine fois pour voir ce que ça donne!

[Wargentin]

Bonne idée

[PierreDesvaux]

Tout le monde n'a pas 500 euros à mettre par oculaire

 

Moi non plus La dernière fois que j'ai acheté un oculaire à 380 €, le seul, c'était il y a 13 ans