66/400 avec réducteur ou objectif photo ?

[Jean-Baptiste_Paris]

Bonjour à tous,

 

Je me pose une petite question : je souhaiterais avoir une solution pour imager autour de 180/200mm.

 

Faut-il mieux que :

 

- je mette un réducteur correcteur à 0,6x sur mon apo 66/400, la faisant ainsi passer à 240mm de focale ouverte à 3,6 ;

 

ou :

 

- acheter un objectif photo de 180 / 200 mm ouvert à 2,8 - 3,6 ?

 

D'après les nombreux tests que j'ai pu lire, notamment celui de Orionrider, il semble un peu illusoire d'imager sans diaphragmer au moins d'un cran, donc le rapport d'ouverture sera dans tous les cas à 3,6...

 

Le correcteur réducteur en question chez Skyoptic coute 150€ ; pour un objectif photo de bonne qualité sans chercher l'exceptionnel je pense qu'on est plutôt entre 300/600 euros.

 

Par exemple j'avais repéré ce nouvel objectif macro 180mm f3.5 chez Tamron qui a l'air pas mal, à 700€...

 

Ou encore ce zoom 70-200 toujours chez Tamron...

 

Quel est votre avis sur la question ?

 

Si l'un d'entre vous a pu tester ces objectifs je suis preneur de retours...

 

Merci !

 

jb

Modifié 13 mars 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[benjamindenantes]

Salut,

 

Avec un bon télé, c'est pas si illusoire que ça...

Le test d'orion rider montre des objectifs qui ne sont globalement pas très qualitatifs.

 

Avec ça par exemple:

 

Bon , bien entendu c'est encore meilleur à F4 mais il m'est arrivé de l'utiliser à pleine ouverture. Idéal pour les comètes par exemple.

Il semblerait que le 200 f2,8 de chez canon soit du même acabit. (peut-être plus cher)

[clapiotte]

Salut Jean Baptiste,

 

Perso, j'ai chopé un canon 70-200mm f/4 l is usm, qui marche du tonnerre!

[Pulsar59]

JB, j'ai montré plusieurs exemples ici avec le 200/2,8 de Canon utilisé à F3,2...

Mon avis perso : irréprochable !

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci pour vos premiers retours !

 

Mais entre ces objectifs à 500/600€ ou plus, est-ce que cela a un véritable intérêt par rapport à mon apo 66/400 avec un réducteur ?

 

JB

[Quercus]

Ah bin si tu prends le réducteur je serai curieux d'avoir ton ressenti car j'ai hésité à le prendre pour ma zenithstar et finalement j'ai pris le 0,8 de chez WO.

Merci d'avance JB

 

Cordialement

Vincent

[francois-du-57]

bjr a tous voici une photo de M13 que j'ai réalisé avec un doublet 80ed équipé d'un correcteur x0,6 skyoptics.la photo a juste subi un petit traitement via CS5 pour l'imageur une atik 320e monochrome pour la monture SVP goto

 

[Pulsar59]

Je vois au moins 2 avantages à un (bon) 180-200 sur une lulu avec réducteur :

- le poids. Ca peut permettre de gagner pas mal sur la monture, contre-poids compris, et d'améliorer beaucoup le suivi sur une monture de voyage.

- le champ corrigé. Un bon objo couvre 24x36, tandis que le champ corrigé d'une lulu avec un réd 0,6 n'est plus que 60% de champ nominal.

[benjamindenantes]

Merci pour vos premiers retours !

 

Mais entre ces objectifs à 500/600€ ou plus, est-ce que cela a un véritable intérêt par rapport à mon apo 66/400 avec un réducteur ?

 

JB

 

Le 180 2,8 nikon AIS se trouve entre 200 euros pour un modèle qui a vécu et 300 euros pour du très bon état. Un rapport qualité/prix excellent!

 

Il faut juste ajouter une bague d'adaptation Nikon/canon.

Au niveau du champ corrigé à pleine ouverture, la déformation est très faible dans les coins avec un APS-C. Seul petit défaut à 2,8, un petit poil de chromatisme. Très léger qui disparait dès le premier cran.

 

Un exemple à f2,8: (je n'ai plus les brutes mais si ça t'interesse, je peux te faire des photos test en full)

Modifié 14 mars 2015 par benjamindenantes

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci à tous pour vos retours, c'est très instructif et les exemples sont très convaincants en effet !

 

L'intérêt du réducteur, c'était d'avoir une solution modulable et finalement compacte en voyage, mais si le champ vraiment exploitable n'est que de 60%, mieux vaut prendre un réducteur à 0,8x, mais la focale n'est plus la même...

 

Il me reste donc à trouver un bon objectif d'occasion !

 

jb

[Jean-Baptiste_Paris]

Petite question complémentaire : je regardais les objectifs macro... j'ai lu sur le forum que ce n'était pas optimal pour la photo du ciel, mais Patrick Lécureuil dans son livre indique qu'il s'agit de bons objectifs en général très bien corrigés même à pleine ouverture...

 

Si vous avez des retours la-dessus ?

 

jb

Modifié 14 mars 2015 par Jean-Baptiste_Paris

[benjamindenantes]

Petite question complémentaire : je regardais les objectifs macro... j'ai lu sur le forum que ce n'était pas optimal pour la photo du ciel, mais Patrick Lécureuil dans son livre indique qu'il s'agit de bons objectifs en général très bien corrigés même à pleine ouverture...

 

Si vous avez des retours la-dessus ?

 

jb

 

Il dit vrai mais...

 

Celui que j'ai, un 60f2,8 Nikon est excellent dès 2,8 mais au centre...

Les bords c'est autre chose, en tous cas avec celui là.

Le centre est vraiment très piqué mais le champ n'est pas parfaitement plan.

C'est peut-être pas vrai avec d'autres mais c'est ce que j'ai constaté avec le mien.

Après tout en macro, on leur demande pas forcément d'être très piqués dans les coins.

[Pulsar59]

J'ai aussi posté quelques exemples à pleine ouverture avec un Canon EFS 60 mm f2,8 que j'ai depuis 10 ans pour faire de la macro, justement.

C'est pour moi une vraie tuerie en astro sauf si une étoile brillante se retrouve dans un coin.

[archange34]

Je voterai pour le canon 2.8, il est vraiment très bon selon les tests.

D'autre part tu pourras aussi l'utiliser en mode photo nature.

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci pour vos retours !

 

Je vais commencer à regarder les PA

 

jb

[Astrild]

Bonjour,

Pense quand même que faire la MAP avec une bague d'objectif (surtout si c'est un modèle AF) est loin d'être aussi commode qu'avec un Crayford de lunette, la course est très limitée et la consistance souvent assez élastique. En plus tu as intérêt à mettre un coup de ruban adhésif sue la bague après mise au point car au moindre effleurement cela se dérègle.

Bon choix

[NUNKY]

Astrild n'a pas tord !

Comme Benjamin, j'ai le 180AIS, bon dés la PO avec un peu de chroma (je vais justement ouvrir un post, photo à venir ce soir ), fermé d'un cran, excellent.

J'ai le 150 Sigma macro, pas top dans les angles à PO (2.8), moyen à 4, optique pourtant donnée comme excellente.

Pour la MAP, la bague de l'AIS est onctueuse et très progressive, mais ça ne vaut pas la MAP d'une lulu...