3 minutes pour comprendre la grande théorie du Big Bang - Finalement, c'est pas mal

Gontran · 16 mars 2015

Bonjour,

Les frangins Bogdanov sont régulièrement la cible de violentes critiques sur leurs théories. N'étant pas suffisamment calé dans le domaine de la cosmologie, je n'ai jamais pu vraiment me forger une opinion. Et puis est sorti le bouquin "3 minutes pour comprendre la grande théorie du Big Bang".

Alors, avant de les trucider ou de ne faire que répéter ce qu'on trouve sur le net en disant que ce sont des escrocs, j'ai voulu voir par moi-même. J'ai acheté et lu le bouquin.

Autant le dire tout de suite: ça m'a plu. Il ne faut pas voir cet ouvrage comme une explication complète de la théorie du big bang mais comme les étapes qui ont permis au fil du temps à aboutir à la théorie. C'est un peu romancé (ex: par une journée pluvieuse) mais c'est bien amené. Tout tourne autour du changement de mentalité: d'un univers qui a toujours été à un univers qui a commencé à une certaine date ainsi que de son expansion. Par exemple, on apprend que la découverte de la preuve de l'existence du fond diffus cosmologique et ses 2,7K a été faite par hasard par Penzias et Wilson alors que leurs travaux n'avait rien à voir avec la cosmologie. Ils pensaient même à un problème de mesure. En parallèle, les chercheurs en cosmologie cherchaient cette preuve.

La fin du livre me laisse plus perplexe. On y parle de temps imaginaire. Je n'ai pas encore tout lu mais la question se pose: et avant ? Apparemment, les frères n'y apportent pas leurs propres théories et ne font que citer ce qui existe. Je laisserai les experts juger de cette partie.

Au final, je suis bien content de ce livre. Si, par le passé, les frangins ont voulu présenter des théories qui semblaient relativement étranges voir plus..., je ne pense pas que ça soit le cas de ce livre où ils se contentent de relater l'histoire et de présenter ce qui existe en le vulgarisant.

Si certains répondent à ce sujet, merci de ne pas tomber dans le bogda-bashing... Par contre, les commentaires sur le livre en question sont les bienvenus

Modifié 2 juin 2015 par Gontran

Jean-Baptiste_Paris · 16 mars 2015

Pour les fans, ils seront en dédicace à la maison de l'astro à Paris le 28 mars

MechanicalAnimal · 2 juin 2015

D'autres avis concernant ce livre ?

Sobiesky · 2 juin 2015

Pas lu mais l'été arrivant, n'oubliez pas dans votre sac de plage "Patience dans l'azur " et "L'heure de s’enivrer", écrit par un petit jeune qui débute

En matiere de vulgarisation, je n'ai pour l'instant pas vu mieux:)

Cyrilounet · 2 juin 2015

Moi aussi j'ai franchi le cap de l'achat. Je ne peux pas cacher que j'étais inquiet quant aux critiques qui ont eu par le passé sur leurs divers bouquins. En plus, la théorie du big bang a déjà mal vulgarisée. Je cite 'Bruno qui a fait pour le forum un fantastique cours dans les FAQ sur le sujet :

Le Big Bang (nom propre) est un évènement mythique construit par ceux qui n'ont pas compris la théorie (et ceux qui l'ont mal expliquée, surtout). Le big bang (nom commun) est le nom d'une théorie de l'Univers. Ce nom est trompeur car dans cette théorie il n'y a pas de Big Bang. En fait, le nom a été affublé à la théorie par ses premiers détracteurs, pour la ridiculiser. Mais les cosmologistes de l'époque avaient de l'humour et l'ont gardé. Le nom est malheureusement porteur d'ambigüité. Évidemment, les chercheurs savent bien qu'il n'y a pas de Big Bang dans le big bang, mais le grand public se fait souvent avoir, je l'ai constaté maintes fois dans les forum. D'autant mieux que j'étais moi aussi tombé dans le panneau la première fois !

A chaque fois où, malheureusement, je lis/entends le raccourci "big bang = grosse explosion primordiale" ça me crispe un peu et à chaque fois je pense au passage ci-dessus.

Cependant, mis à part ça, je suis content de cet achat. Quand on lit un bouquin, rien n'empêche d'être critique c'est évident mais il ne faut pas le balancer dans le feu en disant "c'est dl'a m******de" (22€ pour alimenter ça me ferait mal !) dès qu'il y a une chose qui nous chagrine, relativisons, tout n'est pas bon à jeter ! Bien au contraire ! C'est un condensé d'info très abordable sur le modèle de l'Univers accepté par nombre de cosmologistes. Je suis friand des petites anecdotes comme la découverte fortuite du fond diffus cosmologique.

Ce qui m'a séduit aussi c'est le format de l'ouvrage. C'est un beau livre mais c'est subjectif. J'aime les petits encarts "3 secondes pour s’émerveiller" ça rend le contenu agréable à lire qu'un pavé uni sur toute la page ! (En tout cas, il est plus facile à lire que "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?" de Stephen Hawking que j'avais acheté dans la foulée. Je pense que le public visé n'est simplement pas le même)

Il faut + de 3 minutes pour comprendre hein (ça prend plus de temps que de lire le journal gratuit 20minutes ) ! C'est loin d'être le premier bouquin a avoir un titre accrocheur sans que ça se vérifie à l'intérieur ! J'ai bien un bouquin qui s'appelle "Comment construire une machine à explorer le temps ?" On ne s'attend pas à avoir des plans à l'intérieur :be: ! Du coup, je regarde un peu les autres bouquins du même éditeur !

Comme Gontran, je suis plus dubitatif sur la fin. J'ai un peu décroché.

Je n'ai pas encore écouté le CD audio. Je n'émettrais donc pas d'avis dessus mais écouter les deux frères ça peut être intéressant ! (Tant qu'ils ne disent pas de bêtise !)

pascal_meheut · 2 juin 2015

Par exemple, on apprend que la découverte de la preuve de l'existence du fond diffus cosmologique et ses 2,7K a été faite par hasard par Penzias et Wilson alors que leurs travaux n'avait rien à voir avec la cosmologie. Ils pensaient même à un problème de mesure. En parallèle, les chercheurs en cosmologie cherchaient cette preuve.

On apprend ça dans tout bouquin de vulgarisation normal ceci dit... Et depuis des dizaines d'années.

Sobiesky · 2 juin 2015

On apprend ça dans tout bouquin de vulgarisation normal ceci dit... Et depuis des dizaines d'années.

Et il faudrait savoir une bonne fois pour toute si elle a ete faite par Hasard ou par Penzias et Wilson!

Donc d accord avec Pascal pas de quoi fouetter un chat ( même siamois)

Modifié 2 juin 2015 par Sobiesky

bang*gib · 2 juin 2015

Veuillez m'excuser du "binz" occasionné.

Modifié 2 juin 2015 par bang*gib

bang*gib · 2 juin 2015

.

Modifié 2 juin 2015 par bang*gib

bang*gib · 2 juin 2015

Finalement le Big Bang est j'en étais, sur une explosion.

J'en veux pour preuve qu'il à fallut :

3 minutes pour comprendre la grande théorie du Big Bang

Pour comprendre ça en 3 minutes ,il y'a du avoir une intérieure et spectaculaire réaction en chaîne .L' explosion de neurones pour pouvoir assimiler le Big Bang et le créer dans nos têtes en 3 minutes,ferait du reste du livre la partie superflue:be:

Gontran · 3 juin 2015

On apprend ça dans tout bouquin de vulgarisation normal ceci dit... Et depuis des dizaines d'années.

Veuillez excuser mon incompétence notoire dans la cosmologie. :rolleyes:

Ceci dit, j'ai commencé la phrase par "par exemple" pour présenter cette anecdote que tout le monde connait. Il y en a d'autres. Le bouquin, ça n'est pas que ça.

Modifié 3 juin 2015 par Gontran

pascal_meheut · 3 juin 2015

Veuillez excuser mon incompétence notoire dans la cosmologie.
Ceci dit, j'ai commencé la phrase par "par exemple" pour présenter cette anecdote que tout le monde connait. Il y en a d'autres. Le bouquin, ça n'est pas que ça.

Ce n'est pas la peine de le prendre sur ce ton. Simplement quelqu'un qui prend cet exemple n'a pas forcément lu d'autres livres de vulgarisation sur le sujet.

Sinon, il n'aurait pas "appris" cette anecdote.

Cela ne permet donc pas de mettre en perspective l'intérêt du bouquin des jumeaux médiatiques par rapport aux nombreux autres très bien foutus mais écrit par des auteurs qui ne passaient pas à la télé en pyjama argenté.

Gontran · 3 juin 2015

Je rappelle quand même une chose

Si certains répondent à ce sujet, merci de ne pas tomber dans le bogda-bashing...

Modifié 3 juin 2015 par Gontran

gerard33 · 3 juin 2015

Pour comprendre ça en 3 minutes ,il y'a du avoir une intérieure et spectaculaire réaction en chaîne .L' explosion de neurones pour pouvoir assimiler le Big Bang et le créer dans nos têtes en 3 minutes,ferait du reste du livre la partie superflue:be:

j'en suis resté à l'âge sombre :b:

'Bruno · 3 juin 2015

Pascal_Meheut : je ne trouve pas qu'il y ait beaucoup de bons livres de vulgarisation en cosmologie (ou alors en anglais ?)

Je n'avais pas lu ce compte-rendu. Il confirme la bonne impression que j'avais eu en feuilletant le livre en supermarché. (Oui, au fait : il n'y a pas beaucoup de bons livres de vulgarisation en cosmologie, et encore moins si on se limite à ceux trouvables en supermarché !)

Bien sûr, ce livre est destiné à monsieur tout le monde, il est donc tout à fait pertinent de citer comme exemple la découverte fortuite du rayonnement 3K.

3 juin 2015

Et il faudrait savoir une bonne fois pour toute si elle a ete faite par Hasard ou par Penzias et Wilson!
Donc d accord avec Pascal pas de quoi fouetter un chat ( même siamois)

C'est un jeu de mots?

Elle a été faite par hasard par Penzias et Wilson

bang*gib · 3 juin 2015

j'en suis resté à l'âge sombre

…mais après cette robe sombre de la gravité dans cette nuance foncée sans éclat, après ce pessimisme et cette inquiétude empreints de tristesse et chargés de menaces, la lumière est apparue (380 000ans après…)

Patience, patience dans l’azur … :rolleyes:

Poussin38 · 3 juin 2015

Pascal_Meheut : je ne trouve pas qu'il y ait beaucoup de bons livres de vulgarisation en cosmologie (ou alors en anglais ?)

Je ne pense pas que Pascal visait le "bon" livre de vulgarisation mais juste que tous ceux qui relatent la trouvaille du 3K explicitent le fait que ce n'est pas ce qu'ils cherchaient au début (livres généralistes sur l'astronomie par exemple les "grand livres" ou "atlas" voire "dictionnaire" d'astronomie, etc).

Mais ce n'est pas le sujet, les jumeaux me semblent avoir le droit de faire de la vulgarisation, ça ne donne juste aucune garantie sur un éventuel contenu moins établi, ce que Gontran sépare bien dans sa critique objective.

D'ailleurs Greene fait la même chose avec la théorie des cordes : la moitié de son livre la magie du cosmos est de la redite des connaissances en cosmologie, avant d'introduire les cordes qui, si elles ne sont pas établies du tout, bénéficient d'un regard peut être plus compétent que celui des jumeaux (et je mettrai dans le même sac le "rien ne va plus en physique" de Smolin).

Par contre pas dit que ces 2 derniers ouvrages soient à côté de ceux des Bogdanov dans les supermarchés, le jeu est biaisé puisqu'il y a peut être manipulation sur la marchandise : la ménagère de 40 ans va acheter ce bouquin sans se tromper pour la première partie mais son gamin (ou gamine) absorbera la totale et ne se rendra sans doute jamais qu'il ou elle a appris une thèse non avérée et non critiquée par des pairs : comment est présentée la partie sur le temps imaginaire, comme une idée à eux ou bien comme celle d'autres scientifiques qu'ils reformulent pour la mettre à disposition des profanes ?

NB : je "challenge" la critique objet du topic, rien de plus

Gontran · 4 juin 2015

comme une idée à eux ou bien comme celle d'autres scientifiques

Dans ce livre, ils ne mettent jamais en avant leurs théories. La façon dont il est présenté: 2 pages sont systématiquement consacrées à un sujet. La majorité des sujets sont une chronologie de la "découverte" de la théorie du big bang.

Elle commence à l'antiquité, passe ensuite par Galilée, Newton, Leibniz, Riemann, Minkowski et pleins d'autres pour arriver à l'époque contemporaine avec les Einstein, Friedmann, Hubble et cie. On y découvre l'évolution des pensées au fil du temps. Il faut voir le livre comme une sorte de manuel d'histoire, bien illustré d'ailleurs.

Arrive ensuite la réelle formalisation de la théorie, le rayonnement fossile et les mise en évidence actuelles du modèle, toujours sur le même principe: 1 sujet = 2 pages.

Enfin, la partie avec laquelle j'ai un peu plus de mal: les cordes, le temps imaginaire, la singularité initiale, etc (Hawking, Witten, Penrose, Schwarz...). Les frères se contentent de présenter les travaux existants sans affirmer/contredire ou même présenter leur propres théories.

Bouquin très agréable à lire, pas uniquement pour comprendre la théorie du big bang (ça n'est qu'une petite partie), mais pour comprendre comment on y est arrivé. Honnêtement, c'est le seul que je connaisse dans le genre. En tout cas, le seul qui, en le feuilletant, donne envie à monsieur tout le monde de s'intéresser au sujet sans avoir besoin d'un minimum de bagages mathématiques ou scientifiques.

Modifié 4 juin 2015 par Gontran

pascal_meheut · 4 juin 2015

Je ne pense pas que Pascal visait le "bon" livre de vulgarisation mais juste que tous ceux qui relatent la trouvaille du 3K explicitent le fait que ce n'est pas ce qu'ils cherchaient au début (livres généralistes sur l'astronomie par exemple les "grand livres" ou "atlas" voire "dictionnaire" d'astronomie, etc).

Exactement.

Mais ce n'est pas le sujet, les jumeaux me semblent avoir le droit de faire de la vulgarisation, ça ne donne juste aucune garantie sur un éventuel contenu moins établi, ce que Gontran sépare bien dans sa critique objective.

Idem. Je n'ai pas d'opinion sur le bouquin. Je faisais juste remarquer que la critique mettait en avant un "point positif" qui me semblait peu convainquant puisque présent partout.

Un peu comme si quelqu'un nous disait de son 1er téléscope qu'il a un mécanisme de mise au point précis contrairement à ses précédentes jumelles en plastique.

Donc je me demandais quels étaient les autres points intéressants du livre.

Bruno cite la disponibilité en supermarché, j'avoue ne pas y avoir pensé et ne pas avoir d'opinion sur le pour/contre de la chose à l'heure d'Internet.

Gontran · 4 juin 2015

la critique mettait en avant un "point positif" qui me semblait peu convainquant puisque présent partout.

C'est un exemple que "tout le monde" connait. En tout cas tout le monde s'intéressant au minimum à la cosmologie. J'ai précisé "on y apprend", pas "j'y ai appris". Le bouquin est bien fait et abordable par monsieur tout le monde. En ce sens, il ne t'intéressera probablement pas. S'il n'y avait pas ce type d'anecdote (et celle ci en particulier), les illustrations qu'il contient, les références historiques, le livre ne permettrait pas de cibler les mêmes personnes. Ca serait juste un bouquin de plus sur la théorie du big bang.

Maintenant, il ne faut surtout pas voir ce livre comme un outil de travail ou de référence sur la théorie.

Bruno cite la disponibilité en supermarché, j'avoue ne pas y avoir pensé et ne pas avoir d'opinion sur le pour/contre de la chose à l'heure d'Internet.

Le bouquin était dispo depuis un moment en ligne. C'est seulement en allant sur place et en le feuilletant que j'ai pris la décision de l'acheter. C'est un peu moins "froid" qu'un produit sur amazon ou qu'une critique sur un forum. C'est un peu comme un astram qui a envie de voir à quoi ressemble un télescope avant de l'acheter.

Au final, des auteurs critiqués, beaucoup d'à prioris, y compris de ma part, un titre racolleur, mais une belle surprise quand on passe ces obstacles. Si quelqu'un est sceptique, je l'invite à consulter le livre.

Modifié 4 juin 2015 par Gontran

Sobiesky · 4 juin 2015

Et bien vous avez piqué ma curiosité.

A ma prochaine visite au supermarché je ne manquerai pas de le feuilleter:)

Precision: a quel rayon dois-je le chercher:rolleyes:

Au passage petit coup de geule sur le placement des livres d'astronomie dans les rayonnages, y compris dans des librairies serieuses, entre astrologie et numerologie et esotérisme:cry:

Au passage, je reconseille la lecture des livres d'Hubert Reeves a ce sujet ( je crois meme qu'ils ont ete mis a jour) dont la lecture a 14 ans (mais il y a plus que 14 ans :cry: ) a ete pour moi un revelateur et un immense plaisir. Une qualité de narration que je n'ai pas retrouvé ni chez Luminet (la barre est peut etre placée plus haut) et encore bien moins chez Hawkins (style anglosaxon ou mauvaise traduction) ou Asimov:confused: C'etait un peu avant sa periode new age....

Modifié 4 juin 2015 par Sobiesky

Cyrilounet · 4 juin 2015

Et bien vous avez piqué ma curiosité.
A ma prochaine visite au supermarché je ne manquerai pas de le feuilleter:)

Precision: a quel rayon dois-je le chercher:rolleyes:

Au passage petit coup de geule sur le placement des livres d'astronomie dans les rayonnages, y compris dans des librairies serieuses, entre astrologie et numerologie et esotérisme:cry:

Au passage, je reconseille la lecture des livres d'Hubert Reeves a ce sujet, je crois meme qu'ils ont ete mis a jour dont la lecture a 14 ans (mais il y a plus que 14 ans ) a ete pour moi un revelateur et un immense plaisir. Une qualité de narration que je n'ai pas retrouvé ni chez Luminet et encore bien moins chez Hawkins ou Asimov:confused:

Le rayonnage dépend de l'enseigne... dans une librairie, il ne devrait pas se trouver au même endroit que la biographie de Madame Soleil.

En lecture récente d'Hubert Reeves, j'ai adoré "L'univers expliqué à mes petits-enfants" c'est un petit bouquin sympathique expliquant de manière simple tout ce qui touche à l'Univers. Certes, je n'ai pas de petits enfants mais on prend plaisir à s'identifier à la petite fille pour avoir Hubert en grand père !

Je suis d'accord avec toi Sobiesky. Comme je l'avais dis dans mon post précédent, j'ai acheté "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?" d'Hawkins (co-auteur) j'accroche beaucoup moins. Il y a plusieurs niveau de vulgarisation. Peut être celui-ci est trop haut pour moi.

Je me suis essayé à lire le cycle de Fondation d'Asimov. J'ai du m'y reprendre à deux fois pour accrocher (j'ai abandonné la lecture avant de la reprendre plusieurs mois après). Déjà, à ma connaissance, il n'a pas fait de bouquins tels que ceux cités. Asimov fait des romans de science-fiction très crédibles (le genre s'appelle la hard science-fiction, si je ne m'abuse !). Asimov n'est pas un contemporain et ça se sent dans la narration (je ne suis pas un lecteur assidu mais on sent un truc !)

Cyrilounet · 4 juin 2015

Et bien vous avez piqué ma curiosité.
A ma prochaine visite au supermarché je ne manquerai pas de le feuilleter:)

Precision: a quel rayon dois-je le chercher:rolleyes:

Au passage petit coup de geule sur le placement des livres d'astronomie dans les rayonnages, y compris dans des librairies serieuses, entre astrologie et numerologie et esotérisme:cry:

Au passage, je reconseille la lecture des livres d'Hubert Reeves a ce sujet, je crois meme qu'ils ont ete mis a jour dont la lecture a 14 ans (mais il y a plus que 14 ans ) a ete pour moi un revelateur et un immense plaisir. Une qualité de narration que je n'ai pas retrouvé ni chez Luminet et encore bien moins chez Hawkins ou Asimov:confused:

Le rayonnage dépend de l'enseigne... dans une librairie digne de ce nom, il ne devrait pas se trouver au même endroit que la biographie de Madame Soleil. Je suis totalement d'accord sinon c'est inadmissible !! :mad:

En lecture récente d'Hubert Reeves, j'ai adoré "L'univers expliqué à mes petits-enfants" c'est un petit bouquin sympathique expliquant de manière simple tout ce qui touche à l'Univers. Certes, je n'ai pas de petits enfants mais on prend plaisir à s'identifier à la petite fille pour avoir Hubert en grand père !

Je suis d'accord avec toi Sobiesky. Comme je l'avais dis dans mon post précédent, j'ai acheté "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?" d'Hawkins (co-auteur) j'accroche beaucoup moins. Il y a plusieurs niveau de vulgarisation. Peut être celui-ci est d'un niveau trop haut pour moi.

Je me suis essayé à lire le cycle de Fondation d'Asimov. J'ai du m'y reprendre à deux fois pour accrocher (j'ai abandonné la lecture avant de la reprendre plusieurs mois après). Déjà, à ma connaissance, il n'a pas fait de bouquins tels que ceux cités. Asimov fait des romans de science-fiction très crédibles (le genre s'appelle la hard science-fiction, si je ne m'abuse !). Asimov n'est pas un contemporain et ça se sent dans l'écriture (je ne suis pas un lecteur assidu mais on sent un truc que je ne saurais expliquer !)

Modifié 4 juin 2015 par Cyrilounet

Sobiesky · 4 juin 2015

=Cyrilounet;2045658

Je me suis essayé à lire le cycle de Fondation d'Asimov. J'ai du m'y reprendre à deux fois pour accrocher (j'ai abandonné la lecture avant de la reprendre plusieurs mois après). Déjà, à ma connaissance, il n'a pas fait de bouquins tels que ceux cités. Asimov fait des romans de science-fiction très crédibles (le genre s'appelle la hard science-fiction, si je ne m'abuse !). Asimov n'est pas un contemporain et ça se sent dans la narration (je ne suis pas un lecteur assidu mais on sent un truc !)

Je parlais en fait des livres de vulgarisation d'Asimov qu'il a produit presque a la chaine mais peut etre qu'on ne les trouve plus

Gontran · 4 juin 2015

Une qualité de narration que je n'ai pas retrouvé ni chez Luminet (la barre est peut etre placée plus haut) et encore bien moins chez Hawkins

Attention: le livres des jumeaux n'est pas orienté dans ce sens Comme je l'ai dit plus haut, ça ressemble plus à un manuel d'histoire.

Sobiesky · 4 juin 2015

Attention: le livres des jumeaux n'est pas orienté dans ce sens Comme je l'ai dit plus haut, ça ressemble plus à un manuel d'histoire.

J'ai beaucoup appris a ce sujet grace aves cette collection des editions Time-Life qui presentait d'abord une approche historique et tres detaillées avec une iconographie magnifique.

On la trouve parfois sur le coincoin

'Bruno · 8 juin 2015

Bouquin très agréable à lire, pas uniquement pour comprendre la théorie du big bang (ça n'est qu'une petite partie), mais pour comprendre comment on y est arrivé. Honnêtement, c'est le seul que je connaisse dans le genre.

À ce sujet il y a Le roman du big bang, de Simon Singh, mais c'est un livre nettement plus pauvre au niveau de l'iconographie. Donc en effet, pour monsieur tout le monde, le livre des Bogdanoff semble un très bon choix.

Donc je me demandais quels étaient les autres points intéressants du livre.

Tiens, du coup : l'iconographie.

yui · 10 juin 2015

On me l'a offert pour Noël, je l'ai feuilleté il a l'air très bien, très factuel.

Bon ils auraient pu éviter l'image d'eux-mêmes représentés avec des dinosaures :/

C'est vraiment donner le bâton pour se faire battre.

Poussin38 · 10 juin 2015

J'ai beaucoup appris a ce sujet grace aves cette collection des editions Time-Life qui presentait d'abord une approche historique et tres detaillées avec une iconographie magnifique.
On la trouve parfois sur le coincoin

J'ai la même dans la bibliothèque, dévorée à l'époque. L'iconographie est effectivement omniprésente et schématise très bien les phénomènes à l'oeuvre

Modifié 12 juin 2015 par Poussin38

Connexion

3 minutes pour comprendre la grande théorie du Big Bang - Finalement, c'est pas mal

Messages recommandés

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante