Oculaire

[OrionRider]

Je pense que le TS et le SkyWatcher sont du même niveau. J'ai les deux et une petite préférence pour le SkyWatcher, un poil plus agréable que mon HR Planetary.

 

Le SW est aussi un peu moins cher, c'est celui que je commanderais à ta place.

Par ailleurs, 6mm te donnerait un grossissement trop important. L'idéal pour ton Mak serait 8mm, éventuellement 7mm.

 

Les Plössl TeleVue sont optiquement corrects mais le champ est tout petit, ce n'est pas très confortable. Et en plus, ils sont chers.

Comme longue focale tu serais mieux avec un Maxvision 24mm qui offre un très beau champ de 68°: https://www.astromarket.org/accessoires/oculairs-en-barlowlenzen/wide-angle-125-52---100/explore-scientific-/maxvision-68---24mm

 

Il est très bon marché et généralement considéré comme aussi bon qu'un Panoptic.

 

Là, ça te ferait un grossissement de 62x. Avec l'oculaire planétaire de 7mm tu aurais un grossissement de 212x. Entre les deux il te faudrait un G=140x à peu près, ce qui correspond à un oculaire de ±11mm.

 

Par exemple un TS NED en 12mm: https://www.astromarket.org/accessoires/oculairs-en-barlowlenzen/wide-angle-125-52---100/teleskop-service/ed-flat-field-12mm---60

Modifié 20 mars 2015 par OrionRider

[Stefdlbrck]

Je pense que le TS et le SkyWatcher sont du même niveau. J'ai les deux et une petite préférence pour le SkyWatcher, un poil plus agréable que mon HR Planetary.

 

Le SW est aussi un peu moins cher, c'est celui que je commanderais à ta place.

Par ailleurs, 6mm te donnerait un grossissement trop important. L'idéal pour ton Mak serait 8mm, éventuellement 7mm.

 

Ah Ok. Et pour une focale supérieur à 10 mm alors, 15-20-25. Que conseil-tu ?

[OrionRider]

[Stefdlbrck]

Je pense que le TS et le SkyWatcher sont du même niveau. J'ai les deux et une petite préférence pour le SkyWatcher, un poil plus agréable que mon HR Planetary.

 

Le SW est aussi un peu moins cher, c'est celui que je commanderais à ta place.

Par ailleurs, 6mm te donnerait un grossissement trop important. L'idéal pour ton Mak serait 8mm, éventuellement 7mm.

 

Les Plössl TeleVue sont optiquement corrects mais le champ est tout petit, ce n'est pas très confortable. Et en plus, ils sont chers.

Comme longue focale tu serais mieux avec un Maxvision 24mm qui offre un très beau champ de 68°: https://www.astromarket.org/accessoires/oculairs-en-barlowlenzen/wide-angle-125-52---100/explore-scientific-/maxvision-68---24mm

 

Il est très bon marché et généralement considéré comme aussi bon qu'un Panoptic.

 

Là, ça te ferait un grossissement de 62x. Avec l'oculaire planétaire de 7mm tu aurais un grossissement de 212x. Entre les deux il te faudrait un G=140x à peu près, ce qui correspond à un oculaire de ±11mm.

 

Par exemple un TS NED en 12mm: https://www.astromarket.org/accessoires/oculairs-en-barlowlenzen/wide-angle-125-52---100/teleskop-service/ed-flat-field-12mm---60

 

Le maxvision 386gr c'est beaucoup trop lourd pour ma monture

[OrionRider]

Le maxvision 386gr c'est beaucoup trop lourd pour ma monture

 

 

Le MV24mm n'est pas particulièrement gros ou lourd. Par rapport à un Hypérion il est même plutôt compact.

Un Mak127 sur monture GoTo doit pouvoir porter ça sans problème.

 

 

Ah, concernant la focale intermédiaire ES fait un très bon 11mm. Il est plus cher mais offre un énorme champ de 82° et un très bon confort: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-11mm-1-25.html

Modifié 20 mars 2015 par OrionRider

[Stefdlbrck]

 

Le MV24mm n'est pas particulièrement gros ou lourd. Par rapport à un Hypérion il est même plutôt compact.

Un Mak127 sur monture GoTo doit pouvoir porter ça sans problème.

 

 

Ah, concernant la focale intermédiaire ES fait un très bon 11mm. Il est plus cher mais offre un énorme champ de 82° et un très bon confort: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-82-N2-Oculaire-11mm-1-25.html

 

Ok merci pour toute ces info

Modifié 20 mars 2015 par Stefdlbrck

[Stefdlbrck]

il est vrai que les oculaires plossl televue ont un champ faible de 50 degré mais il n'ya que 4 lentilles ils sont tres lumineux et surtout leger. Pour le 11 mm je pense que je vais partir pour le televue, mais le 25 mm 50 degré c'est faible et les autres oculaires a grand angle a plus de 250 gr ca fait lourd'et 6 lentilles voir plus, pour certaines personnes grosses perte de luminosité pffff je sait plus quoi lol

[jeap]

6 lentilles voir plus, pour certaines personnes grosses perte de luminosité pffff

 

Si le traitement des lentilles et les verres sont au top, la perte est négligeable

 

Un comparatif qui date un peu, mais ça donne une idée : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

[Stefdlbrck]

Donc en prenant des oculaire televue à 4 lentilles et la renommée que cette marque ont, à part l'angle de vue je ne serai pas déçu.

[OrionRider]

6 lentilles voir plus, pour certaines personnes grosses perte de luminosité

Quand on dit que les orthos et les Plössl donnent une bonne image bien lumineuse grâce au faible nombre de lentilles, il faut aussi comprendre qu'on sous-entend 'pour le prix' et aussi 'uniquement en planétaire'.

 

Alors c'est vrai qu'avec un Ortho, pour moins de 100€ on a un oculaire aussi performant qu'un Nagler ou un Pentax au centre optique.

Après, désolé mais c'est pas pour moi: non seulement c'est un trou de serrure mais après deux ou trois collisions d'oeil sur la lentille glacée, hop, retour vite fait dans sa petite boîte...

 

 

Si le nombre de lentilles était tellement un problème, on ne vendrait pas d'Ethos à 600€, tu ne crois pas?

 

 

Compte les lentilles... Et pourtant c'est un des meilleurs oculaires au monde.

[Invité Wolfan]

Quand on dit que les orthos et les Plössl donnent une bonne image bien lumineuse grâce au faible nombre de lentilles, il faut aussi comprendre qu'on sous-entend 'pour le prix' et aussi 'uniquement en planétaire'.

 

Alors c'est vrai qu'avec un Ortho, pour moins de 100€ on a un oculaire aussi performant qu'un Nagler ou un Pentax au centre optique.

Après, désolé mais c'est pas pour moi: non seulement c'est un trou de serrure mais après deux ou trois collisions d'oeil sur la lentille glacée, hop, retour vite fait dans sa petite boîte...

 

 

Si le nombre de lentilles était tellement un problème, on ne vendrait pas d'Ethos à 600€, tu ne crois pas?

 

 

Compte les lentilles... Et pourtant c'est un des meilleurs oculaires au monde.

 

Meuuh vous dis-je !

 

Après il y a ortho et ortho hein, les miens donnent des images net sur tous le champ pourtant.

Je pense que c'est difficile à l'heure actuel de faire une optique avec très peu de défaut surtout (avec beaucoup de champ et de matière) alors c'est normal.

 

Mais la formule ortho à été inventé il y a longtemps déjà et éprouvé avec seulement 4 lentilles c'est une image propre.....tandis que l'Ethos il lui en faut 9 lentilles bonjour le 21e siècle !.

 

Bon ciel étoilement "solaire" à toi

Modifié 20 mars 2015 par Wolfan

[satourne]

Donc en prenant des oculaire televue à 4 lentilles et la renommée que cette marque ont, à part l'angle de vue je ne serai pas déçu.

Rien (ni personne) ne t'oblige à t'équiper toute la gamme du même type d'oculaire.

Chaque formule a ses avantages et ses inconvénients (netteté, transparence, champ, dégagement oculaire, ...) qui faut rapporter à leur utilisation (lunaire, planétaire ou grand champ) et qu'il aussi rapporter aux caractéristiques de ton tube (ouverture, focale).

[Stefdlbrck]

Oui en effet mais je suis débutant et pour finir avec toutes ces caractéristiques différentes pour chaque oculaires, ouverture, focale, netteté, transparence, champ . . . . . . je m'y perd et ne sait plus quoi acheter, et j'ai pourtant un budget de 350€ pour deux ou trois oculaires ! pffff :-(

[Stefdlbrck]

C'est quoi le " dégagement oculaire " en mm ?

[starac]

Bonsoir,

 

Le "dégagement oculaire"?

C'est le relief d'oeil ou tirage d'anneau à proprement parler.

Cela désigne la distance (ou la petite marge de distances) optimale entre la lentille de sortie de l'oculaire et l'oeil à laquelle il faut placer l'oeil pour pouvoir profiter de l'intégralité du champ visuel réel offert par l'oculaire en question.

Si tu as un oculaire sous la main, place-le devant l'oeil:

en jouant sur le rapprochement et l'éloignement, tu t'apercevras qu'il y a un écart optimal où tu vois le plus grand champ possible (le diaphragme de champ est limité par un cercle net): tu es au bon "dégagement oculaire".

[Stefdlbrck]

Bonsoir,

 

Le "dégagement oculaire"?

C'est le relief d'oeil ou tirage d'anneau à proprement parler.

Cela désigne la distance (ou la petite marge de distances) optimale entre la lentille de sortie de l'oculaire et l'oeil à laquelle il faut placer l'oeil pour pouvoir profiter de l'intégralité du champ visuel réel offert par l'oculaire en question.

Si tu as un oculaire sous la main, place-le devant l'oeil:

en jouant sur le rapprochement et l'éloignement, tu t'apercevras qu'il y a un écart optimal où tu vois le plus grand champ possible (le diaphragme de champ est limité par un cercle net): tu es au bon "dégagement oculaire".

 

donc pour ne pas coler son oeil et salir l'oculaire vaut mieux prendre un dégagement plus élevé, car l'oculaire televue plossl de 11mm à un dégagement de 8mm, c'est pas peu ca ? Car avec l'oculaire super plossl 10 mm que j'ai eu avec le telescope, je doit coler mon oeil pour avoir l'écart idéale et alors la lentille se sali tout le temps, pas agréable non plus les cils contre la lentille

[starac]

Juste.

Certains oculaires sont très avares en tirage d'anneau, comme p. ex. des orthoscopiques ou des Plössls à focale courte.

Je dirais que le "salissement" consécutif aux graisses laissées par des cils p. ex. n'est pas le problème majeur: ça se nettoie.

Là où le tirage d'anneau prend toute son importance, c'est en termes de confort d'observation - car devoir coincer son oeil dans un oculaire peut être moins agréable - ou en termes de nécessité pour certains porteurs de lunettes qui ne peuvent pas les enlever en raison d'un astigmatisme (certes, il existe des palliatifs comme le dioptrix de chez Televue ...).

Mon oculaire le plus inconfortable à cet égard est un simple SWA 10mm/70° dont le tirage d'anneau avoisine les 10mm ... effectivement, je ressens cela comme moins confortable que mes HRII planetarys p. ex., un modèle de confort ... mais je pense aussi que cela devient vite une question d'habitude, sauf en cas d'obligation du port de lunettes.

Conclusion: je partage cet avis: si on recherche du confort et le moindre salissement, un tirage d'anneau de plus de 10mm est bien: je trouve qu'une moyenne de 15mm (+/-) devient très agréable et permet un bon compromis.

[Stefdlbrck]

Juste.

Certains oculaires sont très avares en tirage d'anneau, comme p. ex. des orthoscopiques ou des Plössls à focale courte.

Je dirais que le "salissement" consécutif aux graisses laissées par des cils p. ex. n'est pas le problème majeur: ça se nettoie.

Là où le tirage d'anneau prend toute son importance, c'est en termes de confort d'observation - car devoir coincer son oeil dans un oculaire peut être moins agréable - ou en termes de nécessité pour certains porteurs de lunettes qui ne peuvent pas les enlever en raison d'un astigmatisme (certes, il existe des palliatifs comme le dioptrix de chez Televue ...).

Mon oculaire le plus inconfortable à cet égard est un simple SWA 10mm/70° dont le tirage d'anneau avoisine les 10mm ... effectivement, je ressens cela comme moins confortable que mes HRII planetarys p. ex., un modèle de confort ... mais je pense aussi que cela devient vite une question d'habitude, sauf en cas d'obligation du port de lunettes.

Conclusion: je partage cet avis: si on recherche du confort et le moindre salissement, un tirage d'anneau de plus de 10mm est bien: je trouve qu'une moyenne de 15mm (+/-) devient très agréable et permet un bon compromis.

 

DOnc celui-ci n'est pas mal alors, un dégagement élevé, un champ de 72 degré, un prix pas trop élevé

 

http://www.astroshop.de/fr/william-optics-20mm-oculaire-swan-1-25-/p,4726

[choco]

Sur Jupiter j'utilise d'abord un Nag de 13 puis, si le ciel le permet, le Nag de 9.

Pour pousser ce Mak au-delà (7mm, pas +) il faut un site à 1000m.

 

C'est sùr que derrière une vitre ou avec de la turbulence un oc. de 25mm

avec ses 60x de grossissement donne une bien meilleure impression de netteté !

 

D'ailleurs l'hiver, en ville (Lyon et ses lumières), j'utilise plutôt l'option vitre

que l'option terrasse/jardin - quand c'est pour 10 minutes, vite fait -

[starac]

DOnc celui-ci n'est pas mal alors, un dégagement élevé, un champ de 72 degré, un prix pas trop élevé

 

http://www.astroshop.de/fr/william-optics-20mm-oculaire-swan-1-25-/p,4726

 

Sur le papier, oui, ça se présente comme un bon compromis à ces égards; mais je ne connais cet oculaire que de nom et ne saurais te dire si la périphérie de champ est bien corrigée et pour quel rapport f/, voire quelles en seraient les éventuelles aberrations optiques un peu trop prononcées même pour le visuel ... des possesseurs pourraient en dire plus.

PS: il me semble que tu puisses trouver son jumeau pour moins cher ici:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p962_TS-WA20-Weitwinkel-Okular---20mm---1-25----70--Gesichtsfeld.html

[satourne]

Si le dégagement oculaire est trop élevé, par ex. 20mm, il devient plus difficile de maintenir sa vision pile dans l'axe. Certains oculaires sont très exigeants sur ce point et ce qui apparaît comme un avantage au départ peut devenir un inconvénient. On est aussi plus perturbé aux éventuelles lumières environnantes.

Le dégagement oculaire d'une formule classique (otrtho, plossl, ...) est dépendant de sa focale. Par ex: un TV 11mm offre 8mm de dégagement contre 14mm pour un TV 20mm.

Pour les autres (comme l'Ethos), ils intègrent une barlow et peuvent donc proposer le dégagement oculaire d'un 20mm sur un oculaire de 10mm.

Ces notions de conforts sont aussi affaire de goût, Certains préfèrent "sentir" l'oculaire de leurs cils, d'autres ne supportent pas un champ au delà de 70°.

 

Si un ortho ou un TV plossl offrent un champ limité entre 40° et 50°, ils offrent néanmoins une image très nette dans l'axe et hors axe, et assez nette sur le bord de champ. D'autres oculaires offrent 60° et plus pour un prix plus bas, mais avec une correction qui peut laisser à désirer déjà hors axe, sans parler du bord de champ ...

Le problème quand on débute avec un nouveau télescope, c'est qu'on ne sait pas si les défauts de l'image viennent du tube ou de l'oculaire. Un (et un seul) oculaire de référence permettra de faire la différence.

Aussi, un oculaire bien corrigé de faible focale (1,5xD à 2xD), même avec un faible champ que l'on dédiera au planétaire les soirs de faible turbulence, permettra aussi de vérifier le réglage du tube (collimation). Sur un mak ce n'est en principe pas un problème, mais c'est bien d'être rassuré sur ce point.

 

Le WO SWAN 20mm n'a pas mauvaise presse, j'avais hésité une époque avec un Edge-On 19mm que l'on peut trouver badgé "TS":

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3826_TS-19mm-EDGE-ON-Flatfield-eyepiece---1-25----65--FoV.html

En 12mm il y a aussi les Celestron X-Cel LX (très bons pour leur 7mm) :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6962_Celestron-X-Cel-LX-12mm-1-25--Planetenokular---60--Feld---6-Element.html

[Leimury]

Ok alors un ts optic planetary de 6 mm un Televue plossl 15 mm et un televue plossl 25 mm ?!

 

Bonjour,

 

A force d'entendre parler en bien des plossls Televue j'ai fini par en prendre deux.

Trop cher pour ce que c'est.

 

Bon ciel

[OrionRider]

Certains oculaires Orthoscopiques ont une forme 'en volcan' afin de pouvoir approcher assez l'oeil de la lentille. Le dégagement de seulement quelques millimètres fait que dans le noir, quand on est un peu désorienté il arrive que l'on cogne l’œil sur l'oculaire. Comme en général il fait froid, le contact du globe oculaire sur le métal glacé est très, très désagréable.

 

 

Pareil pour les excellents Plössl Vixen NPL. Par exemple l'image de Jupiter dans le 4mm de cette gamme est très belle mais le dégagement ('eye relief' en anglais) de 3mm est vraiment trop inconfortable pour moi.

 

https://www.astromarket.org/accessoires/oculairs-en-barlowlenzen/plssl-125-48-52/npl-plossl-4mm-125---50

[Stefdlbrck]

Bonjour,

 

A force d'entendre parler en bien des plossls Televue j'ai fini par en prendre deux.

Trop cher pour ce que c'est.

 

Bon ciel

 

Ah. Y'a les TS ned qui sont bien aussi on m'a dit.

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Les ortho sont fait pour les longues focales F/D 8-9-10-11 pas pour les tubes raccourci... L'inconfort provient seulement d'une déshabitude avec ce type d'oculaire c'est tous, pour ma part je n'ai aucune difficulté même dans le noir à y placer mon oeil, aussi c'est manque de pratique de l'oculaire en visuel.

 

Preuve que beaucoup d'astrams passe trop de temps derrière les écrans, après ils ne savent plus regarder dans un oculaire......hein les photographes

 

 

Bon ciel étoilement lunaire à tous

Modifié 21 mars 2015 par Wolfan

[OrionRider]

doublon

Modifié 21 mars 2015 par OrionRider

[OrionRider]

Les TS NED sont bien parait-il, surtout sur les instruments au rapport f/d élevé.

Dans le genre il y a aussi les tout petits SWM qui marchent bien aussi, avec un champ encore plus confortable: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p616_TS-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece-9mm---1-25----66----better-Coating.html

Très bon rapport qualité/prix.

 

hein les photographes

 

Evidemment, tout le monde n'a pas la chance d'observer avec des Splossl dans une Bresser Messier AR 90/900.

[Stefdlbrck]

Les TS NED sont bien parait-il, surtout sur les instruments au rapport f/d élevé.

Dans le genre il y a aussi les tout petits SWM qui marchent bien aussi, avec un champ encore plus confortable: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p616_TS-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece-9mm---1-25----66----better-Coating.html

Très bon rapport qualité/prix.

 

 

 

Evidemment, tout le monde n'a pas la chance d'observer avec des Splossl dans une Bresser Messier AR 90/900.

 

Ok merci

[satourne]

Encore une fois, pour les formules "classiques" (ortho, plossl, ...), le dégagement oculaire est lié à la focale. Affirmer que pour un ortho il n'est que de quelques millimètres n'est pas totalement juste.

Un dégagement oculaire de 20mm est pratique pour les porteurs de lunettes, sans lunettes, un dégagement de 10mm est tout à fait acceptable. Pour ma part, jusqu'à 7/6mm sur ce type d'oculaire ne me gêne pas trop.

 

Un petit tableau des tirages de Plossl TV et d'Otho EdmundOptics :

http://www.edmundoptics.fr/microscopy/eyepieces/orthoscopic-eyepieces/2070?site=FR&countryid=77

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214

 

Les NED étaient vendus, sous le label BST Explorer, ou encore Orion Epic II ED. On les trouve encore chez Sky's the Limit, moins chers que les badgés actuels TS ou Omegon.

 

J'avais oublié de mentionné PierreAstro qui offre aussi des gammes d'oculaires avec un bon rapport qualité/prix :

http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires

[Stefdlbrck]

Ok merci. Et pour le planétaire, ces filtres ci ca vaut la peine ?

 

https://www.astromarket.org/filters-en-filterwielen/filters--visual---moon/colour-filters/3200-lunar-and-planetary-color-filter-set

Modifié 22 mars 2015 par Stefdlbrck