divers Différence sur une brute prise en site pollué et non pollué

[Dieter333]

Ah ouai que de la g..... pas chiche

Franck

 

j'en prends une de 10sec ce soir ... vous allez pleurer !

[Pulsar59]

Moi, je ne pleurerai pas, trop blasé aussi

 

Et donc, pour quantifier dans mon cas sans prendre de photo : Roissy à 15 bornes dans le Sud et ca fait un SQM de 19,5 dans la zone la moins jaune du ciel (au NE), 18,5 vers le Sud où passent la majorité des cibles à shooter, et jamais plus que 3 étoiles dans la Petite Ourse.

 

A 3 bornes de Paris on devrait se situer dans les 17,5 à 18 à mon avis.

[OrionRider]

Un SQM meter ça coûte plus de 100€ et ça n'améliore pas les photos.

 

Je préfère compter les étoiles dans la Petite Ourse, ça marche bien aussi.

De cette façon je sais si je dois ouvrir l'observatoire ou pas. Pareil pour la Voie Lactée. Si je la devine, c'est que c'est bon, pas besoin de SQM.

 

Savoir que mon ciel est meilleur ou moins bon que celui de x ou y ne m'intéresse pas, dans la mesure où je ne peux de toute façon rien y faire.

 

J'ai posté la photo juste pour la boutade, pas comme 'preuve scientifique'.

 

la mesure du SQM est tout à fait fiable et incontestable, notamment celle du modèle à lentille.

 

Est-ce que tous les SQM-meters sont calibrés de la même façon et donnent une mesure comparable malgré les différences de température, de voltage, d'environnement, de modèle, d'inclinaison,..?

 

Et puis le SQM peut donner une valeur très correcte au zénith alors que l'horizon sud-est est pollué, cachant un grand nombre d'objets.

 

Inversément, Christian annonce souvent des valeurs SQM autour de 19 depuis Lille et ça ne l'empêche pas d'obtenir de très belles images sur des cibles réputées difficiles.

[CDLC]

Moi je regarde les cartes de l'AVEX.. chez moi, c'est tout blanc!!!!

Et comme ils disent, leurs cartes ne prennent pas en compte le lampadaire en pleine face!!!

http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=38

[Pulsar59]

Pour répondre à Orion :

 

de par mon expérience, oui je pense que les SQM sont comparables entre eux et très peu sensibles aux conditions environnementales.

Les modèles à lentille permettent une mesure dans un angle solide limité à quelques degrés. C'est justement là leur intérêt : pouvoir cartographier dans différentes directions.

L'autre intérêt : c'est de pouvoir fournir des données quantifiées sur l'étendue d'une pollution lumineuse et sur son évolution. Utile quand on discute avec des élus par exemple.

Donc cher oui, inutile certainement pas.

[FranckiM06]

Oui Pulsar, c'est certainement utile comme tu dis pour convaincre un élu de tel endroit et de sa pollution mais ce n'est pas pour autant qu'il y a moins de pollution alors moi, je suis tout à fait d'accord avec Laurent car mettre + de 100 euros dans un SQM et s'en servir qu'une seule fois (ou voir très peu de fois) pour chez soi et dire aux copains; Ah bein moi j'ai 19,5 dans mon jardin, je ne vois pas du tout l'intérêt d'acheter un truc pareil. Et pour revenir encore à mon sujet, il n'y a pas photo en voyant mes 2 brutes mises sur ce post car si j'ai le malheur de faire des poses à 1600 iso chez moi (comme j'ai fais la dernière fois chez mon ami), he bien je retrouve mes images brutes toutes blanches et je peux les mettre direct à la corbeille, alors quand je vois qu'on me dit qu'on peut se fier en voyant mes 2 brutes alors à quoi d'autre se fier excepté ce SQM qui vaut 100 boules. En plus une autre chose qui fait la différence est que chez moi, je n'ai jamais vu la VL tandis que chez mon ami, elle nous saute aux yeux tellement qu'elle est visible alors après ça si on me dit qu'un endroit ou l'on ne voit pas la VL n'est pas très pollué, he bien je comprend rien à l'astro.

Franck

Modifié 19 mars 2015 par FranckiM06

[Pulsar59]

A chacun son point de vue

perso je ne regrette pas l'achat et m'en sert régulièrement dans pas mal d'endroits. Il faut dire que la mesure est mon métier.

[FranckiM06]

A chacun son point de vue

perso je ne regrette pas l'achat et m'en sert régulièrement dans pas mal d'endroits. Il faut dire que la mesure est mon métier.

 

Oui tout à fait, chacun son point de vue et ses priorités car pour moi, j'en ai aucun besoin car je ne fais pas de mesures et je connais très bien les deux sites dont je parle et crois moi, si un jour tu venais vers chez moi, je te montrerais les deux sites et là, tu n'auras pas besoin sortir ton SQM pour voir la pollution chez moi et le ciel noir de chez mon ami. Bref, chacun sa vision et son intérêt car comme dit Laurent aussi, ce n'est pas cet objet qui fait faire de meilleures images. Et pour finir, si j'achetais ça un jour ma femme voudrait me dire qu'on en a pas besoin pour manger et elle me dirait que je suis fou d'avoir mis 100 boules dans un truc qui me servirait qu'une fois.

Franck

Modifié 1 août 2015 par FranckiM06

[OrionRider]

Le SQM peut quand même être bien utile pour ceux qui cherchent un site ou qui imagent en nomade.

 

Après, ceux qui habitent un endroit pollué peuvent aussi faire de l'astrophoto mais c'est plus ardu, il faut plus de temps de pose et un matériel souvent plus coûteux. On compense par le confort d'être chez soi, parfois avec un poste fixe.

L'important, c'est de passer un bon moment sous les étoiles. Après tout, l'astrophoto ça ne sert à rien d'autre.

[Eric S]

Oui, une photo n'indique pas nécessairement grand chose sur la PL. Il n'y a qu'à voir mes deux photos de Grenoble, une bien saturée, l'autre plus raisonnable.

 

Personnellement, je ne peux pas sérieusement imager depuis chez moi, en ville. Aussi, je suis toujours à la recherche de sites pas trop loin et pas trop mauvais. Je n'ai pas investi dans un SQM car je trouve ça trop cher rapporté à mon budget astro global et ça ne participe pas directement à l'amélioration des photos. Je me contente de mesurer le fond du ciel sur le canal vert normalisé pour une durée et une ouverture, après soustraction de l'offset et du dark. Résultats en adu:

 

• Chez moi (Grenoble): 2000 à 3000
  
• Colline à 5 km: 1000
  
• Station de Chamrousse (1800 m): 300
  
• Col du Lautaret (2057 m) avec lune à 30%: 100
  
• Foyer de ski de fond du Barrioz (1400 m): 85
  

 

Après, il faut choisir entre distance/temps de route et qualité du ciel.

[astroreunion]

Salut à tous,

 

vos interventions sont intéressantes; je retiens quelques éléments de réfexion:

-La PL est présente partout sur le continent, à moins d'aller en Namibie ou dans un PED (et loin de la capitale), on ne peut s'en affranchir. (même à la Réunion!)

 

-S'éloigner des pôles urbains, est un plus pour les astrams. Mais par expérience, avec le temps, la flemme et les contraintes personnelles font qu'on hésite à faire la route. Perso, je fais 1h30 dont 45 minutes sur une route de montagne qui n'est pas de tout repos.

 

-Avec le matos que nous avons aujourd'hui, on peut malgré tout imager. Il y a 15 ans, je pensais arrêter l'imagerie. Avec les CCD, on peut acquérir dans différentes longueurs d'onde et ensuite traiter en informatique. Ceux qui ont goûté l'imagerie argentique comme moi, ont souvent retrouvé le plaisir de la photo.

 

-En dehors de la PL, un élément important c'est la stabilité du ciel. Et quand je vois les photos planétaires de Franck, on rêve d'avoir la même chose sur une petit île.

 

Remarque: les astrams en poste fixe imagent régulièrement qu'ils soient du Nord (Christiand) ou du Sud (FranckiM06). Et les photos sont belles...

 

Gérard