Test Newton SkyWatcher 150/750 NEQ5

[AlphaAquilae]

Topic à supprimer, test de piètre qualité écrit lors de mes débuts avec ce télescope en 2015. Aucune valeur, rien de concluant à en tirer.

 

 

Modifié 3 juillet 2018 par AlphaAquilae

[hdryx]

Super Test, merci beaucoup pour toutes ces informations

Une question par rapport à ton observation de Jupiter, as tu utilisé une lentille de Barlow? Sinon c'est peut être à cause de ça que la taille de la planète était trop petite dans l'oculaire.

[hexawar]

J'ai acheté un Newton Skywatcher 200/1000 il y a peut de temps et la qualité est la aussi.

 

Je l'ai acheté chez astroshop, même colisage chez eux (Ca doit venir de chez Skywatcher le fait d'emballer ca dans 2 cartons l'un dans l'autre)

[AlphaAquilae]

Super Test, merci beaucoup pour toutes ces informations

Une question par rapport à ton observation de Jupiter, as tu utilisé une lentille de Barlow? Sinon c'est peut être à cause de ça que la taille de la planète était trop petite dans l'oculaire.

 

Salut hdryx !

 

Ce fut un plaisir de partager ce test mais je n'ai pas le temps de le finaliser.

Non je n'avais pas de barlow, j'étais équipé seulement d'un oculaire de 10mm, je crois ne pas l'avoir précisé d'ailleurs.

[deep impact]

Bonjour AlphaAquilae,

 

Très belle présentation de ce superbe instrument, très bien expliqué.

Instrument que je convoite pour le prochain achat.

 

La monture est énorme et superbe et tu vas passer de sacré nuits avec cet engins.

 

Bonne journée à toi et surtout bon ciel!

[Fred_76]

Test assez complet, bravo ! Quelques coquilles à corriger...

 

 

Collimation

Sinon, il faut aussi ajouter que la collimation du primaire se fait très facilement à l'aide de 6 vis poussantes/tirantes, que l primaire dispose d'une petite pastille en son centre pour la collimation.

 

Par contre le secondaire est tenu avec 4 vis dont 3 vis Allen, ce qui n'est pas simple à manipuler la nuit. On aura intérêt à les remplacer par des vis à tête moletée.

 

Porte Oculaire

C'est bien un Crayford double vitesse. Sa capacité est correcte sans plus, elle permet de tenir un APN sans glisser. Il faut cependant bien régler les vis de la plaque de pression de l'arbre.

 

Le PO est fixé sur le tube avec des simples vis ce qui rend difficile son réglage de perpendicularité, quand le tube à subit un petit choc par exemple.

 

Astrophoto

Ce télescope laisse suffisamment de recul du foyer pour permettre d'atteindre le capteur avec un boîtier Canon/Nikon...

 

Miroir

Tu dis qu'il est "bien poli et aluminié"... encore heureux ! La formule optique est un miroir parabolique. Par contre l'expérience montre que la qualité est très variable sur ces miroirs industriels. Selon l'usure de la machine de polissage, on n'a pas des miroirs homogènes d'un télescope à l'autre, certains sont corrects, d'autres le sont moins.

 

Accessoires

L'oculaire livré avec est de qualité très moyenne. Il permet de se faire l'œil avec son nouveau télescope mais il ne faut pas en attendre des miracles. Au moins, l'immonde Barlow n'est plus vendue avec... On aurait apprécié un capuchon permettant la collimation, et pourquoi pas un Cheshire.

 

Monture EQ5

Sauf pour le visuel où l'on a besoin d'une position confortable pour observer, il ne faut jamais déployer complètement le trépied en photo. Plus court il est plus rigide il sera.

Modifié 29 mars 2015 par Fred_76

[AlphaAquilae]

Test assez complet, bravo ! Quelques coquilles à corriger...

 

 

Collimation

Sinon, il faut aussi ajouter que la collimation du primaire se fait très facilement à l'aide de 6 vis poussantes/tirantes, que l primaire dispose d'une petite pastille en son centre pour la collimation.

 

Par contre le secondaire est tenu avec 4 vis dont 3 vis Allen, ce qui n'est pas simple à manipuler la nuit. On aura intérêt à les remplacer par des vis à tête moletée.

 

Porte Oculaire

C'est bien un Crayford double vitesse. Sa capacité est correcte sans plus, elle permet de tenir un APN sans glisser. Il faut cependant bien régler les vis de la plaque de pression de l'arbre.

 

Le PO est fixé sur le tube avec des simples vis ce qui rend difficile son réglage de perpendicularité, quand le tube à subit un petit choc par exemple.

 

Astrophoto

Ce télescope laisse suffisamment de recul du foyer pour permettre d'atteindre le capteur avec un boîtier Canon/Nikon...

 

Miroir

Tu dis qu'il est "bien poli et aluminié"... encore heureux ! La formule optique est un miroir parabolique. Par contre l'expérience montre que la qualité est très variable sur ces miroirs industriels. Selon l'usure de la machine de polissage, on n'a pas des miroirs homogènes d'un télescope à l'autre, certains sont corrects, d'autres le sont moins.

 

Accessoires

L'oculaire livré avec est de qualité très moyenne. Il permet de se faire l'œil avec son nouveau télescope mais il ne faut pas en attendre des miracles. Au moins, l'immonde Barlow n'est plus vendue avec... On aurait apprécié un capuchon permettant la collimation, et pourquoi pas un Cheshire.

 

Monture EQ5

Sauf pour le visuel où l'on a besoin d'une position confortable pour observer, il ne faut jamais déployer complètement le trépied en photo. Plus court il est plus rigide il sera.

 

Super tes corrections ! Merci beaucoup Je vais pouvoir les rajouter sous peu, quand j'aurai terminé le test au niveau de la rédaction et des parties à commenter.

[dosage]

Salut !

 

J'ai reçu le mien aujourd'hui. J'ajoute quelques photo que tu peux intégrer à ta guise au premier post:

 

 

La seule différence est que j'ai, en plus, la motorisation et le viseur polaire !

[ghost007ms]

Salut !

 

J'ai reçu le mien aujourd'hui. J'ajoute quelques photo que tu peux intégrer à ta guise au premier post:

 

 

La seule différence est que j'ai, en plus, la motorisation et le viseur polaire !

 

Salut dosage !

 

Es tu satisfait de ta motorisation AD avec raquette rouge car j'aimerais en prendre une ?

 

Comment est elle alimentée ?

 

Plusieurs piles ou avec une alim dédiée ?

 

Et y ajouter par la suite une caméra de guidage de type QHY5L

 

Merci.

 

Marius

[ghost007ms]

Salut dosage !

 

Es tu satisfait de ta motorisation AD avec raquette rouge car j'aimerais en prendre une ?

 

Comment est elle alimentée ?

 

Plusieurs piles ou avec une alim dédiée ?

 

Et y ajouter par la suite une caméra de guidage de type QHY5L

 

Merci.

 

Marius

 

Salut à tous !

 

Personne aurait ce type de config pour un retour d'utilisation ?

 

Marius

[dosage]

Salut à tous !

 

Personne aurait ce type de config pour un retour d'utilisation ?

 

Marius

 

Oouuups je suis désolé je viens de voir

 

J'en suis super satisfait ! c'est livré très bien emballé, avec une notice impeccable avec des dessins etc. A l'usage, eh bien ça fonctionne très bien so far, rien de foufou a dire après, c'est des moteurs quoi. La télécommande ne fais pas cheap du tout du coup, elle est belle, les boutons ont un certain relief, pas de jeu etc. Et puis voilà. Ah et c'est motorisé AC/DEC

 

Le tout fonctionne avec 4 grosse pile LR4, mais ça dois être possible de brancher ça sur une source externe, suffit de brancher autre chose à la place des piles.

 

Et oui, ça devrai être ok pour l'autoguidage, pas de soucis

 

Hésite pas si t'as d'autres questions !

[AlphaAquilae]

Le topic a été mis à jour !

[Flanker]

Salut, si ça vous intéresse j'ai testé l'autoguidage sur une Neq-5 double motorisation avec un 150/750. Le résultat est satisfaisant, je pense que ça vaut le coup pour celui qui arrive à la limite de son matos en astrophoto. Depuis j'ai arrêté et vendu une bonne partie du matos à cause du temps breton qui a eu raison de moi...

 

Plus d'infos ici : http://astrographeur.blogspot.fr/

[Nono3347]

Salut AlphaAquilae !

 

Ton test est très agréable à lire !

Il me tarde déjà de recevoir mon matériel

 

Est-il livré avec un étui a minima ? C'est une question que je me pose...

[Fred_76]

Non, le matériel est livré dans des cartons et des rembourrages en polystyrène.

 

Geoptik vend des sacs mais un simple sac de sport fera aussi bien l'affaire pour 4x moins cher.

[Leimury]

Bonjour,

 

J'ai lu attentivement ton test et j'aurais deux ou trois remarques :

 

La queue d'aronde est déjà fixé avec les colliers et ne tentez pas de les desserrer ! Mais de toute façon c'est presque impossible sans casser quelque chose, donc ne tenter rien.

 

La queue d'arronde tient par 2x3 vis

De chaque côté tu as un jeu de deux poussantes pour une tirante.

Pour démonter il faudra dévisser un peu les deux poussantes (pour décoincer) et ensuite dévisser la tirante

 

Par contre le secondaire est tenu avec 4 vis dont 3 vis Allen, ce qui n'est pas simple à manipuler la nuit. Il est recommandé de les remplacer par des vis à tête moletée.

 

Attention, on ne règle pas le secondaire sur le terrain !

Ton scope a un secondaire tout petit et c'est un tube plein.

On règle le secondaire chez soi tranquillement et au jour, à l'horizontale sur une table.

Pour régler le secondaire il faut un cheshire ou un laser, ne pas s'y atteler à l'oeil ou avec un bête oeilleton car on fera plus de mal que de bien.

 

C'est le primaire qu'on vérifie à chaque installation.

 

Laisses les vis d'origine car elles te garantissent que le réglage ne bougera pas facilement une fois que tu l'auras fait.

 

 

C'est très beau... Mais à vrai dire ce n'est qu'un détail, il vaut mieux avoir de bons miroirs...

Et ici ils sont très beaux, bien polis et bien réfléchissants. Pas de rayures ou impacts constatés, le verre a bien été taillé puis bien "aluminé". L'araignée est fine mais costaud.

Par contre l'expérience montre que la qualité est très variable sur ces miroirs industriels. Selon l'usure de la machine de polissage, on n'a pas des miroirs homogènes d'un télescope à l'autre, certains sont corrects, d'autres le sont moins. Je n'ai put comparer mon miroir par rapport un autre mais globalement je pense que la différence est minim, cela reste du miroir industriel.

 

Ce paragraphe pêche par trop d'à priori.

Quand tu parles qualité miroirs c'est impossible d'évaluer ça à l'oeil, il faudra alors faire un Foucault ou un test sur étoiles et parler technique.

 

Les miroirs industriels sont faits en série sur des machines.

Que ce soit en bien ou en mal il n'y a pas de différences notables d'un exemplaire à l'autre et cet authentique bruit qui court vient de ceux qui s'attendraient à avoir du L/8 et qui découvrent des tests qui montrent quelque chose autour de L/3

Du coup il y'a déni et on se dit que le test est tombé sur un mauvais exemplaire

 

Bon ciel

[Nono3347]

Merci pour l'info Fred

Je verrais ça lors de la réception de la bête !

[AdrienDB]

Je suis également intéressé par cet achat pour débuter en astrophoto avec un reflex (canon 5D).

 

Le prix me semble très attractif pour un tube avec un neq5 goto !

 

Tu as pu t'en servir Nono?

[sixela]

Le PO est fixé sur le tube avec des simples vis ce qui rend difficile son réglage de perpendicularité,

 

Moi, je vois bien les vis poussantes-tirantes pour régler la perpendicularité sur tes photos, pourtant,...

Modifié 28 septembre 2016 par sixela

[Parjupiter75]

Bonsoir,

 

Je voudrais savoir si une monture eq-3-2 à la place de la neq5 serait potable pour débuter l'astronomie visuelle ?

 

En effet, les catalogues proposent 200 euros de différence entre ces deux montures !

 

merci !

[sixela]

Oui, tout juste (mais vaut mieux pas trop avoir de vent, et y aller mollo en mettant au point). Mais pas vraiment question de faire de la photo à longue exposition en rajoutant des moteurs. Même certains que je connais sont passés à une HEQ5 encore plus lourde pour continuer à faire de la photo.

[Astrovicking]

Les miroirs industriels sont faits en série sur des machines.

Que ce soit en bien ou en mal il n'y a pas de différences notables d'un exemplaire à l'autre et cet authentique bruit qui court vient de ceux qui s'attendraient à avoir du L/8 et qui découvrent des tests qui montrent quelque chose autour de L/3

Du coup il y'a déni et on se dit que le test est tombé sur un mauvais exemplaire

 

C'est dommage, le reste de ton intervention et de tes mises en garde était pourtant parfaitement juste, mais là...

 

Je ne sais pas quelle est ton expérience en matière de test optique, mais, lorsque je dis pour ma part que même si la qualité tend effectivement vers un mieux qualitatif qu'il y a encore d'importantes disparités, ce n'est certes pas par déni!

Pour ma part comme miroir, j'ai du Lecleire (parmi ce qu'il à fait de mieux), de l'Orion (XT12), du Vixen, de l' Oldham Optical et même de l'indéterminé chinois;).

Au sein du club nous avons aussi testé pas mal de miroirs (de 150 à 500mm), polis avec nos propres machines et nos propres mains et nous avons de même testé des miroirs industriels appartenant à des membres ...

Nous avons conçu un banc optique avec tunnel pour réduire les problèmes de turbu et nous utilisons et croisons plusieurs types de tests: Foucault classique, Foucault automatisé (http://diaxen.free.fr/wikini/data/AutoFoucault/foucault_auto.pdf), interféromètre de Bath et bien entendu tests de Lyot et autres (fil, étoile artificielle) qui nous permettent de tester les miroirs en cour de polissage ou finis, il nous est arrivé d'avoir pu tester différents miroirs provenant d'instruments du même modèle, comme, par exemple, 3 miroirs différents d'XT12 (dont 2 m'appartiennent); si je parle de disparité dans la qualité des miroirs chinois, c'est parce que nous avons pu le constater.

Par exemple rien qu'entre les deux miroirs d'XT12 que je possède, l'écart qualitatif entre les deux est assez conséquent: si l'un est étonnamment bon ,avec même un état de surface assez doux (sans être superpoli tout de même, mais très correct), l'autre est bien plus médiocre: sa forme est certes convenable pour un miroir industriel, mais il est affublé d'une très forte rugosité comme le confirme d'ailleurs très bien l'observation sur le ciel avec une diffusion d'une rare intensité (elle saute littéralement aux yeux).

 

Bien qu'ayant pu bénéficier de nombreuses heures de dialogues sur le sujet avec un ami opticien reconnu, je ne suis pas le spécialiste en optique du club, mais Daniel Palazy qui a écrit pas mal de choses dans des revues astro et a contribué à l'ouvrage dirigé par C. Rydel (le premier) et que tu peux voir aussi mentionné dans la page du site de Mirrosphère en rapport avec le contrôle des miroirs: http://www.mirro-sphere.com/monblog/index.html

Modifié 5 décembre 2016 par Astrovicking

[sixela]

de l' Oldham Optical

Tiens, je sens qu'on va se faire un p'tit club "de la bosse au milieu", là ;-).

Modifié 29 septembre 2016 par sixela

[Astrovicking]

Non pas de bosse au milieu, malheureusement dirai-je parce qu' une bosse au milieu n'a aucune importance lorsqu'elle se situe dans l'ombre du secondaire et si le reste est bon, c'est vraiment sans problème, là pas de bosse, mais un bon L/2 d'astigmatisme, auquel on peut ajouter un état de surface proche de l'Ohio, pire que bien des miroirs chinois...

 

...English touch???

[sixela]

Malheureusement mon secondaire est moins grand que le trou du miroir pour le 'null test' de Norman Oldham. La bosse commence à 35% du centre sur le rayon. L'Ohio, je reconnais aussi; le miroir est en effet 1/10 lambda sur front d'onde hors de la bosse, mais la ruguosité doit avoir une erreur P-V pas loin. Mais pas trop d'astigmatisme (enfin, sur le primaire).

 

Enfin, je me plains mais il marche aussi bien que le chinois moyen, en effet grace à l'ombre du secondaire. Le seul miroir avec un "bord retourné" à l'intérieur ;-).

Modifié 29 septembre 2016 par sixela

[ohmax]

Merci pour ce test :-) J'ai récemment fait l'acquisition de mon premier télescope en occasion (un Celestron Mak 127) mais d'ici quelques années car je souhaite faire de la photo j'ai en tête ce Skywatcher en version GoTo... Par contre je ne sais pas à combien est ce kit?

 

Je suis aussi un peu perdu avec les différentes version de la monture. Est-ce que quelqu'un peut faire une liste en expliquant les différences principales? Merci!

[Wiky]

Pour ajouter un peu à ce test, voici ce que j'ai réussi à faire avec mon SkyWatcher 150/750 sur EQ3-2, Canon 100D non defiltré au foyer. L'image est issue que d'une seule photo (20s / 3200 ISO) et sans motorisation sur l'Axe Horaire (c'est assez sportif de trouver une vitesse "acceptable" à la main il faut bien avouer ...). La version jointe sur ce post est bien evidemment une version "Light".

 

Inutile de nommée la belle, bien connue de tous ici !

 

 

Inutile de nommée la suivante, idem image issue d'une seule prise :

 

 

Bon ciel à tous !

 

(Edit : c'est bien sur l'Axe Horaire que je n'ai pas de moteur ... vu que la monture n'est aucunement motorisée ... )

Modifié 5 décembre 2016 par Wiky

[Eternelreveur]

A ben alors là que dire sinon un grand BRAVOOOO.et surtout comment tu as gérer la vitesse manuelle c'est donc faisable? la photo ne présente pas de bouger?je demande celà car moi j'essaye aussi de faire comme toi mais mais j'ai trop de déchets .En tout cas pas mal tes prises.

[Wiky]

Merci Eternelreveur !

 

L'astuce (si on peut appeler ça comme ça) c'est de placer un bras de levier le plus grand possible lié à l'axe de la molette de rotation (et donc de ne pas se servir de la molette).

 

Plus le bras de levier est grand, plus la distance décrite en bout de bras (déplacement de la main donc) est grande.

 

Ainsi, tu diminues les erreurs dues aux variations de vitesse.

 

Il est très simple de définir le déplacement angulaire nécessaire durant la durée des clichés, grâce aux repères de rotation de l'axe sur la monture (si tu as un APN au foyer, mets toi en visualisation directe sur l’écran, vise une étoile très lumineuse, mets le zoom à fond et entraîne toi à la laisser bien au centre // sur Orion c'est très simple, il te suffit de pointer les étoiles du centre de la nébuleuse).

 

Une fois que tu connais le déplacement nécessaire et que tu as ton bras de levier, il ne te reste plus qu'à t’entraîner (une frontale allumé en lumière rouge vers le repère de rotation te permettra de juger en "live" si tu vas trop vite ou pas).

 

Attention je dis pas que c'est facile ou répétable à l'infini (quoique ...) mais comme tu le vois ça fonctionne ! C'est une solution quasiment gratuite et très simple à mettre en oeuvre.

 

Pour info, sur 6 prises le soir de la prise d'Orion, j'en avais 3 parfaitement exploitables !

 

A toi de jouer

Modifié 1 décembre 2016 par Wiky

[Nibuam]

Merci Eternelreveur !

 

L'astuce (si on peut appeler ça comme ça) c'est de placer un bras de levier le plus grand possible lié à l'axe de la molette de rotation (et donc de ne pas se servir de la molette).

 

Plus le bras de levier est grand, plus la distance décrite en bout de bras (déplacement de la main donc) est grande.

 

Ainsi, tu diminues les erreurs dues aux variations de vitesse.

 

Il est très simple de définir le déplacement angulaire nécessaire durant la durée des clichés, grâce aux repères de rotation de l'axe sur la monture (si tu as un APN au foyer, mets toi en visualisation directe sur l’écran, vise une étoile très lumineuse, mets le zoom à fond et entraîne toi à la laisser bien au centre // sur Orion c'est très simple, il te suffit de pointer les étoiles du centre de la nébuleuse).

 

Une fois que tu connais le déplacement nécessaire et que tu as ton bras de levier, il ne te reste plus qu'à t’entraîner (une frontale allumé en lumière rouge vers le repère de rotation te permettra de juger en "live" si tu vas trop vite ou pas).

 

Attention je dis pas que c'est facile ou répétable à l'infini (quoique ...) mais comme tu le vois ça fonctionne ! C'est une solution quasiment gratuite et très simple à mettre en oeuvre.

 

Pour info, sur 6 prises le soir de la prise d'Orion, j'en avais 3 parfaitement exploitables !

 

A toi de jouer

 

Je serais super curieux de voir une photo de ton setup (bras de levier ect...) parce qu'avec ton cliché de la neb d'Orion, tu vend du rêve au pauvre non motorisé que je suis !

 

Modifié 8 décembre 2016 par Nibuam