Astrographe

[AstroFilDu76]

Bonsoir à tous, perso je pense à un model un peu type "fastar", un newton ou l'on metterais un crayford avec correcteur integrer direct au foyer du primaire (donc sans secondaire et on touche pas au primaire). Enfin, c'est vous quoi voyez...

Modifié 23 mars 2015 par AstroFilDu76

[tipitipi]

faut penser "made in France " aussi tu as vu le barillet du stronglight ?

fr.G

 

 

Oui, oui, c'est pour ca que je me suis dit, tiens frank il pourrait aussi faires des miroir coniques....

 

késako stronglight ???

 

 

Mon astrographe de reve serait un peu plus modeste, mais sans compromis niveaux fabrication/reglages.

Un 200/1000 ou 200/900 avec au choix un reducteur 3.5 " ou une big barlow.

Une structure carbon sandwich , un miroir conique type royce , une araigné + porte secondaire genre axis.

Un secondaire changeable.

 

Pour le cp une focale passe partout pouvant etre réduite ou amplifiée. le diametre n'as pas a etre énorme, 200 est aussi pas partout.

 

 

Bref, un newton a la asa, mais mieux fait. (et pas lourd....) < a 16 kg....

Modifié 24 mars 2015 par tipitipi

[zeubeu]

"je pense à un model un peu type "fastar", un newton ou l'on metterais un crayford avec correcteur integrer direct au foyer du primaire"

 

oui un peu comme ça :-) (300 FD4)

 

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/t300_3.jpg

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/t300_4.jpg

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/t300_5.jpg

[AstroFilDu76]

"je pense à un model un peu type "fastar", un newton ou l'on metterais un crayford avec correcteur integrer direct au foyer du primaire"

 

oui un peu comme ça :-) (300 FD4)

 

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/t300_3.jpg

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/t300_4.jpg

http://www.astrosurf.com/zeubeu/images/t300_5.jpg

Bah oui, c'est exactement ça mais avec écrit Fr.g dessus .

 

Virgile.

[Fr.g]

késako stronglight ???

 

Non!, c'est vrai ??? merde !!!!! j'ai payé trois mois de pub sur webastro pour rien ?!!! les boules !! :b:

 

quelqu'un lui dit , ou je le fais moi même ? peut être que personne n'est au courant d’ailleurs, vous avez vu la pub ?

[Fr.g]

Oui, oui, c'est pour ca que je me suis dit, tiens frank il pourrait aussi faires des miroir coniques....

 

 

c'est pour ça que je répondais, il faut penser " made in france " Royce vit sur le territoire americain, et sur ce territoire il y a des fondeurs de verre, je ne vais pas les nommer, qui n'existent pas en europe et qui fabriquent des blanks coniques. Rocye ne les fonds pas avec ses petites mimines dans son four .

 

Nous on a schott, et il ne fondent pas de miroirs coniques, on pourrait les importer, et alors on ne serait plus compétitif . Anecdote qui risque d'être vite oublié mais bon ...

 

je peut réaliser des miroirs coniques en 300 mm, en les ébauchant dans du verre épais , mais je trouve que la soluce miroir mince / barillet sur rotule / vis micrométrique, translation de la focale, était plus ergonomique. Encore faut il connaitre le barillet du stronglight

 

 

mais nul n'est bla bla bla

 

fr.G

[Frederic Jabet]

Genre ça ?

Bon ce n'est pas un miroir conique, mais sur un 200/250 ce n'est pas critique (et dans mon cas le miroir fait 4cm au bord et est en zerodur, donc il ne risque pas de plier...).

 

 

Mon astrographe de reve serait un peu plus modeste, mais sans compromis niveaux fabrication/reglages.

Un 200/1000 ou 200/900 avec au choix un reducteur 3.5 " ou une big barlow.

Une structure carbon sandwich , un miroir conique type royce , une araigné + porte secondaire genre axis.

Un secondaire changeable.

 

Bref, un newton a la asa, mais mieux fait. (et pas lourd....) < a 16 kg....

Modifié 24 mars 2015 par Frederic Jabet

[Fr.g]

maginfique ton tube !

Modifié 24 mars 2015 par Fr.g

[astrocg]

Oui mais quid du champ du Clavius ? je n'ai rien trouvé à ce propos. On pourrait effectivement repenser un Clavius, mais avec miroir parabolique pour que le relais n'ait pas à corriger l'aberration de sphéricité du primaire.

 

fr.g

 

cher Franck

le Clavius a été pensé pour un champ de 1° en limite de diffraction et 1,5° avec des étoiles de moins de 20 microns en bord de champ

fabriquer des petites lentilles de qualité et les assembler n'est pas très difficile et avec des bons traitements on perd peu en transmission

par contre ils faisaient presque à l'unité avec porte oculaire exotique donc un 250 valait 7000€

trop cher compares avec ce que tu proposes en newton pour 7000€ : un tube de 500 avec optique haut de gamme

pour abonder dans le sens d'ajouter des lentilles pas très chères il existe aussi le fabricant irlandais qui propose une lunette de 200mm de diamètre avec lentille simple

il corrige les différentes aberrations entre l'objectif et l'oculaire avec de lentilles beaucoup plus petites

CQFD:D

[Astroced69]

Bon allez je vais être sympa, surtout en tant que futur concurrent

http://www.mirro-sphere.com/telescopenewton3/index.html

 

Si la modération trouve ça déplacé, pas de souci je retire mon message

[Fr.g]

tout mes respect cher conqurent !!

fr.g

[Fr.g]

cher Franck

le Clavius a été pensé pour un champ de 1° en limite de diffraction et 1,5° avec des étoiles de moins de 20 microns en bord de champ

fabriquer des petites lentilles de qualité et les assembler n'est pas très difficile et avec des bons traitements on perd peu en transmission

par contre ils faisaient presque à l'unité avec porte oculaire exotique donc un 250 valait 7000€

trop cher compares avec ce que tu proposes en newton pour 7000€ : un tube de 500 avec optique haut de gamme

pour abonder dans le sens d'ajouter des lentilles pas très chères il existe aussi le fabricant irlandais qui propose une lunette de 200mm de diamètre avec lentille simple

il corrige les différentes aberrations entre l'objectif et l'oculaire avec de lentilles beaucoup plus petites

CQFD:D

 

Le gars qui s'engage à refaire un clavius, faut qu'il sache que c'est la patate chaude cet engin , il a intérêt à changer de nom pour éviter colibé et aprioris ...

J'ai lu le brevet du clavius ( et j'ai contacté mr parymioti ) c'est bien chiadé, mais il y a trop de lentille à mon gout, j'aime la pureté du Newton, rajouter deux ou trois lentille ok mais oas beaucoup plus ...

 

Revenons à nos moutons, en résumé, il est trop tot pour proposer un astrograph avec beaucoup de champ, ou alors trés ouvert .

 

En partant du principe que l'on sait réaliser une monture costaude , sur un 300 par exemple quel F/D et quelle correction souhaitable ?

 

 

Sur le site C Rydel, il y a le brevet du clavius http://www.astrosurf.com/astroptics/files/pat6735014_paramyth111.pdf

 

fr.G

Modifié 24 mars 2015 par Fr.g

[Frederic Jabet]

C'était une bonne idée le Clavius. J'ai eu l'occasion d'en mesurer, j'en ai même un, et c'est un système qui aurait pu être très bien avec 50K€ et un an de développement de plus. Maintenant dans le contexte actuel, je ne suis plus sûr que ce design soit pertinent.

[Invité]

Genre ça ?

Bon ce n'est pas un miroir conique, mais sur un 200/250 ce n'est pas critique (et dans mon cas le miroir fait 4cm au bord et est en zerodur, donc il ne risque pas de plier...).

 

Sacrés boutons de réglage du primaire!

Jamais trop compris pourquoi il y en a toujours trois, deux suffiraient , et la distance primaire/secondaire ne bougerait pas avec le temps et les réglages successifs.

[astro-sam]

Sacrés boutons de réglage du primaire!

Jamais trop compris pourquoi il y en a toujours trois, deux suffiraient , et la distance primaire/secondaire ne bougerait pas avec le temps et les réglages successifs.

 

Justement ça permet de faire avancer / reculer le primaire en cas de necessite (cas rarissime je te l'accorde).

 

Cela dit il suffit de choisir une des trois molettes, et de ne jamais la toucher

 

A+

[Frederic Jabet]

En photographie avec un focuser qui a une extension de 9mm, ça peut servir

[olivdeso]

En photographie avec un focuser qui a une extension de 9mm, ça peut servir

 

oui je te confirme, ça sert. on a mis ça sur le TJMS à Buthier avec un Wynne, 8,7mm de course pour un newton 600 F3.4, faut pas se gourer (toute la mécanique est en Skymeca, ça aide) et effectivement on a affiner la hauteur du primaire pour être au milieu de la course du focuser.

Modifié 24 mars 2015 par olivdeso

[christiand]

à on va se tirer une balle dans le pied si on pense seing, pollution lumineuse, météo selon les régions .

 

Fr.g : oui, et je n'ai pas l'impression que tu intégres bien l'importance de la turbu... encore une fois j'insiste : c'est inutile de monter un projet avec des optiques de grandes précisions si ton ciel n'est pas à la hauteur ...

 

 

Bon maintenant si tu veux te faire plaisir ....

[kiwi74]

Pauvre Franck !!

 

En tout cas la discussion est réellement passionnante !

[AstroFilDu76]

Bonsoir,

 

Une petite question Franck, quel est le prix public ttc que tu vises ? (à la louche, ça m'ira bien)

Il existe toujours pas de méthode simple pour fabriquer un miroir hyperbolique ?

Et faire comme un SC mais avec un secondaire plan, ça ferais combien en obstruction (j'ai la flemme de sortir ma calculette), ce serait possible ou pas ?

Modifié 24 mars 2015 par AstroFilDu76

[xs_man]

Pauvre Franck !!

En tout cas la discussion est réellement passionnante !

 

Oui, pauvre Franck, les 'cielprofondeux' sont bizarres, étranges, ils viennent de galaxies lointaines, pas

un ne conseillera la même formule optique, le même champ de pleine lumière, le même F/D, le même

correcteur. Ils vont te faire perdre la raison après 80 pages de posts discordants !

 

Revient à la raison, un 'planétariste' te demandera lui un brave Newton des familles à F/D 5.

Bon OK, F/D 4.5 voire 4 pour un scope polyvalent visu/planétaire/CP.

 

Albéric

Modifié 24 mars 2015 par xs_man

[Fr.g]

Bonsoir,

 

Une petite question Franck, quel est le prix public ttc que tu vises ? (à la louche, ça m'ira bien)

Il existe toujours pas de méthode simple pour fabriquer un miroir hyperbolique ?

Et faire comme un SC mais avec un secondaire plan, ça ferais combien en obstruction (j'ai la flemme de sortir ma calculette), ce serait possible ou pas ?

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2005919&postcount=50

 

 

Pourquoi faire un hyperbolique ?

 

 

Le SC qui va faire la lame ?

 

fr.G

[Fr.g]

Fr.g : oui, et je n'ai pas l'impression que tu intégres bien l'importance de la turbu... encore une fois j'insiste : c'est inutile de monter un projet avec des optiques de grandes précisions si ton ciel n'est pas à la hauteur ...

 

 

 

non , si ton ciel n'est pas à la hauteur, n'achéte pas d'optiques de grandes précisions ...

c'est un blague ou quoi ? Celestron s'est posé la question de construir des téléscope en fonction du seing ?

 

fr.G

[Fr.g]

Oui, pauvre Franck, les 'cielprofondeux' sont bizarres, étranges, ils viennent de galaxies lointaines, pas

un ne conseillera la même formule optique, le même champ de pleine lumière, le même F/D, le même

correcteur. Ils vont te faire perdre la raison après 80 pages de posts discordants !

 

Revient à la raison, un 'planétariste' te demandera lui un brave Newton des familles à F/D 5.

Bon OK, F/D 4.5 voire 4 pour un scope polyvalent visu/planétaire/CP.

 

Albéric

 

C'est vrai que je commence à avoir un doute sur l'issue là ...

pas facile la démocratie participative ...

fr.G

Modifié 24 mars 2015 par Fr.g

[AstroFilDu76]

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2005919&postcount=50

 

 

Pourquoi faire un hyperbolique ?

 

 

Le SC qui va faire la lame ?

 

fr.G

 

Je pensais à un miroir percer en son centre pour placer le PO dans l'axe (donc pas de lame).

 

Pas forcement faire un hyperbolique, je me demandais juste si il existait une méthode simple pour en fabriquer artisanalement (pour faire un RC artisanal par exemple).

[kiwi74]

Ou alors faire un truc polyvalent un peu à la sauce C8......

 

A mon humble avis, il n'y a pas et il n'y aura pas d'instrument parfait. Chacun a sa façon de pratiquer l'astro et à moins de trouver un truc modulable (comme les SC qui peuvent être utiliser à FD 10, ou encore à 2 en mode hyperstar...) je reste septique.

 

Si on doit synthétiser ce qu'il se dit depuis le début du sujet, ce n'est pas gagné puisque chacun parle pour ses propres envies....

[AstroFilDu76]

Ou alors faire un truc polyvalent un peu à la sauce C8......

 

A mon humble avis, il n'y a pas et il n'y aura pas d'instrument parfait. Chacun a sa façon de pratiquer l'astro et à moins de trouver un truc modulable (comme les SC qui peuvent être utiliser à FD 10, ou encore à 2 en mode hyperstar...) je reste septique.

 

Si on doit synthétiser ce qu'il se dit depuis le début du sujet, ce n'est pas gagné puisque chacun parle pour ses propres envies....

 

Oui tu as raison.

Si j'ai bien compris le cahier des charges de Franck (avec les moyens qu'il a à sa disposition), c'est de faire un Astrographe de type Newton avec la qualité optique qu'on lui connait, le tout léger avec un diamètre entre 300 et 400mm. Bref faire de la concurrence à ASA mais made in France.

 

Franck, c'est peut-être pas la peine de taper à 400, perso un modele type Stronglight en 250mm à FD5 m'irai très bien pour l' astrophoto (je suis preneur pour un devis, tu connais mon mail).

[astro-sam]

Hello,

 

Pas vraiment un newton. Le HW concurrence directement un RC ou un CDK donc à longue focale... Pour les applications qui vont bien .

 

La seule subtilité si j'ai bien pigé c'est que le primaire est une parabole, pas une hyperbole, donc fabrication maîtrisée par Franck

 

Édit : je suis d'accord que ça sert pas à grand chose d'aller taper du 400 mm... 300 suffirait amplement (faudrait dire ça aux fabricants de RC au demeurant...)

 

A+

Modifié 24 mars 2015 par astro-sam

[Fr.g]

Hello,

 

Pas vraiment un newton. Le HW concurrence directement un RC ou un CDK donc à longue focale... Pour les applications qui vont bien .

 

 

A longue focal à longue focale , tout est relatif ..

 

 

La seule subtilité si j'ai bien pigé c'est que le primaire est une parabole, pas une hyperbole, donc fabrication maîtrisée par Franck

 

non seulement , mais surtout que la parabole est testable en autocollimation ce qui assure sa correction, et que les autres éléments sont sphériques , ce qui là aussi facilite leur controle

 

 

 

A+

 

Mais c'est trop tôt pour proposer du HW , j'attendrais que les sets des astrams se complétent de capteurs full trame ...

[loulou7331]

A mon avis, il faut un truc qu'on ne trouve pas chez la concurrence, et qui ait un minimum de polyvalence.

 

Je verrais bien un newton de 300 mm à f/3 par exemple, afin d'avoir des temps de pose courts et de ne pas nécessiter une monture trop grosse. Avec une option miroir secondaire interchangeable pour le planétaire (ou pourquoi pas un concept newton/cassegrain, comme le regretté Takahashi CN212?).