Astrographe

[Frederic Jabet]

10kg est raisonnable. Un gros ensemble d'imagerie (FLI proline, un gros carrousel, un Wynne 3 ou 4", un Atlas, diviseur et camera de guidage et les bagues annexes) font vite entre 6 et 10kg avec un déport non négligeable. A F/3.3 il ne faut pas de flexions.

 

Mon train d'imagerie devrait faire dans les 7Kg une fois la grosse bague faite.

 

La contrainte sur l'assemblage du secondaire est critique pour un astrographe Newton. A cela s'ajoute le poids d'un secondaire important. Mon 250 a un secondaire de 100mm sur 22mm d'épaisseur.

[zeubeu]

"La contrainte sur l'assemblage du secondaire est critique pour un astrographe Newton."

 

C'est pour ça qu'il vaut mieux pas en avoir :-)

[Fr.g]

qui a sous le coude des spots diagrammes d'un wynne de 3 ou 4 pouces sur du F 4 ?

 

merci

[zeubeu]

ils sont sur le site d'ASA :

http://www.astrosysteme.at/images/Corr_3Zoll_Wynne.pdf

http://www.astrosysteme.at/images/Corr_4Zoll_Wynne.pdf

[Fr.g]

merci

fr.G

[outters]

Bonsoir

 

Nicolas :

 

Franchement je ne vois comment tu arrives à obtenir un meilleur seeing à partir de 2 miroirs de qualité différentes .

 

As tu réalisé des tests la même nuit ? Mêmes conditions ?

Le facteur seeing est très changeant, d'une nuit à l'autre le ciel peut être très différent.

 

Christian

 

Christian,

 

ça fait quelques nuits que j'image avec le miroir SkyVision, j'en arrive toujours au même constat, les brutes sont toujours meilleures avec ce miroir quelle que soit la nuit. Un seul regard sur une image prise au hasard suffit à dire qu'un bon miroir est bien mieux évident non ?

Je redis ce que je disais avant : la diffusion autour de l'étoile est moins évidente avec le Skyvision, le piqué est meilleur avec le skyvision.

Pas de calcul savants mais juste une constatation évidente à l’œil. Voilà tout.

 

Nicolas Outters

[outters]

Bonsoir,

Le miroir de ton 400 semble bafflé sur l'exterieur de 1cm environ, pour masquer un bord relevé?

 

ça ne ressemble pas à un baflage, c'est sur le barillet d'origine de OO. Sur le test d'Aitylab le bord est correct.

 

Nicolas Outters

[outters]

merci pour les infos. Top ce montage, pas de superflu, que de la qualité.

 

Deux questions : c'est le Wynne 4"? (ou le 3"?) et pourquoi "hybride", le barillet ?

 

Olivier : le Wynne mesure 80 mm de diamètre et est très lourd !

L'histoire du Newton est compliquée mais au final le PO est fait par SkyMeca, le miroir primaire est un Skyvision et le reste est encore originaire de OO

Donc barillet, tube, araignée et secondaire sont de OO.

 

Nicolas Outters

[outters]

"- Un focuser capable de tenir 10 kg sans plier"

 

10 kg ? ! on a fait des tests concluants avec un porte à faux de 5 kg sur le Stronglight, ce qui me parait raisonnable ? une camera , une roue à filtre, le correcteur est dans le PO ....

 

"Donc en gros, la question relève de l'intérêt du superpoli, ça rejoint la question que se pose les allemands sur le post d'en face ... :-) "

 

non même pas, le mamelonnage que l'on voit sur certains miroirs, suffit à " salir " l'image. Le micromamelonnage est une classe défaut encire plus fine.

Mais n'abordons pas ce sujet SVP du superpoli , car effectivement, cet avis et cette expérience, seront peu partagé si on les cherche à l'étranger, et personnellement je ne l'aborde pas, quand par exemple je parle de miroir qui atteignent leur pouvoir de résolution théorique, une bbonne parabole et un poli soigné savent faire celà. .

C'est un privilège Franco Français , gardons le bien au chaud rien que pour nous .

 

 

fr.G

 

Franck : l'ensemble derrière le PO pèse environ 9 kg ! 5 Kg c'est insuffisant pour être sûr qu'il n'y ait pas de flexions. Moi j'en ai plus avec ce montage.

 

Nicolas Outters

[Astroced69]

Nicolas, quand tu dis " pas de flexion" c'est pas le moindre centième?

Serais tu capables de nous donner la flexion en millimètre de ton train optique histoire d'avoir un ordre de grandeur??

[lantha]

Zeubeu : oui la caméra dans l'axe c'est top mais sur des petits télescopes, il faut une caméra microscopique. Et quand tu as une STL avec roue 8 positions, ou une moravian qui a les même caractéristiques, ça fait une grosse obstruction. Sur mon 150/600, si je fais ça, j'ai plus de lumière dans le tube, la RAF étant plus grande que le primaire

 

Christian : possiblement la qualité du miroir n'influera pas sur la FWHM mais par contre ça influera, comme le dit Nico, sur le fond de ciel, la diffusion, l'aspect des étoiles, le contraste. Pour les différences sur les images, c'est flagrant. Mais peut être qu'un miroir qui atteint la limite minimum de qualité nécessaire est suffisant et que ce n'est qu'exceptionnellement qu'on va vraiment voir la différence si le miroir est extraordinaire.

 

Sinon pour revenir au sujet, le point critique c'est la partie avant surtout : araignée, PO, rigidité du tube. Mon 300 fait 7mm d'épaisseur, structure sandwich : ça bouge encore dans le catseye. Je vais avoir une plaque de renfort sous le PO dans le tube, lequel PO est un FT 3.5" (dans l'axe d'une TEC c'est pas gros, en proéminence sur le côté d'un newton, je m'y fait toujours pas à la taille de la bête )

 

Et puis il faut envisager le 3", voir le 4" sur un astrographe. Quand on passe le cap d'un tel tube c'est souvent pour des capteurs de grandes dimensions, donc il faut un correcteur conséquent. Le wynne ASA fait 130mm de long et demande 56mm de tirage (environ, ça dépend des diamètres et FD des scopes, donc ça varie à quelques millimètres). Le OO, qui est super pour placer un DO de bonne dimension, fait 180mm de long et demande 80 mm de tirage. Donc la caméra est suspendue 260mm au dessus du tube, en porte à faux. Il faut ajouter le poids de tous les accessoires comme l'a précisé Fred, et on a une grosse masse qui pendouille et qui tire bien sur le tube. D'où la nécessité de bien réflechir ce point là.

[Fr.g]

n

 

En Pj un design crée par Charles Rydel, ouais parce que y en a qui bossent le WE de Pâques , il s'agirait d'un 280 F 4.3 correcteur pleine ouverture , donc possibilité de tube fermé ou pas selon les écoles , et pas d'araignée.

 

Le BF peut être de 150 avec une obstru de 35 % champ couvert de 1.7 ° au fornat 24 x 36 , au bord on a encore une tache qui rentre dans un carré de 25 mc.

 

N'ayant plus de correcteur dans le PO , on peut donc réduire le porte à faux, il ne "reste" plus que caméra, roue à filtre, atlas peut être

 

à gauche le spot diagramme du 280 / 300 / F 4,3, à droite les spots d'un 250 3, 8 avec correcteur ASA

 

Qu'en pensez vous ?

Modifié 6 avril 2015 par Fr.g

[Astroced69]

Ben visiblement ça semble fonctionner

Voir sur le milieu-fin de la page (télescope de hougton) :

http://www.astro600.be/high/pages/optic.htm

[sebastien.lebouc]

Le houghton, c'est celui avec 2 lentilles à l'entrée?

5 surfaces de 300mm à polir, 2 verres à traverser, est-ce que l'opticien et le client vont s'y retrouver question prix?

[Fr.g]

oui, le Hougton a deux lentilles à l'entrée, la question est: est ce que l'on peut faire deux lentilles sphériques de 280 mm traitées au même prix qu'un wynne 3 pouces ? Si le client accepte que les lentilles soient en float, c'est jouable, si il les veut en quartz, ça ne l'est plus .

 

fr.G

[Moraldo]

Le fait que la paire à l'entrée puisse être symétrique (deux lentilles bi-concave/bi-convexe à courbures +/- identiques) permet de les tailler l'une sur l'autre : ça optimise bien la fabrication, surtout que tout est sphérique et concevable dans le même verre économique .

Après un traitement multicouche là-dessus ne doit pas être donné quand même ?

Attention à l'homogénéité du verre toutefois, pour les ménisques qui travaillent en transmission : c'est peut-être pas si facile et économique que cela à obtenir sur de tels diamètres...

Mais la formule est séduisante pour un instrument de diamètre raisonnable.

Autre difficulté : cela fait quand même du poids en frontal, même pour un instrument si compact ; va falloir gérer la mécanique, car là on a affaire à un véritable barillet avec les réglages qui vont bien, pas à une simple araignée.

En outre faut bien sortir le faisceau latéralement quand même, comme sur un Newton, car je ne vois pas trop comment on pourrait placer un train d'imagerie sur l'axe dans cette configuration ?

[outters]

Nicolas, quand tu dis " pas de flexion" c'est pas le moindre centième?

Serais tu capables de nous donner la flexion en millimètre de ton train optique histoire d'avoir un ordre de grandeur??

 

Aucune flexion. Test réalisé avec le cateye en place, et un poids de Paramount (9kg) pendu par un flexible double. Sans le poids la collim est bonne, avec le poids la collim ne bouge pas.

Même test de chaque coté du méridien.

Les 4 slots du cateyes restent en place quelle que soit la position du télescope.

 

Nicolas Outters

[Frederic Jabet]

oui, le Hougton a deux lentilles à l'entrée, la question est: est ce que l'on peut faire deux lentilles sphériques de 280 mm traitées au même prix qu'un wynne 3 pouces ? Si le client accepte que les lentilles soient en float, c'est jouable, si il les veut en quartz, ça ne l'est plus .

 

fr.G

 

En BK7.

Si tu arrives à faire deux lentilles de 280mm à moins de 1000€, alors je veux bien te commander les fenêtres planes dont j'ai besoin !

[Fr.g]

Le fait que la paire à l'entrée puisse être symétrique (deux lentilles bi-concave/bi-convexe à courbures +/- identiques) permet de les tailler l'une sur l'autre : ça optimise bien la fabrication, surtout que tout est sphérique et concevable dans le même verre économique .

Après un traitement multicouche là-dessus ne doit pas être donné quand même ?

Attention à l'homogénéité du verre toutefois, pour les ménisques qui travaillent en transmission : c'est peut-être pas si facile et économique que cela à obtenir sur de tels diamètres...

Mais la formule est séduisante pour un instrument de diamètre raisonnable.

Autre difficulté : cela fait quand même du poids en frontal, même pour un instrument si compact ; va falloir gérer la mécanique, car là on a affaire à un véritable barillet avec les réglages qui vont bien, pas à une simple araignée.

En outre faut bien sortir le faisceau latéralement quand même, comme sur un Newton, car je ne vois pas trop comment on pourrait placer un train d'imagerie sur l'axe dans cette configuration ?

 

Pour la mécanique si on reste en config Serrurier, ça s'équilibrera. Oui ce design est avec miroir diagonal, d'ou l'obstru, mais le Hougton existe dans d'autre config, avec sortie arriére par exemple. Et là , la gestion des flexions est plus ergonomique.

 

fr.G

[Fr.g]

En BK7.

Si tu arrives à faire deux lentilles de 280mm à moins de 1000€, alors je veux bien te commander les fenêtres planes dont j'ai besoin !

 

Deux plans paralléles en BK 7 ? ( attention le BK 7 Schott n'est pas bon marché ...)

 

fr.G

[Fr.g]

Aucune flexion. Test réalisé avec le cateye en place, et un poids de Paramount (9kg) pendu par un flexible double. Sans le poids la collim est bonne, avec le poids la collim ne bouge pas.

Même test de chaque coté du méridien.

Les 4 slots du cateyes restent en place quelle que soit la position du télescope.

 

Nicolas Outters

 

j'ai tésté avec un PO feather touch allégé, et au bout de 5 kg, on perdait un peu le cats eyes, et c'est là que l'on a découvert que ce PO tient avec deux minuscule vis de 3 sur une gorge autour du tube du PO , ça fait peur .. c'est ce qui nous a poussé à réaliser un PO , mais, on a pas encore essayé avec le PO motorisé que l'on a fabriqué.

 

fr.G

[dob300]

Ne pourrait-on pas utiliser de l'optiwhite pour ce genre de lames ?

[Fr.g]

Ne pourrait-on pas utiliser de l'optiwhite pour ce genre de lames ?

 

tout à fait !!

[dob300]

Car l'optiwhite est assez bon marché.

[rydel_charles]

Bonjour à tous,

 

Moraldo a tout à fait raison, on peut envisager un dispositif dans lequel les courbures sont opposées et identique en valeur absolue. Mais on peut faire plus fortiche et qui coûte presque rien : on utilise un doublet découpé au centre même du correcteur. On a donc les mêmes courbures et on a corrigé l'astigmatisme résiduel. Il suffit de linker les surfaces. C'est la puissance de l'optimiseur qui permet ce genre de manip et je crois bien que les résultats sont au rdv...

 

Sinon il existe une autre formule que je qualifierai de Schmidt-Houghton. Le premier correcteur conçu par Schmidt n'était pas une lame asphérique comme on le crois mais un triplet symétrique, convexe-plan puis bi concave puis plano-convexe qui ressemble au triplet de Taylor. Les résultats sont ceux d'un Schmidt équipé d'une lame, du genre un champ diamétral de 100mm soit 5° avec mieux que L/4 au bord...

 

Le brevet fut prix par Houghton durant ou après guerre je me souviens plus, mais le démontage de la chambre de 2-300 mm que Schmidt avait fait dans les années 30 et dont on trouve la photo sur internet montre que c'est ce dernier l'inventeur ! Pour la petite Histoire, Schmidt n'a pas inventé la lame qui porte son nom. Comme le montre l'étude des brevets, c'est je crois en 1902 qu'un dénommé Kellner propose d'utilisé une lame asphérique corrigeant l'aberration d'un sphérique pour une lanterne magique. Hélas il l'a pose sur le miroir et pas au rayon de courbure ratant aisni son entrée dans l'histoire... et il ne dit pas comment faire.

 

Pour le BK7, il y a le japonais et le chinois qui sont bien moins cher...

 

"En outre faut bien sortir le faisceau latéralement quand même, comme sur un Newton, car je ne vois pas trop comment on pourrait placer un train d'imagerie sur l'axe dans cette configuration ?"

 

Et bien voilà des années, j'avais publié dans l'astronomie ce que j'avais appelé le Houghton minimum (il est sur mon site) : Une planoconvexe, un planoconcave de même rayon. Le secondaire est découpé dans le correcteur et a le même rayon de courbure. Donc en frottant deux bouts de verre, on obtien 3 surfaces optiques ! Et les résultats sont pas si mal... Ouvrt autour de F/5 je crois mais faut aller sur mon site.

 

http://www.astrosurf.com/astroptics/le_houghton_minimum.html

Modifié 6 avril 2015 par rydel_charles

[sebastien.lebouc]

J'ai été farfouiller sur le net pour les correcteurs de Houghton.

En 200mm de diamètre, l'épaisseur au centre des lentilles est voisine de 3 et 9mm...

ça va pas être trop chaud à réaliser en atelier?

 

Dans la mesure où je ne veux pas en réaliser, je n'ai pas été voir les tolérances de fabrication. Mais à l'intégration dans un barillet avant, est-ce que ça va pas être plus compliqué qu'un wynne acheté sur étagère?

[rydel_charles]

Tout est question de compromis. Dans le Houghton, pas de parabolisation, pas d'araignée, le champ est d'emblé plan, le tube est fermé & le miroir est protégé, pas de reflets parasites, même lames non traitées. Je rappel que le Wynne marche avec un parabolo donne un reflet dans l'IR dû au traitement si ma mémoire est bonne... Mais comme je l'ai dit plus haut, une version Cassegrain simple du Houghton est aussi possible.

Modifié 6 avril 2015 par rydel_charles

[jp-brahic]

sur des grands diamètres 250mm et plus est ce que les lames ne vont pas fléchir sur elles même et induire une aberration ? les nouveaux systèmes Rowe Ackermann de Célestron semblent pas mal pour des F/D très courts

Modifié 7 avril 2015 par jp-brahic

[Moraldo]

Fil passionnant

@Charles : effectivement je suis allé voir sur ton site, ça m'avait échappé à l'époque mais ce "Houghton minimum" parait très intéressant. Tu as pu le réaliser et le tester finalement ?

[Frederic Jabet]

+1 avec Jean Pierre sur le sag d'un doublet de 280mm avec une puissance dessus.

 

@Franck : je ne comprends pas le graphique. Le Wynne est à droite, et à gauche avec la grosse coma c'est l'autre design ?

Je t'appelle quand je rentre sur cette histoire de lames...