téléscope ou lunette?

[Gontran]

Afin de faire le point, il serait bien que Van60 fasse la liste exacte des éléments qui sont dans sa commande : référence exacte des accessoires, tubes, monture, et de l'imageur qu'elle utilisera

[van60]

le choix semble avoir été effectué du fait de notre position géographique au nord de roissy source de pollution lumineuse importante.

il nous a expliqué que le choix d'un 200 plus lumineux serait plus sensible à cette pollution qu'une lunette

que la qualité des détails photographiques sont plus importants avec la lunette, que le planétaire c'était mieux avec une lunette, et qu'avant de m'aventurer dans le ciel profond avec un risque de découragement pour obtenir de belles photos, il valait mieux apprendre et faire son apprentissage sur des objets moins lointains, que la lunette je pourrais l'utiliser aussi pour l'ornitho

 

je rappelle que dans la configuration avec le 200-1000 on partait sur une configuration initiale avec un autoguidage au chercheur ce qui sera identique pour cette configuration

 

la camera choisie est celle dont on parle depuis le début QHY5L-IIc

il y a aussi une barlow un oculaires 5mm et 13mm

les différentes bagues d'adaptations tubes allonges (pour photo terrestre que je pratiquais avec la 80ED ect.. )

 

je n'ai pas le détaille de la commande sous les yeux, il nous a fait une facture d'acompte sur la monture et la lunette et a gardé le devis des accessoires pour préparer la commande pour samedi prochain.

 

si vraiment vous pensez que c'est une erreur, et qu'avec ce choix c'est droit dans le mur ba dites le moi..j'aurai pensé qu'en allant dans une boutique aussi connue que celle là, j'aurai pu avoir des conseils adaptés et c'est ce qui nous a semblé,

 

je l’appellerais demain pour discuter avec lui.

[Gontran]

Pour compléter la description, quel imageur vas tu utiliser ? Un réflex ? Si c'est le cas, il est certain que le correcteur manque. Un correcteur réducteur 0.85x pour la 120ED c'est environ 180€. Ca fait passer le F/D de 7 à 6, ce qui permet de débuter sans autoguidage plus facilement pour se faire la main.

Modifié 29 mars 2015 par Gontran

[Gontran]

il nous a expliqué que le choix d'un 200 plus lumineux serait plus sensible à cette pollution qu'une lunette

que la qualité des détails photographiques sont plus importants avec la lunette, que le planétaire c'était mieux avec une lunette,

Le gars, il travaille chez Leroy Merlin ?

Un 200 est plus lumineux, c'est donc un avantage. S'il l'est trop pour la photo, il suffit de réduire les temps de pose, ce qui est en plus bénéfique pour le suivi. Pour le visuel, tant mieux s'il est plus lumineux. Comme le diamètre est plus important, ça permet de grossir plus et de voir encore mieux tout en faisant baisser le fond de ciel du à la pollution. Au final, la détection des objets est meilleure.

Les détails plus importants dans une lunette ? A diamètre égal, avec une super optique, possible car moins de perte (diffusion, diffraction...). Mais sur un instrument de base comme la 120ED, qui a du chromatisme même s'il est faible, sans correcteur de champ, certainement pas. Les détails en planétaire s'obtiennent en augmentant le diamètre. En ciel profond, on augmente la focale. Regarde les config et les photos, les meilleures photos planétaires ne sont pas faites avec des lunettes. Pour le ciel profond, pour les petits détails, il faut du diamètre et de la focale. Mais cela nécessite une grande maitrise de l'instrument.

il valait mieux apprendre et faire son apprentissage sur des objets moins lointains,

Dans ce cas, un apprentissage avec une 80ED serait plus simple Focale plus petite, moins sensible aux erreurs, moins lourde, moins encombrante.

J'ai rarement vu quelqu'un débuter l'astrophoto avec une 120ED.

que la lunette je pourrais l'utiliser aussi pour l'ornitho

Ca, c'est vrai

Attention toutefois, la mise au point manuelle à cette focale est extrêmement difficile.

 

Allez, pour balancer mon avis, ça serait bien que quelqu'un donne des arguments pour la 120ED afin que Van60 puisse peser les pour et les contre

Modifié 29 mars 2015 par Gontran

[van60]

ce qui me soucis le plus c'est est-ce que je vais pouvoir annuler ma commande demain et est ce qu'il va vouloir transférer la commande sur celle initialement prévue:?:

j'ai bien entendue vos arguments, mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi au moment ou on avait fini la commande, au moment ou il entre nos coordonnées pour la commande, il vire d'idée par rapport à la pollution lumineuse de roissy, et nous propose un autre choix qui avait été aussi donné par le précédent conseiller rencontré dans l'après midi pour l’édition du devis..(même lunette mais avec la monture AZEQ6)

 

ce n'est pas une question de budget, c’était au final identique lunette +AZEQ5+ accessoires = AZEQ6+ 200-1000+accessoires , alors pour le correcteur de champ,je ne me souviens plus s'il est gardé ou pas, on a tellement discuté, il a réadapté les accessoires initialement pris pour le télescope à la lunette en assurant que le choix était plus judicieux et plus facile d'utilisation qu'un télescope pour l'astrophoto en débutant..

 

le vendeur c'est quand même le patron, on est en droit de croire ce qu’il nous dit quand on a si peu d’expérience comme nous.

 

maintenant vous m'avez tous mis le doute et j'ai vraiment la boule au ventre....

je ne sais plus quoi penser.....:?:

[popov]

Re

il nous a expliqué que le choix d'un 200 plus lumineux serait plus sensible à cette pollution qu'une lunette

C'est une belle connerie. En visuel suffit de grossir plus pour diluer le fond de ciel, ça vaut en visuel planétaire (dont de toutes façons on se fiche que le fond de ciel ne soit pas total noir) et en visuel CP (avec la ED120 ou un N200certains objets sont exclus dans les deux cas alors que d'autres seront faisables : la plupart des nébuleuses planétaire, la amas globulaires et les pas trop grand amas ouverts). En photo CP suffit de poser moins longtemps comme l'a dit Gontran. En photo planétaire les poses sont tellement courtes qu'on ne risque pas de voir de pollution quel que soit l'instrument.

que la qualité des détails photographiques sont plus importants avec la lunette, que le planétaire c'était mieux avec une lunette

Ca va c'est pas une Tak non plus, faudrait vraiment que le N200 soit une bouse en plus d'être mal règlé. Les productions SW actuelles sont tout à fait viables. Et comme dit en photo CP tu auras un rapport F/D défavorable avec la ED120, en étant obligé de poser plus longtemps pour sortir la même chose la va rendre le suivi plus compliqué. On peut pas dire que ça facile les bonnes images...

et qu'avant de m'aventurer dans le ciel profond avec un risque de découragement pour obtenir de belles photos, il valait mieux apprendre et faire son apprentissage sur des objets moins lointains

Ca c'est assez exceptionnel, première fois que j'entend un truc comme ça. Je veux bien que la photo CP soit plus exigeante que la planétaire mais si avec trois mille euro de budget on peut pas avoir une config un minimum polyvalente (si c'est dans le cahier des charges) y'a vraiment un problème.

Exemple d'un pote qui a démarré direct la photo avec un 200/1000 sur eq6 classique : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=118153 . C'est pas un ciel de centre ville mais ça donne déjà une idée. Et là c'est qu'une brute one shot 1min. Au pire chez toi le fond de photo sera jaune ce qui se compensera au traitement quand t'auras une flopée de poses à cumuler.

que la lunette je pourrais l'utiliser aussi pour l'ornitho

De l'ornitho avec une ED120 sur AZ-EQ, c'est une blague ?

si vraiment vous pensez que c'est une erreur, et qu'avec ce choix c'est droit dans le mur ba dites le moi..

Droit dans le mur j'irai pas jusque là mais franchement je ne comprend pas les critères de choix et certaines explications douteuses si elles t'ont bien été données comme tu le rapporte ici.

j'aurai pensé qu'en allant dans une boutique aussi connue que celle là, j'aurai pu avoir des conseils adaptés et c'est ce qui nous a semblé

Notes juste qu'ici on est pas intéressé sur la vente. Le seul truc qu'on veut, c'est que tu réussisses dans ton projet. Après le vendeur ne fait que défendre sa propre vision de la chose, il a peut être ses arguments mais je fais juste observer qu'ici y'a personne qui n'avait imaginé la même chose que lui.

ce qui me soucis le plus c'est est-ce que je vais pouvoir annuler ma commande demain et est ce qu'il va vouloir transférer la commande sur celle initialement prévue:?:

Si tu veux demander, il n'a surement pas encore commandé lui même chez le grossiste. Comme dit la ED120 permettra de faire pas mal de truc, faut pas t'inquiéter pour ça. Je me questionne juste sur le mix points forts / points faibles et certains trucs incohérents qui ont été dis, d'autres choix me paraissent bien plus naturels.

le vendeur c'est quand même le patron, on est en droit de croire ce qu’il nous dit quand on a si peu d’expérience comme nous.

Bien sûr que t'as le droit de le croire, on te reproche rien. Et quel que soit le choix final tu pourras compter sur nous pour exploiter le matos au mieux !

maintenant vous m'avez tous mis le doute et j'ai vraiment la boule au ventre....

je ne sais plus quoi penser.....:?:

Ben, désolé . Bon tu demandes donc c'est normal qu'on te dise ce qu'on pense. Je manque surement de tact mais au moins c'est sincère. Faut voir si sur les astram qui passeront par ici certains seront plus favorables à cette lulu que moi . Je ne prétend pas tenir de vérité universelle par contre j'assume tout ce que j'ai dis au sujet des conseils que t'as eut au magasin, certains trucs que tu rapportes ici sont plus que bizarre. Cela n'engage que moi bien sûr. Modifié 29 mars 2015 par popov

[Gontran]

De l'ornitho avec une ED120 sur AZ-EQ, c'est une blague ?

Peut être est ce prévu pour mettre la 120 sur une autre monture ? Mais dans ce cas, il faut une sacré bonne azimutale pour que ça soit stable, pas un pied photo à 100€. Et dans tous le cas, c'est quand même gros et lourd à transporter.

 

L'idée de la lunette n'est pas mauvaise. Mais débuter avec une 120, j'ai l'impression qu'il manque une étape. La lunette a l'avantage d'être un peu plus simple à utiliser, mais bon, un newton c'est pas la mort non plus. Si tu veux garder le concept "lunette", pourquoi ne pas aller vers une 80 ED ? Ca fera baisser ta facture de plus de 700€ et ça te donnera d'excellents résultats en photo de ciel profond. Ca permettra de débuter en photo lunaire et un peu jupiter/saturne. En plus, c'est plus transportable que la 120, moins lourd pour la monture et facilement utilisable en ornitho avec une monture azimutale pas trop chère. Et tant qu'on y est, on peut aussi rester sur la monture HEQ5 moins chère et largement suffisante.

 

Regarde ma config: EQ6 + Newton 200 mm ou Lunette 80ED. Les 2 instruments sont complémentaires en visuel en photo (et j'ai le dob 300 pour le visuel). Le plus polyvalent est le Newton. Il est plus performant en visuel pour le ciel profond et le planétaire, plus performant pour la photo planétaire, plus "rapide" pour la photo ciel profond (grace à son F/D). Mais pourquoi est ce que j'ai aussi une 80ED ? Parce qu'en visuel, j'ai plus de champ, que je mets 2 minutes à l'installer sur son azimutale, et que je la transporte plus facilement. Et pour la photo, même si elle est moins "rapide, j'ai aussi plus de champ: c'est utile pour certaines photo.

 

En pratique, 50% de mes photos CP sont avec le Newton, 50% avec la lunette. Si je ne devais en garder qu'un, ça serait mon Newton. Mais j'ai les deux et je ne regrette pas du tout.

Modifié 29 mars 2015 par Gontran

[paradise]

Même pas en payant très cher! Chaque discipline a ses propres contraintes. Vouloir un télescope qui fait tout est illusoire.

Je plussoie fortement.

 

@van60 : Je n'étais pas intervenu dans cette discussion, n'ayant rien de pertinent à ajouter, cette discussion soulève les problèmes habituels des débutants qui tentent d'avoir un instrument qui fasse tout et de belles photos par la même occasion, sûr que tant qu'à faire c'est plus mieux bien...

 

La démarche serait plutôt de commencer doucement à se familiariser avec le ciel et le matériel, ce que n'importe quel instrument peut faire, à mon très humble avis...

 

La personne passe ainsi quelques temps, disons quelques mois, à se familiariser avec tout ça, et ensuite d'elle-même elle se rendra compte de ce qu'il lui faudra, de ce qu'elle aime ou n'aime pas.

 

Investir immédiatement dans du haut de gamme, donc sortir un max de brouzoufs, foncer ainsi dans une activité dont on ignore tout me paraît hasardeux et risqué.

 

Non pas qu'une lunette 120ED soit un mauvais choix dans l'absolu, mais en pratique C'EST l'inconnu, puisque pour l'instant il n'y a aucune pratique, aucune notion de ce qu'est une sortie astronomique.

 

Il ne s'agit absolument pas de décourager un débutant dans la photo ou autre, moi je trouve qu'il faut seulement inciter à la prudence, il arrive trop souvent que certains se lancent trop vite dans ce domaine et revendent tout parce que déçus, ou bien parce que ça ne convient pas, une fois sur le terrain, à leurs attentes.

 

Cette formule de la lunette 120ED sera peut-être un très bon choix, sauf pour faire de l'observation d'oiseaux , mais je dirais que, en débutant complètement, une formule moins onéreuse dans un premier temps serait bien plus prudente, lulu ou télescope, qu'importe, équato ou Dobson, qu'importe, et en ce qui concerne la photo attention, cela dépend aussi si on veut faire du planétaire ou du CP !

 

Aller fréquenter des astrams, les accompagner pendant quelques sorties, est dans ce cas TRÈS utile, si c'est possible, aussi bien pour se rendre compte sur place des possibilités des instruments différents d'une manière générale, que de ce qu'est la pratique de la photo en particulier.

 

Parce que n'est pas le vendeur qui va utiliser l'instrument, ni moi, ni personne dans ce forum, c'est toi, avec tes goûts, tes aptitudes, et les préférences qui peuvent changer une fois sur le terrain !

 

Bon, c'était juste un avis personnel...

Modifié 29 mars 2015 par paradise

['Bruno]

Je n'ai pas participé à la discussion parce que ça ne sert à rien d'être trop nombreux à donner des avis, au contraire il n'y a rien de tel pour embrouiller. Mais il y a des choses qui m'ont gêné. Comme il paraît que ce n'est pas trop tard (si c'est le cas, désolé, dans ce cas j'efface tout) je vais m'en mêler :

 

- Observer le ciel profond à une poignée de kilomètres au nord de Roissy, donc directement au nord de Paris, c'est pas franchement possib'. On observe en général vers le sud, donc pile au-dessus de Paris ! On ne peut pas faire pire. Donc pour le ciel profond, il faudra obligatoirement voyager. Cette difficulté a-t-elle été prise en compte dans le choix du matériel ? Si non, il faut reprendre l'analyse à zéro. La lunette 120 ED sur AZEQ5 me semble d'ailleurs un bon choix compte tenu de la nécessité de se déplacer, mais pas pour les raisons avancées par le vendeur (les fadaises à base de sensibilité à la pollution lumineuse relèvent soit de la superstition, soit de la technique marketing).

 

- C'est vrai, Christiand fait de magnifiques images du ciel profond depuis Lille. Mais il utilise une caméra CCD haut de gamme, c'est autre chose qu'un APN. Au fait, s'il y a des gens qui font de belles photos du ciel profond avec un APN, n'hésitez-pas à me donner des liens, car je ne dis pas que c'est impossible, c'est juste que je n'en sais rien. Ce que je sais, par contre, c'est que les filtres dits "anti-pollution lumineuse" ne font pas de miracles. Utiliser un de ces filtres ne transforme pas le ciel urbain en ciel de campagne, de même qu'utiliser des patins à roulettes ne transforme pas un piéton en bolide (très bonne comparaison, le gain est en effet de cet ordre).

 

- Cet instrument devra tout faire. Donc il faut classer par ordre de priorités. Par exemple : 1. photo du ciel profond, 2. observation du ciel profond, 3. photo planétaire, 4. observation planétaire. Je ne vois pas trop comment choisir un tube optique avant d'avoir les idées claires sur les priorités. Le vendeur connaissait-il ces priorités ?

 

- Je ne crois pas qu'acheter tout d'un coup soit une bonne idée. Les dépenses doivent se faire au moment voulu. Par exemple on ne va pas utiliser l'autoguidage le premier soir, et normalement pas la première année (à moins d'être très motivé et souvent disponible), donc inutile de dépenser maintenant ce qu'on pourra dépenser plus tard. On verra ! Le jour où il sera temps de faire de l'autoguidage, peut-être que de nouvelles caméras seront sorties ? Pareil pour les histoires de correcteur de champ, de coma, ou je ne sais quoi : on fait de la photo d'abord avec le matériel de base, et ensuite on rajoute des trucs pour améliorer. En tout cas c'est ce que je pense.

 

- Vu l'importance de la photo, il me semble qu'il faudrait ouvrir une discussion dans le sous-forum des photographes ("Matériel photo"). C'est à cet endroit qu'on rencontre ceux qui s'y connaissent le mieux en France (et dans les pays francophones) - bien mieux qu'un vendeur lambda (cela dit certains vendeurs sont eux-mêmes astrophotographes).

 

Très important : tout ce que j'affirme ne vaut rien. Seuls comptent les arguments (c'est pour ça que j'ai essayé de détailler).

Modifié 29 mars 2015 par 'Bruno

[paradise]

Je suis tout à fait sur la même longueur d'onde que 'Bruno.

 

Je ne serais pas intervenu non plus si quelques points ne m'avaient pas fait tiquer...

[van60]

Peut être est ce prévu pour mettre la 120 sur une autre monture ? Mais dans ce cas, il faut une sacré bonne azimutale pour que ça soit stable, pas un pied photo à 100€. Et dans tous le cas, c'est quand même gros et lourd à transporter.

 

ça au point de vue matériel photo j'ai un trépied vidéo et une rotule 501RC manfrotto qui supporteront largement le poids d'une 120ED

 

 

 

bon on discute avec mon homme pour revenir sur la configuration initiale, il a lu tout ce que vous avez dit et il a été convaincu de vos arguments..lundi c'est fermé, en espérant qu il ne passera pas la commande demain et que je puisse mardi matin annuler cette configuration

merci de vos avis et je vous tiens informé du déroulement de la suite des événements...

[van60]

- Observer le ciel profond à une poignée de kilomètres au nord de Roissy' date=' donc directement au nord de Paris, c'est pas franchement possib'. On observe en général vers le sud, donc pile au-dessus de Paris ! On ne peut pas faire pire. Donc pour le ciel profond, il faudra obligatoirement voyager. Cette difficulté a-t-elle été prise en compte dans le choix du matériel ? Si non, il faut reprendre l'analyse à zéro. La lunette 120 ED sur AZEQ5 me semble d'ailleurs un bon choix compte tenu de la nécessité de se déplacer,.[/quote']

 

c'est pour cette raison qu'il a changé la configuration

 

- Ce que je sais, par contre, c'est que les filtres dits "anti-pollution lumineuse" ne font pas de miracles. Utiliser un de ces filtres ne transforme pas le ciel urbain en ciel de campagne, .

 

c'est aussi ce qu'il a dit dans la discussion

 

- Cet instrument devra tout faire. Donc il faut classer par ordre de priorités. Par exemple : 1. photo du ciel profond, 2. observation du ciel profond, 3. photo planétaire, 4. observation planétaire. Je ne vois pas trop comment choisir un tube optique avant d'avoir les idées claires sur les priorités. Le vendeur connaissait-il ces priorités ?

 

c'est bien parce qu'il a vu mon intérêt pour la photo et que je lui ai parlé et montré les photos que je faisais avec ma 80ED600 sur un simple pied photo, et que j'étais plus accès sur la photo que sur l'observation qu'il a reformulé le choix de la configuration avec une lunette car avec le télescope il avait peur que ce ne soit plus difficile à mettre en place et que cela décourage....et que la qualité photo en planétaire était meilleure avec une lunette, et que pour le ciel profond une caméra était plus adapté

 

 

- Je ne crois pas qu'acheter tout d'un coup soit une bonne idée. Les dépenses doivent se faire au moment voulu. Par exemple on ne va pas utiliser l'autoguidage le premier soir, et normalement pas la première année (à moins d'être très motivé et souvent disponible), donc inutile de dépenser maintenant ce qu'on pourra dépenser plus tard. On verra ! Le jour où il sera temps de faire de l'autoguidage, Pareil pour les histoires de correcteur de champ, de coma, ou je ne sais quoi : on fait de la photo d'abord avec le matériel de base, et ensuite on rajoute des trucs pour améliorer. En tout cas c'est ce que je pense.

 

concernant l'autoguidage il m' a dit que ce n’était pas une nécessité jusqu'à des photos de 3mn de pose et qu'on pourrait voir ça par la suite si je le souhaitais quand j'aurais pris de l’expérience

[Colmic]

ça au point de vue matériel photo j'ai un trépied vidéo et une rotule 501RC manfrotto qui supporteront largement le poids d'une 120ED

 

Salut, désolé de te contredire, mais j'en doute fortement. Au niveau poids oui il est possible que ton trépied et ta rotule tiennent le coup, mais certainement pas avec le porte-à-faux induit par la longueur conséquente de ce tube. Ca va faire un truc vraiment branlant. Et puis faire de l'ornitho avec 900 de focale et un APN en APS-C ça va être très compliqué.

 

La SW 120ED est une bonne lunette, là-dessus ya pas trop à redire, j'en ai eu une et optiquement c'est pas si éloigné d'une Taka, même si la mécanique n'est pas du même accabit.

 

Maintenant vouloir débuter l'imagerie ciel profond avec cet instrument, pour moi c'est un fort risque de vous décourager.

 

L'imagerie planétaire avec 120mm de diamètre ne sera pas aussi intéressante qu'avec un Newton de 200. Et l'imagerie ciel profond avec 900 de focale et une monture aussi mal dimensionnée qu'une AZEQ5, c'est aller droit dans le mur.

 

Je pense que pour vous initier à l'imagerie ciel profond, il n'y rien de tel qu'un bon objectif photo pour commencer, un 135mm voire un 200mm (de focale). A la limite vous pourriez prendre la petite soeur de la SW120, la 80ED qui elle, vous donnera des résultats intéressants en ciel profond avec l'APN, tout en restant pratique et utilisable en ornitho sur votre pied photo.

 

Pour l'imagerie planétaire, 200mm de diamètre c'est bien, mais en dessous faudra pas être exigeant en terme de résolution.

 

Sachant que vous êtes au nord de Roissy, l'imagerie ciel profond ne sera possible qu'en vous déplaçant vers de meilleurs sites. L'intérêt d'une 120ED est donc quasi-nul puisque dans ce cas un Newton sera mieux exploité.

[Gontran]

concernant l'autoguidage il m' a dit que ce n’était pas une nécessité jusqu'à des photos de 3mn de pose

C'est navrant que quelqu'un qui se dit pro de l'astro puisse dire une telle idiotie à 900 mm de focale sur une AZEQ5 avec tout le poids qu'elle aura dessus. A moins d'avoir un poste fixe, et encore..., c'est inaccessible à un débutant. Et même un astram expérimenté va galérer à faire la mise en station parfaite, éventuellement aidée par une méthode du genre King ou Bigourdan... sans compter l'erreur périodique de la monture. Avec pas mal d'expérience, je faisais 1 minute à 900 mm de focale. En passant plus de temps sur la mise en station, je montais à 2 minutes mais avec du déchet (vent, mécanique imparfaite). 3 minutes, ça doit être possible mais quelle galère ça doit être de voir qu'on a foiré sa séance à cause d'une MES pas assez bonne !

Modifié 29 mars 2015 par Gontran

['Bruno]

Avec un budget dans les 2000 €, je crois que je verrais quelque chose comme :

- un C8 sur NEQ5 pour l'observation visuelle à la maison ou en rase campagne et l'imagerie planétaire à la maison ;

- un tube 80 ED pour la photo du ciel profond en rase campagne (et l'ornithologie).

 

Exemple :

- le C8 : http://www.astronome.fr/produit-schmidt-cassegrain-telescopes-celestron-advanced-vx-schmidt-cassegrain-1668.html = 1689 €.

- la lunette 80 ED : http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-lunette-orion-80mm-ed-apo-1179.html = 520 €.

- Total sans accessoires =2209 €. Ça dépasse quand même les 2000 € et il restera à acheter des colliers pour fixer la lunette.

(Mes exemples viennent d'un magasin breton parce que je connais bien leur site, mais ce matériel est bien sûr trouvable dans les magasins parisiens et sûrement pour le même prix.)

 

Plus tard, dans quelques années, le C8 pourra être utilisé pour l'imagerie avec une caméra CCD pas trop grosse (avec un gros capteur ça complique) et un réducteur de focale, ce qui permettra un autre type d'imagerie, qu'on pourrait appeler l'imagerie profonde, plus difficile donc à faire dans un deuxième temps (il s'agit de l'imagerie des objets faibles, en détail et en gros plan, donc avec une plus grande focale, des plus longs temps de pose, et un capteur plus performant qu'un APN).

 

Vous aurez alors une configuration complète :

- Observation visuelle ciel profond et planètes --> le C8, assez compact, donc pas trop galère à emmener en rase campagne (pour le ciel profond).

- Photo planétaire --> le C8 (pas besoin d'une monture haut de gamme pour ça).

- Astrophoto à champ large (débuter par ça) --> la lunette 80 ED sur la même monture que le C8 - elle sera donc bien dimensionnée.

- Imagerie profonde --> le C8 avec un système d'autoguidage (à acquérir en temps utile (*)) et une petite caméra CCD refroidie (pour gagner en magnitude limite).

 

Un vrai observatoire ambulant !

 

(*) En attendant, la monture qui équipe le C8 est équipée d'un système de correction d'erreur périodique, c'est toujours ça.

 

-----

Remarques pour contrer les contre-arguments du vendeur :

 

- Je n'ai pas envisagé la 80 ED courte, celle qui est à F/6 (80/480), car elle est nettement plus chère, dans les 900 €. Si le budget le permet, elle est probablement plus optimisée pour l'astrophoto à champ large, mais je ne pense pas qu'on puisse la considérer comme indispensable. Certes, la 80ED basique (80/600) a un F/D relativement long, mais on l'utilisera pour des objets brillants. D'ailleurs il suffit de voir le nombre de belles photos prises avec cette lunette pour comprendre que le relativement long F/D n'est pas si handicapant.

 

- Je n'ai pas envisagé le C8 Edge. Certes, il est plus optimisé pour l'imagerie du ciel profond puisqu'il corrige le champ, mais ceci ne concerne que les grands capteurs ; avec un petit capteur on se contente d'un C8 "normal" (avant l'apparition des "Edge", on faisait de belles images avec des C8), or ce qui est complémentaire de la photo à champ large sur lunette 80 ED, c'est l'imagerie profonde avec petit capteur performant (le C8 étant muni d'un réducteur de focale quand même).

 

Cela dit, il y a longtemps que j'ai arrêté l'imagerie donc tout ce que j'ai dit ici, c'est pour faire réfléchir, pas pour affirmer.

Modifié 29 mars 2015 par 'Bruno

[popov]

concernant l'autoguidage il m' a dit que ce n’était pas une nécessité jusqu'à des photos de 3mn de pose et qu'on pourrait voir ça par la suite si je le souhaitais quand j'aurais pris de l’expérience

A 500 de focale et gros échantillonnage (eos350) j'ai souvent atteint les 3 à parfois 5 minutes avec une eq6 et mise en station soignée. Avec une ED120 ET son réducteur tu auras moitié plus de focale, un tube 2x plus lourd, une monture avec moindre capacité de charge et surement un APN qui donnera un échantillonnage plus fin. Sans parler que tu débutes pour ce qui est de la mise en station. Franchement, les 3 minutes avec ta config c'est très optimiste...

 

La lunette 120 ED sur AZEQ5 me semble d'ailleurs un bon choix compte tenu de la nécessité de se déplacer

Ce que tu dis Bruno est très intéressant. Juste ce point où y'a peut être malentendu. On compare avec un 200/1000. Pour moi la ED120 n'est pas vraiment plus compacte...

 

Je pense que pour vous initier à l'imagerie ciel profond' date=' il n'y rien de tel qu'un bon objectif photo pour commencer, un 135mm voire un 200mm (de focale). A la limite vous pourriez prendre la petite soeur de la SW120, la 80ED qui elle, vous donnera des résultats intéressants en ciel profond avec l'APN, tout en restant pratique et utilisable en ornitho sur votre pied photo.

 

Pour l'imagerie planétaire, 200mm de diamètre c'est bien, mais en dessous faudra pas être exigeant en terme de résolution. [/quote']Ca ramène à ce qu'on disait en tout début de discut, l'une des hypothèse était le 200 en planétaire et ED80 en CP. En budget on a les deux tubes ensemble pour le prix de la ED120. Dans ces cas l'heq5 est suffisante. Pour le 200 en CP c'est pas top avec heq5 mais en planétaire ça passera bien. Et la ED elle sera à l'aise en CP, là oui l'autoguidage pourra venir un peu plus tard. Dans cette config toujours, le C8 pourrait remplacer le newton comme Bruno le suggérait.

Modifié 29 mars 2015 par popov

['Bruno]

Ce que tu dis Bruno est très intéressant. Juste ce point où y'a peut être malentendu. On compare avec un 200/1000. Pour moi la ED120 n'est pas vraiment plus compacte...

Oui mais on compare aussi la AZEQ5 avec la AZEQ6, qui est nettement plus lourde, non ?

 

Dans cette config toujours, le C8 pourrait remplacer le newton comme Bruno le suggérait.

C'était toujours dans l'optique de chercher du matériel trop encombrant. J'ai connu l'imagerie nomade et manipuler du gros matériel, c'était une plaie. J'ai fini par utiliser un C8 et ça allait nettement mieux. Mais le C8 est sensiblement plus cher.

[van60]

mail envoyé pour demander la modification de la commande pour revenir sur la commande initiale, en espérant avoir une réponse que c'est possible mardi matin

j'ai bien compris que la 120ED n'était pas adapté à ce que je voulais faire.....erci pour votre aide fort appréciable ...mon homme voudrait savoir si le modèle Sky Watcher 250/1200 Dual Speed serait il mieux que le 200-1000 car il y a 60€ de différence sur le kit entre les 2 modèles

['Bruno]

Van60 : est-ce que tu pourrais établir les priorités ?

 

A = photo ciel profond

B = photo planétaire

C = visuel ciel profond

D = visuel planétaire

 

Par exemple tu pourrais indiquer du plus prioritaire au moins prioritaire : A, C, B, D. C'est un exemple. C'est pour y voir plus clair.

 

Pour moi, faire de la photo avec un Newton 250 mm, c'est s'infliger un gros handicap. Même 200 mm c'est déjà du lourd (quand je faisais de l'imagerie, c'était trop gros et j'ai préféré passer au C8).

 

En gros, le problème du 250 mm, c'est que pour faire des images au 250 mm qui soient meilleures qu'au 200 mm, il faut une meilleure monture et un meilleur capteur. Sinon on se coltine un matériel plus gros et plus cher pour faire la même chose et encore. Par contre en visuel on y gagne. (D'où l'intérêt de connaître les priorités.)

 

Je ne sais pas si la 120 ED n'est pas adaptée. Peut-être qu'elle l'est et après tout c'est de la bonne optique. Et puis peut-être pas...

 

Quelle est le matériel envisagé à présent ?

 

Pour info, je t'encourage à écouter Colmic très attentivement, c'est une "pointure" et il est expérimenté dans à peu près tous les types de photo (et pas que).

[Gontran]

Oublie le 250 en photo !

J'aime bien la config de Bruno: C8 sur monture de type HEQ5 + 80ED. C'est transportable, polyvalent, facile à utiliser et ça remplit les besoins énoncés.

[Gontran]

Oublie le 250 en photo !

J'aime bien la config de Bruno: C8 sur monture de type HEQ5 + 80ED. C'est transportable, polyvalent, facile à utiliser et ça remplit les besoins énoncés.

 

Avoir un instrument qui fait tout, ça n'est pas possible. C'est pour ça que j'ai plusieurs instruments.

[syncopatte]

Après avoir tout lu, j'abonde dans le sens C8 ou 80ED sur équato, avec récupération de la 80 pour l'ornitho.

 

Un newton sur équato, c'est toujours un peu galère avec le porte-oculaire qui se balade n'importe où.

Et ce d'autant plus que le tube est grand et lourd (un 250 devient "monstrueux" sur équatoriale).

En visuel, on tourne le tube dans ses colliers. En photo, faudra soit un PC soit être doué en contorsions diverses.

Un tube avec le PO à l'arrière (lunette ou C8) est nettement moins chiant pour cela.

 

Le seul truc, je ne connais pas la AZEQ5.

 

Comme le poids ne me fait pas peur comparé aux avantages de la monture robuste, j'envisagerais plutôt du 6 que du 5.

Le anciennes EQ6 Skywatcher/Atlas (style révisées par Pierro-Astro) sont d'une fiabilité étonnante.

 

Toujours méfiant envers les nouveautés dites légères...

Les celestron design advenced, non merci. La CGEM? Déjà des soucis. La meade LX80 AZEQ, aïe aïe aïe...IOptron? Je n'en ai pas entendu de bons échos.

Par contre, ma bonne vieille Atlas EQ6, je pense qu'elle sera encore de service pour des années.

 

Avec plus de recul, on pourrait mieux se faire une idée des AZEQ5.

Entre-temps, l'AZEQ6 semble tenir ses promesses (mais c'est plus cher, d'où l'idée de l'EQ6 classique au lieu de l'AZEQ5)

 

Patte.

Modifié 29 mars 2015 par syncopatte

[van60]

Van60 : est-ce que tu pourrais établir les priorités ?

 

A = photo ciel profond

B = photo planétaire

C = visuel ciel profond

D = visuel planétaire

 

Par exemple tu pourrais indiquer du plus prioritaire au moins prioritaire : A' date=' C, B, D. C'est un exemple. C'est pour y voir plus clair.

 

Pour moi, faire de la photo avec un Newton 250 mm, c'est s'infliger un gros handicap. Même 200 mm c'est déjà du lourd (quand je faisais de l'imagerie, c'était trop gros et j'ai préféré passer au C8).

 

En gros, le problème du 250 mm, c'est que pour faire des images au 250 mm qui soient meilleures qu'au 200 mm, il faut une meilleure monture et un meilleur capteur. Sinon on se coltine un matériel plus gros et plus cher pour faire la même chose et encore. Par contre en visuel on y gagne. (D'où l'intérêt de connaître les priorités.)

 

Je ne sais pas si la 120 ED n'est pas adaptée. Peut-être qu'elle l'est et après tout c'est de la bonne optique. Et puis peut-être pas...

 

Quelle est le matériel envisagé à présent ?

 

Pour info, je t'encourage à écouter Colmic très attentivement, c'est une "pointure" et il est expérimenté dans à peu près tous les types de photo (et pas que).[/quote']

 

c est exactement l'ordre que tu sites mon choix

A = photo ciel profond

B = photo planétaire

C = visuel ciel profond

D = visuel planétaire

 

le matériel envisagé kit 200-1000 +AZEQ6 et les accessoires dont on a parlé au début de ce poste...

et oui on partira sur une lunette apo 80ed dans le courant de l'année ou l'an prochain

Modifié 29 mars 2015 par van60

[OrionRider]

Effectivement, le 200 sera préférable à la 120ED, surtout pour la meilleure monture.

Plus lumineux aussi pour la photo du ciel profond et une grande ouverture qui va bien pour l'imagerie planétaire.

 

Un 250 ce serait seulement intéressant si c'était un Dob, pour du visuel. En astrophoto ça n'apporterait que des ennuis.

 

Le seul désavantage du 200 par rapport à la lunette c'est la masse supérieure mais de toute façon une 120ED ça ne se transporte pas non plus dans la boîte à gants. Les deux choix rentrent dans le coffre d'une voiture 'normale', avec une partie de la banquette arrière repliée.

Modifié 29 mars 2015 par OrionRider

[Bison]

Message subliminal :

 

Un 200 c'est moins lourd et pas plus long qu'une 120, un 200 c'est plus ouvert qu'une 120, un 200 ça sépare plus qu'une 120, un 200 c'est moins cher qu'une 120....

['Bruno]

Oui, mais un Newton sur AZEQ6, c'est lourd...

[van60]

OK une autre question de configuration possible..

si je prends une AZEQ5 plus légère que la 6 est-ce qu'on pourrait envisager d'y mettre le 200-1000 avec une lulu 80ED600 double ou triple apo ? car l'ensemble des 3 serait l'équivalent de la 120D+AZEQ5 en terme de prix?

vous avis...jusqu'à demain soir on peut peut être affinée la recherche,

['Bruno]

La photo avec un Newton 200 mm, c'est sur EQ6 (ou AZEQ6). Mais il y a le problème de la transportabilité. Si ce n'est pas un problème pour vous, tout va bien. Mais dans la mesure où il faudra se déplacer pour la photo du ciel profond, peut-être que ce sera un problème, c'est pour ça que j'en ai parlé.

 

(Pour moi il est plus important de parler des aspects pratiques que de parler des aspects optiques.)

[van60]

je n'irai pas courir à travers champs si c'est la question, surtout seule, le matériel sera utilisé quelques fois en extérieur sur d'autre lieu de séjours, mais je resterai principalement dans mon jardin

donc on va vraiment rester sur la configuration de départ et acheter en plus une lunette dans le courant de l'année

[Gontran]

Au fait, s'il y a des gens qui font de belles photos du ciel profond avec un APN, n'hésitez-pas à me donner des liens, car je ne dis pas que c'est impossible, c'est juste que je n'en sais rien.

Christophe Noel faisait de belles choses en Belgique avec un réflex pas loin de chez moi (ciel mauvais !) Il a migré vers l'ancienne cam de Christian Voici quelques exemples avec l'ancien matos (désolé pour la taille des iamges...). 200/800 sur HEQ5 modifiée (proche d'une AZEQ5 à mon avis) et réflex Canon défiltré et thermorégulé. Le tout en poste fixe. L'aspect "poste fixe" est très important !

Modifié 30 mars 2015 par Gontran